Lue keskustelun säännöt.
Poika vaihtoi koulua, eikä pääse nyt 9. luokan leirikouluun mukaan, ellei makseta 900 euroa kahdessa viikossa.
02.10.2018 |
Vanhassa koulussa kerättiin varoja leirikouluun 7. ja 8. luokalla yhteiseen pottiin. Mitään rahaa ei oltu korvamerkitty, vaan kaikki kerättiin luokan yhteiseen kassaan. Tarkoitus oli lähteä Ranskaan leirikouluun ysin keväällä.
Muutimme toiseen kaupunkiin ja luonnollisesti koulukin vaihtui. Uusi ysiluokka on lähdössä leirikouluun marraskuun alussa. Kyselin opettajalta, miten rahaa on kerätty ja miten toimitaan, että meidänkin poika pääsee leirikouluun mukaan. Opettaja sanoi, että rahaa on kerätty samalla tavalla 7. ja 8. luokalla ja luokalta lähti nyt kaksi oppilasta pois, joten eiköhän yhteisestä kassasta meidän poika pääse mukaan.
No, luokkatoimikunnan yhdeltä äidiltä tuli viesti, että meidän pitää maksaa nyt kahdessa viikossa 900 euroa, jotta päästään mukaan. Sen verran on rahaa kerätty kahtena aikaisempana vuotena ja vielä viimeinen erä tässä ysiluokan alussa. Ja niiden kahden luokkalaisen, jotka lähtivät pois, rahat on palautettu niille takaisin.
En tiedä, mikä tässä olisi nyt oikein. Kyllä, me tulimme yllättäen ysiluokalle ja rahaa oli jo kerätty. Mutta oltiin mekin kerätty aiemmalle luokalle rahaa, eikä todellakaan lähdetä niitä nyt karhuamaan takaisin. Sehän oli yhteiseen pottiin. Samoin tällä uudella luokalla on kerätty yhteiseen pottiin, muttei kai sitten olekaan, jos rahoja palautellaan ja meidän pitäisi nyt riipiä melkein tonni kasaan yhtäkkiä.
Mikä teidän mielestänne olisi oikein? Opettaja sanoi, ettei puutu asiaan. Rahaa on kerätty luokkatoimikunnan toimesta, eikä hänellä ole leirikoulussa muuta virkaa kuin olla mukana opettajana. Ei ole osallistunut rahankeräykseen lainkaan.
Kommentit (472)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän luokka oli leirikoulussa eräässä kotimaan lomakohteessa, yöpyminen oli neljän tähden hotellista kahden hengen huoneissa, ateriat ravintolassa. Kaikki pääsi mukaan, vaikka kaikkien vanhemmilla ei ollut rahaa, yksi oppilas luokallamme asui sellaisessa lastenkodissa eli hänen vanhemmista ei kellään edes ollut mitään tietoa. Kukaan meistä oppilaista ei olisi suostunut siihen, että yksi meistä jätetään pois yhteisestä leirikoulusta. Ja olisi näyttänyt tosi oudolta, että mukamas kasvatetaan reiluuteen, ja sitten vanhemmat itse toimisi tosi epäreilusti. Ja että mukamas kasvatetaan siihen, etät yhden jättäminen ulkopuolelle on kiusaamista, ja sitten vanhemmat itse vaatisi, että yhtä ei oteta mukaan.
Eli valmensitte yhteiskuntaan, joissa toiset maksaa ja ahertaa ja toiset ei tee mitään?
Minusta lastenkodista tuleva lapsi on eri asia kuin mäntin lapsi.
En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla valmentamisella. Kirjoitin, että meidän luokka oli, eli olin siis itse sillä luokalla. Ei koululainen valmenna ketään mihinkään.
Koulun tarkoitus on kasvattaa yhteiskunnan jäseniä.
Te kasvatitte huonoja yhteiskunnan jäseniä. Opetitte että on ihan sama mitä tekee tai varsinkaan tekeekö yhtikäs mitään ja silti pitää olla tismalleen samat oikeudet.
Siksi, tämän asenteen takia, Suomessa menee kaikki nyt päin vittua.
Hän ei kuitenkaan viesteistään näytä kiroilevan ja haukkuvan muita, joten suoraan sanottuna kasvatus näyttää onnistuneen paljon paremmin kuin sinun kohdallasi.
AIVAN SAMA.
Meillä nettomaksajilla on mennyt pinna näihin sietämättömiin kusipääluusereihin, joita vain sitten hyysätään ja hyysätään ties monennessa polvessa. Saatana.
Koulun kuuluu opettaa, että työnteko, ahkeruus, osallistumienn, oman panoksen antamienn on tärkeää.
Ei se että venkoilulla ja vituroinnilla saa kaiken saman ja enemmän kuin se joka ponnistelee.
Jos rahaa on kerätty oppilaiden vanhemmilta (VANHEMMILTA) 30€/kk, niin missä se lapsen antama ja oppima panos on?
Panokseksi riittää siis syntyminen oikeaan perheeseen. Kokkarit.
Jos ei anna mitään eikä maksa mitään eikä tee mitään ja silti saa saman mikä se opetus on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eivät voi vaatia maksamaan, koska jokaisella oppillaalla on oikeus osallistua leirikouluun. Tämä on ihan laissa tai muussa vastaavassa ilmoitettu. Nyt vaan viestiä rehtorille ja ilmoita että lapsellasi on laillinen oikeus osallistua. Rahat on kerätty yhteisesti ja välillä käy niin että joku lähtee ja joku tulee.
"Tuo on laitonta. Jos opettaja on mukana ja leirikoulu järjestetään kouluaikana , on tuo koulun toimintaa. Yhteys rehtoriin, jos opettaja ei tajua rooliaan (selventää vanhemmille, ettei leirikouluraha ole korvamerkittyä, eikä ketään voida jättää uökopuolelle). Eri asua sitten, jos tuo on joku koulyajan ulkopuolella tapahtuva juttu."
JUURI NÄIN!!!
Nämä leirikoulut ja luokkaretket pitäisi lailla kieltää, koska me vanhemmat olemme hölmöjä, kun emme ymmärrä koulun yhteiskunnallista roolia. Vain sellaiset luokkaretket olisi sallittuja, jotka verovaroin maksetaan opetussuunnitelmaan kuuluvina opetusretkinä. Tässä kohtaa tuntuu, että koulumaailmassa on kyllä mopo karannut käsistä ja pahasti. Terveisiä vaan opetusministerille.
Työelämässä meillä aikuisille järjestettävä virkistystoiminta on asiaa, mutta ei sellainen toiminta kuulu koulumaailmaan lapsille. Linnanmäelle mennään vapaapäivinä ja perheen kanssa.
Kaikki muut yhteisin talkoovoimin kerätyt "luokkaretket" ja "leirikoulut" eivät saisi edes kutsua "luokka"retkenä vaan ihan retkenä ja leireinä. Näissä olisi vapaaehtoisuus ja varojen keräys talkoovoimin. Osallistukoon ne siihen toimintaa, jos ei ole muita harrastuksia.
Vierailija kirjoitti:
Nämä leirikoulut ja luokkaretket pitäisi lailla kieltää, koska me vanhemmat olemme hölmöjä, kun emme ymmärrä koulun yhteiskunnallista roolia. Vain sellaiset luokkaretket olisi sallittuja, jotka verovaroin maksetaan opetussuunnitelmaan kuuluvina opetusretkinä. Tässä kohtaa tuntuu, että koulumaailmassa on kyllä mopo karannut käsistä ja pahasti. Terveisiä vaan opetusministerille.
Työelämässä meillä aikuisille järjestettävä virkistystoiminta on asiaa, mutta ei sellainen toiminta kuulu koulumaailmaan lapsille. Linnanmäelle mennään vapaapäivinä ja perheen kanssa.
Kaikki muut yhteisin talkoovoimin kerätyt "luokkaretket" ja "leirikoulut" eivät saisi edes kutsua "luokka"retkenä vaan ihan retkenä ja leireinä. Näissä olisi vapaaehtoisuus ja varojen keräys talkoovoimin. Osallistukoon ne siihen toimintaa, jos ei ole muita harrastuksia.
Ei leirikouluun ole pakko osallistua eikä lähteä
Vierailija kirjoitti:
Nämä leirikoulut ja luokkaretket pitäisi lailla kieltää, koska me vanhemmat olemme hölmöjä, kun emme ymmärrä koulun yhteiskunnallista roolia. Vain sellaiset luokkaretket olisi sallittuja, jotka verovaroin maksetaan opetussuunnitelmaan kuuluvina opetusretkinä. Tässä kohtaa tuntuu, että koulumaailmassa on kyllä mopo karannut käsistä ja pahasti. Terveisiä vaan opetusministerille.
Työelämässä meillä aikuisille järjestettävä virkistystoiminta on asiaa, mutta ei sellainen toiminta kuulu koulumaailmaan lapsille. Linnanmäelle mennään vapaapäivinä ja perheen kanssa.
Kaikki muut yhteisin talkoovoimin kerätyt "luokkaretket" ja "leirikoulut" eivät saisi edes kutsua "luokka"retkenä vaan ihan retkenä ja leireinä. Näissä olisi vapaaehtoisuus ja varojen keräys talkoovoimin. Osallistukoon ne siihen toimintaa, jos ei ole muita harrastuksia.
Juuri näin. On kerrassaan käsittämätöntä, miten julkinen peruskoulu on ottanut takapakkia näissä asioissa. Itse kävin kouluni (kansakoulu-keskikoulu/peruskoulu) 70-luvulla ja teimme silloin useita luokkaretkiä, niin kansakoulussa, kuin peruskoulussakin. Ainoastaan yksi luokkaretki oli maksullinen, eli keskikoulussa, koska kyseessä oli yksityinen koulu. Kansa ja peruskoulussa taas kaikki luokkaretket ja niissä ruokailut, sekä museot ym kohteet oli ilmaisia. Miten ihmeessä nyky-yhteiskunnalla ei ole varaa lasten luokkaretkiä kustantaa, vaikka rahaa on läjäpäin enemmän kuin 70-luvulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ota kantaa tähän keskusteluun suoraan, mutta kyllä se pahalta tuntui, kun luokkaretken alkaessa yksi oppilas ei tullutkaan, koska vanhemmilla ei ollut varaa maksaa markka-aikana pientä summaa siitä, jota koulu pyysi. Luokkaretkessä oli kysymys bussilla menosta noin 100km päähän ja siellä vietetystä ajasta. Kaikki tiesi muiden oppilaiden vanhempia myöden, että poisjäännin syy oli raha.
Ei yhteiseen pottiin lahjoitetut rahat ole korvamerkittyjä, eikä niitä pitäisi palauttaa, kun joku muuttaa pois.
Kyllä sinun lapsellasi on laillinen oikeus lähteä mukaan, vaikka ette maksaisikaan mitään. Muiden kuuluu kerätä niin paljon ylimääräistä rahaa niin että lapsesi pääsee mukaan, eikä siitä pitäisi kenenkään urputtaa mitään. Aina luokalle sattuu syystä tai toisesta sellaisia perheitä, joilla ei ole varaa ylimääräisiin maksuihin. Vanhalle luokalle kerättyjä rahoja ei voi karhuta takaisin. Laki on laki ja siihen voi vedota, vaikka sen jälkeen ei ehkä olekaan suosituin vanhempi luokalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelliseen viestiin. En tiedä, mikä on koulun velvollisuus järjestää luokkaretkiä ilmaiseksi, mutta pieniinkin retkiin tarvittiin omaa rahaa ja kerran luokkaretki oli pesäpallon pelaaminen läheisellä urheilukentällä ja ruokailu koulun ruokalassa, kun ei kuulemma ollut mahdollisuutta mihinkään muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä leirikoulut ja luokkaretket pitäisi lailla kieltää, koska me vanhemmat olemme hölmöjä, kun emme ymmärrä koulun yhteiskunnallista roolia. Vain sellaiset luokkaretket olisi sallittuja, jotka verovaroin maksetaan opetussuunnitelmaan kuuluvina opetusretkinä. Tässä kohtaa tuntuu, että koulumaailmassa on kyllä mopo karannut käsistä ja pahasti. Terveisiä vaan opetusministerille.
Työelämässä meillä aikuisille järjestettävä virkistystoiminta on asiaa, mutta ei sellainen toiminta kuulu koulumaailmaan lapsille. Linnanmäelle mennään vapaapäivinä ja perheen kanssa.
Kaikki muut yhteisin talkoovoimin kerätyt "luokkaretket" ja "leirikoulut" eivät saisi edes kutsua "luokka"retkenä vaan ihan retkenä ja leireinä. Näissä olisi vapaaehtoisuus ja varojen keräys talkoovoimin. Osallistukoon ne siihen toimintaa, jos ei ole muita harrastuksia.
Juuri näin. On kerrassaan käsittämätöntä, miten julkinen peruskoulu on ottanut takapakkia näissä asioissa. Itse kävin kouluni (kansakoulu-keskikoulu/peruskoulu) 70-luvulla ja teimme silloin useita luokkaretkiä, niin kansakoulussa, kuin peruskoulussakin. Ainoastaan yksi luokkaretki oli maksullinen, eli keskikoulussa, koska kyseessä oli yksityinen koulu. Kansa ja peruskoulussa taas kaikki luokkaretket ja niissä ruokailut, sekä museot ym kohteet oli ilmaisia. Miten ihmeessä nyky-yhteiskunnalla ei ole varaa lasten luokkaretkiä kustantaa, vaikka rahaa on läjäpäin enemmän kuin 70-luvulla?
Nykykoulussa ei ole rahaa edes koulukirjoihin eikä kunnolliseen ruokaan tsi terveisiin koulurakennuksiin. Jopa koulun uimatunnit ja bussimatkat niihin peritään vanhemmilta.
Et tiedä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteinen potti on yhteinen potti. Ei rahoja pitäisi palauttaa kenellekään, jos on oikeasti kerätty yhteiseen pottiin. Teidän kuuluisi päästä mukaan maksamatta. Ja olettehan te keränneet rahaa entisessä koulussa. Pääseekö siellä nyt joku "teidän maksamana" leirikouluun?
Höpö höpö. Totta hemmetissä poismuuttavan perheen pitää saada rahat vanhan koulun rahoista takaisin ja siirtää ne uuden koulun retkikassaan. Eihän uudessa koulussa kukaan muukaan sitä pojan matkaa voi maksaa.
Miksi näin yksinkertaisesta asiasta on tehty ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi meillä on tehty kunnassa linjaus, että luokkaretket saa olla enintään 2 yön mittaisia ja retket on oltava Suomessa. Ei ole isoista summista kyse, jos joku ei halua osallistua maksamiseen.
Omien kanssa aikoinaan korostettiin maksujen ja rahankeräämiseen osallistumisen vapaaehtoisuutta. Voivoi, jos joku ei maksa, mutta pirkkopetteri saa kuitenkin osallistua, jos retki on kouluaikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä nettomaksajilla on mennyt pinna näihin sietämättömiin kusipääluusereihin, joita vain sitten hyysätään ja hyysätään ties monennessa polvessa. Saatana.
Koulun kuuluu opettaa, että työnteko, ahkeruus, osallistumienn, oman panoksen antamienn on tärkeää.
Ei se että venkoilulla ja vituroinnilla saa kaiken saman ja enemmän kuin se joka ponnistelee.
Jos rahaa on kerätty oppilaiden vanhemmilta (VANHEMMILTA) 30€/kk, niin missä se lapsen antama ja oppima panos on?
Panokseksi riittää siis syntyminen oikeaan perheeseen. Kokkarit.
Jos vanhemmat eivät suostu maksamaan tai keräämään rahaa (työttömyyttä, sairautta, päihdeongelma, kusipäisyyttä tai ei ehkä vanhempia ollenkaan, kuten ylempänä kuvattu), niin lapsen ei tietenkään pidä siitä kärsiä. Kai sen pitäisi olla selvää, että heikommista lähtökohdista tulevat tarvitsevat ennemmän tukea ja huolenpitoa yhteisöstään, kun sitä ei kerran kotoa ole saatavilla. Tällainen nuori ei ehkä koskaan ole päässyt matkalle, ja kiva kun ei oteta sitä sitten leirikouluunkaan mukaan. Otetaan ne, jotka ovat käyneet jo kymmenessä maassa.
Mitä siitä oppii, jos ei pääse mukaan: köyhyys periytyy ja köyhyydestä ja vanhempien ongelmista rangaistaan. Kukaan ei välitä.
Mitä oppii, jos pääse "muiden siivellä" mukaan: taustastaan huolimatta voi olla yhteisön täysivaltainen jäsen, omat teot vaikuttavat enemmän kuin vanhempien teot, minusta välitetään.
Kumpi vaihtoehto ehkäisee syrjiytymistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä nettomaksajilla on mennyt pinna näihin sietämättömiin kusipääluusereihin, joita vain sitten hyysätään ja hyysätään ties monennessa polvessa. Saatana.
Koulun kuuluu opettaa, että työnteko, ahkeruus, osallistumienn, oman panoksen antamienn on tärkeää.
Ei se että venkoilulla ja vituroinnilla saa kaiken saman ja enemmän kuin se joka ponnistelee.
Jos rahaa on kerätty oppilaiden vanhemmilta (VANHEMMILTA) 30€/kk, niin missä se lapsen antama ja oppima panos on?
Panokseksi riittää siis syntyminen oikeaan perheeseen. Kokkarit.Jos vanhemmat eivät suostu maksamaan tai keräämään rahaa (työttömyyttä, sairautta, päihdeongelma, kusipäisyyttä tai ei ehkä vanhempia ollenkaan, kuten ylempänä kuvattu), niin lapsen ei tietenkään pidä siitä kärsiä. Kai sen pitäisi olla selvää, että heikommista lähtökohdista tulevat tarvitsevat ennemmän tukea ja huolenpitoa yhteisöstään, kun sitä ei kerran kotoa ole saatavilla. Tällainen nuori ei ehkä koskaan ole päässyt matkalle, ja kiva kun ei oteta sitä sitten leirikouluunkaan mukaan. Otetaan ne, jotka ovat käyneet jo kymmenessä maassa.
Mitä siitä oppii, jos ei pääse mukaan: köyhyys periytyy ja köyhyydestä ja vanhempien ongelmista rangaistaan. Kukaan ei välitä.
Mitä oppii, jos pääse "muiden siivellä" mukaan: taustastaan huolimatta voi olla yhteisön täysivaltainen jäsen, omat teot vaikuttavat enemmän kuin vanhempien teot, minusta välitetään.
Kumpi vaihtoehto ehkäisee syrjiytymistä?
Kumpi vaihtoehto opettaa yrittämään ja kantamaan vastuuta? Itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä nettomaksajilla on mennyt pinna näihin sietämättömiin kusipääluusereihin, joita vain sitten hyysätään ja hyysätään ties monennessa polvessa. Saatana.
Koulun kuuluu opettaa, että työnteko, ahkeruus, osallistumienn, oman panoksen antamienn on tärkeää.
Ei se että venkoilulla ja vituroinnilla saa kaiken saman ja enemmän kuin se joka ponnistelee.
Jos rahaa on kerätty oppilaiden vanhemmilta (VANHEMMILTA) 30€/kk, niin missä se lapsen antama ja oppima panos on?
Panokseksi riittää siis syntyminen oikeaan perheeseen. Kokkarit.Jos vanhemmat eivät suostu maksamaan tai keräämään rahaa (työttömyyttä, sairautta, päihdeongelma, kusipäisyyttä tai ei ehkä vanhempia ollenkaan, kuten ylempänä kuvattu), niin lapsen ei tietenkään pidä siitä kärsiä. Kai sen pitäisi olla selvää, että heikommista lähtökohdista tulevat tarvitsevat ennemmän tukea ja huolenpitoa yhteisöstään, kun sitä ei kerran kotoa ole saatavilla. Tällainen nuori ei ehkä koskaan ole päässyt matkalle, ja kiva kun ei oteta sitä sitten leirikouluunkaan mukaan. Otetaan ne, jotka ovat käyneet jo kymmenessä maassa.
Mitä siitä oppii, jos ei pääse mukaan: köyhyys periytyy ja köyhyydestä ja vanhempien ongelmista rangaistaan. Kukaan ei välitä.
Mitä oppii, jos pääse "muiden siivellä" mukaan: taustastaan huolimatta voi olla yhteisön täysivaltainen jäsen, omat teot vaikuttavat enemmän kuin vanhempien teot, minusta välitetään.
Kumpi vaihtoehto ehkäisee syrjiytymistä?
Kumpi vaihtoehto opettaa yrittämään ja kantamaan vastuuta? Itse?
Luultavasti se, joka kesätyötienesteillään kantaa vastuuta perheen pakollisista menoista.
Mietipä omaa taustaasi, ja mieti mikä oikeasti on omaa ansiotasi, ja mikä taustasta tullutta.
Kaikki lapset eivät lähde samalta viivalta. Perusopetuksen tarkoitus on tasata näitä lähtökohtia, ei alleviivata huono-osaisuutta.
Olen itse vauraasta taustasta, ja tiedostan miten paljon taustani antaa minulle etumatkaa. Jo se, että perheestäni olen saanut mallin aikuisuuteen, saati sitten taloudellinen taustatuki.
Lapseni luokan leirikouluun kannoin ilolla isomman taloudellisen vastuun, sillä minulle se on mahdollista. Luokalla on ihania arvokkaita lapsia monenlaisesta taustasta, ja leirikoulun tuottama elämys oli vielä arvokkaampi heille, joille matka oli ensimmäinen ja mahdollisesti lapsuuden ainut.
Ehkä se, että näkee mitä kaikkea maailmassa on, ja saa mahdollisuuden kokea, antaa jaksamista ponnistella taustaansa parempaan asemaan.
Vierailija kirjoitti:
Kumpi vaihtoehto opettaa yrittämään ja kantamaan vastuuta? Itse?
Riippuu siitä, kuinka paljon leirikoulun rahoituksesta perustuu suoraan vanhemmilta tuleviin maksuihin ja kuinka paljon on talkootyötä, johon oppilaat itse osallistuvat. Mitä suurempi osuus on vanhempien suoraa panosta sitä enemmän pitää ottaa huomioon, että kukaan ei ole itse saanut vanhempiaan valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä nettomaksajilla on mennyt pinna näihin sietämättömiin kusipääluusereihin, joita vain sitten hyysätään ja hyysätään ties monennessa polvessa. Saatana.
Koulun kuuluu opettaa, että työnteko, ahkeruus, osallistumienn, oman panoksen antamienn on tärkeää.
Ei se että venkoilulla ja vituroinnilla saa kaiken saman ja enemmän kuin se joka ponnistelee.
Jos rahaa on kerätty oppilaiden vanhemmilta (VANHEMMILTA) 30€/kk, niin missä se lapsen antama ja oppima panos on?
Panokseksi riittää siis syntyminen oikeaan perheeseen. Kokkarit.Jos vanhemmat eivät suostu maksamaan tai keräämään rahaa (työttömyyttä, sairautta, päihdeongelma, kusipäisyyttä tai ei ehkä vanhempia ollenkaan, kuten ylempänä kuvattu), niin lapsen ei tietenkään pidä siitä kärsiä. Kai sen pitäisi olla selvää, että heikommista lähtökohdista tulevat tarvitsevat ennemmän tukea ja huolenpitoa yhteisöstään, kun sitä ei kerran kotoa ole saatavilla. Tällainen nuori ei ehkä koskaan ole päässyt matkalle, ja kiva kun ei oteta sitä sitten leirikouluunkaan mukaan. Otetaan ne, jotka ovat käyneet jo kymmenessä maassa.
Mitä siitä oppii, jos ei pääse mukaan: köyhyys periytyy ja köyhyydestä ja vanhempien ongelmista rangaistaan. Kukaan ei välitä.
Mitä oppii, jos pääse "muiden siivellä" mukaan: taustastaan huolimatta voi olla yhteisön täysivaltainen jäsen, omat teot vaikuttavat enemmän kuin vanhempien teot, minusta välitetään.
Kumpi vaihtoehto ehkäisee syrjiytymistä?
Kumpi vaihtoehto opettaa yrittämään ja kantamaan vastuuta? Itse?
Luultavasti se, joka kesätyötienesteillään kantaa vastuuta perheen pakollisista menoista.
Mietipä omaa taustaasi, ja mieti mikä oikeasti on omaa ansiotasi, ja mikä taustasta tullutta.
Kaikki lapset eivät lähde samalta viivalta. Perusopetuksen tarkoitus on tasata näitä lähtökohtia, ei alleviivata huono-osaisuutta.
Olen itse vauraasta taustasta, ja tiedostan miten paljon taustani antaa minulle etumatkaa. Jo se, että perheestäni olen saanut mallin aikuisuuteen, saati sitten taloudellinen taustatuki.
Lapseni luokan leirikouluun kannoin ilolla isomman taloudellisen vastuun, sillä minulle se on mahdollista. Luokalla on ihania arvokkaita lapsia monenlaisesta taustasta, ja leirikoulun tuottama elämys oli vielä arvokkaampi heille, joille matka oli ensimmäinen ja mahdollisesti lapsuuden ainut.
Ehkä se, että näkee mitä kaikkea maailmassa on, ja saa mahdollisuuden kokea, antaa jaksamista ponnistella taustaansa parempaan asemaan.
Se että aina on jossain jokin seinä josta mystisesti ilmestyy rahaa, koskaan ei edes näe missään mitään jossa joku ottaisi itse vastuuta ja aina mystisesti saa saman kuin muutkin ilman että pistää tikkua ristiin on äärimmäisen huono malli lapselle.
Valitettavasti näin on päässyt käymään, että muuton vuoksi joudut maksamaan 900 e ihan itse. Kuka muu sen maksaisi?
Missä se ongelma on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä nettomaksajilla on mennyt pinna näihin sietämättömiin kusipääluusereihin, joita vain sitten hyysätään ja hyysätään ties monennessa polvessa. Saatana.
Koulun kuuluu opettaa, että työnteko, ahkeruus, osallistumienn, oman panoksen antamienn on tärkeää.
Ei se että venkoilulla ja vituroinnilla saa kaiken saman ja enemmän kuin se joka ponnistelee.
Jos rahaa on kerätty oppilaiden vanhemmilta (VANHEMMILTA) 30€/kk, niin missä se lapsen antama ja oppima panos on?
Panokseksi riittää siis syntyminen oikeaan perheeseen. Kokkarit.Jos vanhemmat eivät suostu maksamaan tai keräämään rahaa (työttömyyttä, sairautta, päihdeongelma, kusipäisyyttä tai ei ehkä vanhempia ollenkaan, kuten ylempänä kuvattu), niin lapsen ei tietenkään pidä siitä kärsiä. Kai sen pitäisi olla selvää, että heikommista lähtökohdista tulevat tarvitsevat ennemmän tukea ja huolenpitoa yhteisöstään, kun sitä ei kerran kotoa ole saatavilla. Tällainen nuori ei ehkä koskaan ole päässyt matkalle, ja kiva kun ei oteta sitä sitten leirikouluunkaan mukaan. Otetaan ne, jotka ovat käyneet jo kymmenessä maassa.
Mitä siitä oppii, jos ei pääse mukaan: köyhyys periytyy ja köyhyydestä ja vanhempien ongelmista rangaistaan. Kukaan ei välitä.
Mitä oppii, jos pääse "muiden siivellä" mukaan: taustastaan huolimatta voi olla yhteisön täysivaltainen jäsen, omat teot vaikuttavat enemmän kuin vanhempien teot, minusta välitetään.
Kumpi vaihtoehto ehkäisee syrjiytymistä?
Kumpi vaihtoehto opettaa yrittämään ja kantamaan vastuuta? Itse?
Luultavasti se, joka kesätyötienesteillään kantaa vastuuta perheen pakollisista menoista.
Mietipä omaa taustaasi, ja mieti mikä oikeasti on omaa ansiotasi, ja mikä taustasta tullutta.
Kaikki lapset eivät lähde samalta viivalta. Perusopetuksen tarkoitus on tasata näitä lähtökohtia, ei alleviivata huono-osaisuutta.
Olen itse vauraasta taustasta, ja tiedostan miten paljon taustani antaa minulle etumatkaa. Jo se, että perheestäni olen saanut mallin aikuisuuteen, saati sitten taloudellinen taustatuki.
Lapseni luokan leirikouluun kannoin ilolla isomman taloudellisen vastuun, sillä minulle se on mahdollista. Luokalla on ihania arvokkaita lapsia monenlaisesta taustasta, ja leirikoulun tuottama elämys oli vielä arvokkaampi heille, joille matka oli ensimmäinen ja mahdollisesti lapsuuden ainut.
Ehkä se, että näkee mitä kaikkea maailmassa on, ja saa mahdollisuuden kokea, antaa jaksamista ponnistella taustaansa parempaan asemaan.Se että aina on jossain jokin seinä josta mystisesti ilmestyy rahaa, koskaan ei edes näe missään mitään jossa joku ottaisi itse vastuuta ja aina mystisesti saa saman kuin muutkin ilman että pistää tikkua ristiin on äärimmäisen huono malli lapselle.
Usko pois, eivät ne lapset saa samaa kuin muutkin. Kaikki eivät saa edes ruokaa päivittäin.
Koulu ei ole se paikka, jossa ihmisiä kastitetaan.
Juuri näin!