Uusi työaikalaki tulossa. Miksei kansa vaadi 6 tunnin päiviä? Linkki

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi neuvotella halutessaan itselleen sopivan tuntimäärän, mikäs sitä estää?

Joissakin hommissa ainoa vaihtoehto täydelle työajalle on 0 h.

6 tuntia on siitä hyvä, että siihen ei kuulu ruokataukoa. Työnantajat säästäisi,kun ei tarvittaisi mitään taukotiloja ja kahvihuoneita. Työpäivä olisi esim. 9-15, kotiin voisi lähteä samantien eikä lounastauko pidentäisi työpäivää.

Toimisiko sellainen vaihtoehto että työaika olisi 6h kaikille ja se puuttuva osa palkasta kosrvautuisi jonkinlaisen "kansalaispalkan turvin? Kun lyhennetyn työajan myötä työttömyys vähenisi huimasti luulisi säästöön jäävän rahaa jonka voisi käyttää tuohon kansalaispalkkaan. Myös pienten ja keskisuurten yritysten verotusta voisi keventää jotta näillä olisi mahdollisuus palkata lisää väkeä. Säästöjä tulisi myös sairastelun vähenemisestä (vähemmän fyysisiä vaivoja kun kenenkään ei tarvitsisi niin pitkää päivää raataa ja vähemmän psyykkistä oireilua kun kaikki jotka haluavat pääsisivät työelämään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi varmaan kivaa tehdä vähemmän töitä ja saada samaa palkkaa kuin ennen. Mutta kuka sen maksaa? Jos pienyrittäjät "pakotettaisiin palkkaamaan" lisää väkeä, se merkitsisi monen firman loppua. Jos esim. kampaamoyrittäjällä on 2 palkollista, niin kolmanteen hänellä ei ole varaa, sillä jos olisi, hän olisi kolmannen jo palkannut.

Ei ap tietenkään tuollaista ajatellut. Kaikki työnantajat ovat pahoja riistäjiä, joiden kuuluukin saada vähemmän.

Suomessa 97 % yrityksistä on pk-yrityksiä. Silti monen puheissa työnantaja mielletään poikkeuksetta joksikin sikari suussa ja puku päällä ilkeää hymyä hymyileväksi monopoliukoksi.

Vierailija kirjoitti:

6 tuntia on siitä hyvä, että siihen ei kuulu ruokataukoa. Työnantajat säästäisi,kun ei tarvittaisi mitään taukotiloja ja kahvihuoneita. Työpäivä olisi esim. 9-15, kotiin voisi lähteä samantien eikä lounastauko pidentäisi työpäivää.

Kuuluu siihen 15 minuutin tauko. Mutta tosiaan lounastaukoa ei kuuluisi. Monissa työpaikoissa työntekijöille tarjotaan lounasetu, mutta 6 tunnin päivässä ei enää edes voisi tarjota. Sodexolle ja muille vastaaville työpaikkaruokailuun erikoistuneille yrityksille yleinen 6-tuntinen työpäivä olisi tietenkin kuolinisku, mutta ainahan ne työttömät tarjoilijat, kokit ja muu henkilökunta voisivat hakeutua niihin töihin, joita heidän entiset asiakkaansa tekevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

6 tuntia on siitä hyvä, että siihen ei kuulu ruokataukoa. Työnantajat säästäisi,kun ei tarvittaisi mitään taukotiloja ja kahvihuoneita. Työpäivä olisi esim. 9-15, kotiin voisi lähteä samantien eikä lounastauko pidentäisi työpäivää.

Kuuluu siihen 15 minuutin tauko. Mutta tosiaan lounastaukoa ei kuuluisi. Monissa työpaikoissa työntekijöille tarjotaan lounasetu, mutta 6 tunnin päivässä ei enää edes voisi tarjota. Sodexolle ja muille vastaaville työpaikkaruokailuun erikoistuneille yrityksille yleinen 6-tuntinen työpäivä olisi tietenkin kuolinisku, mutta ainahan ne työttömät tarjoilijat, kokit ja muu henkilökunta voisivat hakeutua niihin töihin, joita heidän entiset asiakkaansa tekevät.

No ei kuulu! Lain mukaan 6 h päivään ei kuulu taukoja, eri työehtosopimuksissa on voitu sopia toisin, mutta työajan lyhentäminen kaikilla tilanteeseen 6h/vrk merkitsisi välittömästi sitä, että kaikki tuollaiset poikkeussopimukset päättyisivät. Osassa työpaikkoja olisi kätevää pitää nyt päivätyötä tekevää porukkaa kahdessa vuorossa. Esim. neuvolassa olisi terveydenhoitaja aamulla klo 6-12 töissä, toinen olisi 12-18 vuorossa. Vanhemmille jaettaisiin neuvola-aikoja myös varhaiseen aamuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

6 tuntia on siitä hyvä, että siihen ei kuulu ruokataukoa. Työnantajat säästäisi,kun ei tarvittaisi mitään taukotiloja ja kahvihuoneita. Työpäivä olisi esim. 9-15, kotiin voisi lähteä samantien eikä lounastauko pidentäisi työpäivää.

Kuuluu siihen 15 minuutin tauko. Mutta tosiaan lounastaukoa ei kuuluisi. Monissa työpaikoissa työntekijöille tarjotaan lounasetu, mutta 6 tunnin päivässä ei enää edes voisi tarjota. Sodexolle ja muille vastaaville työpaikkaruokailuun erikoistuneille yrityksille yleinen 6-tuntinen työpäivä olisi tietenkin kuolinisku, mutta ainahan ne työttömät tarjoilijat, kokit ja muu henkilökunta voisivat hakeutua niihin töihin, joita heidän entiset asiakkaansa tekevät.

No ei kuulu! Lain mukaan 6 h päivään ei kuulu taukoja, eri työehtosopimuksissa on voitu sopia toisin, mutta työajan lyhentäminen kaikilla tilanteeseen 6h/vrk merkitsisi välittömästi sitä, että kaikki tuollaiset poikkeussopimukset päättyisivät. Osassa työpaikkoja olisi kätevää pitää nyt päivätyötä tekevää porukkaa kahdessa vuorossa. Esim. neuvolassa olisi terveydenhoitaja aamulla klo 6-12 töissä, toinen olisi 12-18 vuorossa. Vanhemmille jaettaisiin neuvola-aikoja myös varhaiseen aamuun.

Joo, olet oikeassa. Tuo tauko riippuu alan työehtosopimuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Jos osa menetetystä palkasta tulisi työnantajalta. (Hän kun on saanut etua työn tehostamisesta . Esim pankit, matkatoimistot ovat saaneet valtavan edun, kun asiakkaat palvelevat itseään netissä)

Tässä nyt unohdetaan, miten markkinatalous toimii. Pankit toki takovat hirveitä tuloksia, mutta oletko laittanut merkille, miten matkojen hinnat ovat kehittyneet? Niin - suhteessa tuloihin todella paljon halvempaa kuin koskaan aikaisemmin. 

Eli kilpailu on pitänyt huolen, että kustannussäästöt valuvat asiakkaille. Toisaalta samaan aikaan lentoliikene on kasvanut ja esim. Finnairkin palkkaa uusia työntekijöitä, koska matkustamohenkilökuntaa ja lentäjiä ei ole vielä automatisoitu. Työpaikat ovat siis siirtyneet muualle. 

Vai että työaikapankki. Että teepäs vähän ylitöitä pankkiin niin saat sitten pitää vapaata joku päivä normityöaikaan, tunti tunnista. Eikä kukaan kai tajua/näe ongelmaa että tehdään ylitöitä käytännössä ilmaiseksi, sillä ei niitä tunteja pankkiin normaalilla työajallakaan voi kerryttää. Ja kaikenmaailman paikalliset sopimisethan on sitä, että pomo sanoo näin tai ovi on tuossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi varmaan kivaa tehdä vähemmän töitä ja saada samaa palkkaa kuin ennen. Mutta kuka sen maksaa? Jos pienyrittäjät "pakotettaisiin palkkaamaan" lisää väkeä, se merkitsisi monen firman loppua. Jos esim. kampaamoyrittäjällä on 2 palkollista, niin kolmanteen hänellä ei ole varaa, sillä jos olisi, hän olisi kolmannen jo palkannut.

Ei ap tietenkään tuollaista ajatellut. Kaikki työnantajat ovat pahoja riistäjiä, joiden kuuluukin saada vähemmän.

Suomessa 97 % yrityksistä on pk-yrityksiä. Silti monen puheissa työnantaja mielletään poikkeuksetta joksikin sikari suussa ja puku päällä ilkeää hymyä hymyileväksi monopoliukoksi.

Kyllä pk yrityksiä on enemmän, mutta ne harvat suuryritykset työllistävät monen pikkuyrityksen verran.

Jos Tehyn sivuilla käytte, siellä uhataan ihan päinvastaista. Tulossa 8-13 tunnin työpäiviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osa menetetystä palkasta tulisi työnantajalta. (Hän kun on saanut etua työn tehostamisesta . Esim pankit, matkatoimistot ovat saaneet valtavan edun, kun asiakkaat palvelevat itseään netissä)

Tässä nyt unohdetaan, miten markkinatalous toimii. Pankit toki takovat hirveitä tuloksia, mutta oletko laittanut merkille, miten matkojen hinnat ovat kehittyneet? Niin - suhteessa tuloihin todella paljon halvempaa kuin koskaan aikaisemmin. 

Eli kilpailu on pitänyt huolen, että kustannussäästöt valuvat asiakkaille. Toisaalta samaan aikaan lentoliikene on kasvanut ja esim. Finnairkin palkkaa uusia työntekijöitä, koska matkustamohenkilökuntaa ja lentäjiä ei ole vielä automatisoitu. Työpaikat ovat siis siirtyneet muualle. 

Kyllä matkat suhteessa palkkoihin ovat kallistuneet tai pysyneet ennallaan. 80 ja 90 lukujen vaihteessa matkusteli paljon seuramatkoilla ja halvalla. (etelä-eurooppaan, barbadokselle jne)

Sori 9-13, no sopis mulle, kunhan vapaapäiviä tulis vastaavasti enemmän.

Täs käy kuin kikyssä, jonka myös piti tuoda lisää työpaikkoja, no tuliko?

Vierailija kirjoitti:

Toimisiko sellainen vaihtoehto että työaika olisi 6h kaikille ja se puuttuva osa palkasta kosrvautuisi jonkinlaisen "kansalaispalkan turvin? Kun lyhennetyn työajan myötä työttömyys vähenisi huimasti luulisi säästöön jäävän rahaa jonka voisi käyttää tuohon kansalaispalkkaan. Myös pienten ja keskisuurten yritysten verotusta voisi keventää jotta näillä olisi mahdollisuus palkata lisää väkeä. Säästöjä tulisi myös sairastelun vähenemisestä (vähemmän fyysisiä vaivoja kun kenenkään ei tarvitsisi niin pitkää päivää raataa ja vähemmän psyykkistä oireilua kun kaikki jotka haluavat pääsisivät työelämään).

Aina vain paranee. Valtion tulot kerätään veroina kansailaislta ja yrityksiltä. Nyt olet luomassa mallia, jossa kaikkia verotetaan ja tämä raha jaetaan takaisin kansalaispalkkana. Kuulostaa kyllä taloudelliselta ikiliikkujalta. 

Periaatteessa, jos työttömyys laskee ja sitä kautta työttömyyden hoitomenot, niin toki verotusta voitaisiin lieventää, niin että pienemmällä palkalla pärjäisi paremmin. 

Tämä ei kuitenkaan ole todellakaan niin suoraviivaista. Ihmisten tulojen lasku mm. vähentää kysyntää, mikä saattaa lisätä työttömyyttä muilla sektoreilla - kuten vaikkapa vapaa-ajan palveluissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi varmaan kivaa tehdä vähemmän töitä ja saada samaa palkkaa kuin ennen. Mutta kuka sen maksaa? Jos pienyrittäjät "pakotettaisiin palkkaamaan" lisää väkeä, se merkitsisi monen firman loppua. Jos esim. kampaamoyrittäjällä on 2 palkollista, niin kolmanteen hänellä ei ole varaa, sillä jos olisi, hän olisi kolmannen jo palkannut.

Ei ap tietenkään tuollaista ajatellut. Kaikki työnantajat ovat pahoja riistäjiä, joiden kuuluukin saada vähemmän.

Tai kaikki kuluttajat on niin tyhmiä että niiden kuuluukin maksaa tuplahintaa jatkossa

Vierailija kirjoitti:

Sori 9-13, no sopis mulle, kunhan vapaapäiviä tulis vastaavasti enemmän.

Täs käy kuin kikyssä, jonka myös piti tuoda lisää työpaikkoja, no tuliko?

Tuli, työllisyys on parantunut

No justhan työaika piteni, ainakin julkisella puolella, eikä lyhennystä ole näkyvissä. Ei ole 6 tuntia realismia tässä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi varmaan kivaa tehdä vähemmän töitä ja saada samaa palkkaa kuin ennen. Mutta kuka sen maksaa? Jos pienyrittäjät "pakotettaisiin palkkaamaan" lisää väkeä, se merkitsisi monen firman loppua. Jos esim. kampaamoyrittäjällä on 2 palkollista, niin kolmanteen hänellä ei ole varaa, sillä jos olisi, hän olisi kolmannen jo palkannut.

Ei ap tietenkään tuollaista ajatellut. Kaikki työnantajat ovat pahoja riistäjiä, joiden kuuluukin saada vähemmän.

Suomessa 97 % yrityksistä on pk-yrityksiä. Silti monen puheissa työnantaja mielletään poikkeuksetta joksikin sikari suussa ja puku päällä ilkeää hymyä hymyileväksi monopoliukoksi.

Kyllä pk yrityksiä on enemmän, mutta ne harvat suuryritykset työllistävät monen pikkuyrityksen verran.

Mikä tuossa 6-tuntisessa mallissa olisi suuryrityksille tarjottu porkkana, jolla heidän kannattaisi pitää työpaikat Suomessa eikä vaikkapa jossain Baltian maassa? Valtaosa tämän maan suuryrityksistähän ei ole enää täysin suomalaisomistuksessa. Ja niissäkin, missä suomalaisomistusta vielä on, omistussuhde kotimaahan päin on pienempi.

Vierailija kirjoitti:

Jos Tehyn sivuilla käytte, siellä uhataan ihan päinvastaista. Tulossa 8-13 tunnin työpäiviä.

Voisin mielelläni tehdä pidempää ja ottaa pitkät vapaat

Vierailija kirjoitti:

https://m.iltalehti.fi/politiikka/39b59c7f-62f9-45ee-82f6-964711697078_…

Minusta nyt olisi hyvä vaatia lyhyempiä työpäiviä. Ihan samaan tapaan, kun taisteltiin 1918 8 tunnin työpäivästä.

Nyt vain yrittäjät hyötyvät automaatiosta. 6 tai 4 tunnin yleinen sääntö pakottaisi palkkaamaan lisää väkeä. Työttömyys vähenisi ja moni vajaakuntoinen pystyisi tuollaiseen lyhyempään päivään paremmin

Tule ap vihdoin kertomaan, pärjäisitkö kuuden tunnin palkalla.