Varakas nainen, köyhä mies

Vierailija kirjoitti:

Miksi en antaisi? Meille perhe on perhe - yhteinen yksikkö. Haluan, että jos mieheni jää leskeksi, hänellä on omaa rahaa eikä tarvetta saada tasinkoa kuolinpesältä. Ja koska mieheni eläke jää merkittävästi huonommaksi kuin omani tahdon turvata hänen eläkepäivänsä.

Okei, ymmärrän. Riippuvuus suhteessa on tosiaan puolensa ja voittaa pitkällä aikavälillä onnellisuudessa myös rakkausliitot! Arvostan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisvaltaisilla aloilla on pienemmät palkat kuin miesvaltaisilla. Liity sinäkin tukemaan feministejä, jotka tätäkin asiaa yrittävät muuttaa, äläkä täällä ihmettele.

Ei palkkoja voi muuttaa pyytämällä. Ne määräytyvät työn tuottavuuden mukaan. Naiset valitsevat itse tuottamattomia ammatteja ja sen takia naisilla on pienemmät tulot keskimäärin.

Lässyn lässyn. Miten vertaat esim. upseerin (miesvaltainen ala, valtio) ja sairaanhoitajan (naisvaltainen ala, kunta) tuottavuutta? Kumpi tuottaa enemmän ja mitä? Valtiolla miehillä on parhaat palkat ja kunnilla naisilla huonoimmat palkat, myös yksityiset alat mukaan lukien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisvaltaisilla aloilla on pienemmät palkat kuin miesvaltaisilla. Liity sinäkin tukemaan feministejä, jotka tätäkin asiaa yrittävät muuttaa, äläkä täällä ihmettele.

Ei palkkoja voi muuttaa pyytämällä. Ne määräytyvät työn tuottavuuden mukaan. Naiset valitsevat itse tuottamattomia ammatteja ja sen takia naisilla on pienemmät tulot keskimäärin.

Lässyn lässyn. Miten vertaat esim. upseerin (miesvaltainen ala, valtio) ja sairaanhoitajan (naisvaltainen ala, kunta) tuottavuutta? Kumpi tuottaa enemmän ja mitä? Valtiolla miehillä on parhaat palkat ja kunnilla naisilla huonoimmat palkat, myös yksityiset alat mukaan lukien.

Työssä A on parempi palkka kuin työssä B.

Valitsen työn B koska haluan haluan turvallisemman työn jossa saan olla tekemisissä ihmisten kanssa.

Miksi minulla on huonompi palkka! Sukupuolista syrjintää!!!1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisvaltaisilla aloilla on pienemmät palkat kuin miesvaltaisilla. Liity sinäkin tukemaan feministejä, jotka tätäkin asiaa yrittävät muuttaa, äläkä täällä ihmettele.

Ei palkkoja voi muuttaa pyytämällä. Ne määräytyvät työn tuottavuuden mukaan. Naiset valitsevat itse tuottamattomia ammatteja ja sen takia naisilla on pienemmät tulot keskimäärin.

Lässyn lässyn. Miten vertaat esim. upseerin (miesvaltainen ala, valtio) ja sairaanhoitajan (naisvaltainen ala, kunta) tuottavuutta? Kumpi tuottaa enemmän ja mitä? Valtiolla miehillä on parhaat palkat ja kunnilla naisilla huonoimmat palkat, myös yksityiset alat mukaan lukien.

Nimenomaan näin. Yksityinen maksaa mitä maksaa, mutta yhteiskunnalla ei ole oikeutta maksaa miehille parempaa palkkaa vain koska ovat miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisvaltaisilla aloilla on pienemmät palkat kuin miesvaltaisilla. Liity sinäkin tukemaan feministejä, jotka tätäkin asiaa yrittävät muuttaa, äläkä täällä ihmettele.

Ei palkkoja voi muuttaa pyytämällä. Ne määräytyvät työn tuottavuuden mukaan. Naiset valitsevat itse tuottamattomia ammatteja ja sen takia naisilla on pienemmät tulot keskimäärin.

Lässyn lässyn. Miten vertaat esim. upseerin (miesvaltainen ala, valtio) ja sairaanhoitajan (naisvaltainen ala, kunta) tuottavuutta? Kumpi tuottaa enemmän ja mitä? Valtiolla miehillä on parhaat palkat ja kunnilla naisilla huonoimmat palkat, myös yksityiset alat mukaan lukien.

Nimenomaan näin. Yksityinen maksaa mitä maksaa, mutta yhteiskunnalla ei ole oikeutta maksaa miehille parempaa palkkaa vain koska ovat miehiä.

Näin nimen omaan. Lisäksi naisia on enenevissä määrin suuntaamassa miesvaltaisille aloille, mutta miehet eivät vastaavasti hakeudu naisvaltaisille aloille. On helppoa huudella av::lla, että menkää parempipalkkaisiin duuneihin ajattelematta mitä se tällä kehityksellä lopulta tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisvaltaisilla aloilla on pienemmät palkat kuin miesvaltaisilla. Liity sinäkin tukemaan feministejä, jotka tätäkin asiaa yrittävät muuttaa, äläkä täällä ihmettele.

Ei palkkoja voi muuttaa pyytämällä. Ne määräytyvät työn tuottavuuden mukaan. Naiset valitsevat itse tuottamattomia ammatteja ja sen takia naisilla on pienemmät tulot keskimäärin.

Lässyn lässyn. Miten vertaat esim. upseerin (miesvaltainen ala, valtio) ja sairaanhoitajan (naisvaltainen ala, kunta) tuottavuutta? Kumpi tuottaa enemmän ja mitä? Valtiolla miehillä on parhaat palkat ja kunnilla naisilla huonoimmat palkat, myös yksityiset alat mukaan lukien.

Nimenomaan näin. Yksityinen maksaa mitä maksaa, mutta yhteiskunnalla ei ole oikeutta maksaa miehille parempaa palkkaa vain koska ovat miehiä.

Näin nimen omaan. Lisäksi naisia on enenevissä määrin suuntaamassa miesvaltaisille aloille, mutta miehet eivät vastaavasti hakeudu naisvaltaisille aloille. On helppoa huudella av::lla, että menkää parempipalkkaisiin duuneihin ajattelematta mitä se tällä kehityksellä lopulta tarkoittaa.

Mikä ongelma tuossa on?

Jos kaikki hakeutuvat "miesvaltaisille" aloille, kaikille ei riitä töitä (ja luultavasti palkkakehitys pysähtyy koska työntekijöistä on ylitarjontaa).

Kun tulee pula lähihoitajista ja lastentarhanhoitajista, palkkoja joudutaan nostamaan jotta saadaan houkoteltua työntekijöitä.

Kysyntä ja tarjonta ratkaisee lopulta.

whatstheproblem kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisvaltaisilla aloilla on pienemmät palkat kuin miesvaltaisilla. Liity sinäkin tukemaan feministejä, jotka tätäkin asiaa yrittävät muuttaa, äläkä täällä ihmettele.

Ei palkkoja voi muuttaa pyytämällä. Ne määräytyvät työn tuottavuuden mukaan. Naiset valitsevat itse tuottamattomia ammatteja ja sen takia naisilla on pienemmät tulot keskimäärin.

Lässyn lässyn. Miten vertaat esim. upseerin (miesvaltainen ala, valtio) ja sairaanhoitajan (naisvaltainen ala, kunta) tuottavuutta? Kumpi tuottaa enemmän ja mitä? Valtiolla miehillä on parhaat palkat ja kunnilla naisilla huonoimmat palkat, myös yksityiset alat mukaan lukien.

Nimenomaan näin. Yksityinen maksaa mitä maksaa, mutta yhteiskunnalla ei ole oikeutta maksaa miehille parempaa palkkaa vain koska ovat miehiä.

Näin nimen omaan. Lisäksi naisia on enenevissä määrin suuntaamassa miesvaltaisille aloille, mutta miehet eivät vastaavasti hakeudu naisvaltaisille aloille. On helppoa huudella av::lla, että menkää parempipalkkaisiin duuneihin ajattelematta mitä se tällä kehityksellä lopulta tarkoittaa.

Mikä ongelma tuossa on?

Jos kaikki hakeutuvat "miesvaltaisille" aloille, kaikille ei riitä töitä (ja luultavasti palkkakehitys pysähtyy koska työntekijöistä on ylitarjontaa).

Kun tulee pula lähihoitajista ja lastentarhanhoitajista, palkkoja joudutaan nostamaan jotta saadaan houkoteltua työntekijöitä.

Kysyntä ja tarjonta ratkaisee lopulta.

Eikä ratkaise. Ei upseereista ole suurempaa pulaa kuin opettajista, silti heille maksetaan enemmän. Se ei ole oikein, eikä sitä millään voi perustella. Eikä ole mikään järkevä ohje hakeutua miesvaltaisille aloille. Vääryydet pitää korjata, eikä käskeä ihmisten sopeutua niihin.

yksinkertaistaWatson kirjoitti:

Naiset haluavat "katsoa miestä ylöspäin".

Miehen tulee olla pidempi, enemmän tienaava, rohkeampi ja seksissä dominoivampi.

Kun naiset ovat feminiinisiä, he haluavat miehestä yllä mainittuja ominaisuuksia koska feminiinisyyden vastakappale on maskuliinisuus (pituus, menestys, rohkeus, dominanssi).

Kun naisilla on itsellään mainittuja ominaisuuksia (pituus, menestys, rohkeus, dominanssi), he haluavat samaa mieheltäkin koska samanlaisuus yhdistää.

121212 on tämän osuvasti selittänyt!

Tämä on valitettavasti totta ja pätee moneen eri asiaan. Miehillä plussaa on aina tietyt samat asiat.

Kävin vähän aika sitten treffeillä naisen kanssa joka kertoi, että on aika introvertti ja ryhmässä hiljainen sivustaseuraajatyyppi. Ehdin jo innostua siitä ja sanoin rehellisesti että olen itse samanlainen.

Sain sitten märän rätin naamalle kun nainen myönsi suoraan että etsii rohkeaa miestä joka näyttäisi tietä..

Eli lopulta kaikki naiset haluavat saman rohkean ekstroverttimiehen.

introverttinainen haluaa rohkean ekstrovertin näyttämään tietä

ekstroverttinainen haluaa rohkean ekstrovertin koska onhan hän itsekin ekstrovertti

Syvä huokaus..

Vierailija kirjoitti:

whatstheproblem kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisvaltaisilla aloilla on pienemmät palkat kuin miesvaltaisilla. Liity sinäkin tukemaan feministejä, jotka tätäkin asiaa yrittävät muuttaa, äläkä täällä ihmettele.

Ei palkkoja voi muuttaa pyytämällä. Ne määräytyvät työn tuottavuuden mukaan. Naiset valitsevat itse tuottamattomia ammatteja ja sen takia naisilla on pienemmät tulot keskimäärin.

Lässyn lässyn. Miten vertaat esim. upseerin (miesvaltainen ala, valtio) ja sairaanhoitajan (naisvaltainen ala, kunta) tuottavuutta? Kumpi tuottaa enemmän ja mitä? Valtiolla miehillä on parhaat palkat ja kunnilla naisilla huonoimmat palkat, myös yksityiset alat mukaan lukien.

Nimenomaan näin. Yksityinen maksaa mitä maksaa, mutta yhteiskunnalla ei ole oikeutta maksaa miehille parempaa palkkaa vain koska ovat miehiä.

Näin nimen omaan. Lisäksi naisia on enenevissä määrin suuntaamassa miesvaltaisille aloille, mutta miehet eivät vastaavasti hakeudu naisvaltaisille aloille. On helppoa huudella av::lla, että menkää parempipalkkaisiin duuneihin ajattelematta mitä se tällä kehityksellä lopulta tarkoittaa.

Mikä ongelma tuossa on?

Jos kaikki hakeutuvat "miesvaltaisille" aloille, kaikille ei riitä töitä (ja luultavasti palkkakehitys pysähtyy koska työntekijöistä on ylitarjontaa).

Kun tulee pula lähihoitajista ja lastentarhanhoitajista, palkkoja joudutaan nostamaan jotta saadaan houkoteltua työntekijöitä.

Kysyntä ja tarjonta ratkaisee lopulta.

Eikä ratkaise. Ei upseereista ole suurempaa pulaa kuin opettajista, silti heille maksetaan enemmän. Se ei ole oikein, eikä sitä millään voi perustella. Eikä ole mikään järkevä ohje hakeutua miesvaltaisille aloille. Vääryydet pitää korjata, eikä käskeä ihmisten sopeutua niihin.

Tämän tyhmyyden määrän vuoksi en koskaan voisi olla feministi.

T. Tasa-arvoa kannattava nainen, joka ei toivo sosialistisysteemipalkkoja, liitot puskevat jo nyt ihan riittävästi

Vierailija kirjoitti:

yksinkertaistaWatson kirjoitti:

Naiset haluavat "katsoa miestä ylöspäin".

Miehen tulee olla pidempi, enemmän tienaava, rohkeampi ja seksissä dominoivampi.

Kun naiset ovat feminiinisiä, he haluavat miehestä yllä mainittuja ominaisuuksia koska feminiinisyyden vastakappale on maskuliinisuus (pituus, menestys, rohkeus, dominanssi).

Kun naisilla on itsellään mainittuja ominaisuuksia (pituus, menestys, rohkeus, dominanssi), he haluavat samaa mieheltäkin koska samanlaisuus yhdistää.

121212 on tämän osuvasti selittänyt!

Tämä on valitettavasti totta ja pätee moneen eri asiaan. Miehillä plussaa on aina tietyt samat asiat.

Kävin vähän aika sitten treffeillä naisen kanssa joka kertoi, että on aika introvertti ja ryhmässä hiljainen sivustaseuraajatyyppi. Ehdin jo innostua siitä ja sanoin rehellisesti että olen itse samanlainen.

Sain sitten märän rätin naamalle kun nainen myönsi suoraan että etsii rohkeaa miestä joka näyttäisi tietä..

Eli lopulta kaikki naiset haluavat saman rohkean ekstroverttimiehen.

introverttinainen haluaa rohkean ekstrovertin näyttämään tietä

ekstroverttinainen haluaa rohkean ekstrovertin koska onhan hän itsekin ekstrovertti

Syvä huokaus..

Kuten myös kaikki miehet haluavat mielummin herttaisen ja kauniin naisen. Kunnes sitten pari ihastuu toisiinsa ja kemia väreilee ja kriteerilistat heitetään ikkunasta.

kysyjäää kirjoitti:

Tarkistin tämän Tilastokeskuksen sivuilta ennen kuin aloitin ketjun. Pariskuntien tuloerot ovat isommat kuin miesten ja naisten tuloerot koko väestön keskuudessa.

Tätä tilastoa saattaa vääristää ehkä hieman se, että jos otetaan vaikka huonoiten tienaava 10% miehistä, niin millaista jengiä veikkaatte sieltä löytyvän? Narkkeja, juoppoja, mt-ongelmaisia... eli ei mitään parisuhdemateriaalia todellakaan. 

Tilastojenkin valossa parisuhteeseen siis "pääsee" vain miehet, joilla on edes jonkinlaiset tulot. 

Toki sama pätee myös naisiin, mutta veikkaan, että syrjäytyneenkin naisen on helpompi löytää itselleen edes jonkinmoinen parisuhde, kuin syrjäytyneen miehen.

yksinkertaistaWatson kirjoitti:

Naiset haluavat "katsoa miestä ylöspäin".

Tavallaan tämä on totta. En usko mihinkään tasoteorioihin, mutta ymmärrän kyllä sen, että naisen voi olla vaikeampaa sietää huonosti tienaavaa (eli nyky-yhteiskunnan standardien mukaan epäonnistunutta) miestä, kuin miehen vähän tienaavaa naista.

Tämä liittynee siihen, mitä pidetään menetyneenä. Miehelle siihen kuuluu olennaisesti raha, työ ja koulutus, ja siis erityisesti painottuen tuohon rahaan. Naisella taas ulkonäkö ja erilaiset "naiselliset" ominaisuudet, kuten kauneus, uskollisuus ja hoivaavuus, korostuvat. 

Mieheni on ensimmäinen mies ikinä elämässäni, joka tienaa paremmin kuin minä. En tiedä, onko sattumaa, mutta ensimmäistä kertaa elämässäni minulla on hänen kanssaan täysin turvallinen olo. Siis sellainen, että tiedän, että jos minulle tapahtuisi jotain, hän huolehtisi minusta.

Vierailija kirjoitti:

yksinkertaistaWatson kirjoitti:

Naiset haluavat "katsoa miestä ylöspäin".

Miehen tulee olla pidempi, enemmän tienaava, rohkeampi ja seksissä dominoivampi.

Kun naiset ovat feminiinisiä, he haluavat miehestä yllä mainittuja ominaisuuksia koska feminiinisyyden vastakappale on maskuliinisuus (pituus, menestys, rohkeus, dominanssi).

Kun naisilla on itsellään mainittuja ominaisuuksia (pituus, menestys, rohkeus, dominanssi), he haluavat samaa mieheltäkin koska samanlaisuus yhdistää.

121212 on tämän osuvasti selittänyt!

Tämä on valitettavasti totta ja pätee moneen eri asiaan. Miehillä plussaa on aina tietyt samat asiat.

Kävin vähän aika sitten treffeillä naisen kanssa joka kertoi, että on aika introvertti ja ryhmässä hiljainen sivustaseuraajatyyppi. Ehdin jo innostua siitä ja sanoin rehellisesti että olen itse samanlainen.

Sain sitten märän rätin naamalle kun nainen myönsi suoraan että etsii rohkeaa miestä joka näyttäisi tietä..

Eli lopulta kaikki naiset haluavat saman rohkean ekstroverttimiehen.

introverttinainen haluaa rohkean ekstrovertin näyttämään tietä

ekstroverttinainen haluaa rohkean ekstrovertin koska onhan hän itsekin ekstrovertti

Syvä huokaus..

Tietenkin introvertti nainen, joka haluaisi olla ekstrovertimpi, toivoo miehen olevan ekstrovertti. Tällöin miehen seurassa hänen olisi helpompaa olla sosiaalisissa tilanteissa ja mies suurimmaksi osaksi hoitaisi puhumispuolenkin. Ekstrovertti nainen taas mielellään ottaa mieheksi ekstrovertin miehen. 

Jos olisit tavannut introvertin naisen, joka ei edes haluakaan olla ekstrovertimpi vaan päinvastoin toivoo, että kaikenlaisia kissanristiäisiä olisi mahdollisimman vähän ja mieluiten ei ollenkaan, silloin introvertti mies sopii oikein hyvin.

Kaffepulla kirjoitti:

yksinkertaistaWatson kirjoitti:

Naiset haluavat "katsoa miestä ylöspäin".

Tavallaan tämä on totta. En usko mihinkään tasoteorioihin, mutta ymmärrän kyllä sen, että naisen voi olla vaikeampaa sietää huonosti tienaavaa (eli nyky-yhteiskunnan standardien mukaan epäonnistunutta) miestä, kuin miehen vähän tienaavaa naista.

Tämä liittynee siihen, mitä pidetään menetyneenä. Miehelle siihen kuuluu olennaisesti raha, työ ja koulutus, ja siis erityisesti painottuen tuohon rahaan. Naisella taas ulkonäkö ja erilaiset "naiselliset" ominaisuudet, kuten kauneus, uskollisuus ja hoivaavuus, korostuvat. 

Mieheni on ensimmäinen mies ikinä elämässäni, joka tienaa paremmin kuin minä. En tiedä, onko sattumaa, mutta ensimmäistä kertaa elämässäni minulla on hänen kanssaan täysin turvallinen olo. Siis sellainen, että tiedän, että jos minulle tapahtuisi jotain, hän huolehtisi minusta.

Kuulostaa aika kivikautiselta.

Miehen tulee olla turvaaja.

Ehkä kuitenkin kannattaisi palata vanhaan systeemiin. Miehet töissä, naiset keittiössä. Selvästikään tasa-arvo ei lopulta maistu naisille.

No kyllä se mulle maistuu. Mieheni on ylpeä urastani, ja pitää minua fiksuna. Se tuntuu hyvältä. Tienaan omat rahani, ja osallistun yhteisiin kuluihin niin paljon kuin vain suinkin pystyn, vaikka tienaan vähemmän. Meillä on kummallakin omat rahat, eli ristiriitoja meille ei näissä asioissa tule.

Ehkä meillä toimii tasapaino siksi, että mieheni tienaa meillä hyvin, mutta minä olen koulutetumpi. Kummallakin on siis jotain.

Voin kuvitella, että olisi raskasta olla puoliso, joka on matalasti koulutettu, jumissa kotona, rahaton, ja vielä riippuvainen siitä toisesta. Varmasti se söisi itsetuntoa, ja saattaisi myös vaikeuttaa arvostuksen saamista siltä menestyneemmältä puolisolta. Kyllä jokainen tarvitsee niitä omanarvontunnon lähteitä.

Mun on ollut melko vaikea löytää miestä, mutta tämän viimeisimmän kanssa osuin onneksi kulpakimpaleeseen. Olen jo melkein 50 joten pitkään se kesti!

Voisin ottaakkin huonommin tienaavan miehen, jos voisin luottaa hänen sitten myös osallistuvan kotitöihin tasa-arvoisesti. Näinhän miehet ovat aina tehneet - tuon enemmän palkkaa kotiin, niin kyllähän silloin puoliso saa hoitaa ruuan ja siivoamiset yms.? Ja lapset myös, urallani ei ole aikaa eikä tilaa lapsille, joten ottaisin enintään kuukauden äitiysvapaata ja menisin takaisin töihin - ja mies tietenkin saisi jäädä isyys- ja hoitovapaalle, kun on kerran minua huonommin tienaava. Ja sitten kun lapset sairastuvat, voisi isänsä heidät hoitaa. Eihän hänen huithaipeli-urallaan kuitenkaan ole väliä...

Kumma kyllä moni mies ei tällaiseen suostuisi ikipäivänä. Etenkin köyhät - he vain olettavat, että huolto pelaa ja he vaan painavat duunia. Eihän minun työni oikeaa ole kun en raada niska limassa, vaikka palkkani olisikin kymmenkertainen. Arvostusta ei siis olisi yhtään.

Siksi en ottaisi köyhää miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

whatstheproblem kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisvaltaisilla aloilla on pienemmät palkat kuin miesvaltaisilla. Liity sinäkin tukemaan feministejä, jotka tätäkin asiaa yrittävät muuttaa, äläkä täällä ihmettele.

Ei palkkoja voi muuttaa pyytämällä. Ne määräytyvät työn tuottavuuden mukaan. Naiset valitsevat itse tuottamattomia ammatteja ja sen takia naisilla on pienemmät tulot keskimäärin.

Lässyn lässyn. Miten vertaat esim. upseerin (miesvaltainen ala, valtio) ja sairaanhoitajan (naisvaltainen ala, kunta) tuottavuutta? Kumpi tuottaa enemmän ja mitä? Valtiolla miehillä on parhaat palkat ja kunnilla naisilla huonoimmat palkat, myös yksityiset alat mukaan lukien.

Nimenomaan näin. Yksityinen maksaa mitä maksaa, mutta yhteiskunnalla ei ole oikeutta maksaa miehille parempaa palkkaa vain koska ovat miehiä.

Näin nimen omaan. Lisäksi naisia on enenevissä määrin suuntaamassa miesvaltaisille aloille, mutta miehet eivät vastaavasti hakeudu naisvaltaisille aloille. On helppoa huudella av::lla, että menkää parempipalkkaisiin duuneihin ajattelematta mitä se tällä kehityksellä lopulta tarkoittaa.

Mikä ongelma tuossa on?

Jos kaikki hakeutuvat "miesvaltaisille" aloille, kaikille ei riitä töitä (ja luultavasti palkkakehitys pysähtyy koska työntekijöistä on ylitarjontaa).

Kun tulee pula lähihoitajista ja lastentarhanhoitajista, palkkoja joudutaan nostamaan jotta saadaan houkoteltua työntekijöitä.

Kysyntä ja tarjonta ratkaisee lopulta.

Eikä ratkaise. Ei upseereista ole suurempaa pulaa kuin opettajista, silti heille maksetaan enemmän. Se ei ole oikein, eikä sitä millään voi perustella. Eikä ole mikään järkevä ohje hakeutua miesvaltaisille aloille. Vääryydet pitää korjata, eikä käskeä ihmisten sopeutua niihin.

Tämän tyhmyyden määrän vuoksi en koskaan voisi olla feministi.

T. Tasa-arvoa kannattava nainen, joka ei toivo sosialistisysteemipalkkoja, liitot puskevat jo nyt ihan riittävästi

Silloin kun puhutaan julkisen sektorin palkoista, puhutaan nimenomaan ’sosialistisysteemipalkoista’, joiden suuruudet pitää pystyä perustelemaan. Miksi insinööri saa parempaa palkkaa kuin sairaanhoitaja, ja upseeri parempaa kuin opettaja. Verorahoista kun palkka maksetaan, pitää löytyä joku syy palkan suurudelle. Eikä vastaus ole haukkua tyhmäksi sitä, joka osaa kyseenalaistaa asioita.

Vierailija kirjoitti:

Voisin ottaakkin huonommin tienaavan miehen, jos voisin luottaa hänen sitten myös osallistuvan kotitöihin tasa-arvoisesti. Näinhän miehet ovat aina tehneet - tuon enemmän palkkaa kotiin, niin kyllähän silloin puoliso saa hoitaa ruuan ja siivoamiset yms.? Ja lapset myös, urallani ei ole aikaa eikä tilaa lapsille, joten ottaisin enintään kuukauden äitiysvapaata ja menisin takaisin töihin - ja mies tietenkin saisi jäädä isyys- ja hoitovapaalle, kun on kerran minua huonommin tienaava. Ja sitten kun lapset sairastuvat, voisi isänsä heidät hoitaa. Eihän hänen huithaipeli-urallaan kuitenkaan ole väliä...

Kumma kyllä moni mies ei tällaiseen suostuisi ikipäivänä. Etenkin köyhät - he vain olettavat, että huolto pelaa ja he vaan painavat duunia. Eihän minun työni oikeaa ole kun en raada niska limassa, vaikka palkkani olisikin kymmenkertainen. Arvostusta ei siis olisi yhtään.

Siksi en ottaisi köyhää miestä.

Itse en ainakaan tunne ainuttakaan tuollaista tapausta jossa töissä ollaan yhtä paljon, mutta vähemmän tienaavalle jää isompi osa kotitöistä. Joo jos toinen on kotiäitinä/koti-isänä tai osa-aikaisena, sitten kyllä.

Mutta selvästikin on niin ettei naiselle ratkaise rakkaus, vaan se että voittaa vaihtokaupassa.

Kaffepulla kirjoitti:

No kyllä se mulle maistuu. Mieheni on ylpeä urastani, ja pitää minua fiksuna. Se tuntuu hyvältä. Tienaan omat rahani, ja osallistun yhteisiin kuluihin niin paljon kuin vain suinkin pystyn, vaikka tienaan vähemmän. Meillä on kummallakin omat rahat, eli ristiriitoja meille ei näissä asioissa tule.

Ehkä meillä toimii tasapaino siksi, että mieheni tienaa meillä hyvin, mutta minä olen koulutetumpi. Kummallakin on siis jotain.

Voin kuvitella, että olisi raskasta olla puoliso, joka on matalasti koulutettu, jumissa kotona, rahaton, ja vielä riippuvainen siitä toisesta. Varmasti se söisi itsetuntoa, ja saattaisi myös vaikeuttaa arvostuksen saamista siltä menestyneemmältä puolisolta. Kyllä jokainen tarvitsee niitä omanarvontunnon lähteitä.

Mun on ollut melko vaikea löytää miestä, mutta tämän viimeisimmän kanssa osuin onneksi kulpakimpaleeseen. Olen jo melkein 50 joten pitkään se kesti!

Ei tunnu maistuvan kun pariutuessa mennään takaisin 50-luvulle. Kerroithan jo kuin itseäsi suurempituloinen mies tuntuu turvalliselta.

selväjuttu kirjoitti:

Itse en ainakaan tunne ainuttakaan tuollaista tapausta jossa töissä ollaan yhtä paljon, mutta vähemmän tienaavalle jää isompi osa kotitöistä.

Mä tunnen. Ehkä jopa 90% tuntemistani perheistä. 

Ja niissä siis nainen käy töissä, mutta tienaa huonommin, yleensä myös vie/hakee lapset tarhasta ja jää kotiin, kun lapset ovat kipeitä. Plus hoitavat lähes kaikki kotityöt.

Ihan normikuvio.

Arvaa, kiinnostiko itseä? Yhtä paljon, kuin kilo paskaa. Siksi pysyinkin lapsettomana.