Ilmastonmuutoskielteisyys tällä palstalla

Kaikki 90-luvulla tehdyt ennusteet lämpenemisestä ovat epäonnistuneet täysin ja tämä huolimatta kaikkia ennusteita voimakkaammasta hiilidioksidipäästöjen kasvusta. Eli havaintojen perusteella voidaan todeta ilmastouskovien teoria hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä vääräksi. 

Väitös ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on jo osoittautunut  -maailmanloppu tulee- huijaukseksi muiden joukossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset jotka uskoo näihin satuihin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat harvinaisen tyhmiä. Ihan samanlaista taikauskoa kuin joskus muinaisuudessa kun pelättiin taivaan putoavan, maan olevan litteä ja auringon kiertävän maata. Tietämättömiä ihmisiä on helppo pelotella.

Ilmasto tottakai muuttuu ja on tehnyt niin aina, miljardeja vuosia. Ihan ilman ihmistäkin. Silti maapallolla on elämää ollut. Oikeasti, hankkikaa vähän luonnontieteiden ymmärrystä.

Kyllä, se on se luonnontieteiden ymmärtämättömyys minkä takia esim, yliopistojen luonnontieteiden laitoksilla ilmastonmuutoksesta puhutaan tällä hetkelläkin tapahtuvana faktana.

Ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ovat eri asioita.

Ne jotka saavat tutkimusrahoituksensa puhumalla ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta puhuvat siitä. Tottakai, koska muuten rahaa ei tulisi. Mutta laajemmin ihmiset eivät todellakaan puhu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta faktana, koska data ei ole konklusiivista. Pitää tarkastella jopa miljardien vuosien aikasarjoja, ei parinsadan, jolloin huomaa että ilmasto on aina muuttunut.

99% niistä ihmisistä, jotka tutkivat ilmastoa, ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vaarallinen. Nämä ihmiset ovat niitä, joilla on kaikkein rautaisin asiantuntemus ilmaston aikasarjoista, ja tyypillisesti nämä tutkijat ovat koulutukseltaan fyysikoita, kemistejä, datatieteilijöitä ja muiden luonnontieteiden edustajia. Heillä on siis matemaattisen alan korkein mahdollinen koulutus (lukion jälkeen vähintään 9 vuotta opintoja), ja he tutkivat ja kehittävät työkseen ilmastomalleja, muun muassa mainitsemiesi aikasarjojen pohjalta.

Se, että miten "ihmiset laajemmin" puhuvat asioista on kyllä tähän verrattuna varsin epäkiinnostavaa, koska "ihmisillä laajemmin" on tästä asiasta huonompi kokonaiskuva, koska he eivät ole asiaan erikoistuneet.

Kukaan ei kiistä, että ilmasto olisi aina muuttunut. Se ei ole aina muuttunut tällä vauhdilla - tällaiseen vauhtiin johtaneet muutokset ovat olleet luonnonkatastrofeja (meteoriitti/tulivuorenpurkaussarja) jotka ovat aiheuttaneet massasukupuuttoja. Että joo, ihminen ei ole pahempi kuin pahin muun kuin ihmisen aiheuttama luonnonkatastrofi, ongelma tulee vain siitä, että jos haluaisikin lajina selvitä tästä muutoksesta hengissä...

Lähde?

Lähde mihin? Siihen, että käytännössä kaikki ilmastoa tutkivat ovat sitä mieltä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisestä aiheutuvaa? http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467616634958

Vai lähde siihen, että ilmastotutkijat ovat luonnontieteilijöitä? Voit aloittaa vaikka INAR-tutkimuslaitoksen sivuilta, https://www.helsinki.fi/en/inar-institute-for-atmospheric-and-earth-sys…

Vai siihen, että nyt on käynnissä uusi massasukupuutto? http://www.pnas.org/content/114/30/E6089

Vierailija kirjoitti:

99% niistä ihmisistä, jotka tutkivat ilmastoa, ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vaarallinen.  

Valetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla on valtavasti ihmisiä, jotka eivät usko ilmastonmuutokseen.

Miksi?

Minkälaiset todisteet saisivat teidät vakuuttuneeksi?

Lässyn lässy.

Ilmaston muutos on kiistaton fakta.

Sen sijaan se on paskapuhetta että ihminen aiheuttaisi sen.

Ei ehkä aiheuta, mutta toimillaan kiihdyttää sitä.

Väite jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Kukaan ei oikeasti tiedä minkälaisia muutosnopeusksia ilmastossa on tapahtunut ennen ihmistä. Toki ihmiselläkin varmaan on joku osuus muutoksessa, mutta onko se 50%, 5%, 0,5% vai 0,05%, niin siitä on vain teorioita ja arvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

99% niistä ihmisistä, jotka tutkivat ilmastoa, ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vaarallinen.  

Valetta. 

Ei ole. Uusimmat tutkimukset sanovat, että käytännössä kaikki ovat tätä mieltä. Aiemmin yleisesti siteerattu lukema oli 97%. https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate…

Mulle kyllä sopii, että sanotaan, että se on sitten 97% jos se tekee sinut onnelliseksi. Lopputulos on sama. Ne, jotka asiasta jotain ymmärtävät, ovat sitä mieltä että ihminen aiheuttaa nykyisen muutoksen. Ja sitten on sellaisia ihmisiä jotka kitisevät vauvapalstalla "valetta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset jotka uskoo näihin satuihin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat harvinaisen tyhmiä. Ihan samanlaista taikauskoa kuin joskus muinaisuudessa kun pelättiin taivaan putoavan, maan olevan litteä ja auringon kiertävän maata. Tietämättömiä ihmisiä on helppo pelotella.

Ilmasto tottakai muuttuu ja on tehnyt niin aina, miljardeja vuosia. Ihan ilman ihmistäkin. Silti maapallolla on elämää ollut. Oikeasti, hankkikaa vähän luonnontieteiden ymmärrystä.

Kyllä, se on se luonnontieteiden ymmärtämättömyys minkä takia esim, yliopistojen luonnontieteiden laitoksilla ilmastonmuutoksesta puhutaan tällä hetkelläkin tapahtuvana faktana.

Ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ovat eri asioita.

Ne jotka saavat tutkimusrahoituksensa puhumalla ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta puhuvat siitä. Tottakai, koska muuten rahaa ei tulisi. Mutta laajemmin ihmiset eivät todellakaan puhu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta faktana, koska data ei ole konklusiivista. Pitää tarkastella jopa miljardien vuosien aikasarjoja, ei parinsadan, jolloin huomaa että ilmasto on aina muuttunut.

99% niistä ihmisistä, jotka tutkivat ilmastoa, ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vaarallinen. Nämä ihmiset ovat niitä, joilla on kaikkein rautaisin asiantuntemus ilmaston aikasarjoista, ja tyypillisesti nämä tutkijat ovat koulutukseltaan fyysikoita, kemistejä, datatieteilijöitä ja muiden luonnontieteiden edustajia. Heillä on siis matemaattisen alan korkein mahdollinen koulutus (lukion jälkeen vähintään 9 vuotta opintoja), ja he tutkivat ja kehittävät työkseen ilmastomalleja, muun muassa mainitsemiesi aikasarjojen pohjalta.

Se, että miten "ihmiset laajemmin" puhuvat asioista on kyllä tähän verrattuna varsin epäkiinnostavaa, koska "ihmisillä laajemmin" on tästä asiasta huonompi kokonaiskuva, koska he eivät ole asiaan erikoistuneet.

Kukaan ei kiistä, että ilmasto olisi aina muuttunut. Se ei ole aina muuttunut tällä vauhdilla - tällaiseen vauhtiin johtaneet muutokset ovat olleet luonnonkatastrofeja (meteoriitti/tulivuorenpurkaussarja) jotka ovat aiheuttaneet massasukupuuttoja. Että joo, ihminen ei ole pahempi kuin pahin muun kuin ihmisen aiheuttama luonnonkatastrofi, ongelma tulee vain siitä, että jos haluaisikin lajina selvitä tästä muutoksesta hengissä...

Lähde?

Lähde mihin? Siihen, että käytännössä kaikki ilmastoa tutkivat ovat sitä mieltä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisestä aiheutuvaa? http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467616634958

Vai lähde siihen, että ilmastotutkijat ovat luonnontieteilijöitä? Voit aloittaa vaikka INAR-tutkimuslaitoksen sivuilta, https://www.helsinki.fi/en/inar-institute-for-atmospheric-and-earth-sys…

Vai siihen, että nyt on käynnissä uusi massasukupuutto? http://www.pnas.org/content/114/30/E6089

Tutkijat on yhtä mieltä siitä että ilmato lämpenee. No joku on siitäkin eri mieltä. Ihmisen aiheuttamasta ei todellakaan olla yhtä mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

99% niistä ihmisistä, jotka tutkivat ilmastoa, ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vaarallinen.  

Valetta. 

Ei ole. Uusimmat tutkimukset sanovat, että käytännössä kaikki ovat tätä mieltä. Aiemmin yleisesti siteerattu lukema oli 97%. https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate…

Mulle kyllä sopii, että sanotaan, että se on sitten 97% jos se tekee sinut onnelliseksi. Lopputulos on sama. Ne, jotka asiasta jotain ymmärtävät, ovat sitä mieltä että ihminen aiheuttaa nykyisen muutoksen. Ja sitten on sellaisia ihmisiä jotka kitisevät vauvapalstalla "valetta".

Mekanismi on olemassa, mutta mikä on ihmisen vaikutus ilmaston muutoksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset jotka uskoo näihin satuihin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat harvinaisen tyhmiä. Ihan samanlaista taikauskoa kuin joskus muinaisuudessa kun pelättiin taivaan putoavan, maan olevan litteä ja auringon kiertävän maata. Tietämättömiä ihmisiä on helppo pelotella.

Ilmasto tottakai muuttuu ja on tehnyt niin aina, miljardeja vuosia. Ihan ilman ihmistäkin. Silti maapallolla on elämää ollut. Oikeasti, hankkikaa vähän luonnontieteiden ymmärrystä.

Kyllä, se on se luonnontieteiden ymmärtämättömyys minkä takia esim, yliopistojen luonnontieteiden laitoksilla ilmastonmuutoksesta puhutaan tällä hetkelläkin tapahtuvana faktana.

Ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ovat eri asioita.

Ne jotka saavat tutkimusrahoituksensa puhumalla ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta puhuvat siitä. Tottakai, koska muuten rahaa ei tulisi. Mutta laajemmin ihmiset eivät todellakaan puhu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta faktana, koska data ei ole konklusiivista. Pitää tarkastella jopa miljardien vuosien aikasarjoja, ei parinsadan, jolloin huomaa että ilmasto on aina muuttunut.

99% niistä ihmisistä, jotka tutkivat ilmastoa, ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vaarallinen. Nämä ihmiset ovat niitä, joilla on kaikkein rautaisin asiantuntemus ilmaston aikasarjoista, ja tyypillisesti nämä tutkijat ovat koulutukseltaan fyysikoita, kemistejä, datatieteilijöitä ja muiden luonnontieteiden edustajia. Heillä on siis matemaattisen alan korkein mahdollinen koulutus (lukion jälkeen vähintään 9 vuotta opintoja), ja he tutkivat ja kehittävät työkseen ilmastomalleja, muun muassa mainitsemiesi aikasarjojen pohjalta.

Se, että miten "ihmiset laajemmin" puhuvat asioista on kyllä tähän verrattuna varsin epäkiinnostavaa, koska "ihmisillä laajemmin" on tästä asiasta huonompi kokonaiskuva, koska he eivät ole asiaan erikoistuneet.

Kukaan ei kiistä, että ilmasto olisi aina muuttunut. Se ei ole aina muuttunut tällä vauhdilla - tällaiseen vauhtiin johtaneet muutokset ovat olleet luonnonkatastrofeja (meteoriitti/tulivuorenpurkaussarja) jotka ovat aiheuttaneet massasukupuuttoja. Että joo, ihminen ei ole pahempi kuin pahin muun kuin ihmisen aiheuttama luonnonkatastrofi, ongelma tulee vain siitä, että jos haluaisikin lajina selvitä tästä muutoksesta hengissä...

Lähde?

Lähde mihin? Siihen, että käytännössä kaikki ilmastoa tutkivat ovat sitä mieltä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisestä aiheutuvaa? http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467616634958

Vai lähde siihen, että ilmastotutkijat ovat luonnontieteilijöitä? Voit aloittaa vaikka INAR-tutkimuslaitoksen sivuilta, https://www.helsinki.fi/en/inar-institute-for-atmospheric-and-earth-sys…

Vai siihen, että nyt on käynnissä uusi massasukupuutto? http://www.pnas.org/content/114/30/E6089

Tutkijat on yhtä mieltä siitä että ilmato lämpenee. No joku on siitäkin eri mieltä. Ihmisen aiheuttamasta ei todellakaan olla yhtä mieltä.

Ei. >99% tutkijoista on sitä mieltä, että on selvää, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Lue nyt se lähde kun sitä pyysit. Siinä puhutaan nimenomaan antropogeenisesta ilmaston lämpenemisestä, eli ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

Mitä sä saat siitä, että intät vertaisarvioiduissa julkaisuissa julkaistuja tuloksia vastaan valehtelemalla, että julkaisussa sanotaan asia Y, kun julkaisussa oikeasti sanotaan asia X? Pyydetään lähdettä, laitan lähteen, seuraavaksi sanotaan että lähteessä ei sanota mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mikä ilmiselvästi ei ole totta. Lähteen otsikkokin on "Climate Scientists Virtually Unanimous Anthropogenic Global Warming Is True". Miten ajattelit, että keskustelu etenee tästä? Että mä intän juupas ja sä intät eipäs ja ne ovat molemmat yhtä hyviä mielipiteitä? Eivät ole.

Jos olet eri mieltä julkaisun kanssa, voit kertoa, miksi sen tulokset ovat väärin (mieluusti lähteiden kanssa, näin tiede toimii), mutta tässä keskustelussa ei nyt ole päätä eikä häntää.

Suomen kielessä ilmastonmuutos on vakiintunut tarkoittamaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston muuttumista. Jos haluatte puhua muusta ilmaston muuttumisesta, niin puhukaa vaikka ilmaston muuttumisesta.

Ja kyllä, luonnontieteilijätkin ovat nimenomaan sitä mieltä, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutosta.

No ei todellakaan ole niin, että ilmastotutkijat olettaisivat maapallolla olevan jonkun tietyn ilmaston, jonka muuttuminen olisi ongelma. On hyvin tiedossa, että muutos on jatkuvaa. Ilmastonmuutoksessa (joka tosiaan tarkoittaa ihmisen aiheuttamaan ilmaston muuttumista) on kyse siitä, että ilmasto muuttuu eri tavalla kuin se ilman ihmisen vaikutusta muuttuisi. Esim. yksi tämän vuoden luetuimmista tiedeartikkeleista (Steffen et al. 2018, "Trajectories of the Earth System in the Anthropocene") arvioi, että ilmastonmuutos voi katkaista jääkausisyklin: http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1810141115

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset jotka uskoo näihin satuihin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat harvinaisen tyhmiä. Ihan samanlaista taikauskoa kuin joskus muinaisuudessa kun pelättiin taivaan putoavan, maan olevan litteä ja auringon kiertävän maata. Tietämättömiä ihmisiä on helppo pelotella.

Ilmasto tottakai muuttuu ja on tehnyt niin aina, miljardeja vuosia. Ihan ilman ihmistäkin. Silti maapallolla on elämää ollut. Oikeasti, hankkikaa vähän luonnontieteiden ymmärrystä.

Kyllä, se on se luonnontieteiden ymmärtämättömyys minkä takia esim, yliopistojen luonnontieteiden laitoksilla ilmastonmuutoksesta puhutaan tällä hetkelläkin tapahtuvana faktana.

Ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ovat eri asioita.

Ne jotka saavat tutkimusrahoituksensa puhumalla ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta puhuvat siitä. Tottakai, koska muuten rahaa ei tulisi. Mutta laajemmin ihmiset eivät todellakaan puhu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta faktana, koska data ei ole konklusiivista. Pitää tarkastella jopa miljardien vuosien aikasarjoja, ei parinsadan, jolloin huomaa että ilmasto on aina muuttunut.

99% niistä ihmisistä, jotka tutkivat ilmastoa, ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vaarallinen. Nämä ihmiset ovat niitä, joilla on kaikkein rautaisin asiantuntemus ilmaston aikasarjoista, ja tyypillisesti nämä tutkijat ovat koulutukseltaan fyysikoita, kemistejä, datatieteilijöitä ja muiden luonnontieteiden edustajia. Heillä on siis matemaattisen alan korkein mahdollinen koulutus (lukion jälkeen vähintään 9 vuotta opintoja), ja he tutkivat ja kehittävät työkseen ilmastomalleja, muun muassa mainitsemiesi aikasarjojen pohjalta.

Se, että miten "ihmiset laajemmin" puhuvat asioista on kyllä tähän verrattuna varsin epäkiinnostavaa, koska "ihmisillä laajemmin" on tästä asiasta huonompi kokonaiskuva, koska he eivät ole asiaan erikoistuneet.

Kukaan ei kiistä, että ilmasto olisi aina muuttunut. Se ei ole aina muuttunut tällä vauhdilla - tällaiseen vauhtiin johtaneet muutokset ovat olleet luonnonkatastrofeja (meteoriitti/tulivuorenpurkaussarja) jotka ovat aiheuttaneet massasukupuuttoja. Että joo, ihminen ei ole pahempi kuin pahin muun kuin ihmisen aiheuttama luonnonkatastrofi, ongelma tulee vain siitä, että jos haluaisikin lajina selvitä tästä muutoksesta hengissä...

Lähde?

Lähde mihin? Siihen, että käytännössä kaikki ilmastoa tutkivat ovat sitä mieltä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisestä aiheutuvaa? http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467616634958

Vai lähde siihen, että ilmastotutkijat ovat luonnontieteilijöitä? Voit aloittaa vaikka INAR-tutkimuslaitoksen sivuilta, https://www.helsinki.fi/en/inar-institute-for-atmospheric-and-earth-sys…

Vai siihen, että nyt on käynnissä uusi massasukupuutto? http://www.pnas.org/content/114/30/E6089

Tutkijat on yhtä mieltä siitä että ilmato lämpenee. No joku on siitäkin eri mieltä. Ihmisen aiheuttamasta ei todellakaan olla yhtä mieltä.

Ei. >99% tutkijoista on sitä mieltä, että on selvää, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Lue nyt se lähde kun sitä pyysit. Siinä puhutaan nimenomaan antropogeenisesta ilmaston lämpenemisestä, eli ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

Mitä sä saat siitä, että intät vertaisarvioiduissa julkaisuissa julkaistuja tuloksia vastaan valehtelemalla, että julkaisussa sanotaan asia Y, kun julkaisussa oikeasti sanotaan asia X? Pyydetään lähdettä, laitan lähteen, seuraavaksi sanotaan että lähteessä ei sanota mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mikä ilmiselvästi ei ole totta. Lähteen otsikkokin on "Climate Scientists Virtually Unanimous Anthropogenic Global Warming Is True". Miten ajattelit, että keskustelu etenee tästä? Että mä intän juupas ja sä intät eipäs ja ne ovat molemmat yhtä hyviä mielipiteitä? Eivät ole.

Jos olet eri mieltä julkaisun kanssa, voit kertoa, miksi sen tulokset ovat väärin (mieluusti lähteiden kanssa, näin tiede toimii), mutta tässä keskustelussa ei nyt ole päätä eikä häntää.

Tämähän se usein on ongelmana, että kun todisteita ja lähteitä ilmastonmuutosskeptikoille (kyllä, viittaa siihen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen!) tarjoaa, niin niitä ei ymmärretä tai haluta ymmärtää, ja varsinkaan ei argumentoida niiden pohjalta. Hyödytönhän sellaisten kanssa on vääntää, mutta välillä tuntuu, että täytyy yrittää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon sitten kun suomessa on espanjan ilmasto. Tosin se olisi kyllä hyvä juttu.

Kyllä. Suomessa, missä suurin osa metsistä on ihan yksityisten henkilöiden ja perheiden omistuksissa (ja monilla se on suuri osa koko omaisuutta) ja valtava määrä työllisyydestä on jollakin lailla kiinni metsäteollisuudessa, olisi todella kivaa kun kaikki mahdolliset vieraslajit leviäisivät tänne meidän luontoon, jossa puulajeilla ei ole minkäänlaista vastustuskykyä näitä tauteja ja tuholaisia vastaan. Mutta olisipa ainakin lämpimämpi. Valoahan me ei saataisi yhtään enempää, sillä maapallon akselikulmassa ei näillä näkymin ole tapahtumassa muutoksia.

Metsäteollisuuden osuus työpaikoista on noin 7%, eli ei se nyt niin älyttönän merkittävä työllistäjä ole. Esimerkiksi matkailu työllistää 11%, vaikka Suomi ei ole mikään älyttömän suosittu matkakohde.

Mä en nyt löytänyt kummempaa prosenttilukemaa, mutta metsäteollisuus työllistää suoraan reilu 40 000hlöä ja metsäsektori n 140 000 henkilöä koko kotimaisessa arvoketjussa. Lisäksi metsäteollisuudesta tulee 20% koko Suomen vientituloista. Eli kyllä sanoisin että kyseessä on varsin merkittävä teollisuudenala Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon sitten kun suomessa on espanjan ilmasto. Tosin se olisi kyllä hyvä juttu.

Kyllä. Suomessa, missä suurin osa metsistä on ihan yksityisten henkilöiden ja perheiden omistuksissa (ja monilla se on suuri osa koko omaisuutta) ja valtava määrä työllisyydestä on jollakin lailla kiinni metsäteollisuudessa, olisi todella kivaa kun kaikki mahdolliset vieraslajit leviäisivät tänne meidän luontoon, jossa puulajeilla ei ole minkäänlaista vastustuskykyä näitä tauteja ja tuholaisia vastaan. Mutta olisipa ainakin lämpimämpi. Valoahan me ei saataisi yhtään enempää, sillä maapallon akselikulmassa ei näillä näkymin ole tapahtumassa muutoksia.

Metsäteollisuuden osuus työpaikoista on noin 7%, eli ei se nyt niin älyttönän merkittävä työllistäjä ole. Esimerkiksi matkailu työllistää 11%, vaikka Suomi ei ole mikään älyttömän suosittu matkakohde.

Mä en nyt löytänyt kummempaa prosenttilukemaa, mutta metsäteollisuus työllistää suoraan reilu 40 000hlöä ja metsäsektori n 140 000 henkilöä koko kotimaisessa arvoketjussa. Lisäksi metsäteollisuudesta tulee 20% koko Suomen vientituloista. Eli kyllä sanoisin että kyseessä on varsin merkittävä teollisuudenala Suomessa.

Metsäteollisuus on nuorelle vihreälle naiselle ehdoton nounou.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset jotka uskoo näihin satuihin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat harvinaisen tyhmiä. Ihan samanlaista taikauskoa kuin joskus muinaisuudessa kun pelättiin taivaan putoavan, maan olevan litteä ja auringon kiertävän maata. Tietämättömiä ihmisiä on helppo pelotella.

Ilmasto tottakai muuttuu ja on tehnyt niin aina, miljardeja vuosia. Ihan ilman ihmistäkin. Silti maapallolla on elämää ollut. Oikeasti, hankkikaa vähän luonnontieteiden ymmärrystä.

Kyllä, se on se luonnontieteiden ymmärtämättömyys minkä takia esim, yliopistojen luonnontieteiden laitoksilla ilmastonmuutoksesta puhutaan tällä hetkelläkin tapahtuvana faktana.

Ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ovat eri asioita.

Ne jotka saavat tutkimusrahoituksensa puhumalla ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta puhuvat siitä. Tottakai, koska muuten rahaa ei tulisi. Mutta laajemmin ihmiset eivät todellakaan puhu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta faktana, koska data ei ole konklusiivista. Pitää tarkastella jopa miljardien vuosien aikasarjoja, ei parinsadan, jolloin huomaa että ilmasto on aina muuttunut.

99% niistä ihmisistä, jotka tutkivat ilmastoa, ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vaarallinen. Nämä ihmiset ovat niitä, joilla on kaikkein rautaisin asiantuntemus ilmaston aikasarjoista, ja tyypillisesti nämä tutkijat ovat koulutukseltaan fyysikoita, kemistejä, datatieteilijöitä ja muiden luonnontieteiden edustajia. Heillä on siis matemaattisen alan korkein mahdollinen koulutus (lukion jälkeen vähintään 9 vuotta opintoja), ja he tutkivat ja kehittävät työkseen ilmastomalleja, muun muassa mainitsemiesi aikasarjojen pohjalta.

Se, että miten "ihmiset laajemmin" puhuvat asioista on kyllä tähän verrattuna varsin epäkiinnostavaa, koska "ihmisillä laajemmin" on tästä asiasta huonompi kokonaiskuva, koska he eivät ole asiaan erikoistuneet.

Kukaan ei kiistä, että ilmasto olisi aina muuttunut. Se ei ole aina muuttunut tällä vauhdilla - tällaiseen vauhtiin johtaneet muutokset ovat olleet luonnonkatastrofeja (meteoriitti/tulivuorenpurkaussarja) jotka ovat aiheuttaneet massasukupuuttoja. Että joo, ihminen ei ole pahempi kuin pahin muun kuin ihmisen aiheuttama luonnonkatastrofi, ongelma tulee vain siitä, että jos haluaisikin lajina selvitä tästä muutoksesta hengissä...

Lähde?

Lähde mihin? Siihen, että käytännössä kaikki ilmastoa tutkivat ovat sitä mieltä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisestä aiheutuvaa? http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467616634958

Vai lähde siihen, että ilmastotutkijat ovat luonnontieteilijöitä? Voit aloittaa vaikka INAR-tutkimuslaitoksen sivuilta, https://www.helsinki.fi/en/inar-institute-for-atmospheric-and-earth-sys…

Vai siihen, että nyt on käynnissä uusi massasukupuutto? http://www.pnas.org/content/114/30/E6089

Tutkijat on yhtä mieltä siitä että ilmato lämpenee. No joku on siitäkin eri mieltä. Ihmisen aiheuttamasta ei todellakaan olla yhtä mieltä.

Etkö sä osaa englantia, vai päätikö sinä että jos lähdettä ei lue, sen voi uskottavasti kiistää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon sitten kun suomessa on espanjan ilmasto. Tosin se olisi kyllä hyvä juttu.

Kyllä. Suomessa, missä suurin osa metsistä on ihan yksityisten henkilöiden ja perheiden omistuksissa (ja monilla se on suuri osa koko omaisuutta) ja valtava määrä työllisyydestä on jollakin lailla kiinni metsäteollisuudessa, olisi todella kivaa kun kaikki mahdolliset vieraslajit leviäisivät tänne meidän luontoon, jossa puulajeilla ei ole minkäänlaista vastustuskykyä näitä tauteja ja tuholaisia vastaan. Mutta olisipa ainakin lämpimämpi. Valoahan me ei saataisi yhtään enempää, sillä maapallon akselikulmassa ei näillä näkymin ole tapahtumassa muutoksia.

Metsäteollisuuden osuus työpaikoista on noin 7%, eli ei se nyt niin älyttönän merkittävä työllistäjä ole. Esimerkiksi matkailu työllistää 11%, vaikka Suomi ei ole mikään älyttömän suosittu matkakohde.

Mä en nyt löytänyt kummempaa prosenttilukemaa, mutta metsäteollisuus työllistää suoraan reilu 40 000hlöä ja metsäsektori n 140 000 henkilöä koko kotimaisessa arvoketjussa. Lisäksi metsäteollisuudesta tulee 20% koko Suomen vientituloista. Eli kyllä sanoisin että kyseessä on varsin merkittävä teollisuudenala Suomessa.

Metsäteollisuus on nuorelle vihreälle naiselle ehdoton nounou.

Taisi tulla seinä vastaan sun vajaille argumentointiyrityksille. Siinä vaiheessa kannattaa vaan olla hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tavannut ilmastonmuutoksen kieltäjää, joka osaisi keskustella ilmastonmuutoksen todisteista esim. lajistoissa tai paleoekologisissa näytteissä taikka geologiassa. Jos ei tunne todisteita, eikä ymmärrä niitä, niin kieltämisen arvo on nolla. Vähän kuin lapsi joka kiukuttelee painovoimasta, tunne on varmaan aito ja on turhautunut olo, mutta oikea ongelma on ymmärryksen puute ja tiedon määrän sekä laadun ymmärryksen puute. Lapsi itsehän luulee tietävänsä kaiken, ja on 100 % vertainen keskustelemaan asiasta.

terv tutkija

No kuinka paljon oli lämpötila Vantaalla 6100 vuotta ennen ajanlaskumme alkua syyskuun 19. päivänä klo 14?

Tieto historiasta on keskiarvoitunutta arviodataa. Ei ole oikeasti kovinkaan tarkaa tietoa siitä että minkälaisia lämpöhuippuja tai lämpötilan muutosnopeuksia on tapahutnut tuhansia tai kymmeniä tuhansia tai satojatuhansia vuosia sitten.

Jos ole käytettävissä nykytietoon vertauskelpollista lämpödataa, niin niitä ei voida vertailla.

Ilmastonmuutosta ei tarkkailla yksittäisten lämpöhuippujen perusteella, vaan vähintään 30 vuoden pituisten jaksojen keskiarvojen perusteella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon sitten kun suomessa on espanjan ilmasto. Tosin se olisi kyllä hyvä juttu.

Kyllä. Suomessa, missä suurin osa metsistä on ihan yksityisten henkilöiden ja perheiden omistuksissa (ja monilla se on suuri osa koko omaisuutta) ja valtava määrä työllisyydestä on jollakin lailla kiinni metsäteollisuudessa, olisi todella kivaa kun kaikki mahdolliset vieraslajit leviäisivät tänne meidän luontoon, jossa puulajeilla ei ole minkäänlaista vastustuskykyä näitä tauteja ja tuholaisia vastaan. Mutta olisipa ainakin lämpimämpi. Valoahan me ei saataisi yhtään enempää, sillä maapallon akselikulmassa ei näillä näkymin ole tapahtumassa muutoksia.

Metsäteollisuuden osuus työpaikoista on noin 7%, eli ei se nyt niin älyttönän merkittävä työllistäjä ole. Esimerkiksi matkailu työllistää 11%, vaikka Suomi ei ole mikään älyttömän suosittu matkakohde.

Mä en nyt löytänyt kummempaa prosenttilukemaa, mutta metsäteollisuus työllistää suoraan reilu 40 000hlöä ja metsäsektori n 140 000 henkilöä koko kotimaisessa arvoketjussa. Lisäksi metsäteollisuudesta tulee 20% koko Suomen vientituloista. Eli kyllä sanoisin että kyseessä on varsin merkittävä teollisuudenala Suomessa.

Eivät ne Suomen metsät nyt hetkessä muutu lehtimetsiksi tai tuholaiset tuhoa kaikkea nykyistä vaikka ilmasto lämpiäisikin. Kyllä siinä on teollisuudella hyvin aikaa sopeutua ja ajaa nykyiset tehtaat loppuun, jos näin kävisikin. Mehän voidaan tulevaisuudessa erikoistua täällä vaikka tammiparketin tekoon sen sijaan että teemme kiinalaisille sellua vessapaperia varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon sitten kun suomessa on espanjan ilmasto. Tosin se olisi kyllä hyvä juttu.

Kyllä. Suomessa, missä suurin osa metsistä on ihan yksityisten henkilöiden ja perheiden omistuksissa (ja monilla se on suuri osa koko omaisuutta) ja valtava määrä työllisyydestä on jollakin lailla kiinni metsäteollisuudessa, olisi todella kivaa kun kaikki mahdolliset vieraslajit leviäisivät tänne meidän luontoon, jossa puulajeilla ei ole minkäänlaista vastustuskykyä näitä tauteja ja tuholaisia vastaan. Mutta olisipa ainakin lämpimämpi. Valoahan me ei saataisi yhtään enempää, sillä maapallon akselikulmassa ei näillä näkymin ole tapahtumassa muutoksia.

Metsäteollisuuden osuus työpaikoista on noin 7%, eli ei se nyt niin älyttönän merkittävä työllistäjä ole. Esimerkiksi matkailu työllistää 11%, vaikka Suomi ei ole mikään älyttömän suosittu matkakohde.

Mä en nyt löytänyt kummempaa prosenttilukemaa, mutta metsäteollisuus työllistää suoraan reilu 40 000hlöä ja metsäsektori n 140 000 henkilöä koko kotimaisessa arvoketjussa. Lisäksi metsäteollisuudesta tulee 20% koko Suomen vientituloista. Eli kyllä sanoisin että kyseessä on varsin merkittävä teollisuudenala Suomessa.

Eivät ne Suomen metsät nyt hetkessä muutu lehtimetsiksi tai tuholaiset tuhoa kaikkea nykyistä vaikka ilmasto lämpiäisikin. Kyllä siinä on teollisuudella hyvin aikaa sopeutua ja ajaa nykyiset tehtaat loppuun, jos näin kävisikin. Mehän voidaan tulevaisuudessa erikoistua täällä vaikka tammiparketin tekoon sen sijaan että teemme kiinalaisille sellua vessapaperia varten.

Jos Suomeen pääsisi vaikka esimerkiksi mäntyankeroinen, se voisi aiheuttaa hyvinkin pahoja tuhoja nopeastikin. Lisäksi ihan meidän kotoperäiset ongelmamme, juurikäävät sekä ytimennävertäjät ja kirjanpainajat ym. voivat aiheuttaa pahempia tuhoja tulevaisuudessa. Hyönteiset ehtivät kesän aikana tehdä useamman sukupolven sekä juurikäävät levitä itiöiden avulla yhä pidempään. Lisäksi ne voivat levitä yhä kauemmaksi pohjoiseen. Lisäksi, kyllä mä vaan luulen että kiinalaisten vessapaperimarkkinat ja pahvilaatikot kaikelle Ari baba -krääsälle on meidän kansantaloutemme kannalta paljon parempi bisnes kuin tammiparketit.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos on vihervasurien keksintö rahastaa ja tehdä kiusaa kunnon ihmisille.

Maapallon lämpötila on iät ja ajat muuttunut puoleen ja toiseen.

Jos sinä rahastat muita ja kiusaat heitä tahallasi, niin se ei tarkoita, että kaikki muut tekisivät samoin.

Kunnon ihminen ottaa huomioon myös muut ihmiset ja ympäristön eikä valita turhasta.

Ap täällä taas, 

on se mukavaa tietää, että ainakin aloitukseeni saamien tykkäysten määrästä päätellen suurin osa palstan lukijoista on järkeviä, eikä näitä vouhottavia persusjuntteja