Onko mitään puoluetta joka haluaisi poistaa taidetuet?

Vierailija kirjoitti:

Kai myös urheilun tuet poistetaan? Jos joku haluaa olympialaisiin, menköön omilla rahoillaan.

No ei poisteta. T. Persu

Taiteen tulemisen lopettaminen ei oikein saa suurta kannatusta, kun ihmiset kuitenkin haluavat sitä taidetta kuluttaa. Samahan se on urheilun kanssa. Molempia rahoittaa myös Veikkaus. Eli kansa haluaa käydä teatterissa, elokuvissa, konserteissa, näyttelyissä, mutta ei pysty maksamaan siitä tarpeeksi paljon.

Melkoinen ihmiskoe olisi, jos annettaisiin kulttuurin ja urheilun näivettyä. Se saattaisi vaikuttaa kansalaisten mielenterveyteen ja terveyteen niin, että loppijen lopuksi tulisi kalliimmaksi.

Idea siitä, että tuetaan vain taidetta, jolla on mahdollisuus pärjätä pelkästään lipputuloilla, on siitä huono, että sitten pitäsi keskittyä tekemään taloudellisesti varmaa taidetta. Mitään uutta ei voisi luoda, ei voisi ottaa riskejä. kaikkialla soitettaisiin vain Irwinin, Sibeliuksen ja Kaija Koon tuotantoa seuraavat sata vuotta ja teatterissa näyteltäisiin vain Tankki täyteen-näytelmää, elokuvissa esiintyisi vain Jasper Pääkkönen ja Vesku Loiri. Kuka sen etukäteen tietää mikä menestyy?

Todellisuutta on, että kaikki maksaa ja sehän ei haittaa, koska Suomella on rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Kai tajuat, että suuren osan "taidetuista" maksavat yksityiset tahot?

Tietenkin, mutta myös valtio tukee kulttuuria. Yksityiset tehköön rahallaan mitä haluavat, mutta valtion rahankäyttöön voin vaikuttaa äänestämällä, ja siksi kysymys on minulle relevantti. -Ap

Valtion taidetuista ainakin osa rahoitetaan Veikkauksen tuotoilla. Säästöt valtion budjetista jäisivät pieniksi. Vai onko tämä periaatekysymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluatko kertoa tarkemmin, miksi haluat taidetuista eroon?

Eroon, tai niitä pitäisi uudellenkohdentaa, seuraavista syistä:

Mielestäni olisi parempi, että tuettaisiin sellaista kulttuuria, jolla on joku potentiaali joskus päätyä omavaraiseksi. Siis alkuunpääsyraha. Mielestäni on hullua, että teatteria, kuvataidetta, oopperaa, orkestereja yms. tuetaan valtavalla määrällä rahaa vuosittain, kun näillä ei ole mitään edellytyksiä taloudellisesti kestävään toimintaan ainakaan nykymuodossaan. Myös väliaikaisina vaikeina aikoina voisi tukea, kunhan toiminta olisi omavaraista suurimman osan ajasta. Miksi ei tuettaisi sellaista kulttuuria, joka joskus voi seisoa omilla jaloillaan, ja mahdollisesti palauttaa investointia yhteiskunnalle, verojen tai edes kulttuurin terveyttä edistävän vaikutuksen muodossa. Oopperalle tai teatterille altistuu niin pieni määrä ihmisiä, että olen skeptinen, että niihin kohdennetut varat ovat oikeasti rahan tehokkainta käyttöä terveyden edistämiseen. -Ap

Eli käytännössä haluaisit, että teatteria, elokuvia ja klassista musiikkia Suomessa alettaisiin tehdä harrastuspohjalta. No, ajatushan se tuokin.

Tismalleen. Toinen vaihtoehto on, että esim. teatteri kehittää toimintamallejaan tuottavampaan suuntaan/leikkaa kuluja jne.

Esitykset voisi esimerkiksi streamata verkkoon josta niitä voisi katsoa pientä maksua vastaan. Tällöin potentiaalinen asiakaskunta laajenisi, ja ihmiset saattaisivat innostua tulemaan paikan päällekin.

Elokuvien kohdalla voisi harkita jotain korottoman lainan kaltaista systeemiä, elokuvat kun yleensä jotain valmistuttuaan tuottavatkin, mutta niiden tekeminen on kallista. Tuetaan elokuvaa, mutta kun siitä alkaa tulemaan tuloja, tukea maksetaan takaisin. Siten elokuvat eivät jää tekemättä mutta tekijät joutuvat ottamaan huomioon elokuvan tuottavuuden myös. -Ap

Tiedätkö, mikä on varmin keino hankkia teatteriesitykselle tai elokuvalle katsojia? No, se on mainostaminen.

Valtaosa valtion taidetukiin käytetyistä rahoista tulee veikkausvoittovaroista eli parhaiten Ap vaikutat näihin tukiin lopettamalla lottoamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai myös urheilun tuet poistetaan? Jos joku haluaa olympialaisiin, menköön omilla rahoillaan.

Sopisi oikein hyvin minulle, siis nimenomaan huippu-urheilun. Turhia statuskysymyksiä.

Ruohonjuuritason urheilutoiminnan tukeminen on mielestäni tärkeää, sillä liikunta on hyväksi terveydelle. Tukea voisi siis esim. juniorijoukkueita tai kuntoliikuntaa, mutta huippu-urheilijoiden valmennusohjelmat ja leirit eivät sellaista tarvitsisi, koska huippu-urheilussa pärjääminen ei ole investoimisen arvoinen asia. -Ap

Jos tuetaan junioriliikuntaa, niin toki taiteen perusopetusta myös. Ja jos teatterin pitää tulla toimeen omillaan, niin sitten uimahallinkin.

Et sinä voi leikata julkisia palveluita vain siitä päästä, mikä sinua sattuu kiinnostamaan.

Vierailija kirjoitti:

Valtion taidetuista ainakin osa rahoitetaan Veikkauksen tuotoilla. Säästöt valtion budjetista jäisivät pieniksi. Vai onko tämä periaatekysymys?

Veikkausvarojen käytöstä päätetään arpajaislaissa. Eli kyseessä on asia jonka voisi muuttaa muuttamalla arpajaislakia. -Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai myös urheilun tuet poistetaan? Jos joku haluaa olympialaisiin, menköön omilla rahoillaan.

Sopisi oikein hyvin minulle, siis nimenomaan huippu-urheilun. Turhia statuskysymyksiä.

Ruohonjuuritason urheilutoiminnan tukeminen on mielestäni tärkeää, sillä liikunta on hyväksi terveydelle. Tukea voisi siis esim. juniorijoukkueita tai kuntoliikuntaa, mutta huippu-urheilijoiden valmennusohjelmat ja leirit eivät sellaista tarvitsisi, koska huippu-urheilussa pärjääminen ei ole investoimisen arvoinen asia. -Ap

Jos tuetaan junioriliikuntaa, niin toki taiteen perusopetusta myös. Ja jos teatterin pitää tulla toimeen omillaan, niin sitten uimahallinkin.

Et sinä voi leikata julkisia palveluita vain siitä päästä, mikä sinua sattuu kiinnostamaan.

Uimahallilla on terveyttä edistäviä vaikutuksia? Onko teatterilla? Todennäköisesti kyllä, mutta onko sillä niin paljon, että ne rahat eivät olisi paremmassa käytössä muualla? Voi olla että asia on näin uimahallinkin tapauksessa, jolloin myös sen toiminnasta pitää leikata. -Ap

Tuo teatteriesitysten striimaus saattaisi ollakin tulevaisuutta. Nykyäänhän oopperaa ja konsertteja (ulkomailta) näytetään elokuvateattereissa suorana ja ne ovat kovin suosittuja. Samoin taidemuseoiden aarteita voi nähdä netissä ja elokuvissa.

On olemassa myös teattereita, jotka pärjäävät lipputuloilla, mutta käynnistyessään ovat tarvinneet tukia. Tukiahan maksavat pääosin kunnat, jotka haluavat, että kunnilla on myös taidepalveluja, jotta asukkaat eivät turhautuneina pelkäästään ryyppäää ja tapa toisiaan. Asukasviihtyvyyden lisäksi taidetarjonta edistää myös kuntien houkuttelevuutta matkailukohteina. Taide- ja kulttuuritarjonta siis lisää hotellien, ravintoloiden, bussi- ja junaliikenteen käyttöä ja TUO RAHAA.

Onneksi meillä on näitä perus asiantuntijoita. Mutulla joka mutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai myös urheilun tuet poistetaan? Jos joku haluaa olympialaisiin, menköön omilla rahoillaan.

Sopisi oikein hyvin minulle, siis nimenomaan huippu-urheilun. Turhia statuskysymyksiä.

Ruohonjuuritason urheilutoiminnan tukeminen on mielestäni tärkeää, sillä liikunta on hyväksi terveydelle. Tukea voisi siis esim. juniorijoukkueita tai kuntoliikuntaa, mutta huippu-urheilijoiden valmennusohjelmat ja leirit eivät sellaista tarvitsisi, koska huippu-urheilussa pärjääminen ei ole investoimisen arvoinen asia. -Ap

Jos tuetaan junioriliikuntaa, niin toki taiteen perusopetusta myös. Ja jos teatterin pitää tulla toimeen omillaan, niin sitten uimahallinkin.

Et sinä voi leikata julkisia palveluita vain siitä päästä, mikä sinua sattuu kiinnostamaan.

Uimahallilla on terveyttä edistäviä vaikutuksia? Onko teatterilla? Todennäköisesti kyllä, mutta onko sillä niin paljon, että ne rahat eivät olisi paremmassa käytössä muualla? Voi olla että asia on näin uimahallinkin tapauksessa, jolloin myös sen toiminnasta pitää leikata. -Ap

Et pysty mittaamaan yksittäisen uimahallin tai hiihtoladun merkitystä kenenkään terveydelle, joten kyllä ne on lopetettava siinä missä teatteritkin.

Vierailija kirjoitti:

Taiteen tulemisen lopettaminen ei oikein saa suurta kannatusta, kun ihmiset kuitenkin haluavat sitä taidetta kuluttaa. Samahan se on urheilun kanssa. Molempia rahoittaa myös Veikkaus. Eli kansa haluaa käydä teatterissa, elokuvissa, konserteissa, näyttelyissä, mutta ei pysty maksamaan siitä tarpeeksi paljon.

Melkoinen ihmiskoe olisi, jos annettaisiin kulttuurin ja urheilun näivettyä. Se saattaisi vaikuttaa kansalaisten mielenterveyteen ja terveyteen niin, että loppijen lopuksi tulisi kalliimmaksi.

Idea siitä, että tuetaan vain taidetta, jolla on mahdollisuus pärjätä pelkästään lipputuloilla, on siitä huono, että sitten pitäsi keskittyä tekemään taloudellisesti varmaa taidetta. Mitään uutta ei voisi luoda, ei voisi ottaa riskejä. kaikkialla soitettaisiin vain Irwinin, Sibeliuksen ja Kaija Koon tuotantoa seuraavat sata vuotta ja teatterissa näyteltäisiin vain Tankki täyteen-näytelmää, elokuvissa esiintyisi vain Jasper Pääkkönen ja Vesku Loiri. Kuka sen etukäteen tietää mikä menestyy?

Todellisuutta on, että kaikki maksaa ja sehän ei haittaa, koska Suomella on rahaa.

Haluavatko ihmiset kuluttaa taidetta? Vuonna 2012 tämän Taloustutkimuksen tekemän tutkimuksen http://www.suomenteatterit.fi/wp-content/uploads/2013/08/Teatterissa_ka… mukaan vain noin puolet kävi oopperassa, teatterissa tai katsomassa tanssiesitystä edes kerran, ja niiden määrä jotka kävivät enemmän kuin 5 kertaa osuus on erittäin pieni (5%). Näitä taiteen muotoja kulutetaan siis todella vähän ainakin kulutuskerroilla mitattuna. Sitten pitää vielä kysyä, että olisiko näiden ihmisten saavuttama hyvinvoinnin nousu saatu aikaan jollakin muulla, halvemmalla keinolla? Vaikkapa halvemmalla teatteri- tai oopperaesityksellä. Kulttuurista on aivan varmasti hyötyä hyvinvoinnille, mutta relevantti kysymys on, että onko siitä tarpeeksi hyötyä, jotta jokin muu keino ei olisi tehokkaampaa rahankäyttöä? -Ap

Mahtava ehdotus kertakaikkiaan. Kaikki kulttuuri pois vaan, kyllä se onkin niin kamalan ylipalkattua ja rahaa syövää koko taidehomma.

Vierailija kirjoitti:

Tuo teatteriesitysten striimaus saattaisi ollakin tulevaisuutta. Nykyäänhän oopperaa ja konsertteja (ulkomailta) näytetään elokuvateattereissa suorana ja ne ovat kovin suosittuja. Samoin taidemuseoiden aarteita voi nähdä netissä ja elokuvissa.

On olemassa myös teattereita, jotka pärjäävät lipputuloilla, mutta käynnistyessään ovat tarvinneet tukia. Tukiahan maksavat pääosin kunnat, jotka haluavat, että kunnilla on myös taidepalveluja, jotta asukkaat eivät turhautuneina pelkäästään ryyppäää ja tapa toisiaan. Asukasviihtyvyyden lisäksi taidetarjonta edistää myös kuntien houkuttelevuutta matkailukohteina. Taide- ja kulttuuritarjonta siis lisää hotellien, ravintoloiden, bussi- ja junaliikenteen käyttöä ja TUO RAHAA.

Teatterit, jotka pärjäävät lipputuloilla ovat erittäin hyväksi, ja ylemmässä kommentissa sanoinkin, että alkuunpääsyraha olisi perusteltua rahankäyttöä, koska kyseessä on investointi. Suomessa on kuitenkin instituutioita, jotka vuodessa toiseen budjetoivat avustuksien varaan. Näistä pitää mielestäni pyrkiä eroon. -Ap

Persut. Persut halveksivat sivistystä ja tiedettä. Ehkä nekin ja niitä edustavat ihmiset ovat jokin salaliitto heitä vastaan. Mm. kieltävät ilmastomuutoksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai myös urheilun tuet poistetaan? Jos joku haluaa olympialaisiin, menköön omilla rahoillaan.

Sopisi oikein hyvin minulle, siis nimenomaan huippu-urheilun. Turhia statuskysymyksiä.

Ruohonjuuritason urheilutoiminnan tukeminen on mielestäni tärkeää, sillä liikunta on hyväksi terveydelle. Tukea voisi siis esim. juniorijoukkueita tai kuntoliikuntaa, mutta huippu-urheilijoiden valmennusohjelmat ja leirit eivät sellaista tarvitsisi, koska huippu-urheilussa pärjääminen ei ole investoimisen arvoinen asia. -Ap

Jos tuetaan junioriliikuntaa, niin toki taiteen perusopetusta myös. Ja jos teatterin pitää tulla toimeen omillaan, niin sitten uimahallinkin.

Et sinä voi leikata julkisia palveluita vain siitä päästä, mikä sinua sattuu kiinnostamaan.

Uimahallilla on terveyttä edistäviä vaikutuksia? Onko teatterilla? Todennäköisesti kyllä, mutta onko sillä niin paljon, että ne rahat eivät olisi paremmassa käytössä muualla? Voi olla että asia on näin uimahallinkin tapauksessa, jolloin myös sen toiminnasta pitää leikata. -Ap

Et pysty mittaamaan yksittäisen uimahallin tai hiihtoladun merkitystä kenenkään terveydelle, joten kyllä ne on lopetettava siinä missä teatteritkin.

Tämä onkin merkittävä epäkohta, siis se, ettei näiden investointien kannattavuutta pystytä mittaamaan tehokkaasti. Jokin keino siihenkin pitäisi keksiä, jotta pystyttäisiin näkemään mikä on tehokasta rahan käyttöä ja mikä ei. Myönnän, että en tiedä mikä olisi paras tapa parametrisoida ihmisten hyvinvointia, puhumattakaan siihen vaikuttavien lukuisten tekijöiden vaikutusta, mutta asia olisi ehdottomasti tutkimisen arvoinen. -Ap

Vierailija kirjoitti:

Persut. Persut halveksivat sivistystä ja tiedettä. Ehkä nekin ja niitä edustavat ihmiset ovat jokin salaliitto heitä vastaan. Mm. kieltävät ilmastomuutoksen.

Tiede on mielestäni erittäin tärkeää, puolue ei saisi kuitenkaan vastustaa sitä! Päinvastoin, tiede olisi mitä erinomaisin kohde taiteesta säästyvien rahojen käyttöön. -Ap

Vierailija kirjoitti:

Mahtava ehdotus kertakaikkiaan. Kaikki kulttuuri pois vaan, kyllä se onkin niin kamalan ylipalkattua ja rahaa syövää koko taidehomma.

Ei kaikki kulttuuri, vaan ainoastaan sellainen kulttuuri, jolla ei ole edellytyksiä omaehtoisen toimintaan (edes alkuunpääsyavustuksen jälkeen). -Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai myös urheilun tuet poistetaan? Jos joku haluaa olympialaisiin, menköön omilla rahoillaan.

Sopisi oikein hyvin minulle, siis nimenomaan huippu-urheilun. Turhia statuskysymyksiä.

Ruohonjuuritason urheilutoiminnan tukeminen on mielestäni tärkeää, sillä liikunta on hyväksi terveydelle. Tukea voisi siis esim. juniorijoukkueita tai kuntoliikuntaa, mutta huippu-urheilijoiden valmennusohjelmat ja leirit eivät sellaista tarvitsisi, koska huippu-urheilussa pärjääminen ei ole investoimisen arvoinen asia. -Ap

Menestys huippu-urheilussa näkyy aika suoraan lajin näkyvyydessä ja harrastusmäärissä. Mieti vaikka sitä curling-kuumetta. Tai mäkihyppyä nyt, ei ole menestystä, ei ole harrastajia, ei ole taloudellista tukea, ei tule uusia menestyjiä. Harva urheilulaji on ilman menestystä suosittu, jalkapallo tulee nyt oikeastaan ainoana mieleen.