Olimme lapsemme kanssa metsäretkellä, vastaan tuli nainen irti olevan ison koiran kanssa ja koira tuli luoksemme

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, ei kukaan kyllä voi elää elämäänsä varautuen aina siihen, että ympärillä olevilla ihmisillä on ties mitä pelkoja. Mun mielestä naurettavia nää "no entäs jos olisin ollut koirapelkoinen" -kommentit. No jos jos jos.

Iso tai muuten voimakas koira otetaan aina pelotteeksi toisia ihmisiä vastaan.

Miksi siis omistaja päästää koiran irti yleisellä paikalla, kun se on pelote ?

Sama kun pitäisi puukkoa paljaana esillä yleisellä paikalla; pääsisi saman tien poliisin kanssa tekemisiin.

Kyllä! Esim. 60-80kg newfoundladinkoira on mitä mainioin pelote paitsi kauhistuttavan ulkonäkönsä, myös raivoisan luonteensa vuoksi!

Samaten pitäisi pitää huolta ettei ne tottelemattomat lapsetkaan tule koirien luokse!

Tuntuu kuin lapset saisivat tehdä ihan mitä vaan ja vika on aina muissa.

Itse olen kyllä opettanut niin lapset kuin koiratkin käyttäytymään sosiaalisesti ja ottamaan toiset huomioon.

Pitäkää myös lapset hallinnassa koirien lisäksi!!

Ei kaikki ihaile niitä "kilttejä pikkupilttejä"

Taaperoikäisen tyttäreni kaatoi irti juossut koira, tyttö itki suu täynnä hiekkaa ja tämä vuoden omistaja rähisi MINULLE  että lapseni itku pelästyttää hänen koiransa. Silloin suustani pääsi kirosanoja ja taisin uhata poliiisillakin. Tapauksen jälkeen lapsen innostus koirista vaihtui pelkoon että kiitos vain.

Mulle meinas käydä tosi huonosti kerran kun koira oli vapaana. Ei ollut kytkettynä taajamassa kävelytiellä, ja iso koira kävi päälle kun ajoin mopolla ihan yleisellä tiellä. Noh onneksi selvittiin pintanaarmuilla, minä ja mopo. Omistaja ei saanut koiraa mitenkään kontrolliin, pinkoi karkuun sinne liikenteen sekaan kun oli kaatanut mut.

Vierailija kirjoitti:

Suomen vaarallisin eläin on koira. Eniten hyökkäyksiä ihmisiä kohtaan. Siksi ne koirat voisi pitää kiinni.

Eiköhän se vaarallisin eläin ole kuitenkin ihminen. Ihmisen hyökkäyksiä ihmistä kohtaan on paljon enemmän kuin koiran hyökkäyksiä ihmistä kohtaan. Puhumattakaan niistä hyökkäyksistä muita eläimiä kohtaan, joita vaikka metsästykseksi kutsutaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen vaarallisin eläin on koira. Eniten hyökkäyksiä ihmisiä kohtaan. Siksi ne koirat voisi pitää kiinni.

Eiköhän se vaarallisin eläin ole kuitenkin ihminen. Ihmisen hyökkäyksiä ihmistä kohtaan on paljon enemmän kuin koiran hyökkäyksiä ihmistä kohtaan. Puhumattakaan niistä hyökkäyksistä muita eläimiä kohtaan, joita vaikka metsästykseksi kutsutaan.

Mikään ei oli ärsyttävämpää, kuin vapaana oleva koira juoksee oman kytketyn koirani luokse. Omistaja saattaa huutaa "se on ihan kiltti" joka on minulle aivan sama, sillä oma koirani ei välitä iholle tunkevista koirista. Monelle irtokoiralle olen joutunut huutamaam etteivät tulisi lähelle, kun omistajiaan ei oman sessensä tekemiset kiinnosta.

Toiset ihmiset pahoinpitelevät omia koiriaan, useammin koira on tulilinjalla eikä ihminen. Koira elää kuten sen lauma sen opettaa elämään.

Ihmiset opettavat koirilleen omalla esimerkillään todella paljon. Koira ei opi pelkästään asioita, joita erikseen sille opetetaan, vaan oppii käyttäytymismallin omistajalta suoraan. Koira ei ole mikään, terapiakuuttirobotti, vaan oppii myös negatiivisen käytöksen omistajaltaan. Sen lisäksi jos ympäristö on levoton ja ahdistunut tulee koirastakin helposti sellainen.

Miksi vihaajat eivät vain hyväksy että jollakin toisella on lemmikki tai että joku ajaa polkupyörällä tai että jollain on muutakin sisältöä elämällään kuin muiden asioista nipottaminen? Suomen ahdasmielisyys näkyy hyvin av:lla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo hullu provosoitui siitä kun joku sanoi, että jotkut näyttävät inhimillistävän koiriaan kun loukkaantuvat koiran huomiotta jättämisestä.

Siitä alkoi käsittämätön Berliini - ja todellisuusjankkaus. Toivottavasti hän vain provoaa, muuten aika pelottavaa miten väärin voi toisen ymmärtää.

Paskat alkoi. Minä puhuin vapaana pidettävistä koirista jotka tottelevat eivätkä lähesty ihmistä tai toista koiraa eivätkä tarvitse siksi hihnaa. Johon joku vastasi että lässyttävien omistajien vikaa. Berliinissä suurin osa koirista(kätännössä melkein kaikki) eivät tarvitse hihnaa kun ne on koulutettuja riippumatta siiitä lässyttääkö omistaja. Lässytys ei ole merkitykselllistä vaan opettaminen miten vapaana tulee liikkua. Jokin raja siihen väärinymmärtämiseenkin. En puhunut koirista jotka suomessa vaihtavat puolta kun joku tulee vastaan josta toinen minun viestiini alkoi väkisin puhumaan. 

Berliini tekisi hyvää monelle, keskellä tietä kulkeville muille tiuskijoille, joita tämä maa on valitettavasti pullollaan. Koetaan oikeudeksi opettaa muita ja koetaan oikeudeksi olla enemmän oikeassa kuin muut vaikka itse aiheutetaan se konflikti olemalla keskellä väylää tai sanelemalla puheenaiheita. On aivan turha alkaa haastamaan riittaa ja sitten syyttää muita siitä, se on lapsellista. Sen kauhistelu kannattasi ihan ensin kohdistaa itseen ja miettiä oliko minun tekemisessäni jotain ennenkuin kauhistelee muita. Suomessa tällaista sivistystä on turha odottaa.

Berliinissä koirat käyvät läpi tottelevaisuus kokeen jossa testataan miten ne pärjäävät kaupungissa. Tässä keskustelussa sanotaan ettei koiraa voi opettaa tottelemaan. Tässä on iso ero opetaanko vai väitetäänkö ettei voi.

On se kummaa että "samat" koirat pärjäävät vapaana Berliinissä, ihan välittämättä muista ihmisistä tai koirista, totellen omistajansa käskyjä. Pääsääntöisesti ihmiset, toisin kuin tällä palstalla, antavat tilaa toisenlaisille tarvittaessa. 

Omistan koiran ja pelkään silti koirahyökkäyksen jälkeen muita koiria! Koirat on pidettävä kytkettyinä taajama-alueilla oli kysymyksessä metsä tai ei.Tämä koiranomistajien idioottimainen,välinpitämätön käytös on loputon suo.

Berliinissä koirat, kulkevat vapaana oli aiheena eikä ko henkilön leimaaminen. Ahdasmielinen muita vihaava AV taas näyttää kynsiään.

Lol kuka pelkää mopsia? :D

Humaani kirjoitti:

Taas poistettiin pohdiskeluni ihmisen moraalisesta oikeudesta pitää lemmikkejä.

Ilmeisesti "eläintenystävät" ovat niin herkkänahkaista sakkia, että heidän tekemisiään ei saa asiallisesti kyseenalaistaa. 

Koko ketju sen todistaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo hullu provosoitui siitä kun joku sanoi, että jotkut näyttävät inhimillistävän koiriaan kun loukkaantuvat koiran huomiotta jättämisestä.

Siitä alkoi käsittämätön Berliini - ja todellisuusjankkaus. Toivottavasti hän vain provoaa, muuten aika pelottavaa miten väärin voi toisen ymmärtää.

Paskat alkoi. Minä puhuin vapaana pidettävistä koirista jotka tottelevat eivätkä lähesty ihmistä tai toista koiraa eivätkä tarvitse siksi hihnaa. Johon joku vastasi että lässyttävien omistajien vikaa. Berliinissä suurin osa koirista(kätännössä melkein kaikki) eivät tarvitse hihnaa kun ne on koulutettuja riippumatta siiitä lässyttääkö omistaja. Lässytys ei ole merkitykselllistä vaan opettaminen miten vapaana tulee liikkua. Jokin raja siihen väärinymmärtämiseenkin. En puhunut koirista jotka suomessa vaihtavat puolta kun joku tulee vastaan josta toinen minun viestiini alkoi väkisin puhumaan. 

Berliini tekisi hyvää monelle, keskellä tietä kulkeville muille tiuskijoille, joita tämä maa on valitettavasti pullollaan. Koetaan oikeudeksi opettaa muita ja koetaan oikeudeksi olla enemmän oikeassa kuin muut vaikka itse aiheutetaan se konflikti olemalla keskellä väylää tai sanelemalla puheenaiheita. On aivan turha alkaa haastamaan riittaa ja sitten syyttää muita siitä, se on lapsellista. Sen kauhistelu kannattasi ihan ensin kohdistaa itseen ja miettiä oliko minun tekemisessäni jotain ennenkuin kauhistelee muita. Suomessa tällaista sivistystä on turha odottaa.

Berliinissä koirat käyvät läpi tottelevaisuus kokeen jossa testataan miten ne pärjäävät kaupungissa. Tässä keskustelussa sanotaan ettei koiraa voi opettaa tottelemaan. Tässä on iso ero opetaanko vai väitetäänkö ettei voi.

On se kummaa että "samat" koirat pärjäävät vapaana Berliinissä, ihan välittämättä muista ihmisistä tai koirista, totellen omistajansa käskyjä. Pääsääntöisesti ihmiset, toisin kuin tällä palstalla, antavat tilaa toisenlaisille tarvittaessa. 

Ihmisiä ei myöskään luokitella, kun ei haluta sellaista typerää vastakkainasettelua, jota jotkut ylpeästi suvaitsemattomat haluaa Suomessa. Viha ei ole älyllisen ihmisen keino mihinkään.

Kysymys: miten perustelette moraalisen oikeuden pitää lemmikkejä???

Olen esittänyt aiheesta muutaman kommentin verran pohdintaa ja kaikki ne on poistettu, mutta onko tämä kysymyskin asiaton?

Me ulkoilemme kahden kissan kanssa - siis kissat valjaissa kytkettynä - ja teemme pitkiäkin lenkkejä paitsi lähiniityllä ja metsässä, myös ihan noita kävelyteitä pitkin. Kissat ovat valjastelleet pienestä pitäen ja suhtautuvat suurimpaan osaan muusta liikkujistosta (kävelijät, juoksija, pyörät, hihnassa liikkuvat, hallinnassa olevat koirat, lapset, jopa hitaasti ajavat autot) rauhallisen välinpitämättömästi, eivät hätkähdä ohituksia ja osaavat itse kohdatessa ohittaa rauhallisesti reunassa kävellen kohteen kuin kohteen tai jäädä paikallaan istuen odottamaan, että toinen pääsee ohi. Ongelmia aiheuttavat kuitenkin juurikin vapaana liikkuvat koirat sekä koirat, jotka hihnasta huolimatta eivät ole millään tapaa omistajan hanskassa.

Noita vapaana liikkuvia saa ihan oikeasti pelätä, sillä vaikka ne eivät tulisikaan päälle vihamielisesti, valjastelevan kissan kanssa ongelmana on se, minkä joku toinen jo toikin tuolla esille - jos ja kun kissa säikähtää, se onnistuu luikertelemaan todella herkästi itsensä valjaista irti, vaikka valjaat olisivat millaiset ja miten hyvin säädetyt. Siinä saa sitten sydän syrjällään yrittää temppuilla, ettei kissa pääse karkuun, koira pääse kissan kimppuun tai kehenkään satu, ja useimmiten näiden vapaana olevien koirien omistajat vain pällistelevät tyhmänä vieressä ja naureskelevat, kun meidän Mösse niin innostui, ei se kyllä koskaan muuten, mutta kun ei oo ennen kissaa nähnyt, niin onpas nyt hassua ja tulipas nyt tosi yllättäen, hekoheko.

Toinen ongelma tosiaan ovat ne koirat, jotka hihnasta huolimatta syöksyvät päälle (hyvin tai pahoin aikein), kun omistaja ei saa pidettyä koiraa yhtään kiinni ja hallinnassa. Nämä yhdistelmät onneksi yleensä tunnistaa jo kaukaa, kun koira tempoilee ja räksyttää ja säntäilee mihin sattuu jatkuvalla syötöllä. Jotenkin todella hämmentävää, ettei sitä koiraa ole saatu sen vertaa koulutettua, että ihan perus ulkoilu sujuisi jotakuinkin rauhallisesti, kun meikäläisiltä on onnistunut kahden kissankin kouluttaminen tuohon ja koira nyt laumaeläimenä tunnetusti on aika pahuksen paljon helpompi kouluttaa ja saada seuraamaan rauhallisesti omistajaa. Koiran (ja minkä tahansa lemmikin) omistamisesta pitäisi tehdä luvanvaraista ja luvan saisi vain, jos pystyisi todistamaan olevansa oikeasti vastuullinen omistaja, joka kykenee kouluttamaan lemmikkinsä ja pitämään siitä huolta, sekä on kykeneväinen oikeasti seuraamaan niitä lakeja ja asetuksia, eikä kuvittele olevansa niiden yläpuolella.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihaajat eivät vain hyväksy että jollakin toisella on lemmikki tai että joku ajaa polkupyörällä tai että jollain on muutakin sisältöä elämällään kuin muiden asioista nipottaminen? Suomen ahdasmielisyys näkyy hyvin av:lla. 

Jos osaisit lukea niin huomaisit, että ihmisiä harmittavat enemmän eläimet, joita ei osata kouluttaa ja joita ei kyetä pitämään aisoissa. Itsellä kokemuksia agressiivisista, kontrolloimattomista koirista mm. kerrostalossa!

Koulutus pakolliseksi omistajille ja koirille. Tuloksen mukaan annetaan tottelevaisuusluokka, jonka mukaan säädetään. Ei koira vapaana tarkoita mitään automaattista katastrofia. Itse kalastan paljon ja monilla on koira vapaana rannalla, koskaan en ole kohdannut mitään uhkaa tai väkisin päälle tulemista, silti osa kalastajista valittaa asiasta ihan periaatteesta koska rakastavat negaatioiden levittämistä. Jos koirasta ei ole haittaa ei sitä voi pitää uhkanakaan.

Itselläni ei ole koskaan ollut koiraa, olen allerginen, koiranomistajat ottavat aina kontaktin ennen koiraa. Minun takiani ei tarvitse rankaista eläintä pitämällä sitä väkisin kiinni.