Lue keskustelun säännöt.
Kun Omakannassa lukee näin, niin hoitohenkilöstölle näkyy...?
04.09.2018 |
Mulla lukee Omakannan etusivulla näin:
"Et ole vielä antanut suostumusta potilastietojesi käyttöön hoitoasi varten. Voit antaa suostumuksen täällä. Suostumus ei koske reseptien tietoja."
Niin tarkoittaako tämä, että niitä sähköisiä kirjauksia ei hoitohenkilökunta näe, vaikka en ole erikseen tehnyt tietojenluovutuskieltoa?
Kommentit (71)
Mua ei päästetty lääkärille, kun en ollut antanut lupaa luovuttaa tietoja. Onko tämä laillista? Yritin siis uudessa kaupungissa päästä lääkärille ja kävin päivystyksessäkin, jossa vastaanottovirkailija tokaisi kylmästi, ettei voida hoitaa ilman pohjatietoja ja pääsen vastaanotolle vasta, kun he pääsevät katsomaan tietojani. Kyseessä siis psykiatrinen, ei somaattinen oireilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on krooninen perussairaus ja hengenvaarallisia lääkeaineallergioita. Pidän erittäin tärkeänä että kaikki käyttämäni lääkitykset yms näkyy kaikille minua hoitaville tahoille.
Työterveyslääkärilleni(ja sitä kautta työnantajalleni) ei kuulu mikään, mikä on tapahtunut ennen työsuhdetta.
Se, että on diagnosoitu vaikea-asteinen masennus, leimaa tavalla joka vaikuttaa työllistymiseen. Olen ollut kuitenkin oireeton jo useamman vuoden. Myöskään genitaalialueen tulehtuneen karvatupen aiheuttama paise ei ole asia joka Kuuluu kenellekkään muulle kuin hoitaneelle lääkärille.
Ja ei todellakaan kannata luottaa mihinkään vaitiolovelvollisuuteen, niin monta lääkäriä, hoitsua, lähäriä ja virkamiestä tiedän ja tunnen, että yksityisyys on vain kulissi. Tietosi eivät ole turvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei näy mitään. Ihan hyvä, ettet ole luovuttanut tietojasi. Muistan, kun omakanta tuli niin terveysasemilla oli semmoista semi-painostusta, että pitää hyväksyä tietojen luovuttaminen. Sama juttu yksityiselläkin puolella esim. Mehiläinen. Sit luovuttamisen piti itse estää, rastittamalla eri hoitotahot listalle, että ei tietojen luovutusta.
Saanko kysyä, miksi se on hyvä? Mitä salattavaa teillä on? Ettekö halua, että kaikilla tahoilla olisi mahdollisimman laajat tiedot käytettävissään, jos esim. joudutte onnettomuuteen, ettekä itse pysty asioita kertomaan?
Jos potilastietojaan ei salaa, niitä voi tarkastella ties kuka terveydenhuoltoalan ihminen. Joku sukulainen, työkaverin puoliso, exän nyksä... Lisäksi ikivanha merkintä vaikkapa mielenterveyspuolelta voi johtaa siihen, ettei henkilöä oteta vakavasti fyysisten oireitten kanssa.
Jestas teitä salaliittoteoreetikkoja. Harvassa ovat ne ammattilaiset, jotka kyyläävät toisten terveystietoja. Niistä jää merkintä!
Höpö höpö. Mitä väliä sillä merkinnällä on jos kukaan (potilas) ei VAADI tietojaan tarkistettavan. Silloinhan EI KUKAAN katso niitä merkintöjä ja ne merkinnät jäävät piiloon.
Yksinkertaista mutta tätä jotkut ei vaan ymmärrä.
Ensin pitää potilaalla olla EPÄILYS tietojen väärinkäytöstä ja sitten potilas PYYTÄÄ tutkimusta ja sitten väärinkäytökset voi vasta PALJASTUA - ei muuten.
Ymmärretty?
Raota nyt vähän foliohattua hetkeksi; omakannasta näkee jokainen itse, missä yksikössä tietoja on käsitelty ihan parilla klikkauksella. Jos siellä on joku paikka, jossa et ole ollut hoidossa tai olet ollut hoidossa mutta päivämäärät eivät täsmää, kannattanee selvittää asia tarkemmin. Ihan koko aikaa ei siis tarvitse tuhlata pelkkään EPÄILYYN, kun asian voi itsekin tarkistaa helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei näy mitään. Ihan hyvä, ettet ole luovuttanut tietojasi. Muistan, kun omakanta tuli niin terveysasemilla oli semmoista semi-painostusta, että pitää hyväksyä tietojen luovuttaminen. Sama juttu yksityiselläkin puolella esim. Mehiläinen. Sit luovuttamisen piti itse estää, rastittamalla eri hoitotahot listalle, että ei tietojen luovutusta.
Saanko kysyä, miksi se on hyvä? Mitä salattavaa teillä on? Ettekö halua, että kaikilla tahoilla olisi mahdollisimman laajat tiedot käytettävissään, jos esim. joudutte onnettomuuteen, ettekä itse pysty asioita kertomaan?
Jos potilastietojaan ei salaa, niitä voi tarkastella ties kuka terveydenhuoltoalan ihminen. Joku sukulainen, työkaverin puoliso, exän nyksä... Lisäksi ikivanha merkintä vaikkapa mielenterveyspuolelta voi johtaa siihen, ettei henkilöä oteta vakavasti fyysisten oireitten kanssa.
Jestas teitä salaliittoteoreetikkoja. Harvassa ovat ne ammattilaiset, jotka kyyläävät toisten terveystietoja. Niistä jää merkintä!
Typerä.
Meinaatko tosiaan, että joku siellä kyttää aamusta iltaa kaikkien 5 miljoonan suomalaisen päivittäisi merkintöjä.
Ei kyttää!
Potilaan pitää itse VAATIA KIRJALLISELLA LOMAKKEELLA tietojensa tarkistamista.
Sitten tarkustuksessa mahdollisesti havaitaan väärinkäytöksiä, jolloin ne tulevat esille. Ei ne väärinkäytökset muuten paljastu ikinä, ei ilman kirjallista vaatimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei näy mitään. Ihan hyvä, ettet ole luovuttanut tietojasi. Muistan, kun omakanta tuli niin terveysasemilla oli semmoista semi-painostusta, että pitää hyväksyä tietojen luovuttaminen. Sama juttu yksityiselläkin puolella esim. Mehiläinen. Sit luovuttamisen piti itse estää, rastittamalla eri hoitotahot listalle, että ei tietojen luovutusta.
Saanko kysyä, miksi se on hyvä? Mitä salattavaa teillä on? Ettekö halua, että kaikilla tahoilla olisi mahdollisimman laajat tiedot käytettävissään, jos esim. joudutte onnettomuuteen, ettekä itse pysty asioita kertomaan?
Jos potilastietojaan ei salaa, niitä voi tarkastella ties kuka terveydenhuoltoalan ihminen. Joku sukulainen, työkaverin puoliso, exän nyksä... Lisäksi ikivanha merkintä vaikkapa mielenterveyspuolelta voi johtaa siihen, ettei henkilöä oteta vakavasti fyysisten oireitten kanssa.
Jestas teitä salaliittoteoreetikkoja. Harvassa ovat ne ammattilaiset, jotka kyyläävät toisten terveystietoja. Niistä jää merkintä!
Höpö höpö. Mitä väliä sillä merkinnällä on jos kukaan (potilas) ei VAADI tietojaan tarkistettavan. Silloinhan EI KUKAAN katso niitä merkintöjä ja ne merkinnät jäävät piiloon.
Yksinkertaista mutta tätä jotkut ei vaan ymmärrä.
Ensin pitää potilaalla olla EPÄILYS tietojen väärinkäytöstä ja sitten potilas PYYTÄÄ tutkimusta ja sitten väärinkäytökset voi vasta PALJASTUA - ei muuten.
Ymmärretty?
Raota nyt vähän foliohattua hetkeksi; omakannasta näkee jokainen itse, missä yksikössä tietoja on käsitelty ihan parilla klikkauksella. Jos siellä on joku paikka, jossa et ole ollut hoidossa tai olet ollut hoidossa mutta päivämäärät eivät täsmää, kannattanee selvittää asia tarkemmin. Ihan koko aikaa ei siis tarvitse tuhlata pelkkään EPÄILYYN, kun asian voi itsekin tarkistaa helposti.
Järkeä päähän, kiitos.
Porukka (+sinä) luottaa siihen, että "tiedoista jää merkintä" - ei ne silloin katsele Kannan merkintöjä.
Ymmärretty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei näy mitään. Ihan hyvä, ettet ole luovuttanut tietojasi. Muistan, kun omakanta tuli niin terveysasemilla oli semmoista semi-painostusta, että pitää hyväksyä tietojen luovuttaminen. Sama juttu yksityiselläkin puolella esim. Mehiläinen. Sit luovuttamisen piti itse estää, rastittamalla eri hoitotahot listalle, että ei tietojen luovutusta.
Saanko kysyä, miksi se on hyvä? Mitä salattavaa teillä on? Ettekö halua, että kaikilla tahoilla olisi mahdollisimman laajat tiedot käytettävissään, jos esim. joudutte onnettomuuteen, ettekä itse pysty asioita kertomaan?
Jos potilastietojaan ei salaa, niitä voi tarkastella ties kuka terveydenhuoltoalan ihminen. Joku sukulainen, työkaverin puoliso, exän nyksä... Lisäksi ikivanha merkintä vaikkapa mielenterveyspuolelta voi johtaa siihen, ettei henkilöä oteta vakavasti fyysisten oireitten kanssa.
Jestas teitä salaliittoteoreetikkoja. Harvassa ovat ne ammattilaiset, jotka kyyläävät toisten terveystietoja. Niistä jää merkintä!
Höpö höpö. Mitä väliä sillä merkinnällä on jos kukaan (potilas) ei VAADI tietojaan tarkistettavan. Silloinhan EI KUKAAN katso niitä merkintöjä ja ne merkinnät jäävät piiloon.
Yksinkertaista mutta tätä jotkut ei vaan ymmärrä.
Ensin pitää potilaalla olla EPÄILYS tietojen väärinkäytöstä ja sitten potilas PYYTÄÄ tutkimusta ja sitten väärinkäytökset voi vasta PALJASTUA - ei muuten.
Ymmärretty?
Raota nyt vähän foliohattua hetkeksi; omakannasta näkee jokainen itse, missä yksikössä tietoja on käsitelty ihan parilla klikkauksella. Jos siellä on joku paikka, jossa et ole ollut hoidossa tai olet ollut hoidossa mutta päivämäärät eivät täsmää, kannattanee selvittää asia tarkemmin. Ihan koko aikaa ei siis tarvitse tuhlata pelkkään EPÄILYYN, kun asian voi itsekin tarkistaa helposti.
Järkeä päähän, kiitos.
Porukka (+sinä) luottaa siihen, että "tiedoista jää merkintä" - ei ne silloin katsele Kannan merkintöjä.
Ymmärretty?
Ymmärrän sen, että sinun foliohattusi on sen verran tiukalla ettei veri kierrä ihan ylös asti.
Minä luotan että jää merkintä, ja olen käynyt myös nuo tietoja katsoneet tahot omakannasta tarkistamassa. Siellä oli merkintä, joka särähti itselle silmään, ja tein siitä selvityspyynnön ja sain ihan ymmärrettävän vastauksen (hoitava yksikkö keräsi silloin minusta suostumuksellani kaikki tiedot juurikin siksi, että voisi tehdä oikean diagnoosin yli kymmenen vuoden vuoden tutkimusten jälkeen. Outo merkintä oli lapsuuspaikkakunnan arkisto, kun olivat lähettäneet pyydetyt tiedot).
Juuri tämä vahvistaa omaa käsitystäni, että systeemi toimii niin kuin pitää. Seuraan omia tietojani kannasta silti säännöllisesti, juuri siksi että voin puuttua jos jotain outoa havaitsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei näy mitään. Ihan hyvä, ettet ole luovuttanut tietojasi. Muistan, kun omakanta tuli niin terveysasemilla oli semmoista semi-painostusta, että pitää hyväksyä tietojen luovuttaminen. Sama juttu yksityiselläkin puolella esim. Mehiläinen. Sit luovuttamisen piti itse estää, rastittamalla eri hoitotahot listalle, että ei tietojen luovutusta.
Saanko kysyä, miksi se on hyvä? Mitä salattavaa teillä on? Ettekö halua, että kaikilla tahoilla olisi mahdollisimman laajat tiedot käytettävissään, jos esim. joudutte onnettomuuteen, ettekä itse pysty asioita kertomaan?
Jos potilastietojaan ei salaa, niitä voi tarkastella ties kuka terveydenhuoltoalan ihminen. Joku sukulainen, työkaverin puoliso, exän nyksä... Lisäksi ikivanha merkintä vaikkapa mielenterveyspuolelta voi johtaa siihen, ettei henkilöä oteta vakavasti fyysisten oireitten kanssa.
Jestas teitä salaliittoteoreetikkoja. Harvassa ovat ne ammattilaiset, jotka kyyläävät toisten terveystietoja. Niistä jää merkintä!
Höpö höpö. Mitä väliä sillä merkinnällä on jos kukaan (potilas) ei VAADI tietojaan tarkistettavan. Silloinhan EI KUKAAN katso niitä merkintöjä ja ne merkinnät jäävät piiloon.
Yksinkertaista mutta tätä jotkut ei vaan ymmärrä.
Ensin pitää potilaalla olla EPÄILYS tietojen väärinkäytöstä ja sitten potilas PYYTÄÄ tutkimusta ja sitten väärinkäytökset voi vasta PALJASTUA - ei muuten.
Ymmärretty?
Raota nyt vähän foliohattua hetkeksi; omakannasta näkee jokainen itse, missä yksikössä tietoja on käsitelty ihan parilla klikkauksella. Jos siellä on joku paikka, jossa et ole ollut hoidossa tai olet ollut hoidossa mutta päivämäärät eivät täsmää, kannattanee selvittää asia tarkemmin. Ihan koko aikaa ei siis tarvitse tuhlata pelkkään EPÄILYYN, kun asian voi itsekin tarkistaa helposti.
Höpö höpö.
A) kaikki ei käytä Kantaa
B) kukaan ei muista kovin vahvoja merkintöjä, pitääkö paikkaansa vai ei
C) kaikista merkinnöistä ei jää ymmärrettävää merkintää ja se sotkee potilaita: esimerkiksi saatat käydä tk:ssa ja merkinnöissä on kirjattu kuntayhtymä tietojesi katselijaksi
Joten voit työntää sen foliohatun syvälle...itseesi
Miten vanhoja tietoja Oma Kannassa voi olla? Itse olen nähnyt vain parin viime vuoden tietoja. Kirjataanko niitä sinne jotenkin viiveellä jälkikäteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[
Miten tämä pyytäminen tapahtuu? Kiinnostaa. Pitääkö mennä paikan päälle ko. yksikköön? Mistä tiedän, missä kaikissa yksiköissä tietojani on katseltu?[/quote]
Jätät kirjallisen rekisteritietojen tarkastuspyynnön siihen terveydenhuollon yksikköön, missä sinua on hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei näy mitään. Ihan hyvä, ettet ole luovuttanut tietojasi. Muistan, kun omakanta tuli niin terveysasemilla oli semmoista semi-painostusta, että pitää hyväksyä tietojen luovuttaminen. Sama juttu yksityiselläkin puolella esim. Mehiläinen. Sit luovuttamisen piti itse estää, rastittamalla eri hoitotahot listalle, että ei tietojen luovutusta.
Saanko kysyä, miksi se on hyvä? Mitä salattavaa teillä on? Ettekö halua, että kaikilla tahoilla olisi mahdollisimman laajat tiedot käytettävissään, jos esim. joudutte onnettomuuteen, ettekä itse pysty asioita kertomaan?
Jos potilastietojaan ei salaa, niitä voi tarkastella ties kuka terveydenhuoltoalan ihminen. Joku sukulainen, työkaverin puoliso, exän nyksä... Lisäksi ikivanha merkintä vaikkapa mielenterveyspuolelta voi johtaa siihen, ettei henkilöä oteta vakavasti fyysisten oireitten kanssa.
Jestas teitä salaliittoteoreetikkoja. Harvassa ovat ne ammattilaiset, jotka kyyläävät toisten terveystietoja. Niistä jää merkintä!
Höpö höpö. Mitä väliä sillä merkinnällä on jos kukaan (potilas) ei VAADI tietojaan tarkistettavan. Silloinhan EI KUKAAN katso niitä merkintöjä ja ne merkinnät jäävät piiloon.
Yksinkertaista mutta tätä jotkut ei vaan ymmärrä.
Ensin pitää potilaalla olla EPÄILYS tietojen väärinkäytöstä ja sitten potilas PYYTÄÄ tutkimusta ja sitten väärinkäytökset voi vasta PALJASTUA - ei muuten.
Ymmärretty?
Raota nyt vähän foliohattua hetkeksi; omakannasta näkee jokainen itse, missä yksikössä tietoja on käsitelty ihan parilla klikkauksella. Jos siellä on joku paikka, jossa et ole ollut hoidossa tai olet ollut hoidossa mutta päivämäärät eivät täsmää, kannattanee selvittää asia tarkemmin. Ihan koko aikaa ei siis tarvitse tuhlata pelkkään EPÄILYYN, kun asian voi itsekin tarkistaa helposti.
Järkeä päähän, kiitos.
Porukka (+sinä) luottaa siihen, että "tiedoista jää merkintä" - ei ne silloin katsele Kannan merkintöjä.
Ymmärretty?
Ymmärrän sen, että sinun foliohattusi on sen verran tiukalla ettei veri kierrä ihan ylös asti.
Minä luotan että jää merkintä, ja olen käynyt myös nuo tietoja katsoneet tahot omakannasta tarkistamassa. Siellä oli merkintä, joka särähti itselle silmään, ja tein siitä selvityspyynnön ja sain ihan ymmärrettävän vastauksen (hoitava yksikkö keräsi silloin minusta suostumuksellani kaikki tiedot juurikin siksi, että voisi tehdä oikean diagnoosin yli kymmenen vuoden vuoden tutkimusten jälkeen. Outo merkintä oli lapsuuspaikkakunnan arkisto, kun olivat lähettäneet pyydetyt tiedot).
Juuri tämä vahvistaa omaa käsitystäni, että systeemi toimii niin kuin pitää. Seuraan omia tietojani kannasta silti säännöllisesti, juuri siksi että voin puuttua jos jotain outoa havaitsen.
Mitä kohtaa et ymmärrä?
KAIKKI EIVÄT KÄYTÄ KANTAA.
Mikä sana tuosta lauseesta on sellainen mitä et ymmärrä?
Kehtaatkin vielä puhu muiden pipojen kireydestä yhtään mitään.
Idiootin kanssa väitellessäni, pidän huolen etten hän tee samoin, joten päätän tähän 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei näy mitään. Ihan hyvä, ettet ole luovuttanut tietojasi. Muistan, kun omakanta tuli niin terveysasemilla oli semmoista semi-painostusta, että pitää hyväksyä tietojen luovuttaminen. Sama juttu yksityiselläkin puolella esim. Mehiläinen. Sit luovuttamisen piti itse estää, rastittamalla eri hoitotahot listalle, että ei tietojen luovutusta.
Saanko kysyä, miksi se on hyvä? Mitä salattavaa teillä on? Ettekö halua, että kaikilla tahoilla olisi mahdollisimman laajat tiedot käytettävissään, jos esim. joudutte onnettomuuteen, ettekä itse pysty asioita kertomaan?
Jos potilastietojaan ei salaa, niitä voi tarkastella ties kuka terveydenhuoltoalan ihminen. Joku sukulainen, työkaverin puoliso, exän nyksä... Lisäksi ikivanha merkintä vaikkapa mielenterveyspuolelta voi johtaa siihen, ettei henkilöä oteta vakavasti fyysisten oireitten kanssa.
Jestas teitä salaliittoteoreetikkoja. Harvassa ovat ne ammattilaiset, jotka kyyläävät toisten terveystietoja. Niistä jää merkintä!
Höpö höpö. Mitä väliä sillä merkinnällä on jos kukaan (potilas) ei VAADI tietojaan tarkistettavan. Silloinhan EI KUKAAN katso niitä merkintöjä ja ne merkinnät jäävät piiloon.
Yksinkertaista mutta tätä jotkut ei vaan ymmärrä.
Ensin pitää potilaalla olla EPÄILYS tietojen väärinkäytöstä ja sitten potilas PYYTÄÄ tutkimusta ja sitten väärinkäytökset voi vasta PALJASTUA - ei muuten.
Ymmärretty?
Raota nyt vähän foliohattua hetkeksi; omakannasta näkee jokainen itse, missä yksikössä tietoja on käsitelty ihan parilla klikkauksella. Jos siellä on joku paikka, jossa et ole ollut hoidossa tai olet ollut hoidossa mutta päivämäärät eivät täsmää, kannattanee selvittää asia tarkemmin. Ihan koko aikaa ei siis tarvitse tuhlata pelkkään EPÄILYYN, kun asian voi itsekin tarkistaa helposti.
Höpö höpö.
A) kaikki ei käytä Kantaa
B) kukaan ei muista kovin vahvoja merkintöjä, pitääkö paikkaansa vai ei
C) kaikista merkinnöistä ei jää ymmärrettävää merkintää ja se sotkee potilaita: esimerkiksi saatat käydä tk:ssa ja merkinnöissä on kirjattu kuntayhtymä tietojesi katselijaksi
Joten voit työntää sen foliohatun syvälle...itseesi
A) Jos ei käytä, ei tämä varmaan myöskään hirveästi kiinnostele
B) Mikä estää tarkistamasta säännöllisesti, ettei tarvitse vuosien takaisia muistella?
C) Jos merkintä on outo, voi asian perkauttaa tarkemmin.
En kyllä enää ihmettele jos sinulla on joku diagnoosi joka onkin tarvis hoitohenkilökunnalta piilottaa.
Lokitarkistuksia tehdään myös potilasrekisterin ylläpitäjän toimesta, esim. Pegasos, ilman potilaan pyyntöä. Kannasta en ole varma. Väärinkäytökseen on mahdollisuus, mutta ilman hoitosuhdetta katsotusta tulee kova rangaistus. Ei siis kannata ja sosiaali-ja terveydenhuollon työntekijänä minua ei ainakaan voisi vähempää kiinnostaa, kun muutenkin koko ajan niitä luen ja tutkin ja kirjaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee muistaa, että Kanta on vain asiakasta sekä toisia hoitavia tahoja varten laadittu järjestelmä. Kyseinen yksikkö, esim. kaikki Suomen Terveystalot tai sairaanhoitoyhtymä, esim. HUS, Siunsote, Eksote... näkee AINA kaikki tietosi omasta järjestelmästään, joka ei ole asiakkaalle verkossa näkyvillä. Kanta on tavallaan bonus siihen päälle. Mikään taho ei käytä sitä yksinään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei näy mitään. Ihan hyvä, ettet ole luovuttanut tietojasi. Muistan, kun omakanta tuli niin terveysasemilla oli semmoista semi-painostusta, että pitää hyväksyä tietojen luovuttaminen. Sama juttu yksityiselläkin puolella esim. Mehiläinen. Sit luovuttamisen piti itse estää, rastittamalla eri hoitotahot listalle, että ei tietojen luovutusta.
Saanko kysyä, miksi se on hyvä? Mitä salattavaa teillä on? Ettekö halua, että kaikilla tahoilla olisi mahdollisimman laajat tiedot käytettävissään, jos esim. joudutte onnettomuuteen, ettekä itse pysty asioita kertomaan?
Jos potilastietojaan ei salaa, niitä voi tarkastella ties kuka terveydenhuoltoalan ihminen. Joku sukulainen, työkaverin puoliso, exän nyksä... Lisäksi ikivanha merkintä vaikkapa mielenterveyspuolelta voi johtaa siihen, ettei henkilöä oteta vakavasti fyysisten oireitten kanssa.
Jestas teitä salaliittoteoreetikkoja. Harvassa ovat ne ammattilaiset, jotka kyyläävät toisten terveystietoja. Niistä jää merkintä!
Höpö höpö. Mitä väliä sillä merkinnällä on jos kukaan (potilas) ei VAADI tietojaan tarkistettavan. Silloinhan EI KUKAAN katso niitä merkintöjä ja ne merkinnät jäävät piiloon.
Yksinkertaista mutta tätä jotkut ei vaan ymmärrä.
Ensin pitää potilaalla olla EPÄILYS tietojen väärinkäytöstä ja sitten potilas PYYTÄÄ tutkimusta ja sitten väärinkäytökset voi vasta PALJASTUA - ei muuten.
Ymmärretty?
Raota nyt vähän foliohattua hetkeksi; omakannasta näkee jokainen itse, missä yksikössä tietoja on käsitelty ihan parilla klikkauksella. Jos siellä on joku paikka, jossa et ole ollut hoidossa tai olet ollut hoidossa mutta päivämäärät eivät täsmää, kannattanee selvittää asia tarkemmin. Ihan koko aikaa ei siis tarvitse tuhlata pelkkään EPÄILYYN, kun asian voi itsekin tarkistaa helposti.
Höpö höpö.
A) kaikki ei käytä Kantaa
B) kukaan ei muista kovin vahvoja merkintöjä, pitääkö paikkaansa vai ei
C) kaikista merkinnöistä ei jää ymmärrettävää merkintää ja se sotkee potilaita: esimerkiksi saatat käydä tk:ssa ja merkinnöissä on kirjattu kuntayhtymä tietojesi katselijaksi
Joten voit työntää sen foliohatun syvälle...itseesi
A) Jos ei käytä, ei tämä varmaan myöskään hirveästi kiinnostele
B) Mikä estää tarkistamasta säännöllisesti, ettei tarvitse vuosien takaisia muistella?
C) Jos merkintä on outo, voi asian perkauttaa tarkemmin.
En kyllä enää ihmettele jos sinulla on joku diagnoosi joka onkin tarvis hoitohenkilökunnalta piilottaa.
A) Siis sun mielestä, jos ei käytä Kantaa niin ihminen ei voi olla kiinnostunut siitä urkkiiko joku hänen terveystietojaan aiheetta
B) Estäisikö se, jos ei edelleenkään käytä Kantaa, esim. osaamattimuuttaan/ tietokoneettomuuttaan/ tietämättömyyttään...
Ja en ole tuo, jolle vastasit.
Vierailija kirjoitti:
Lokitarkistuksia tehdään myös potilasrekisterin ylläpitäjän toimesta, esim. Pegasos, ilman potilaan pyyntöä. Kannasta en ole varma. Väärinkäytökseen on mahdollisuus, mutta ilman hoitosuhdetta katsotusta tulee kova rangaistus. Ei siis kannata ja sosiaali-ja terveydenhuollon työntekijänä minua ei ainakaan voisi vähempää kiinnostaa, kun muutenkin koko ajan niitä luen ja tutkin ja kirjaan.
Ei siitä tule kovaa eikä pientä rangaistusta, jos potilas ei itse vaadi selvitystä mahdollisista väärinkäytöksistä.
Siinähän tuo juju on, että minäkään en ole antanut lupaa potilastietojeni käyttöön Kannassa ja silti sieltä on lääkärikäyntejä vuosien ajalta kirjattuna.
Siis ei lupaa käyttöön, mutta lääkäritekstit löytyy - ja tätä voi joku epärehellinen hoitohenkilö käyttää hyväkseen ja urkkia tietojani.
Ja tämä urkinta jää salaisuudeksi, jos en erikseen vaadi kirjallisesti tietojeni tarkistusta!
Vierailija kirjoitti:
Lokitarkistuksia tehdään myös potilasrekisterin ylläpitäjän toimesta, esim. Pegasos, ilman potilaan pyyntöä. Kannasta en ole varma. Väärinkäytökseen on mahdollisuus, mutta ilman hoitosuhdetta katsotusta tulee kova rangaistus. Ei siis kannata ja sosiaali-ja terveydenhuollon työntekijänä minua ei ainakaan voisi vähempää kiinnostaa, kun muutenkin koko ajan niitä luen ja tutkin ja kirjaan.
"...ilman hoitosuhdetta katsotusta tulee kova rangaistus"
Eikä tule. Eihän sitä väärinkäytöstä kukaan edes huomaa jos asiakas ei vaadi tarkistusta siitä onko tietoja katsottu aiheellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Miten vanhoja tietoja Oma Kannassa voi olla? Itse olen nähnyt vain parin viime vuoden tietoja. Kirjataanko niitä sinne jotenkin viiveellä jälkikäteen?
Minulla näkyy tiedoja ainakin 6 vuoden ajalta vaikka en ole antanut lupaa tietojeni käyttöön.
Eli vastaus kysymykseesi: vuosien ajalta näkyy.
Voi voi.
Tämä hoitosuhdevastimus perustuu luottamukseen. Kaikki hoitavat tahot ei kuitenkaan ole luotettavia.
Kenellä on pääsy kantaa, pääsee katsomaan tietojasi, oli hoitosuhde tai ei.
Ja juuri tätä väärinkäyttöä varten on tämä tarkistusmahdollisuus potilaalla. Jos ei pystyisi väärinkäyttöön niin ei olisi tarvetta tarkistusjärjestälmälle!
Simppeliä