Ensitreffit alttarilla OFFICIAL 2018

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on ollut parasta nämä meidän keskustelut ja analyysit. Kiitos kaikille ihanille keskustelijoille <3

Kiitos kaikille tuottamastanne aineistosta somelynkkausta käsittelevää sosiologian tutkimustani varten. Rankkaa tekstiä on ollut.

Hyvä aihe ja aineisto. Kannattaa huomioida myös ala- ja yläpeukutukset ja niiden dynamiikka. Miten se muuttui kunkin kuuden henkilön kohdalla tai muuttuiko.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on ollut parasta nämä meidän keskustelut ja analyysit. Kiitos kaikille ihanille keskustelijoille <3

Kiitos kaikille tuottamastanne aineistosta somelynkkausta käsittelevää sosiologian tutkimustani varten. Rankkaa tekstiä on ollut.

Jos tekisit oikeasti tutkimusta aiheesta ja aikoisit käyttää tätä keskustelua aineistona, olisit ilmoittanut asiasta välittömästi silloin, kun päädyit tälle palstalle. Vaikka palsta onkin anonyymi, tarvitset käytännössä keskustelijoiden suostumuksen materiaalin käyttämiseen. Siis: keskustelijoilla on oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena jo ennen kuin he osallistuvat keskusteluun. Jos joku ei halua kommenttiaan analysoitavaksi tai julkaistavaksi tutkimuksessasi, mutta analysoit sitä ja julkaiset sen silti, sinusta ja tutkimuksestasi voidaan tehdä valitus.

Ei tartte, tää on ihan "vapaata riistaa". Toki omat eettiset ongelmansa asiaan liittyy, näihin voi perehtyä vaikkapa Demin keskustelupalstasta tehdyssä tutkimuksessa. Tuossa tutkimuksessa tutkija otti yhteyden ja ilmoitti aikaistaan, minä en ja lähestymistapanikin erilainen.

Tutkittavilla on aina oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena, vaikka kyse olisi anonyymista keskustelupalstasta. Etenkin silloin luvan pyytäminen on tärkeää, jos käytät suoria sitaatteja. Lähestymistavallasi aiheeseen ei sinänsä ole merkitystä vaan sillä, millä tavalla käsittelet aineistoasi ja miten olet koonnut sen.

Ei. Pidä. Paikkaansa.

Tämän palstan teksteistä voi kuka tahansa tehdä minkä tahansa tutkimuksen. Sitten voidaan arvioida ovatko tutkimusmenetelmät ja aineisto miten hyviä, edustavia, ym. Mutta eettisesti ei ole minkäänlaista ongelmaa. Joka muuta väittää, on väärässä, luultavasti vähän koulutettu ja kirjoittanut törkeyksiä tänne ja siksi yrittää nyt estellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on ollut parasta nämä meidän keskustelut ja analyysit. Kiitos kaikille ihanille keskustelijoille <3

Kiitos kaikille tuottamastanne aineistosta somelynkkausta käsittelevää sosiologian tutkimustani varten. Rankkaa tekstiä on ollut.

Hyvä aihe ja aineisto. Kannattaa huomioida myös ala- ja yläpeukutukset ja niiden dynamiikka. Miten se muuttui kunkin kuuden henkilön kohdalla tai muuttuiko.

Kaikki tietää, että peukutuksia voi naputella itse niin paljon kuin haluaa, mikäli yhtään tajuaa tietokoneiden päälle. Että niitä on ihan turha katsoa. Tässäkin ketjussa Rosaa parjaavat viestit saavat mystisesti jopa yhdeksääkymmentä yläpeukkua, kun taas muita koskevissa viesteissä peukkuja on yhteensä max 30. Ei tartte olla Sherlock arvatakseen, että jälleen yksi palstahullu on saanut päähänpinttymän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vesa taas on muuttunut alkuärsytyksestä ehdottomasti yhdeksi kauden suosikki hahmokseni! Sarkastinen, fiksu ja hyvin jalat maassa oleva tyyppi. Kovanluokan analyyttisyys voi olla rassaava piirre mutta ei mikään ylitsepääsemätön este."

Miksi Vesalle ei valittu jotain analyyttisempää naista. Veikkaisin että hänelle joku matemaattisen/tekniikan alan "nörttityttö", joka on kiinnostunut samanlaisista tv-sarjoista ja viihteestä, omaa samanlaista kuivaa huumoria olisi ollut oikein hyvä valinta. Joka olisi hieman rauhallisempi tapaus mutta toki huumorintajuinen ja pilke silmäkulmassa

Sinille taas olisin valinnut jonkun rempseämmän käytännön alan miehen. Olkoot tämä kuvitteellinen Risto Raksamies. Kun Sini olisi alkanut kikattelemaan, niin tämä kuvitteellinen könsikäs olisi ottanut Sinin halaukseen ja suudellut, itsevarmasti. Hieman päämäärätietoisempi tapaus kuin Vesa ottamaan ohjat. Sini ja Vesa jämähti friendzonelle.

Anteeksi nyt vaan, mutta välillä on ihan kuin jostain harlekiiniromaaneista nää kuvitelmat! Siis missä muualla kuin romanttisessa kirjallisuudessa on könsikkäitä, jotka sulkevat toisen kikattelun itsevarmasti suutelemalla. Toivottavasti ei tosielämässä! Sinistä tulisi alussa joo bridgetjonesimaiset vibat, mutta ei hän mikään romanttisten romaanien hupsu ja kikatteleva (16-vuotias nunnakoulun käynyt neitsyt) ole! Tulee mieleen, kun tapailin erästä käytännöllistä könsikästä niin hän ei suudellut, kun kysyin jotain kesken urheiluottelun, hän laittoi kätensä suuni eteen. 

Jep, olisi myös hyvä ymmärtää että myös rauhallinen ja älykäs progemies voi olla se joka sulkee toisen vahvaan syleilyyn ja suutelee määrätietoisesti. luultavasti ihan samalla varmuusprosentilla kuin tuo unelmien raksakönsikäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on ollut parasta nämä meidän keskustelut ja analyysit. Kiitos kaikille ihanille keskustelijoille <3

Kiitos kaikille tuottamastanne aineistosta somelynkkausta käsittelevää sosiologian tutkimustani varten. Rankkaa tekstiä on ollut.

Jos tekisit oikeasti tutkimusta aiheesta ja aikoisit käyttää tätä keskustelua aineistona, olisit ilmoittanut asiasta välittömästi silloin, kun päädyit tälle palstalle. Vaikka palsta onkin anonyymi, tarvitset käytännössä keskustelijoiden suostumuksen materiaalin käyttämiseen. Siis: keskustelijoilla on oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena jo ennen kuin he osallistuvat keskusteluun. Jos joku ei halua kommenttiaan analysoitavaksi tai julkaistavaksi tutkimuksessasi, mutta analysoit sitä ja julkaiset sen silti, sinusta ja tutkimuksestasi voidaan tehdä valitus.

Ei tartte, tää on ihan "vapaata riistaa". Toki omat eettiset ongelmansa asiaan liittyy, näihin voi perehtyä vaikkapa Demin keskustelupalstasta tehdyssä tutkimuksessa. Tuossa tutkimuksessa tutkija otti yhteyden ja ilmoitti aikaistaan, minä en ja lähestymistapanikin erilainen.

Tutkittavilla on aina oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena, vaikka kyse olisi anonyymista keskustelupalstasta. Etenkin silloin luvan pyytäminen on tärkeää, jos käytät suoria sitaatteja. Lähestymistavallasi aiheeseen ei sinänsä ole merkitystä vaan sillä, millä tavalla käsittelet aineistoasi ja miten olet koonnut sen.

Valitettavasti olet väärässä, kuten joku toinenkin jo yllä totesi.

Tässä tutkittavina eivät ole henkilöt, koska anonyymilla keskustelupalstalla ei käy ilmi kenenkään henkilöllisyys. Tutkittavia kohteita ovat siis anonyymit kommentit ja niiden sisältö, ja tutkimusotos koostuu niistä.

Kun on päättänyt anonyymille palstalle täysin julkisesti kirjoittaa, myös kommentit ovat julkisessa käytössä - lainataanhan niitä esim. iltapäivälehtien artikkeleissakin.

Anonyymien keskustelupalstojen muodostamia aineistoja on käytetty ja käytetään edelleen esim. sosiologian, viestinnän ja mediatutkimuksen alaan liittyvissä tutkimuksissa. Olen itse esimerkiksi ollut opponoimassa terveysviestintään liittyvää gradua, jossa aineistona käytettiin täällä ja suomi24:ssa käytyjä lääkekeskusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkiset keskustelupalstat tai blogit ovat sen sijaan hieman monimutkaisempi kysymys. Koska yksiselitteisiä toimintaohjeita ei ole, on olemassa monenlaisia tapoja toimia. Toistaiseksi informointiin liittyvä velvollisuus ja vastuu ovat olleet tutkijan oman harkinnan varassa ja niitä tulee punnita suhteessa omaan tutkimusaiheeseen. Erityisesti arkaluontoisten aiheiden osalta tutkijan on hyvä miettiä, miten verkosta kerättyä aineistoa käyttää. Arkaluonteisia aiheita voivat olla esimerkiksi keskustelut syömishäiriöistä tai väkivaltakokemuksista."

Anonyymi palsta, ei erityisen arkaluontoinen keskustelu. Ei liene tarpeellista lupia kysellä. Laitahan linkkiä tutkimukseen kun valmistuu!

"Verkossa tehtävä tutkimus ei lähtökohtaisesti eroa muusta tutkimuksesta. Yleisesti tutkimuksen eettisiksi lähtökohdiksi ovat muodostuneet periaatteet esimerkiksi tutkittavien itsemääräämisoikeudesta, informoinnista ja henkilötietojen poistamisesta. Tutkimukseen osallistuville tulee kertoa rehellisesti tutkimuksen tavoitteista ja tarjota mahdollisuutta kieltäytyä osallistumisesta. --

-- Verkkoaineistojen käyttöä voi pohtia myös omakohtaisesti: miltä tuntuisi törmätä tutkimukseen, jossa selkeästi tunnistaisit omia juttujasi keskustelupalstalta tai blogista, ilman että olit lainkaan tietoinen osallistumisestasi tutkimukseen?"

Itse ainakin olisin imarreltu siitä, että olen kirjoittanut sen verran kiinnostavaa tekstiä, että sitä halutaan oikein tutkimuksessa analysoida.

No kivat sulle. Kaikki eivät kuitenkaan ajattele samoin. Ja vaikka toisaalta ajattelisivatkin, aineiston keruusta ilmoittaminen ennakkoon on silti tutkijan velvollisuus ihan siitä riippumatta, tunteeko tutkittava olonsa imarrelluksi vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on ollut parasta nämä meidän keskustelut ja analyysit. Kiitos kaikille ihanille keskustelijoille <3

Kiitos kaikille tuottamastanne aineistosta somelynkkausta käsittelevää sosiologian tutkimustani varten. Rankkaa tekstiä on ollut.

Jos tekisit oikeasti tutkimusta aiheesta ja aikoisit käyttää tätä keskustelua aineistona, olisit ilmoittanut asiasta välittömästi silloin, kun päädyit tälle palstalle. Vaikka palsta onkin anonyymi, tarvitset käytännössä keskustelijoiden suostumuksen materiaalin käyttämiseen. Siis: keskustelijoilla on oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena jo ennen kuin he osallistuvat keskusteluun. Jos joku ei halua kommenttiaan analysoitavaksi tai julkaistavaksi tutkimuksessasi, mutta analysoit sitä ja julkaiset sen silti, sinusta ja tutkimuksestasi voidaan tehdä valitus.

Ei tartte, tää on ihan "vapaata riistaa". Toki omat eettiset ongelmansa asiaan liittyy, näihin voi perehtyä vaikkapa Demin keskustelupalstasta tehdyssä tutkimuksessa. Tuossa tutkimuksessa tutkija otti yhteyden ja ilmoitti aikaistaan, minä en ja lähestymistapanikin erilainen.

Tutkittavilla on aina oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena, vaikka kyse olisi anonyymista keskustelupalstasta. Etenkin silloin luvan pyytäminen on tärkeää, jos käytät suoria sitaatteja. Lähestymistavallasi aiheeseen ei sinänsä ole merkitystä vaan sillä, millä tavalla käsittelet aineistoasi ja miten olet koonnut sen.

Ei. Pidä. Paikkaansa.

Tämän palstan teksteistä voi kuka tahansa tehdä minkä tahansa tutkimuksen. Sitten voidaan arvioida ovatko tutkimusmenetelmät ja aineisto miten hyviä, edustavia, ym. Mutta eettisesti ei ole minkäänlaista ongelmaa. Joka muuta väittää, on väärässä, luultavasti vähän koulutettu ja kirjoittanut törkeyksiä tänne ja siksi yrittää nyt estellä.

Puhut aivan täyttä roskaa. Tutkittavalla on aina oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena. Tutkimuksesta informointi on nimenomaan eettisesti hyvien tapojen mukaista. Tämän kyllä tietää jo ensimmäisen vuoden opiskelija, joka vasta aloittelee akateemista uraansa.

Vierailija kirjoitti:

Näitä alkupään kommentteja on kyllä aina hauska lukee. Mielipiteet muuttuu aika paljon kauden aikana :D

Hahaa, omat mielipiteeni ovat kääntyneet moneen kertaan ympäri tämän kauden aikana :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on ollut parasta nämä meidän keskustelut ja analyysit. Kiitos kaikille ihanille keskustelijoille <3

Kiitos kaikille tuottamastanne aineistosta somelynkkausta käsittelevää sosiologian tutkimustani varten. Rankkaa tekstiä on ollut.

Jos tekisit oikeasti tutkimusta aiheesta ja aikoisit käyttää tätä keskustelua aineistona, olisit ilmoittanut asiasta välittömästi silloin, kun päädyit tälle palstalle. Vaikka palsta onkin anonyymi, tarvitset käytännössä keskustelijoiden suostumuksen materiaalin käyttämiseen. Siis: keskustelijoilla on oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena jo ennen kuin he osallistuvat keskusteluun. Jos joku ei halua kommenttiaan analysoitavaksi tai julkaistavaksi tutkimuksessasi, mutta analysoit sitä ja julkaiset sen silti, sinusta ja tutkimuksestasi voidaan tehdä valitus.

Ei tartte, tää on ihan "vapaata riistaa". Toki omat eettiset ongelmansa asiaan liittyy, näihin voi perehtyä vaikkapa Demin keskustelupalstasta tehdyssä tutkimuksessa. Tuossa tutkimuksessa tutkija otti yhteyden ja ilmoitti aikaistaan, minä en ja lähestymistapanikin erilainen.

Tutkittavilla on aina oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena, vaikka kyse olisi anonyymista keskustelupalstasta. Etenkin silloin luvan pyytäminen on tärkeää, jos käytät suoria sitaatteja. Lähestymistavallasi aiheeseen ei sinänsä ole merkitystä vaan sillä, millä tavalla käsittelet aineistoasi ja miten olet koonnut sen.

Ei. Pidä. Paikkaansa.

Tämän palstan teksteistä voi kuka tahansa tehdä minkä tahansa tutkimuksen. Sitten voidaan arvioida ovatko tutkimusmenetelmät ja aineisto miten hyviä, edustavia, ym. Mutta eettisesti ei ole minkäänlaista ongelmaa. Joka muuta väittää, on väärässä, luultavasti vähän koulutettu ja kirjoittanut törkeyksiä tänne ja siksi yrittää nyt estellä.

Puhut aivan täyttä roskaa. Tutkittavalla on aina oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena. Tutkimuksesta informointi on nimenomaan eettisesti hyvien tapojen mukaista. Tämän kyllä tietää jo ensimmäisen vuoden opiskelija, joka vasta aloittelee akateemista uraansa.

Tutkittavilla henkilöillä on tietysti oikeus tietää jos ovat kohteena. Valitettavasti anonyymilla ja täysin avoimesti julkisella keskustelupalstalla ei kuitenkaan tutkimuksen kohteena ole yksikään henkilö, vaan palstan anonyymit viestit. Viestit ovat siis tässä tapauksessa tutkimuskohteita, eivät henkilöt.

Lainaus vielä Jyväskylän yliopiston metodisivuilta: ”tutkimusaineistoilla eli tutkimusdatalla tarkoitetaan tutkimuksessa tuotettuja ja käytettyjä aineistoja. Tutkimusaineistot ovat analyysin kohteita. Tyypillisiä aineistoja ovat erilaiset kyselyt ja haastattelut, asiakas- tai asiointitilanteiden tallenteet, viralliset dokumentit, arkistoaineistot, verkkosivustot, keskustelupalstojen kirjoitukset ja media-aineistot.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on ollut parasta nämä meidän keskustelut ja analyysit. Kiitos kaikille ihanille keskustelijoille <3

Kiitos kaikille tuottamastanne aineistosta somelynkkausta käsittelevää sosiologian tutkimustani varten. Rankkaa tekstiä on ollut.

Jos tekisit oikeasti tutkimusta aiheesta ja aikoisit käyttää tätä keskustelua aineistona, olisit ilmoittanut asiasta välittömästi silloin, kun päädyit tälle palstalle. Vaikka palsta onkin anonyymi, tarvitset käytännössä keskustelijoiden suostumuksen materiaalin käyttämiseen. Siis: keskustelijoilla on oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena jo ennen kuin he osallistuvat keskusteluun. Jos joku ei halua kommenttiaan analysoitavaksi tai julkaistavaksi tutkimuksessasi, mutta analysoit sitä ja julkaiset sen silti, sinusta ja tutkimuksestasi voidaan tehdä valitus.

Ei tartte, tää on ihan "vapaata riistaa". Toki omat eettiset ongelmansa asiaan liittyy, näihin voi perehtyä vaikkapa Demin keskustelupalstasta tehdyssä tutkimuksessa. Tuossa tutkimuksessa tutkija otti yhteyden ja ilmoitti aikaistaan, minä en ja lähestymistapanikin erilainen.

Tutkittavilla on aina oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena, vaikka kyse olisi anonyymista keskustelupalstasta. Etenkin silloin luvan pyytäminen on tärkeää, jos käytät suoria sitaatteja. Lähestymistavallasi aiheeseen ei sinänsä ole merkitystä vaan sillä, millä tavalla käsittelet aineistoasi ja miten olet koonnut sen.

Valitettavasti olet väärässä, kuten joku toinenkin jo yllä totesi.

Tässä tutkittavina eivät ole henkilöt, koska anonyymilla keskustelupalstalla ei käy ilmi kenenkään henkilöllisyys. Tutkittavia kohteita ovat siis anonyymit kommentit ja niiden sisältö, ja tutkimusotos koostuu niistä.

Kun on päättänyt anonyymille palstalle täysin julkisesti kirjoittaa, myös kommentit ovat julkisessa käytössä - lainataanhan niitä esim. iltapäivälehtien artikkeleissakin.

Anonyymien keskustelupalstojen muodostamia aineistoja on käytetty ja käytetään edelleen esim. sosiologian, viestinnän ja mediatutkimuksen alaan liittyvissä tutkimuksissa. Olen itse esimerkiksi ollut opponoimassa terveysviestintään liittyvää gradua, jossa aineistona käytettiin täällä ja suomi24:ssa käytyjä lääkekeskusteluja.

Niin käytetään, ja "valitettavasti" olen oikeassa. Sitä tosiasiaa ei muuta sinun tai kenenkään muunkaan jankkaaminen, vaikka aina voi tietenkin yrittää. Tutkittavilla on kuitenkin aina oikeus tietää olevansa (tai heidän tuottamansa materiaalin olevan) tutkimuksen kohteena, koska vaikka esim. tämä keskustelupalsta on anonyymi, keskustelijat voivat kuitenkin julkaista kommentteja, joista heidän henkilöllisyytensä on tunnistettavissa. Varmasti Suomessa tehdään ja julkaistaan paljonkin tutkimusta, jonka aineistonkeruun eettisyys on kyseenalaistettavissa, joten siinä mielessä mainitsemasi terveysviestinnän gradun opponoinnin "todistusarvo" on 0.

En ehdi enkä suoraan sanottuna jaksa palata tähän aiheeseen enää, koska kantani on ja pysyy. Perustellusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkiset keskustelupalstat tai blogit ovat sen sijaan hieman monimutkaisempi kysymys. Koska yksiselitteisiä toimintaohjeita ei ole, on olemassa monenlaisia tapoja toimia. Toistaiseksi informointiin liittyvä velvollisuus ja vastuu ovat olleet tutkijan oman harkinnan varassa ja niitä tulee punnita suhteessa omaan tutkimusaiheeseen. Erityisesti arkaluontoisten aiheiden osalta tutkijan on hyvä miettiä, miten verkosta kerättyä aineistoa käyttää. Arkaluonteisia aiheita voivat olla esimerkiksi keskustelut syömishäiriöistä tai väkivaltakokemuksista."

Anonyymi palsta, ei erityisen arkaluontoinen keskustelu. Ei liene tarpeellista lupia kysellä. Laitahan linkkiä tutkimukseen kun valmistuu!

"Verkossa tehtävä tutkimus ei lähtökohtaisesti eroa muusta tutkimuksesta. Yleisesti tutkimuksen eettisiksi lähtökohdiksi ovat muodostuneet periaatteet esimerkiksi tutkittavien itsemääräämisoikeudesta, informoinnista ja henkilötietojen poistamisesta. Tutkimukseen osallistuville tulee kertoa rehellisesti tutkimuksen tavoitteista ja tarjota mahdollisuutta kieltäytyä osallistumisesta. --

-- Verkkoaineistojen käyttöä voi pohtia myös omakohtaisesti: miltä tuntuisi törmätä tutkimukseen, jossa selkeästi tunnistaisit omia juttujasi keskustelupalstalta tai blogista, ilman että olit lainkaan tietoinen osallistumisestasi tutkimukseen?"

Itse ainakin olisin imarreltu siitä, että olen kirjoittanut sen verran kiinnostavaa tekstiä, että sitä halutaan oikein tutkimuksessa analysoida.

No kivat sulle. Kaikki eivät kuitenkaan ajattele samoin. Ja vaikka toisaalta ajattelisivatkin, aineiston keruusta ilmoittaminen ennakkoon on silti tutkijan velvollisuus ihan siitä riippumatta, tunteeko tutkittava olonsa imarrelluksi vai ei.

Tuon riskin varmaan tiedostat kommentoidessasi julkisella keskustelupalstalla ja jätät kokonaan kommentoimatta, mikäli et kestä ajatusta siitä, että tekstisi on kenen tahansa kopioitavissa, muokattavissa ja mahdollisena tutkimusaineistona?

Itse asiassa formaatin pareista ei taida enää olla kovin moni pari naimisissa, onko kolme paria vielä yhdessä? Joutaa tauolle ohjelma.[/

Joka kaudelta on Suomessa onnistunut ainakin yksi pari. Kahdella pariskunnalla on jo lapsikin. Ja siis ovat myös edelleen naimisissa nämä lapsen saaneet parit. Pääkaupunkiseudulla käsittääkseni asuu ainakin kolme edelleen naimisissa olevaa EA-pariskuntaa, Turussa yksi. Lisäksi ainakin yksi pari, joka EA-testien kautta saivat toistensa yhteystiedot ja vinkin yhteensopivuudestaan, on edelleen naimisissa ja lapsi(a)kin.

Eli kyllähän tätä ainakin Suomessa mielestäni kannattaa jatkaa. Täällä on EA-historian ylivoimaisesti onnistuneimmat testaukset ja asiantuntijat. Moni aiemmista osallistujista on myös julkisesti kiittänyt ohjelman asiantuntijoita. Ja myöskin moni niistä, jotka eivät löytäneet pysyvää suhdetta ohjelmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkiset keskustelupalstat tai blogit ovat sen sijaan hieman monimutkaisempi kysymys. Koska yksiselitteisiä toimintaohjeita ei ole, on olemassa monenlaisia tapoja toimia. Toistaiseksi informointiin liittyvä velvollisuus ja vastuu ovat olleet tutkijan oman harkinnan varassa ja niitä tulee punnita suhteessa omaan tutkimusaiheeseen. Erityisesti arkaluontoisten aiheiden osalta tutkijan on hyvä miettiä, miten verkosta kerättyä aineistoa käyttää. Arkaluonteisia aiheita voivat olla esimerkiksi keskustelut syömishäiriöistä tai väkivaltakokemuksista."

Anonyymi palsta, ei erityisen arkaluontoinen keskustelu. Ei liene tarpeellista lupia kysellä. Laitahan linkkiä tutkimukseen kun valmistuu!

"Verkossa tehtävä tutkimus ei lähtökohtaisesti eroa muusta tutkimuksesta. Yleisesti tutkimuksen eettisiksi lähtökohdiksi ovat muodostuneet periaatteet esimerkiksi tutkittavien itsemääräämisoikeudesta, informoinnista ja henkilötietojen poistamisesta. Tutkimukseen osallistuville tulee kertoa rehellisesti tutkimuksen tavoitteista ja tarjota mahdollisuutta kieltäytyä osallistumisesta. --

-- Verkkoaineistojen käyttöä voi pohtia myös omakohtaisesti: miltä tuntuisi törmätä tutkimukseen, jossa selkeästi tunnistaisit omia juttujasi keskustelupalstalta tai blogista, ilman että olit lainkaan tietoinen osallistumisestasi tutkimukseen?"

Itse ainakin olisin imarreltu siitä, että olen kirjoittanut sen verran kiinnostavaa tekstiä, että sitä halutaan oikein tutkimuksessa analysoida.

No kivat sulle. Kaikki eivät kuitenkaan ajattele samoin. Ja vaikka toisaalta ajattelisivatkin, aineiston keruusta ilmoittaminen ennakkoon on silti tutkijan velvollisuus ihan siitä riippumatta, tunteeko tutkittava olonsa imarrelluksi vai ei.

Tuon riskin varmaan tiedostat kommentoidessasi julkisella keskustelupalstalla ja jätät kokonaan kommentoimatta, mikäli et kestä ajatusta siitä, että tekstisi on kenen tahansa kopioitavissa, muokattavissa ja mahdollisena tutkimusaineistona?

Nimenomaan! Ylipäänsä nettiin ei kannata kirjoitella mitä sattuu. Itse ajattelen, että esim. jos ilkeilen, saatan olla se viimeinen korsi jonkun raskaassa taakassa ja toinen masentuu tai jopa vielä pahempaa. Kannattaa aina muistaa, että jokaisen kirjoituksen taustalla on ihminen, ja kirjoittaa sitten sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on ollut parasta nämä meidän keskustelut ja analyysit. Kiitos kaikille ihanille keskustelijoille <3

Kiitos kaikille tuottamastanne aineistosta somelynkkausta käsittelevää sosiologian tutkimustani varten. Rankkaa tekstiä on ollut.

Jos tekisit oikeasti tutkimusta aiheesta ja aikoisit käyttää tätä keskustelua aineistona, olisit ilmoittanut asiasta välittömästi silloin, kun päädyit tälle palstalle. Vaikka palsta onkin anonyymi, tarvitset käytännössä keskustelijoiden suostumuksen materiaalin käyttämiseen. Siis: keskustelijoilla on oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena jo ennen kuin he osallistuvat keskusteluun. Jos joku ei halua kommenttiaan analysoitavaksi tai julkaistavaksi tutkimuksessasi, mutta analysoit sitä ja julkaiset sen silti, sinusta ja tutkimuksestasi voidaan tehdä valitus.

Ei tartte, tää on ihan "vapaata riistaa". Toki omat eettiset ongelmansa asiaan liittyy, näihin voi perehtyä vaikkapa Demin keskustelupalstasta tehdyssä tutkimuksessa. Tuossa tutkimuksessa tutkija otti yhteyden ja ilmoitti aikaistaan, minä en ja lähestymistapanikin erilainen.

Tutkittavilla on aina oikeus tietää olevansa tutkimuksen kohteena, vaikka kyse olisi anonyymista keskustelupalstasta. Etenkin silloin luvan pyytäminen on tärkeää, jos käytät suoria sitaatteja. Lähestymistavallasi aiheeseen ei sinänsä ole merkitystä vaan sillä, millä tavalla käsittelet aineistoasi ja miten olet koonnut sen.

Valitettavasti olet väärässä, kuten joku toinenkin jo yllä totesi.

Tässä tutkittavina eivät ole henkilöt, koska anonyymilla keskustelupalstalla ei käy ilmi kenenkään henkilöllisyys. Tutkittavia kohteita ovat siis anonyymit kommentit ja niiden sisältö, ja tutkimusotos koostuu niistä.

Kun on päättänyt anonyymille palstalle täysin julkisesti kirjoittaa, myös kommentit ovat julkisessa käytössä - lainataanhan niitä esim. iltapäivälehtien artikkeleissakin.

Anonyymien keskustelupalstojen muodostamia aineistoja on käytetty ja käytetään edelleen esim. sosiologian, viestinnän ja mediatutkimuksen alaan liittyvissä tutkimuksissa. Olen itse esimerkiksi ollut opponoimassa terveysviestintään liittyvää gradua, jossa aineistona käytettiin täällä ja suomi24:ssa käytyjä lääkekeskusteluja.

Niin käytetään, ja "valitettavasti" olen oikeassa. Sitä tosiasiaa ei muuta sinun tai kenenkään muunkaan jankkaaminen, vaikka aina voi tietenkin yrittää. Tutkittavilla on kuitenkin aina oikeus tietää olevansa (tai heidän tuottamansa materiaalin olevan) tutkimuksen kohteena, koska vaikka esim. tämä keskustelupalsta on anonyymi, keskustelijat voivat kuitenkin julkaista kommentteja, joista heidän henkilöllisyytensä on tunnistettavissa. Varmasti Suomessa tehdään ja julkaistaan paljonkin tutkimusta, jonka aineistonkeruun eettisyys on kyseenalaistettavissa, joten siinä mielessä mainitsemasi terveysviestinnän gradun opponoinnin "todistusarvo" on 0.

En ehdi enkä suoraan sanottuna jaksa palata tähän aiheeseen enää, koska kantani on ja pysyy. Perustellusti.

Keskustelupalstojen sisällön käyttö esim. graduissa on yleistä.  Voidaanko väittää, että jonkun mielipiteen kirjoittaja on tutkimuksen kohteena, kun hänen kommenttejaan on mukana tutkimuksessa? Lisäksi tutkimusraportissa yksittäiset kommentit eivät näy tai ainakaan arkaluonteiset tekijän paljastavat kommentit eivät tule mukaan. Osallistumalla kommentointiin keskustelupalstoilla keskustelija tulee julkisuuteen mielipiteellään. Tuossa kohtaa yksityisyys on vaakalaudalla, ei tutkimuksessa. Tietysti on toinen asia, jos ei jostain syystä halua anonyymistikään antaa oman kommenttinsa olla tutkimusmateriaalina. Haittaa siitä ei kuitenkaan kommentoijalle ole.

Epäilen, että tuo joka jankkaa siitä, ettei avoimia julkisia keskustelupalstoja joissa viestit ovat anonyymejä, voisi käyttää aineistona, ei ole itse opiskellut ainakaan ylempää korkeakoulututkintoa. Väitteensä perusteluineen ovat silkkaa mutuilua.

Kyllä, anonyymien keskustelupalstojen viestejä voidaan käyttää aineistona ilmoittamatta etukäteen (lisäksi etukäteen tutkimuksesta ilmoittaminen saattaisi vaikuttaa myös keskusteluun, jolloin tuloksetkin voisivat vääristyä). Ja voi kuinka paljon niitä käytetäänkin! Eikä todellakaan tietysti käytettäisi, jos professoritasolta olisi tullut esim. gradusemmassa tälle kielto.

Täytynee perustaa tutkimusmetodologialle ja -etiikalle oma keskusteluketju, voin linkata sinne tutustumisen arvoisia kirjallisuuslinkkejä, mikäli tällaisiin tutustuminen kiinnostaa.

Jaahas, uusia pareja etsitään jo seuraavalle kaudelle.  Hakea voivat myös lesbot ja homot. Saattaa tulla mielenkiintoinen kausi.

En tiedä, miten asian kanssa oikeasti on, mutta periaatetasolla anonyymit keskustelupalstat pitäisi olla tutkijoiden käytettävissä. Sellaiset mahdolliset viittaukset jotka voisivat paljastaa henkilöllisyyden, pitää tietysti poistaa.

Yleisesti, ihmisten pitäisi muutenkin vähän ajatella, mitä minnekin kirjoittavat. Vaikuttaisiko se sitten jotenkin käyttäytymiseen jos etukäteen tiedotetaan, että tämä ketju on tutkimuksen kohteena. Minusta ei pitäisi. Jos vaikuttaa, niin kannattaako sitä mielipidettään sitten ollenkaan tuoda esiin - missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä enemmän tai vähemmän epäonnistuneista pareista tulee mieleen 16 Personalities -teoria eli MBTI/Myers-Briggs Temperament Indicator. Onko kukaan muu miettinyt pareja sen kautta? :)

Minusta esim. Rosa vaikuttaisi olevan hyvin vahvasti Thinking, Eetu taas Feeling, jolle tärkeää on mm. harmoninen ilmapiiri ihmisten välillä enemmän kuin Rosalle. En tarkoita, että se olisi heidän ongelmiensa varsinainen ydin, mutta osoittaa osaltaan heidän erilaisuuttaan. Lisäksi Rosa on Sensing-tyyppiä, eli tosiasiallinen. ESTJ? Hän ottaa kirjaimellisesti sen mitä on sanottu ja myös viittaa siihen: ”Etkö kuullut, että sanoin jo, että tykkään väittelystä,” kun taas Eetu aloitti väittelemisestä puhumisen toistamiseen enemmänkin keskustelun itsensä vuoksi, koska halusi jutella mukavia ja luoda yhteisymmärrystä.

Mikään noista 16 persoonallisuustyypistä ei ole toistaan parempi sinänsä. Ja eri tyypit voivat hyvin sopia yhteen kun arvostavat ja kunnioittavat toistensa erilaisuutta.

Myös Sini on minusta selvästi Sensing-tyyppi ja Judging. Hänelle on tärkeää järjestelmällisyys ja että asiat tehdään tietyllä tavalla. Ehkä ESFJ? Vesa on teoreettisempi eli Intuitive ja samalla ”nörtimpi”. INTP?

Heikki on selvästi minusta Intuitive, ehkä Miinakin. Miina on vahvasti Extrovert, Heikki Introvert. Miina varmaankin ENFP tai ESFP.

Ymmärrän, että jotain voi ärsyttää tämä analysointini, kun en tunne osallistujia muuta kuin tv-ohjelmasta, mutta tämä on samanlaista hupia kuin ohjelman muukin hyväntahtoinen analysointi. Olen perehtynyt MBTI:hin jo 20 v sitten ja yllättävän usein analyysini ovat osuneet oikeaan.

Tuolla on suomenkielinen testi: https://www.16personalities.com/fi/persoonallisuustesti

Olen tehnyt MB-testin monta kertaa eri lähteistä ja saan aina saman tuloksen: ESTJ. Tunnistan itsessäni noita kärkkäitä piirteitä mutta olen iänkin takia kehittynyt ja kasvanut, enkä kyllä nuorenakaan avoimesti kovin kärkäs ole ollut vaan pikemminkin peruspositiivinen ja hakenut muilta hyväksyntää ja halunnut miellyttää, uskallan kuitenkin sanoa mielipiteeni. Mieheni on myös ESTJ, välillä kolisee kun kumpikin on reaktioissaan suht nopea ja siksi väärin ymmärryksiä syntyy. Mies on kuitenkin hieman harkitsevampi kuin minä ja tasapainottaa. Minulle ei sopisi todellakaan todella hidas ja jahkaileva kumppani.

Toinen MBTI friikki ilmoittautuu keskusteluun.

Itse olen myös pohtinut pariskuntien kirjainyhdistelmiä.

Minusta Rosa vaikuttaa enemmän tunteelliselta, kuin ajattelevalta. Voi olla näiden kahden välimaastossa.Sanoisin ESXJ joka on kallistunut thinking -puoleen enemmän.

Miina on aika selkeä ENFP. Lukee hyvin muiden ihmisten tunnetiloja ja on selkeästi hyvin intuitiivinen.Rempseys ja koko olemus on tyypillistä ENFP:lle.

Heikki voi olla INTJ?! Selkeästi introvertti ja ajatteleva. Intuitiivisen ihmisen sarkastinen huumorintaju, eikä hänessä ole ehkä sellaista spontaaniutta ollakseen P, eli selkeästi harkitseva (J.)

Olen täysin samaa mieltä kanssasi Sinistä ja Vesasta. ESFJ ja INTP. Ei ole ehkä mikään ihan paras yhdistelmä parisuhdemielessä, mutta mikä tahansa voi toimia ;)

Tiedän että monille tämä on hepreaa, enkä kirjoittele tänne enempää näitä "analyysejä", mutta oli pakko vastata tähän ;)

Hahaa, kiitos kun vastasit! Huomaan, etten ole ainoa MBTI-friikki siis täällä.

Tuo on hyvä analyysi, että Heikki olisi INTJ. Sopisi kyllä hyvin. INTJ:tä on muiden ihmisten usein vähän vaikea ymmärtää ja tulkita. Niin kuin täällä AV-keskustelussakin on välillä näkynyt. Ehkä väärinymmärretyn kaikista tyypeistä. INTJ:n ajatellaan sopivan muuten hyvin ENFP:lle pariksi (Miina). Tuo N on yleensä tärkeä yhteinen tekijä, että ollaan samalla aaltopituudella.

Mutta joo, koitan hillitä itseni, enkä enää laita näitä MBTI-juttuja, etteivät muut hikeenny. (Olen ENFP, niin siksi vähän innostun tällaisista.) :D

Kyllä mä hakisin tähän ohjelmaan, jos olisin sinkku ja tosissani haluaisin löytää kumppanin.

Parhaimmillaan saisin kerralla kumppanin, jonka kanssa jatkaa yhteistä elämää. Pahimmillaan saisin itsetuntemusta ja elämänkokemusta, jonka kautta osaisin valita kumppania paremmin ominpäin tai olla tyytyväinen sinkkuuteen. Joutuisin uusiin kokemuksiin,  olemaan asiasta jonkun aikaa hiljaa ja olemaan ilman av-palstaa, mutta ehkä sen kestäisi kun vaakakupissa painaisi oma elämä ja oma onni.