Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Jännä että täällä palstalla aika usein puolustellaan kiusaajaa. Minkälaiset kiksit te saatte siitä, että jotain henkilöä on kiusattu? Ja vielä puolustatte kiusaajan käytöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Joku random äijä oli olettanut maksulliseksi. Ei Veitola tai katsojat. Vähän rajaa nyt.
No sitä hämmästyttävämpää on tämä, että pitäisi kertoa asioita, joiden pitäisi olla kaikille itsestäänselviä. Sieppi kertoi tuossa haastattelussa myös, että kuvat ovat kiillotettuja paloja todellisuudesta. Tämäkin pitäisi olla kaikilla tiedossa. Eli mikä oli nyt se, mitä Siepin olisi pitänyt itsestään kertoa ja mikä hänen julkisuuskuvassaan on instan perusteella väärää. Minusta ei mitään, mutta silti tässä syytetään, kun Siepistä ei tiedetä mitään. Mitä hänestä nyt sitten pitäisi tietää, mitä hän ei nyt suostu kertomaan? Työkuvioiden avaaminen jäi vajaaksi, koska Veitolan kysymyksenasettelu ja haastattelutyyli ei ollut tarkoituksenmukainen.
Käytätkö itse somea Saran tapaan rahan ansaitsemiseen? Ehkä se siksi on sulle itsestäänselvyys. Muille tuo on outo työ. Ehkä Sara olisi voinut avata sitä, miten kuvat valitsee. Mikä on omaa imagon rakentamista ja mikä taas on selvä yhteistyö jonkun firman kanssa. Miten seuraajia saadaan. Miten seuraajien määrä vaikuttaa tuloihin. Milloin mainostetaan ja miten se tuodaan esille blogissa. Saako Sara yhteistyötarjouksia helposti vai kontaktoiko hän itse firmoja? Miten hän valitsee yhteistyökumppanit?Kuinka paljon some menestys perustuu tiettyyn imagoon ja mitee hän pitää sitä yllä? Uskooko hän, että voi tehdä yhtä paljon rahaa toisenlaisella (ei ulkonäköön keskittyvällä) imagolla?
Vierailija kirjoitti:
Jännä että täällä palstalla aika usein puolustellaan kiusaajaa. Minkälaiset kiksit te saatte siitä, että jotain henkilöä on kiusattu? Ja vielä puolustatte kiusaajan käytöstä?
Jos vielä kerrot missä kohtaa kiusaaminen tapahtui? Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä feministi jo pahoitellut miten haukkui ja kiusasi Johanna Tukiaista aikoinaan?
En ole kuullut pahoittelevan. Enkä myöskään Rakel Liekin, joka oli samassa lähetyksessä naureskelemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Joku random äijä oli olettanut maksulliseksi. Ei Veitola tai katsojat. Vähän rajaa nyt.
No sitä hämmästyttävämpää on tämä, että pitäisi kertoa asioita, joiden pitäisi olla kaikille itsestäänselviä. Sieppi kertoi tuossa haastattelussa myös, että kuvat ovat kiillotettuja paloja todellisuudesta. Tämäkin pitäisi olla kaikilla tiedossa. Eli mikä oli nyt se, mitä Siepin olisi pitänyt itsestään kertoa ja mikä hänen julkisuuskuvassaan on instan perusteella väärää. Minusta ei mitään, mutta silti tässä syytetään, kun Siepistä ei tiedetä mitään. Mitä hänestä nyt sitten pitäisi tietää, mitä hän ei nyt suostu kertomaan? Työkuvioiden avaaminen jäi vajaaksi, koska Veitolan kysymyksenasettelu ja haastattelutyyli ei ollut tarkoituksenmukainen.
Käytätkö itse somea Saran tapaan rahan ansaitsemiseen? Ehkä se siksi on sulle itsestäänselvyys. Muille tuo on outo työ. Ehkä Sara olisi voinut avata sitä, miten kuvat valitsee. Mikä on omaa imagon rakentamista ja mikä taas on selvä yhteistyö jonkun firman kanssa. Miten seuraajia saadaan. Miten seuraajien määrä vaikuttaa tuloihin. Milloin mainostetaan ja miten se tuodaan esille blogissa. Saako Sara yhteistyötarjouksia helposti vai kontaktoiko hän itse firmoja? Miten hän valitsee yhteistyökumppanit?Kuinka paljon some menestys perustuu tiettyyn imagoon ja mitee hän pitää sitä yllä? Uskooko hän, että voi tehdä yhtä paljon rahaa toisenlaisella (ei ulkonäköön keskittyvällä) imagolla?
Hienosti tiivistetty. Ei todellakaan ole itsestään selvää kyseiset jutut, ehkä niiden mielestä joille tuttua toimintaa. Ei kannata tehdä sellaista oletusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin äsken haastattelun, ja sehän olikin ihan mukava!
Sara oli ujohko ja jännitti, mutta se oli mielestäni ihan viehättävää. Maria oli tyylillensä uskollisena suorapuheinen, mutta minun miekestäni ei missään nimessä ilkeä.
Molemmat ovat julkkikiksina saaneet kuraa niskaan. Mutta nyt oli kysymys lyhyestä talkshow -haastattelusta, ei mistään syvähaastattelusta tai ”vaalitentistä”. Viihdettä tehtiin.
Minusta oli kiva haastattelu, Sarakin toi mukavasti esille blogimaailman pinnallisuuden.
Molemmat onnistuivat hyvin. Uskallan sanoa, että olen mediakriittinen ihminen, ja siitä huolimatta näin sanon.
Toinen asia onkin se, että jälleen molemmat saivat lisää julkisuutta, joten tämä jälkimyrsky hyödyttää molempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Miten niin ei ole hyvä vastaus? Onko kaikkeen sinun tekemisiisi jokin äärettömän syvällinen merkitys? Jos kysytään yrittäjiltä, miksi heillä on juuri sen alan yritys, kyllä se kiteytyy aika pitkälle juuri siihen "koska mä haluun" -vastaukseen. Aika harva yrittäjä tekee työtä tai tuottaa sellaisia asioita, joita ei halua.
Ei, kyllä jokainen asiansa osaava yrittäjä osaa pitää kolmen minuutin hissipuheen lennosta, jossa kertoo yrityksensä liikeidean, tavoitteet ja toiminnan pääperiaatteet. "Koska mä haluun" on lapsellinen ja epäammattimainen vastaus. Tuollaisilla vastauksilla yhteistyötilaisuudet menevät ohi suun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää alkaa maistua kanssa jo kiusaamiselta. Mut kiusattavana on Maria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisikohan Saran korkea aika kasvaa aikuiseksi, kasvattaa itsetunto ja selkäranka?
Kirjoittaa nyt nettiin, kun ei kohdeltu kuin prinsessaa.
Ei voinut sitten enemmän avata tuota "työnsä" kuvaa ja mitä tarkalleen ottaen työnsä on, muutakin kuin näyttää nätiltä somessa tai Onnenpyörässä. Mitä olen sitä höttöohjelmaa jossa Sara on juontajana, ei osaa juontaa sitten yhtään. Vaikuttaa siltä, että lukee suoraan jostain näytöltä mitä pitää sanoa, ei ole eloisaa ja luontevaa esiintymistä. Onnenpyörässäkin esiintyminen on jäykkää ja robottimaista.
Pää täynnä höttöä tällä Saralla.
Ja taitaa olla sugar daddy maksumiehenä, josta Roope ei tiedä, kun vaikeni kokonaan kuka ne laukut tälle ostaa. Ei ole uusi ilmiö. Myönsi se Suomen barbiekin mikä lie Amanda, että hänen elämänsä maksaa sugar daddy, oli sentään rehellinen ja suoraselkäinen asian suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis MITÄ tämä kuuluisa sieppinen oikein tekee? Niinkun oikeasti. Tekeekö se jotakin?
Niinpä. Eilenhän tuo olisi selvinnyt, jos toimittaja olisi osannut asiansa. Nyt se jäi edelleen pimentoon. Minäkin ajattelin, että nyt joku vähän valottaa, mitä siinä tapahtuu, mutta toimittaja halusikin puhua verhoista ja laukkumerkeistä.
Pointtina oli, että Sippei kertoo, mitä se somevaikuttaminen on. Mutta eipä kertonut kun ei osannut.
Edelleen: haastattelija on vastuussa keskustelun etenemisestä. Jos toimittaja kysyy Sipilältä "mitäs Juha meidän pitäisi sinusta tietää", syytätkö Sipilää, kun budjettiriihiasia jäi vähän epäselväksi?
Sipilää ei haastatella somesta ja somen kautta rakennettavasta julkisuuskuvasta. Mutta Saraa haastateltiin. Ja kyllä, jos on julkisuudessa töissä ja tekee rahaa sillä, mitä tekee somessa, niin oletan, että hän osaa kertoa siitä.
Jos Sipilältä kysytään, että mitä ihmisten pitäisi tietää hänen työstään, niin oletan samalla lailla, että hän osaa siihen jotakin vastata. Jos ei osaa, ja Veitola alkaa sen jälkeen tykittää tarkempia kysymyksiä, niin aika nolo juttu, jos ei suoriinkaan kysymyksiin halua vastata vaan itkee kiusaamista. (Sitä se muuten oli silloin _noloa_ kun Sipilä alkoi ruikuttaa, että Yle on ilkeä kun kyselee liikaa ja vaati erityiskohtelua...)
Ihan naurettavaa, että täälläkin osa katsojista on sitä mieltä, että Veitolan pitää siinä vaiheessa unohtaa toimittajan rooli ja alkaa kädestä pitelijäksi, jos haastateltavana on puolituttu. Kaikki tietää Veitolan tyylin. Myös Sara. Oli dotettavissa, että hän kysyy suoraan myös epämiellyttävistä asioista. Silloin kannattaa valmistautua etukäteen. Ja ainakin tietää itse, mitä haluaa työstään kertoa, jos kerran somesta oli sovittu keskusteltavan. Itse en käytä instaa enkä blogaa, mutta eikö nuo nyt ole aika ennustettavissa olevia aiheita (instan vähäpukeisuuteen liittyvä kritiikki ja bloggaajien tulot), jos miettii yleistä keskustelua kyseisistä aiheista.
Niin, Sipilää haastatellaa budjettiriihestä->hänelle esitetään siihen liittyviä kysymyksiä, ei häneen itseensä liittyviä.
Sieppiä haastatellaan somesta-> hänelle esitetään siihen liittyviä kysymyksiä, ei häneen itseensä liittyviä.
Mikä on vaikeaa?Sara Siepin somen sisältö on häneen liittyviä asioita -> kysymykset liittyvät Sara Sieppiin ja siihen mitä hän tuottaa somessa. Mikä on vaikeaa? Luetko Saran blogia? Veitola oli poiminut sieltä suoraan aiheet.
Etkö ymmärrä, mitä eroa on kysymyksillä
"Mitä kaikkien pitäisi tietää sinusta?"
"Mitä kaikkien pitäisi tietää somettamisesta?"Koitapa ymmärtää tämä, minkä joku selvästi kirjoitti edellä:
Somevaikuttaja nimenomaan tekee työtä omalla persoonallaan. Firmat alkavat yhteistyöhön henkilöiden kanssa, joiden oma persoona on niin mielenkiintoinen, että houkuttelee tuhansia seuraajia. Tärkein kysymys somevaikuttajalle on juuri tuo, että kuka sinä olet?
Eikö se työpersoona nimenomaan näy siellä somessa myös Veitolalle. Se, mitä siellä ei näy, ei liity somevaikuttajan työhön vaan jotain voidaan pitää sen ulkopuolella. Samalla tavalla Veitola tai Sipilä tekee työtään persoonansa kautta, mutta ei heiltä kysytä, mitä kaikkien pitäisi SINUSTA tietää, jos kysytään työasioita.
Sieppi ei selvästi ollut tyytyväinen julkisuuskuvaansa. Eli eikö silloin ole luonnollista kysyä, millainen kuva ihmisillä PITÄISI olla hänestä?
Miten niin "ei selvästi ollut tyytyväinen julkisuuskuvaansa"? Mitään tällaista ei tullut esiin siinä vaiheessa kun Veitola esitti tuon kysymyksen. Pikemminkin Veitolalla näytti olevan ongelma Siepin julkisuuskuvan kanssa, kun naljaili brunsseista ja verhoista. Ei kai Sieppi voi tietää, mitä Marian mielestä kuuluu oikeanlaiseen julkisuuskuvaan.
Jos ihmisen insta on täynnä kalliiden laukkujen, uuden sisustuksen ja brunssien esittelyä, silloin julkisuuskuva koostuu juurikin näistä. Ei tuo nyt mitään naljailua ollut että ottaa puheeksi ne. Ja vähäpukeiset kuvat, kyllä tietoisesti ladattu. Ei voi olla yllätys että niitä katsotaan. Hyvä jos nyt alkaa miettimään haluaako niitä sinne laittaa.
Naljailu syntyikin siitä, että Veitola sanoi tuntevansa Siepistä ainoastaan ne asiat eikä mitään muuta. Hänen antoi ymmärtää, että se ei riitä ja että julkisuuskuva on jotenkin vääränlainen ja nyt tässä lähetyksessä se sitten korjataan. Jos Sieppi ei ymmärtänyt tätä Veitolan käsitystä väärästä julkisuuskuvasta, miksi hän lähtisi sitä myöskään korjailemaan. Hän julkaisee tasan haluamiaan asioita ja sillä selvä.
Oletko Sara itse, vai mistä tiedät hänen ajatuksensa?
En väitä tietäväni, mutta oletan ja arvaan, koska reaktioni noihin kysymyksiin oli täsmälleen sama kuin Saralla, eli syvä hämmennys. Jos julkisuuskuva on minusta ihan ok, paljastan henkilökohtaisesta elämästäni täsmälleen niin paljon kuin haluankin, mitä ihmettä vastaan suorassa lähetyksessä kysymykseen "mitä sinusta pitäisi tietää". Jos taas haluan kertoa, mitä työhöni sisältyy, en saa sitä kyllä kerrottua vastauksena tuollaiseen kysymykseen. Tai tietysti voin, mutta silloin en vastaa ollenkaan esitettyyn kysymykseen. Kun me jotkut tosiaan annamme vastauksen liittyen siihen kysymykseen, emmekä lähde sooloilemaan asian vierestä. Niin se kommunikaatio normaalitilanteissa toimii.
Ensinnäkin, nyt oltiin suorassa 8 min lähetyksessä, ei missään normaalielämän kommunikaatiotilanteessa. Mielestäni sara olisi voinut vastata kysymykseen: esitellä itseään kuka hän on, mitä hän tekee, jne. Mielestäni ihan ok keskustelunavaus mutta selvästi liian vaativa Saralle. Mariahan tekee ohjelmaa katsojille, kaikenlaisille, ei vain niille jotka tietävät henkilön.
Niin, mielestäsi olisi voinut esitellä. Mutta se ei silti mitenkään poista sitä faktaa, että haastattelija on vastuussa haastattelun sujuvuudesta ja etenemisestä. Se on sen haastattelijan työ tehdä katsojille selväksi, kuka on studiossa ja mistä nyt puhutaan. Et voi vain marssittaa yleisölle mahdollisesti tuntematonta henkilöä kameroiden eteen ja sanoa, että "no niin, kerro".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Uskon, että Veitola saa sympatiaa niin paljon, koska haastateltavana oli Sieppi, kaunis, nuori, varakas. Totta kai semmonen herättää kateutta ja ärsyttää, toisessa ketjussa joku iloitsi, että Sieppi pitääkin laittaa paikoilleen. Eli selvästi myönnetään, että Veitola ei ollut asiallinen, mutta se on ihan ok, kun kyseessä oli Sieppi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpikin olivat huonoja, ihan tyhjänpäiväinen haastattelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis MITÄ tämä kuuluisa sieppinen oikein tekee? Niinkun oikeasti. Tekeekö se jotakin?
Niinpä. Eilenhän tuo olisi selvinnyt, jos toimittaja olisi osannut asiansa. Nyt se jäi edelleen pimentoon. Minäkin ajattelin, että nyt joku vähän valottaa, mitä siinä tapahtuu, mutta toimittaja halusikin puhua verhoista ja laukkumerkeistä.
Pointtina oli, että Sippei kertoo, mitä se somevaikuttaminen on. Mutta eipä kertonut kun ei osannut.
Edelleen: haastattelija on vastuussa keskustelun etenemisestä. Jos toimittaja kysyy Sipilältä "mitäs Juha meidän pitäisi sinusta tietää", syytätkö Sipilää, kun budjettiriihiasia jäi vähän epäselväksi?
Sipilää ei haastatella somesta ja somen kautta rakennettavasta julkisuuskuvasta. Mutta Saraa haastateltiin. Ja kyllä, jos on julkisuudessa töissä ja tekee rahaa sillä, mitä tekee somessa, niin oletan, että hän osaa kertoa siitä.
Jos Sipilältä kysytään, että mitä ihmisten pitäisi tietää hänen työstään, niin oletan samalla lailla, että hän osaa siihen jotakin vastata. Jos ei osaa, ja Veitola alkaa sen jälkeen tykittää tarkempia kysymyksiä, niin aika nolo juttu, jos ei suoriinkaan kysymyksiin halua vastata vaan itkee kiusaamista. (Sitä se muuten oli silloin _noloa_ kun Sipilä alkoi ruikuttaa, että Yle on ilkeä kun kyselee liikaa ja vaati erityiskohtelua...)
Ihan naurettavaa, että täälläkin osa katsojista on sitä mieltä, että Veitolan pitää siinä vaiheessa unohtaa toimittajan rooli ja alkaa kädestä pitelijäksi, jos haastateltavana on puolituttu. Kaikki tietää Veitolan tyylin. Myös Sara. Oli dotettavissa, että hän kysyy suoraan myös epämiellyttävistä asioista. Silloin kannattaa valmistautua etukäteen. Ja ainakin tietää itse, mitä haluaa työstään kertoa, jos kerran somesta oli sovittu keskusteltavan. Itse en käytä instaa enkä blogaa, mutta eikö nuo nyt ole aika ennustettavissa olevia aiheita (instan vähäpukeisuuteen liittyvä kritiikki ja bloggaajien tulot), jos miettii yleistä keskustelua kyseisistä aiheista.
Niin, Sipilää haastatellaa budjettiriihestä->hänelle esitetään siihen liittyviä kysymyksiä, ei häneen itseensä liittyviä.
Sieppiä haastatellaan somesta-> hänelle esitetään siihen liittyviä kysymyksiä, ei häneen itseensä liittyviä.
Mikä on vaikeaa?Sara Siepin somen sisältö on häneen liittyviä asioita -> kysymykset liittyvät Sara Sieppiin ja siihen mitä hän tuottaa somessa. Mikä on vaikeaa? Luetko Saran blogia? Veitola oli poiminut sieltä suoraan aiheet.
Etkö ymmärrä, mitä eroa on kysymyksillä
"Mitä kaikkien pitäisi tietää sinusta?"
"Mitä kaikkien pitäisi tietää somettamisesta?"Koitapa ymmärtää tämä, minkä joku selvästi kirjoitti edellä:
Somevaikuttaja nimenomaan tekee työtä omalla persoonallaan. Firmat alkavat yhteistyöhön henkilöiden kanssa, joiden oma persoona on niin mielenkiintoinen, että houkuttelee tuhansia seuraajia. Tärkein kysymys somevaikuttajalle on juuri tuo, että kuka sinä olet?
Eikö se työpersoona nimenomaan näy siellä somessa myös Veitolalle. Se, mitä siellä ei näy, ei liity somevaikuttajan työhön vaan jotain voidaan pitää sen ulkopuolella. Samalla tavalla Veitola tai Sipilä tekee työtään persoonansa kautta, mutta ei heiltä kysytä, mitä kaikkien pitäisi SINUSTA tietää, jos kysytään työasioita.
Sieppi ei selvästi ollut tyytyväinen julkisuuskuvaansa. Eli eikö silloin ole luonnollista kysyä, millainen kuva ihmisillä PITÄISI olla hänestä?
Miten niin "ei selvästi ollut tyytyväinen julkisuuskuvaansa"? Mitään tällaista ei tullut esiin siinä vaiheessa kun Veitola esitti tuon kysymyksen. Pikemminkin Veitolalla näytti olevan ongelma Siepin julkisuuskuvan kanssa, kun naljaili brunsseista ja verhoista. Ei kai Sieppi voi tietää, mitä Marian mielestä kuuluu oikeanlaiseen julkisuuskuvaan.
Jos ihmisen insta on täynnä kalliiden laukkujen, uuden sisustuksen ja brunssien esittelyä, silloin julkisuuskuva koostuu juurikin näistä. Ei tuo nyt mitään naljailua ollut että ottaa puheeksi ne. Ja vähäpukeiset kuvat, kyllä tietoisesti ladattu. Ei voi olla yllätys että niitä katsotaan. Hyvä jos nyt alkaa miettimään haluaako niitä sinne laittaa.
Naljailu syntyikin siitä, että Veitola sanoi tuntevansa Siepistä ainoastaan ne asiat eikä mitään muuta. Hänen antoi ymmärtää, että se ei riitä ja että julkisuuskuva on jotenkin vääränlainen ja nyt tässä lähetyksessä se sitten korjataan. Jos Sieppi ei ymmärtänyt tätä Veitolan käsitystä väärästä julkisuuskuvasta, miksi hän lähtisi sitä myöskään korjailemaan. Hän julkaisee tasan haluamiaan asioita ja sillä selvä.
Oletko Sara itse, vai mistä tiedät hänen ajatuksensa?
En väitä tietäväni, mutta oletan ja arvaan, koska reaktioni noihin kysymyksiin oli täsmälleen sama kuin Saralla, eli syvä hämmennys. Jos julkisuuskuva on minusta ihan ok, paljastan henkilökohtaisesta elämästäni täsmälleen niin paljon kuin haluankin, mitä ihmettä vastaan suorassa lähetyksessä kysymykseen "mitä sinusta pitäisi tietää". Jos taas haluan kertoa, mitä työhöni sisältyy, en saa sitä kyllä kerrottua vastauksena tuollaiseen kysymykseen. Tai tietysti voin, mutta silloin en vastaa ollenkaan esitettyyn kysymykseen. Kun me jotkut tosiaan annamme vastauksen liittyen siihen kysymykseen, emmekä lähde sooloilemaan asian vierestä. Niin se kommunikaatio normaalitilanteissa toimii.
Ensinnäkin, nyt oltiin suorassa 8 min lähetyksessä, ei missään normaalielämän kommunikaatiotilanteessa. Mielestäni sara olisi voinut vastata kysymykseen: esitellä itseään kuka hän on, mitä hän tekee, jne. Mielestäni ihan ok keskustelunavaus mutta selvästi liian vaativa Saralle. Mariahan tekee ohjelmaa katsojille, kaikenlaisille, ei vain niille jotka tietävät henkilön.
Niin, mielestäsi olisi voinut esitellä. Mutta se ei silti mitenkään poista sitä faktaa, että haastattelija on vastuussa haastattelun sujuvuudesta ja etenemisestä. Se on sen haastattelijan työ tehdä katsojille selväksi, kuka on studiossa ja mistä nyt puhutaan. Et voi vain marssittaa yleisölle mahdollisesti tuntematonta henkilöä kameroiden eteen ja sanoa, että "no niin, kerro".
Haastattelu sujui ja eteni Veitolan ansiosta. Hän sai lopulta vastauksia.
Ihan mielenkiinnosta te, joista Maria on juontajana hyvä - miten puolustatte Johanna Tukiaisen ulkonäön haukkumista Stiinan maalauksiin vertaamalla? Turha vastata, ettei liity tähän, kun se liittyy kiinteästi ammattitaitoon ja juontajan persoonaan. Varsinkin vielä, kun toinen on selvästi aineista sekaisin ohjelmassa Vai onko tämäkin nyt vaan tätä ''sähäkkää tyyliä''?
Kukaan ei ole vieläkään tätä uskaltanut kommentoida. Siepin ulkonäköä ja työtä täällä kyllä uskalletaan arvostella.
En ihmetttele, että palstalla mollataan kaikkialla muualla kunnioitusta ja arvostusta nauttinutta humaania, sivistynyttä ja kohteliasta Perttu Häkkistä ja ihaillaan Veitolaa, jonka tavaramerkkejä ovat ilkeys, tahallinen väärinymmärtäminen ja toisten nolaaminen kylmästi, sekä näiden piirteiden selittely parhain päin jälkikäteen. Perus AV-mamma rakastaa nähdä, kun ihmisiä kiusataan, myös televisiossa.
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että Veitola saa sympatiaa niin paljon, koska haastateltavana oli Sieppi, kaunis, nuori, varakas. Totta kai semmonen herättää kateutta ja ärsyttää, toisessa ketjussa joku iloitsi, että Sieppi pitääkin laittaa paikoilleen. Eli selvästi myönnetään, että Veitola ei ollut asiallinen, mutta se on ihan ok, kun kyseessä oli Sieppi
Ap:n kiihkoileva verenmakuinen lynkkausaloitus on syy, miksi halutaan tuoda myös muita näkökulmia esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Ketju on lukittu.
Ensinnäkin, nyt oltiin suorassa 8 min lähetyksessä, ei missään normaalielämän kommunikaatiotilanteessa. Mielestäni sara olisi voinut vastata kysymykseen: esitellä itseään kuka hän on, mitä hän tekee, jne. Mielestäni ihan ok keskustelunavaus mutta selvästi liian vaativa Saralle. Mariahan tekee ohjelmaa katsojille, kaikenlaisille, ei vain niille jotka tietävät henkilön.