Eikö Huhtasaarelta saada maisterin arvoa pois kun on kerran plagioinut gradunsa?

Pian uutisoidaan että Laura onkin syntyjään mies. Se selittäisi osan asioista.

Taannoin plagiaatista sai suurlähettilään paikan, olisiko kohtuullista tässäkin tapauksessa?

Tosi noloa ja suuri takaisku Huhtasaaren uskottavuudelle ja työuralle.

Ja seuraa Huhtasaarta, kuin hyeenalauma kun hakee töitä.

Ja leimaa myös persuja ja syö uskottavuutta, kun Huhtasaari on kuitenkin puolueensa varapuheenjohtaja, ellei pikaisesti eroa.

Sellaiset rengit, millainen isäntä, tiesi jo vanhakansa kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei niitä graduja tutkita, joissa samat kopioidut kappaleet tulivat vastaan? Osa niistä oli uudempia kuin Huhtasaaren.

Josko siellä oli lähdemerkintä perässä, kuten omassa gradussani ja kaikkien muidenkin ei-plagioitujen graduissa on? Ihan samalla tavalla se plagiaattitunnistus ne liputtaa.

Teksti pitää kirjoittaa omin sanoin, vaikka perässä olisi lähdemerkintä. Lähteestä ei saa suoraan kopioida tekstiä.

Lähteestä saa kopioida tekstin lainausmerkkien kanssa. Jos työssä on esimerkiksi yksi aspekti arvioida toisen lähteen väitettä, on se luonnollista laittaa alkuperäisenä tekstiin. Tai jos kyse on esimerkiksi jostain julistuksesta, laista tai periaatepäätöksestä, teoriasta tai "kaikkien tuntemasta" oivalluksesta, niin alkuperäisenä olisi hyvä laittaa.

Näin luonnontieteissä, enpä tiedä kasvatustieteistä.

Missä Laura mies on opiskellut ja mikäs gradu sillä olikaan?

Se oli sitten Laura Huhtasaaren ura siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin kukaan persuista jättää äänestämättä Laura Huhtasaarta siksi, että tämä on todistetusti vilpillinen ihminen, joka on huijannut ihmisiä vuosikausia ja saanut ansaitsematonta etua työpaikkaa hakiessaan.

Tämän määritetelmän mukaan varmaan 99% suomalaisista on todistetusti vilpillisiä ihmsiä, eiköhän me kaikki olla luntattu kokeissa tai kopioitu koulutehtävät kaverilta. Sitä mpaitsui Gradu on tutkielmana jo kopioi, ei se sisällä mitään uutta tieteellistä tutkimusta vaan on referaatti jo tehdyistä tutkimuksista.

Täh? meneekö sulla kandi ja gradu sekaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin kukaan persuista jättää äänestämättä Laura Huhtasaarta siksi, että tämä on todistetusti vilpillinen ihminen, joka on huijannut ihmisiä vuosikausia ja saanut ansaitsematonta etua työpaikkaa hakiessaan.

Tämän määritetelmän mukaan varmaan 99% suomalaisista on todistetusti vilpillisiä ihmsiä, eiköhän me kaikki olla luntattu kokeissa tai kopioitu koulutehtävät kaverilta. Sitä mpaitsui Gradu on tutkielmana jo kopioi, ei se sisällä mitään uutta tieteellistä tutkimusta vaan on referaatti jo tehdyistä tutkimuksista.

On niin kankeaa kieltä ja kummia johtopäätöksiä, että pakko kysyä: Laurako se itse siellä mongertaa?

Onko Laura valemaisteri?

Laura Huhtasaari vaikuttaa oikein osaavalta naispoliitikolta, kun vertaa moneen muuhun nais”poliitikkoon”. Nämä vanhat kohut ovat myrskyjä vesilasissa ja pelkkiä kauneuspilkkuja portfoliossa. Näin on, sanovatpa tämänkin palstan politiikan ”asiantuntijat”, joita ajaa petollinen, puna-agendalta löyhkäävä malivolenttius, mitä tahansa. Plagiaattipöyristyminen on pelkkää valepukua, mot kun tekee analyysin tästäkin ketjusta.

Vierailija kirjoitti:

Laura Huhtasaari vaikuttaa oikein osaavalta naispoliitikolta, kun vertaa moneen muuhun nais”poliitikkoon”. Nämä vanhat kohut ovat myrskyjä vesilasissa ja pelkkiä kauneuspilkkuja portfoliossa. Näin on, sanovatpa tämänkin palstan politiikan ”asiantuntijat”, joita ajaa petollinen, puna-agendalta löyhkäävä malivolenttius, mitä tahansa. Plagiaattipöyristyminen on pelkkää valepukua, mot kun tekee analyysin tästäkin ketjusta.

Huijari-Laura huijasi siis sinuakin. :)

Vierailija kirjoitti:

Onko Laura valemaisteri?

Kyllä. Saas nähdä kumpaa Huhtasaari käyttää, valemaisteri vai maisteri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei niitä graduja tutkita, joissa samat kopioidut kappaleet tulivat vastaan? Osa niistä oli uudempia kuin Huhtasaaren.

Josko siellä oli lähdemerkintä perässä, kuten omassa gradussani ja kaikkien muidenkin ei-plagioitujen graduissa on? Ihan samalla tavalla se plagiaattitunnistus ne liputtaa.

Teksti pitää kirjoittaa omin sanoin, vaikka perässä olisi lähdemerkintä. Lähteestä ei saa suoraan kopioida tekstiä.

Lähteestä saa kopioida tekstin lainausmerkkien kanssa. Jos työssä on esimerkiksi yksi aspekti arvioida toisen lähteen väitettä, on se luonnollista laittaa alkuperäisenä tekstiin. Tai jos kyse on esimerkiksi jostain julistuksesta, laista tai periaatepäätöksestä, teoriasta tai "kaikkien tuntemasta" oivalluksesta, niin alkuperäisenä olisi hyvä laittaa.

Näin luonnontieteissä, enpä tiedä kasvatustieteistä.

Tietenkin, mutta kirjallisuuskatsaus ei voi koostua kappaleista, jotka ovat lainausmerkeissä ja nyt on kyse näistä tavallisista kappalaista, joissa viitataan aikaisempaan tietoon. Ne pitää kirjoittaa omin sanoin ja perään lähdemerkintä. Vain pieni osa gradusta voi olla lainausmerkeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura: "15 vuotta sitten laatiessani Pro gradu -tutkielmaani pyrin noudattamaan ohjeita, joita minulle annettiin, enkä tietoisesti tehnyt tahallista vilppiä."

:D :D :D

Eli "puhun niin totta kuin osaan". Mitä sanoo tohtori Halla-aho vilpintekijälle? Soo soo?

Millä vihervasurinaisen logiikalla tuo asia kuuluu Halla-aholle?

Miten äärioikeistopersun logiikalla puolueen varapuheenjohtajan puheenjohtajan vilpillisin keinoin hankittu oppiarvo ei kuuluisi puolueen puheenjohtajalle? Huhtasaari on käyttänyt rikollisin keinoin saamaansa oppiarvoa erittäin näyttävästi markkinoidessaan itseään erinäisissä vaaleissa perussuomalaisten listoilla. Tämän jos minkään kuuluisi kuulua puheenjohtajalle. Tosin vahva veikkaukseni on, että nieleskelyn tasolle jää Halla-ahon kommentit.

Ei saa. Harmittaako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei niitä graduja tutkita, joissa samat kopioidut kappaleet tulivat vastaan? Osa niistä oli uudempia kuin Huhtasaaren.

Josko siellä oli lähdemerkintä perässä, kuten omassa gradussani ja kaikkien muidenkin ei-plagioitujen graduissa on? Ihan samalla tavalla se plagiaattitunnistus ne liputtaa.

Teksti pitää kirjoittaa omin sanoin, vaikka perässä olisi lähdemerkintä. Lähteestä ei saa suoraan kopioida tekstiä.

Lähteestä saa kopioida tekstin lainausmerkkien kanssa. Jos työssä on esimerkiksi yksi aspekti arvioida toisen lähteen väitettä, on se luonnollista laittaa alkuperäisenä tekstiin. Tai jos kyse on esimerkiksi jostain julistuksesta, laista tai periaatepäätöksestä, teoriasta tai "kaikkien tuntemasta" oivalluksesta, niin alkuperäisenä olisi hyvä laittaa.

Näin luonnontieteissä, enpä tiedä kasvatustieteistä.

Tietenkin, mutta kirjallisuuskatsaus ei voi koostua kappaleista, jotka ovat lainausmerkeissä ja nyt on kyse näistä tavallisista kappalaista, joissa viitataan aikaisempaan tietoon. Ne pitää kirjoittaa omin sanoin ja perään lähdemerkintä. Vain pieni osa gradusta voi olla lainausmerkeissä.

Eikö tuo ole ihan itsestäänselvää?

Yliopistossa opiskellaan vilpillisesti muutenkin. Esim. netti- ja kotitentit tehtiin aina porukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei niitä graduja tutkita, joissa samat kopioidut kappaleet tulivat vastaan? Osa niistä oli uudempia kuin Huhtasaaren.

Josko siellä oli lähdemerkintä perässä, kuten omassa gradussani ja kaikkien muidenkin ei-plagioitujen graduissa on? Ihan samalla tavalla se plagiaattitunnistus ne liputtaa.

Teksti pitää kirjoittaa omin sanoin, vaikka perässä olisi lähdemerkintä. Lähteestä ei saa suoraan kopioida tekstiä.

Lähteestä saa kopioida tekstin lainausmerkkien kanssa. Jos työssä on esimerkiksi yksi aspekti arvioida toisen lähteen väitettä, on se luonnollista laittaa alkuperäisenä tekstiin. Tai jos kyse on esimerkiksi jostain julistuksesta, laista tai periaatepäätöksestä, teoriasta tai "kaikkien tuntemasta" oivalluksesta, niin alkuperäisenä olisi hyvä laittaa.

Näin luonnontieteissä, enpä tiedä kasvatustieteistä.

Tietenkin, mutta kirjallisuuskatsaus ei voi koostua kappaleista, jotka ovat lainausmerkeissä ja nyt on kyse näistä tavallisista kappalaista, joissa viitataan aikaisempaan tietoon. Ne pitää kirjoittaa omin sanoin ja perään lähdemerkintä. Vain pieni osa gradusta voi olla lainausmerkeissä.

Eikö tuo ole ihan itsestäänselvää?

Niin minäkin luulin ennen kuin päädyin tähän ketjuun.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistossa opiskellaan vilpillisesti muutenkin. Esim. netti- ja kotitentit tehtiin aina porukassa.

Missä yliopistossa on netti ja kotitenttejä? Meillä oli nettitentit tenttilaboratoriossa yliopistolla, huone joka oli yhden koneen tila.. jonkun mukaan ottaminen olisi laskettu vilpiksi -> erottaminen/huomautus/jne mikä ei varsinaisesti kyllä ketään houkutellut.

Olet varmaan opiskellut ammattikoulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei niitä graduja tutkita, joissa samat kopioidut kappaleet tulivat vastaan? Osa niistä oli uudempia kuin Huhtasaaren.

Josko siellä oli lähdemerkintä perässä, kuten omassa gradussani ja kaikkien muidenkin ei-plagioitujen graduissa on? Ihan samalla tavalla se plagiaattitunnistus ne liputtaa.

Teksti pitää kirjoittaa omin sanoin, vaikka perässä olisi lähdemerkintä. Lähteestä ei saa suoraan kopioida tekstiä.

Lähteestä saa kopioida tekstin lainausmerkkien kanssa. Jos työssä on esimerkiksi yksi aspekti arvioida toisen lähteen väitettä, on se luonnollista laittaa alkuperäisenä tekstiin. Tai jos kyse on esimerkiksi jostain julistuksesta, laista tai periaatepäätöksestä, teoriasta tai "kaikkien tuntemasta" oivalluksesta, niin alkuperäisenä olisi hyvä laittaa.

Näin luonnontieteissä, enpä tiedä kasvatustieteistä.

Tietenkin, mutta kirjallisuuskatsaus ei voi koostua kappaleista, jotka ovat lainausmerkeissä ja nyt on kyse näistä tavallisista kappalaista, joissa viitataan aikaisempaan tietoon. Ne pitää kirjoittaa omin sanoin ja perään lähdemerkintä. Vain pieni osa gradusta voi olla lainausmerkeissä.

Eikö tuo ole ihan itsestäänselvää?

Niin minäkin luulin ennen kuin päädyin tähän ketjuun.

Täällä ketjussa ei ollut mitään muuta väitettä, kun että "Teksti pitää kirjoittaa omin sanoin, vaikka perässä olisi lähdemerkintä. Lähteestä ei saa suoraan kopioida tekstiä." Ja sehän on virheellinen. Lähteestä saa kopioida tekstiä. Kun tietää miten sen tekee. Joten taidat nyt lukea eri ketjua tai luet tästä ketjusta asioita, joita ketjussa ei sanota.