Jyväskylän yliopiston selvitystyön päätös: Huhtasaaren gradu sisältää harhaanjohtamista, vilppiä ja plagiointia. Loukkaukset vakavia.

Onko Lauran kotikasvatus jäänyt puolitiehen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plagioonto on väärin, mutta miksei voitais tehdä vähän pistokokeita jokaisen puolueen kansanedustajien graduista? Voisi olla mielenkiintoiset tulokset

Sauli Niinistön graduko oli kadonnut vai mitäs sillekin tapahtui?

Taasko se Niinistön gradu on kadonnut?

Tässä se on

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000710187.html

Vai on Niinistökin näitä riman alittajia..

Huhtasaaren gradusta ei löytynyt ”omaehtoisia ajatuksia juurikaan”.

:D

Vierailija kirjoitti:

Onko Lauran kotikasvatus jäänyt puolitiehen?

Ainakin Twitterissä Laura kertoo, kuinka hänen äitinsä on sanonut nasevasti jotain, mikä on ihan kuin suoraan Lauran suusta, ja sitten Laura kertoo, kuinka ihana äiti hänellä onkaan.

Vierailija kirjoitti:

Kysehän on siitä että 2000-luvun alussa Jyväskylän yo:lla ohjeistettiin graduntekijöitä toimimaan juuri näin ja näitä hyvien tapojen vastaisia asioita katsottiin läpi sormien graduja tarkastaessa koska oli tärkeämpää saada paljon hyväksyttyjä graduja jotta takahikiän yo:lla näyttäisi menevän lujaa, valtionavut yms.

Nyt sitten kärvistellään miten tämä kaikki saataisiin vieritettyä Lauran syyksi.

Olin silloin Jyu.ssa, en tosin vielä graduasteella. Ei tosiaankaan ohjeistettu plagioimaan, vaan päinvastoin, kehotettiin huolellisesti erottamaan lainattu teksti lähdeviittein itse tuotetusta.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti KHO:lle maisterin arvon purkuarvioon. Gradu on gradu jokaiselle tasa- arvoisesti. Ei tutkintoa voi pitää Suomessa jos se todetaan vilpillisesti suoritetuksi. Kyllä joku taso tieteen tekemisessä täytyy säilyttää.

Juuri näin. Huhtasaaren toiminta vie kokonaan pohjan suomalaisesta koulutuksesta ja erityisesti yliopistolta. Huijaamalla ja valehtelemalla saa todistuksen.

Onhan Suomessa valelääkäreitä, nyt on myös valemaistereita.

Vierailija kirjoitti:

Huhtasaaren gradusta ei löytynyt ”omaehtoisia ajatuksia juurikaan”.

:D

No mistäpä niitä?

Onneksi tuota Huhtasaaren tyylistä räkäporukkaa on vain pieni vähemmistö suomalaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysehän on siitä että 2000-luvun alussa Jyväskylän yo:lla ohjeistettiin graduntekijöitä toimimaan juuri näin ja näitä hyvien tapojen vastaisia asioita katsottiin läpi sormien graduja tarkastaessa koska oli tärkeämpää saada paljon hyväksyttyjä graduja jotta takahikiän yo:lla näyttäisi menevän lujaa, valtionavut yms.

Nyt sitten kärvistellään miten tämä kaikki saataisiin vieritettyä Lauran syyksi.

Olin silloin Jyu.ssa, en tosin vielä graduasteella. Ei tosiaankaan ohjeistettu plagioimaan, vaan päinvastoin, kehotettiin huolellisesti erottamaan lainattu teksti lähdeviittein itse tuotetusta.

Tarkoitatko, että kyseessä ei ole plagiointi, jos kopioidun tekstin perään laittaa lähdeviitteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti KHO:lle maisterin arvon purkuarvioon. Gradu on gradu jokaiselle tasa- arvoisesti. Ei tutkintoa voi pitää Suomessa jos se todetaan vilpillisesti suoritetuksi. Kyllä joku taso tieteen tekemisessä täytyy säilyttää.

Juuri näin. Huhtasaaren toiminta vie kokonaan pohjan suomalaisesta koulutuksesta ja erityisesti yliopistolta. Huijaamalla ja valehtelemalla saa todistuksen.

Onhan Suomessa valelääkäreitä, nyt on myös valemaistereita.

Valeopettaja Huhtasaari on huijannut työnantajaltaan korkeamman palkkaluokan. Aika paha.

Huhtasaaren puheet siitä, ettei hän ole antanut suostumustaan gradun tarkastukseen ovat täyttä roskaa. Ei siihen mitään erillistä suostumusta tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Huhtasaaren gradusta ei löytynyt ”omaehtoisia ajatuksia juurikaan”.

:D

Ei niitä löydy juuri muutenkaan, sosiaaliseen mediaankin jakaa artikkeleja joita ei ole edes itse lukenut, saati jotain niitä ajatellut.

Laura Huhtasaaren Twitter-tili on janssonaattorin vastike vuodelle 2018.

Persulit kuvittelevat etteivät säännöt koske heitä. Sitä se ulosteen ruskeassa kuplassa eläminen teettää.

Miksi petoksella työnantajaltaan rahaa huijannut Huhtasaari ei saa teostaan rangaistusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu että nämä itseään kansallimielisiksi kutsuvat ihmiset eivät koskaan ole tehnyt mitää väärä tai väärin. Jos nyt joskus jokin menee pieleen niin sekin on vain ajojahtia ja vihervasemmistolaisen median vika...

Tuossa asemassa olevalta henkilöltä, kansalaiset voivat odottaa korkeampaa moraalia ja käytöstapoja, kuin rivikansalaisesta ja k.edustajan tehtävä on luottamustoimi ja kansalaiset maksavat hänen palkkansa ja kustannuksista verovaroista. Huhtasaarenkin kohdalla puhutaan sadoista tuhansista euroista verovaroista ja voidaan kysyä, onko hänen toimintansa ollut sen arvoista.

Väärin tekeminen on tässä tapauksessa lievä ja tekoa vähättelevä ilmaisu, vaan se on rikos, jos gradusta on 80% kopioitua tekstä. Jos olisi 10-20%, niin sen voisi vielä laittaa tyhmyyden ja huolimattomuuden piikkiin, mutta 80% on jo tietoinen valinta ja täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Plagiointi tarkoittaa Varastamista ja onko sinusta varastaminen ok. ja yleisesti hyväksyttävää, kun kyselet, eikö muut tee virheitä eli varasta. Minä en varasta ja näin toimivat suurin osa, myös lapset ja nuoret.

Huhtasaaren 15 vuoden takaisella gradulla ei ole tuon taivaallista tekemistä hänen kansanedustajan tehtävänsä kanssa.

Sillä on paljonkin. Mitä Huhtasaari teki, kun plagiointi (varkaus) tuli julkisuuteen?

Hän kielsi sen. Ja alkoi haukkumaan muita, kuinka häntä vainotaan ja mustamaalataan ja kiisti kopioinnin ehdottomasti.

Hän meni jopa niin pitkälle, ettei ymmärrys riittänyt, kuinka hän varmasti jää valehtelustaan varmasti kiinni ja plagiointi tulee kaikkien tietoisuuteen ja kiinni jäämisen riski oli 100%, kun hän oli kopioinut gradusta 80% ja noin suuri prosentti on ollut tietoinen valinta. Vai huijaako Huhtasaari niin paljon, ettei itsekkään tiedä, mikä on huijausta ja mikä on totta.

Huhtasaari olisi voinut valita toisen tien ja myöntää varkaus ja pyytää anteeksi ja katua tekojaan ja hän olisi ehkä saanut ymmärrästystä, mutta nyt ei, kun hän edelleen vähättelee tekoaan ja haukkuu räksyttää kuin rakkikoira

Ja mitä ongelmia hänen toimintansa aiheuttaa yliopistoille ja muille opiskelijoille, kun jonkun tutkinnon todistuksen saakin huijaamalla ja valehtelemalla ja monelta maisterilta tulevaisuudessa kysytään, oletko oikea vai valemaisteri.

Ja Huhtasaari jää historiaan valemaisterina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysehän on siitä että 2000-luvun alussa Jyväskylän yo:lla ohjeistettiin graduntekijöitä toimimaan juuri näin ja näitä hyvien tapojen vastaisia asioita katsottiin läpi sormien graduja tarkastaessa koska oli tärkeämpää saada paljon hyväksyttyjä graduja jotta takahikiän yo:lla näyttäisi menevän lujaa, valtionavut yms.

Nyt sitten kärvistellään miten tämä kaikki saataisiin vieritettyä Lauran syyksi.

Olin silloin Jyu.ssa, en tosin vielä graduasteella. Ei tosiaankaan ohjeistettu plagioimaan, vaan päinvastoin, kehotettiin huolellisesti erottamaan lainattu teksti lähdeviittein itse tuotetusta.

Tarkoitatko, että kyseessä ei ole plagiointi, jos kopioidun tekstin perään laittaa lähdeviqeitteen?

Sanasta sanaan kopioitu teksti pitää laittaa lainausmerkkeihin ja perään lähdeviite. Näitä sitaatteja saa olla vain erityistapauksessa. Muuten lainattu teksti pitää tuottaa omin sanoin. Omassa gradussani on vaadittu paljon kansainvälistä tutkimusta, mikä luonnollisesti käännetään ensin gradun kielelle (suomenkieliseen graduun se suomennetaan). Lähdeviitteeksi merkitään alkuperäinen, esim. englanninkielinen tutkimus.

Kaiken tämän Huhtasaari on tehnyt vilpillä eli kopioinut toisen suomentaman tekstin. Oikeasti pitäisi siinä tapauksessa viitata suomentajan tekstiin. Mutta se ei edusta hyvää tutkimustapaa, sillä lähteiden pitäisi olla alkuperäistutkimuksia, ei toisen käden tietoa. Fiksu ja taitava graduntekijä osaa viitata samassa virkkeessä useampaan tutkimukseen tyyliin "sekä Smith (1998) että Thomas ja May (2005) ovat päätyneet tutkimuksissaan..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysehän on siitä että 2000-luvun alussa Jyväskylän yo:lla ohjeistettiin graduntekijöitä toimimaan juuri näin ja näitä hyvien tapojen vastaisia asioita katsottiin läpi sormien graduja tarkastaessa koska oli tärkeämpää saada paljon hyväksyttyjä graduja jotta takahikiän yo:lla näyttäisi menevän lujaa, valtionavut yms.

Nyt sitten kärvistellään miten tämä kaikki saataisiin vieritettyä Lauran syyksi.

Olin silloin Jyu.ssa, en tosin vielä graduasteella. Ei tosiaankaan ohjeistettu plagioimaan, vaan päinvastoin, kehotettiin huolellisesti erottamaan lainattu teksti lähdeviittein itse tuotetusta.

Tarkoitatko, että kyseessä ei ole plagiointi, jos kopioidun tekstin perään laittaa lähdeviqeitteen?

Sanasta sanaan kopioitu teksti pitää laittaa lainausmerkkeihin ja perään lähdeviite. Näitä sitaatteja saa olla vain erityistapauksessa. Muuten lainattu teksti pitää tuottaa omin sanoin. Omassa gradussani on vaadittu paljon kansainvälistä tutkimusta, mikä luonnollisesti käännetään ensin gradun kielelle (suomenkieliseen graduun se suomennetaan). Lähdeviitteeksi merkitään alkuperäinen, esim. englanninkielinen tutkimus.

Kaiken tämän Huhtasaari on tehnyt vilpillä eli kopioinut toisen suomentaman tekstin. Oikeasti pitäisi siinä tapauksessa viitata suomentajan tekstiin. Mutta se ei edusta hyvää tutkimustapaa, sillä lähteiden pitäisi olla alkuperäistutkimuksia, ei toisen käden tietoa. Fiksu ja taitava graduntekijä osaa viitata samassa virkkeessä useampaan tutkimukseen tyyliin "sekä Smith (1998) että Thomas ja May (2005) ovat päätyneet tutkimuksissaan..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu että nämä itseään kansallimielisiksi kutsuvat ihmiset eivät koskaan ole tehnyt mitää väärä tai väärin. Jos nyt joskus jokin menee pieleen niin sekin on vain ajojahtia ja vihervasemmistolaisen median vika...

Tuossa asemassa olevalta henkilöltä, kansalaiset voivat odottaa korkeampaa moraalia ja käytöstapoja, kuin rivikansalaisesta ja k.edustajan tehtävä on luottamustoimi ja kansalaiset maksavat hänen palkkansa ja kustannuksista verovaroista. Huhtasaarenkin kohdalla puhutaan sadoista tuhansista euroista verovaroista ja voidaan kysyä, onko hänen toimintansa ollut sen arvoista.

Väärin tekeminen on tässä tapauksessa lievä ja tekoa vähättelevä ilmaisu, vaan se on rikos, jos gradusta on 80% kopioitua tekstä. Jos olisi 10-20%, niin sen voisi vielä laittaa tyhmyyden ja huolimattomuuden piikkiin, mutta 80% on jo tietoinen valinta ja täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Plagiointi tarkoittaa Varastamista ja onko sinusta varastaminen ok. ja yleisesti hyväksyttävää, kun kyselet, eikö muut tee virheitä eli varasta. Minä en varasta ja näin toimivat suurin osa, myös lapset ja nuoret.

Huhtasaaren 15 vuoden takaisella gradulla ei ole tuon taivaallista tekemistä hänen kansanedustajan tehtävänsä kanssa.

Sillä on paljonkin. Mitä Huhtasaari teki, kun plagiointi (varkaus) tuli julkisuuteen?

Hän kielsi sen. Ja alkoi haukkumaan muita, kuinka häntä vainotaan ja mustamaalataan ja kiisti kopioinnin ehdottomasti.

Hän meni jopa niin pitkälle, ettei ymmärrys riittänyt, kuinka hän varmasti jää valehtelustaan varmasti kiinni ja plagiointi tulee kaikkien tietoisuuteen ja kiinni jäämisen riski oli 100%, kun hän oli kopioinut gradusta 80% ja noin suuri prosentti on ollut tietoinen valinta. Vai huijaako Huhtasaari niin paljon, ettei itsekkään tiedä, mikä on huijausta ja mikä on totta.

Huhtasaari olisi voinut valita toisen tien ja myöntää varkaus ja pyytää anteeksi ja katua tekojaan ja hän olisi ehkä saanut ymmärrästystä, mutta nyt ei, kun hän edelleen vähättelee tekoaan ja haukkuu räksyttää kuin rakkikoira

Ja mitä ongelmia hänen toimintansa aiheuttaa yliopistoille ja muille opiskelijoille, kun jonkun tutkinnon todistuksen saakin huijaamalla ja valehtelemalla ja monelta maisterilta tulevaisuudessa kysytään, oletko oikea vai valemaisteri.

Ja Huhtasaari jää historiaan valemaisterina.

Huhtasaari on sanonut, ettei tiennyt toimineensa väärin. Miksei se voisi olla totuus? Opettajan tehtävään plagioinnilla voi olla merkitystä, mutta ei häntä kansanedustajaksi ole maisterin tutkinnon perusteella valittu.

Vierailija kirjoitti:

Kun minä opiskelin yliopistossa 1990-luvulla kahdessa eri tiedekunnassa, graduihin sai niin vähän ohjeita, ettei plagioinnin käsite edes ollut tuttu suurimmalle osalle opiskelijoista. Pääasia oli, että käytettiin lähteitä. Siihen aikaan huono gradu oli enemmänkin sellainen omasta hatusta revitty mukatieteellinen esitys.

.

Minä valmistuin ammattikoulusta vuonna 1991. Opintoihin sisältyi kirjallisen lopputyön, ns. seminaarityön tekeminen. Tuohon aikaan lähteitä etsittiin kirjaston hyllyiltä ja arkistosta, ja suurin osa kirjoitti työnsä puhtaaksi perinteisellä kirjoituskoneella, kuten itsekin tein. Siitä huolimatta meille kyllä opetettiin seminaarityön tunneilla se, mitä plagiointi tarkoittaa ja miksi se on väärin. Meille teroitettiin moneen kertaan suorien lainausten käyttöä ja kerrottiin kuinka paljon niitä oli hyväksyttävää käyttää, sekä opetettiin hyvin tarkkaan lähdeviitteiden merkintä paitsi itse tekstin yhteyteen myös varsinaiseen lähdeluetteloon. Näihin juttuihin myös seminaarityön ohjaavat opettajat puuttuivat tarvittaessa kesken työnkin. Minä väitän että meidän amiksesta ei valmistunut yhtään ainutta opiskelijaa, joka ei olisi ollut perillä plagioinnin käsitteestä.

Tällä palstalla mollataan amiksia aika paljon, ja sinun viestisi perusteella ihan turhaan. Näemmä jopa ammattikouluissa on lopputöiltä vaadittu enemmän tieteellisen kirjoittamisen tuntemusta kuin yliopistojen pro graduilta, jos 90-luvulla yliopistoissa ei edes opetettu mitä plagiointi tarkoittaa. Tai sitten sinä puhut puutaheinää, eikä gradujen ohjaaminen ollut yliopistoissakaan ihan noin surkealla tolalla.