Periikö kihloissa oleva kihlattunsa?

Mistä ihmeestä tuo vähintään 2 v. naimissa on tullut?  Lainkohta?

Minusta perintölaissa puhutaan vain aviopuolisosta, ei siitä kuinka kauan on oltu naimisissa.

https://www.minilex.fi/a/perinn%C3%B6njako-lapseton-pariskunta

Leski perii aviopuolison omaisuuden, jos tällä ei ole rintaperillisiä eikä testamentissa määrätä muuta.

Vierailija kirjoitti:

No ei peri, vaan saa osituksessa yhteisestä omaisuudesta puolet.

Tai siis molempien omaisuudet lasketaan yhteen, ja jos menehtynyt oli se varakkaampi niin sitten saa aviopuoliso tasinkona niin että hänelle jää kaikesta puolet.

Jos eloon jäänyt on varakkaampi niin hän pitää oman omaisuutensa eikä saa perikunnasta mitään, eli pilkkua tarkastellen tuo ’yhteisestä omaisuudesta puolet’ ei ole totta.

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa kihlattu, joka voi todistaa parin vakaan aikomuksen avioitua, mutta puoliso kuoli ennen vihkimistä, voidaan vihkiä avioliittoon vainajan kanssa ja tällöin leski saa kaikki samat oikeudet, kuin muutkin lesket.

Miksi kirjoitit tästä? Et vastaa kysyjälle.

Yksinkertainen ja selkeä vastaus: kihlattu ei peri mitään ilman testamenttia jossa hänet on kirjattu edunsaajaksi.

Ei kihlauksella ole mitään juridista merkitystä. Kyllä ap tämä  asia kuuluu ihan yleissivistykseen kuten taito etsiä pykälät Finlexistäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä peri, vaan lapset perivät. Puolisokin perii vain, jos lapsia ei ole.

Kyllä aviopuoliso perii puolet ja lapset perivät toisen puolikkaan omaisuudesta.

Aviopuoliso EI PERI senttiäkään vainajan omaisuudesta.lapset perivät kaiken mutta leski voi saada tasinkoa jos vainajan omaisuus oli  suurempi kuin lesken eikä  tasinkoa poissulkevaa avioehtoa ole. Tasinko  EI ole perintöä vaan tasinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä peri, vaan lapset perivät. Puolisokin perii vain, jos lapsia ei ole.

Kyllä aviopuoliso perii puolet ja lapset perivät toisen puolikkaan omaisuudesta.

Tämä on niin väärä tieto. Tiedän omasta kokemuksesta.

Puoliso perii vielä toisesta puolikkaasta puolet. Lapsille jää se neljäsosa yhteisestä omaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä peri, vaan lapset perivät. Puolisokin perii vain, jos lapsia ei ole.

Kyllä aviopuoliso perii puolet ja lapset perivät toisen puolikkaan omaisuudesta.

Tämä on niin väärä tieto. Tiedän omasta kokemuksesta.

Puoliso perii vielä toisesta puolikkaasta puolet. Lapsille jää se neljäsosa yhteisestä omaisuudesta.

Höpöhöpö. Ei ilman testamenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä peri, vaan lapset perivät. Puolisokin perii vain, jos lapsia ei ole.

Kyllä aviopuoliso perii puolet ja lapset perivät toisen puolikkaan omaisuudesta.

Aviopuoliso EI PERI senttiäkään vainajan omaisuudesta.lapset perivät kaiken mutta leski voi saada tasinkoa jos vainajan omaisuus oli  suurempi kuin lesken eikä  tasinkoa poissulkevaa avioehtoa ole. Tasinko  EI ole perintöä vaan tasinkoa.

  Jos puoliso on rikkaampi kuin vainaja, hän saa tasinkoa vainajan omaisuudesta puolet, näin lapsille jää vain se neljäsosa vanhempien omaisuudesta.

Ei peri automaattisesti. Pitää olla testamentti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä peri, vaan lapset perivät. Puolisokin perii vain, jos lapsia ei ole.

Kyllä aviopuoliso perii puolet ja lapset perivät toisen puolikkaan omaisuudesta.

Aviopuoliso EI PERI senttiäkään vainajan omaisuudesta.lapset perivät kaiken mutta leski voi saada tasinkoa jos vainajan omaisuus oli  suurempi kuin lesken eikä  tasinkoa poissulkevaa avioehtoa ole. Tasinko  EI ole perintöä vaan tasinkoa.

  Jos puoliso on rikkaampi kuin vainaja, hän saa tasinkoa vainajan omaisuudesta puolet, näin lapsille jää vain se neljäsosa vanhempien omaisuudesta.

Ei vaan pitää omansa. Ei peri mitään.

Jälleen kerran tästä keskustelusta selviää kuinka ulalla ihmiset ovat perintöasioissa. Vaikka itsekin vastasin ketjuun niin vauva-palsta ei ole oikea paikka selvittää juridisia kysymyksiä. Jokaisen jolla on velkaa/omaisuutta/perhe pitäisi miettiä mitä tapahtuu jos itse kuolee tai puoliso kuolee.

Kihlapari eivät peri ilman testamenttia. Meillä on myös aviopuolisoiden välinen testamentti, ei lapsia kummallakaan. Tarkoittaa sitä että tosiaan puoliso perii kokonaisuudessaan. Testamenttiin on myös tarkasti kirjattu ketkä meidät perii kun molemmista on aika jättänyt, ehtoineen kaikkineen. 

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran tästä keskustelusta selviää kuinka ulalla ihmiset ovat perintöasioissa. Vaikka itsekin vastasin ketjuun niin vauva-palsta ei ole oikea paikka selvittää juridisia kysymyksiä. Jokaisen jolla on velkaa/omaisuutta/perhe pitäisi miettiä mitä tapahtuu jos itse kuolee tai puoliso kuolee.

Ihmiset ovat ulalla vähän kaikista asioista. Esim. kun joku valittaa hautajaisten kalleutta, tyypillinen ohje on lahjoittaa vainaja lähimpään yliopistoon, joka maksaa hautajaiset. Ja moni muu asia.

Ei.

Yleissivistystä.

Kihlattu perii, mikäli hänen hyväkseen on tehty testamentti. Jos vainajalla on rintaperillisiä, heille kuuluun puolet lakiosana ja toisen puolen voi testamentata kenelle haluaa.

Tai itse asiassa kaiken voi testamentata vaikka kissatalolle, mutta rintaperillisellä on oikeus vaatia lakiosansa. Ellei vaadi, sitä ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Kihlattu perii, mikäli hänen hyväkseen on tehty testamentti. Jos vainajalla on rintaperillisiä, heille kuuluun puolet lakiosana ja toisen puolen voi testamentata kenelle haluaa.

Tai itse asiassa kaiken voi testamentata vaikka kissatalolle, mutta rintaperillisellä on oikeus vaatia lakiosansa. Ellei vaadi, sitä ei saa.

Lakiosa ei ole puolet perinnöstä vaan puolet siitä perinnöstä, minkä rintaperillinen saisi ilman testamenttia.

Kihlaus on nykyään vanhentunut käsite. Vanhaan aikaan saattoi kihlattu saada jopa jotain korvausta, jos kihlaus purkautui toisen puoliskon menettelyn esim. uskottomuuden takia.

Nykyään voi kihlautua vaikka useammankin henkilön kanssa samaan aikaan. Ei  mitään laillista merkitystä montako kilhlattua jollakin on. Myös avioliitossa oleva voi mennä kihloihin uuden ihastuksensa kanssa. Aikoinaan Matti Nykänen oli naimisissa Mervin kanssa ja kihloissa toisen naisen kanssa (jonka nimeä en enää muista) yhtäaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä peri, vaan lapset perivät. Puolisokin perii vain, jos lapsia ei ole.

Kyllä aviopuoliso perii puolet ja lapset perivät toisen puolikkaan omaisuudesta.

Aviopuoliso EI PERI senttiäkään vainajan omaisuudesta.lapset perivät kaiken mutta leski voi saada tasinkoa jos vainajan omaisuus oli  suurempi kuin lesken eikä  tasinkoa poissulkevaa avioehtoa ole. Tasinko  EI ole perintöä vaan tasinkoa.

Ollaan nyt sitten oikein tarkkoja: LAPSETTOMAN vainajan perii aviopuoliso. Lesken kuoltua ensin kuolleen omaisuus menee hänen perillisilleen.

Entiseen aikaan kihlalapsi rinnastettiin aviolapseen, mutta omaisuuden jakoon ei kihlautumiselle ollut merkitystä. Tämä oli kai tärkeää sota-aikana, kun kihlakumppani saattoi kaatua heti sen loman jälkeen, jolloin lapsi oli saatettu alulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran tästä keskustelusta selviää kuinka ulalla ihmiset ovat perintöasioissa. Vaikka itsekin vastasin ketjuun niin vauva-palsta ei ole oikea paikka selvittää juridisia kysymyksiä. Jokaisen jolla on velkaa/omaisuutta/perhe pitäisi miettiä mitä tapahtuu jos itse kuolee tai puoliso kuolee.

Ihmiset ovat ulalla vähän kaikista asioista. Esim. kun joku valittaa hautajaisten kalleutta, tyypillinen ohje on lahjoittaa vainaja lähimpään yliopistoon, joka maksaa hautajaiset. Ja moni muu asia.

En usko, että Lapin yliopisto minun hautajaisiani maksaisi.

Ulalla ollaan eniten tuossa, että leski perii puolet. Ei peri vaan saa tasinkoa, jos oli itse täysin varaton.

Avoliitossa on kai jotain uutta siinä tapauksessa, että on yhteisiä lapsia. Eli saako avoleski jäädä lapsineen yhteiseen asuntoon?