Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ravitsemustieteiden professori: Puolustusministerin ulostulon syy on tietämättömyys, ennakkoluulo ja poliittinen agenda
25.08.2018 |
Puolustusvoimat suunnittelee kasvisruokapäivää, ja puolustusministeri Jussi Niinistö (sin.) vaatii asiasta selvitystä.
Ministerin mukaan mikään armeija ei marssi linssikeiton ja kukkakaalipirtelön voimalla.
– Ihan pelkkää potaskaa ja höpöä, sanoo Helsingin yliopiston ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm.
-----
Fogelholmin mukaan asiassa ei ole selvitettävää. Varusmiesten fyysistä suorituskykyä kasvisruoka tukee ihan yhtä hyvin kuin sekaruokakin. Terveyden kannalta muutos olisi hyvä.
– Kysehän ei edes ole varusmiesten ruokavalion muuttamisesta kasvisruoaksi. Suunnitelmana on tarjota kaksi kasvisateriaa viikossa.
Professorin mukaan armeija marssisi varsin hyvin siinäkin tapauksessa, että joka päivä olisi kasvisruokapäivä – etenkin jos maitotuotteet olisivat mukana.
– Kasvisruokavaliolla voi elää ja urheilla. Monet maailman parhaat kestävyysurheilijat ovat vegetaristeja, Fogelholm sanoo.
– On olemassa jopa kehonrakentajia, jotka ovat täysin vegaaneja.
Suomalaisia kasvissyöjäurheilijoita (siirryt toiseen palveluun)ovat Helsingin Sanomien mukaan esimerkiksi suunnistaja Merja Rantanen ja jääkiekkoilija Hannu Toivonen. Täysin vegaani urheilija (siirryt toiseen palveluun) on vielä harvinaisuus, mutta sellaisia ovat esimerkiksi F1-kuljettaja Lewis Hamilton ja tennistähti Venus Williams.
Mikael Fogelhom arvioi, että puolustusministerin kannanottoon on kolme syytä.
– Ensinnäkin tietämättömyys, toiseksi ennakkoluulot ja kolmanneksi se, että sinisten ja perussuomalaisten kuuluu vastustaa kaikkea, joka vähänkin viittaa vihreään liikkeeseen – ja heidän mielestään kasvissyönti on yksi sellainen asia.
https://yle.fi/uutiset/3-10369888
Palstapersutko ne täälläkin asiasta kiihkoilee? :D
Kommentit (440)
Vierailija kirjoitti:
Mike Tyson on kasvissyöjä, taisi olla oikein vegaani. Mutta joku narukäsi persu näkee vaivaa siitä mitä armeijassa on aina syöty.
Saati ennenvanhaan. Sillon elettiin kasvisruualla, lihaa syötiin kerran viikossa. Ei ollut tehotuotantoa eikä pakkomiellettä lihaan. Miehet oli paljon miehekkäämpiä kuin nykyään ja naisetkin tosinaisia eikä mitään minni hiiriä.
Toisaalta tyson hävisi kahteen kertaan evander holyfieldille (joka mainosti mm. grillejä) ja jälkimmäisessä ottelussaan siksi että ilmeisesti tajusi proteiinin puutteensa ja koitti syödä holyfieldin korvat (molemmat) kesken ottelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta taas kerran näkee ettei nämä kasvisfanaatikot osaa perustella omaa ideologiaansa tai sitä miksi se pitää väkisin pakottaa kaikille mitenkään muuten kuin parilla iskulauseella jota hoetaan joka välissä. Vastaväitteitä ei kuunnella ja omia väitteitä ei perustella.
Pitäisi vaan uskoa tai sitten olla uskomatta koska muuta kuin iskulauseita tämän uskon tueksi ei ole tarjolla. Joka tapauksessa tämä yhdentotuudenmassa on sitä mieltä että he ovat hyviä ihmisiä koska ovat kasvissyöjiä mikä siis samalla todistaa että jokainen heidän kanssaan eri mieltä oleva on paha ihminen eikä pahoja ihmisiä tarvitse kuunnella, nih.
Jos tuosta vaihtaa kasvissyönnin pariksi muuksi suosituksi nykyaiheeksi niin tässä olikin koko vihervasemmistolaisuus kuvattuna ja se miksi noiden kanssa on turha keskustella yhtään mistään.
Tuossa sivulla 4 linkkasin Sciencessä julkaistun paperin, jonka pohjalta uskallan väittää kasvissyönnin olevan ihan tutkitusti fiksu valinta. Voisitko kertoa, mikä tässä vertaisarvioidussa, huipputiedelehdessä julkaistussa artikkelissa on vikana?
Soija on mielissämme modernin menestyjän ruokaa: eettistä, ekologista, terveellistä, monipuolista, vegaanista ja dynaamista. Urheilijat ja ravitsemusekspertit mainostavat sitä. Soijasta tehdään maitoa, jogurttia, juustoa, jauhelihan korviketta ja joulukinkkua. Valmisruuissa sen tehtävä on nostaa valkuaisainepitoisuutta.
Soija on puhdasta ja raikasta luonnon voimaa. Kun käyttää soijaa, ei vahingoita eläimiä.
Ensimmäisenä soijaa viljeltiin Kiinassa. Sitä kasvatettiin alun perin kesantovuosina, kun huomattiin, että se parantaa maaperää. Katovuosina kiinalaiset söivät soijaa siinä missä meillä jyrsittiin pettua. Soijaa alettiin fermentoida, koska ihmiset saivat siitä vatsavaivoja. Sen myötä syntyivät soijakastike, miso ja tempe.
Fermentoiminen eliminoi kasvin omaan puolustusjärjestelmään kuuluvia fytaatteja. Fytaatit ovat kasvien kemikaaleja sitä vastaan, että ne tulevat syödyksi. Soijassa hankalin aineista on trypsiini, joka estää tehokkaasti kivennäis- ja hivenaineiden imeytymistä, kun se päätyy ruuansulatukseen. Runsaasta soijan saannista voi seurata esimerkiksi kilpirauhasen vajaatoiminta.
Vielä 1930-luvulla soija ei kuulunut länsimaiseen ravintoaineluetteloon. Soija oli maali- ja muoviteollisuuden raaka-aine. Kun prosessointitekniikat kehittyivät, syntyi tuotteita, joita alettiin markkinoida myös ihmisravintona. Raaka-aine oli halpaa, ja riittävällä käsittelyllä siitä pystyi tekemään vaikka mitä. Hyvä kauppatavara, jolle piti vain luoda markkinat.
1970-luvun alun ruotsalaisessa tutkimuksessa etsittiin luonnosta korviketta ehkäisypillerille. Soija, joka sisältää runsaasti estrogeenin kaltaisia hormoneja, oli vahva ehdokas. Se kuitenkin hylättiin liiallisten haittojen vuoksi.
Tästä huolimatta soijatuotteita myydään nykyään myös äidinmaidonkorvikkeina. Mielikuvamainonnan ja vastuuttomuuden riemuvoitto! Vauva, jolle syötetään soijapohjaista korviketta, saa ravinnostaan joka päivä viittä e-pilleriä vastaavan määrän estrogeenia. Hedelmättömyys on seurauksista pienimpiä.
Soijan viljelyala kasvaa koko ajan. Viljelyn tieltä raivataan sademetsiä. Aavikot laajenevat ja pohjavesivarannot hupenevat.
Tiedostava kaupunkilainen haukkaa hormonimuovia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mike Tyson on kasvissyöjä, taisi olla oikein vegaani. Mutta joku narukäsi persu näkee vaivaa siitä mitä armeijassa on aina syöty.
Saati ennenvanhaan. Sillon elettiin kasvisruualla, lihaa syötiin kerran viikossa. Ei ollut tehotuotantoa eikä pakkomiellettä lihaan. Miehet oli paljon miehekkäämpiä kuin nykyään ja naisetkin tosinaisia eikä mitään minni hiiriä.Toisaalta tyson hävisi kahteen kertaan evander holyfieldille (joka mainosti mm. grillejä) ja jälkimmäisessä ottelussaan siksi että ilmeisesti tajusi proteiinin puutteensa ja koitti syödä holyfieldin korvat (molemmat) kesken ottelun.
:D Hauska kommentti, vaikka olenkin eri mieltä tästä.
Kai muuten tiesit että grillissä voi grillata mitä tahansa, ei sinne tarvitte aina makkaraa laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta taas kerran näkee ettei nämä kasvisfanaatikot osaa perustella omaa ideologiaansa tai sitä miksi se pitää väkisin pakottaa kaikille mitenkään muuten kuin parilla iskulauseella jota hoetaan joka välissä. Vastaväitteitä ei kuunnella ja omia väitteitä ei perustella.
Pitäisi vaan uskoa tai sitten olla uskomatta koska muuta kuin iskulauseita tämän uskon tueksi ei ole tarjolla. Joka tapauksessa tämä yhdentotuudenmassa on sitä mieltä että he ovat hyviä ihmisiä koska ovat kasvissyöjiä mikä siis samalla todistaa että jokainen heidän kanssaan eri mieltä oleva on paha ihminen eikä pahoja ihmisiä tarvitse kuunnella, nih.
Jos tuosta vaihtaa kasvissyönnin pariksi muuksi suosituksi nykyaiheeksi niin tässä olikin koko vihervasemmistolaisuus kuvattuna ja se miksi noiden kanssa on turha keskustella yhtään mistään.
Tuossa sivulla 4 linkkasin Sciencessä julkaistun paperin, jonka pohjalta uskallan väittää kasvissyönnin olevan ihan tutkitusti fiksu valinta. Voisitko kertoa, mikä tässä vertaisarvioidussa, huipputiedelehdessä julkaistussa artikkelissa on vikana?
Sivussa: kaikki niin pitkään jos tutkimus on perustutkimusta eikä tutkimista ole replikoitu. Suurin osa ravitsemustieteen tutkimuksista on oikeasti huuhaata. Lääketieteessä n . 60%
Professorin sanoma ei ole sen enempää tosi kuin tuhannet tutkimuksetkaan. Tämä pitäisi aina muistaa. Tutkimustulos pätee vain tutkimusasetelmaan, joka ei koskaan kuvaa mitään kokonaisuudesta, vaan ainoastaan tutkimusotannasta. Kokonaisuuden suhteen ja tieteen ajatuksella tutkia maailmaa, mikäpä mahtaisi olla syynä siihen, että stressitekijät jätetään AINA pois tutkimuksissa? Tai miksi naisia ei käytetä tutkimuksissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha siitä oli edes ilmottaa, kun tietää mitä aivovajepersuja sana "kasvis" järkyttää.
Ainahan intissä on syöty lihatonta sapuskaa. Ei siitä kukaan ole tähänkään mennessä valittanut vaan päinvastoin ahmittu suurella halulla.Eihän se hernerokkakaan lihaa tarvi grammaakaan ja tuskin sitä oli sodassakaan. Minäkin teen tai ostan aina lihatonta rokkaa, ja maku ei ole yhtään erilainen kuin siinä missä jotain lihamuruja mukamas on.
Sä et selvästikään ole käynyt inttiä, joten suu kiinni. Iso osa varusmiehistä joko jättää kasviruoan syömättä tai joutuu sen lisäksi syömään omia ruokia, koska nälkä ei lähde kasviksilla. Ei ole siis mitään järkeä lisätä kasviaterioiden määrää.
Nälkä ei lähde millään sellaisella ruoalla, joka jätetään syömättä. Ei se näläntunne sillä lihallakaan varsinaisesti lähde, vaan sillä aterian hiilihydraattiosalla, hitaammin sulavat ravintoaineet kyllä sitten pitävät nälkää loitolla kauemmin, mutta ei siinäkään lihaa välttämättä tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta taas kerran näkee ettei nämä kasvisfanaatikot osaa perustella omaa ideologiaansa tai sitä miksi se pitää väkisin pakottaa kaikille mitenkään muuten kuin parilla iskulauseella jota hoetaan joka välissä. Vastaväitteitä ei kuunnella ja omia väitteitä ei perustella.
Pitäisi vaan uskoa tai sitten olla uskomatta koska muuta kuin iskulauseita tämän uskon tueksi ei ole tarjolla. Joka tapauksessa tämä yhdentotuudenmassa on sitä mieltä että he ovat hyviä ihmisiä koska ovat kasvissyöjiä mikä siis samalla todistaa että jokainen heidän kanssaan eri mieltä oleva on paha ihminen eikä pahoja ihmisiä tarvitse kuunnella, nih.
Jos tuosta vaihtaa kasvissyönnin pariksi muuksi suosituksi nykyaiheeksi niin tässä olikin koko vihervasemmistolaisuus kuvattuna ja se miksi noiden kanssa on turha keskustella yhtään mistään.
Tuossa sivulla 4 linkkasin Sciencessä julkaistun paperin, jonka pohjalta uskallan väittää kasvissyönnin olevan ihan tutkitusti fiksu valinta. Voisitko kertoa, mikä tässä vertaisarvioidussa, huipputiedelehdessä julkaistussa artikkelissa on vikana?
Tieteen idea ei ole se että kaivelet jostain yhden artikkelin joka on kanssasi samaa mieltä vaan siinä että tutkit mikä on se viimeisin vallitseva konsensus jonkun asian tilasta useamman vertaisarvioidun tutkimuksen mukaan, ottaen huomioon nekin tutkimukset jotka on eri mieltä konsensuksesta.
Huomioi myös se ettei tieteen konsensus ole pysyvää ja saattaa vuoden tai parin päästä olla ihan erilainen kun tutkimuksia tehdään lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha siitä oli edes ilmottaa, kun tietää mitä aivovajepersuja sana "kasvis" järkyttää.
Ainahan intissä on syöty lihatonta sapuskaa. Ei siitä kukaan ole tähänkään mennessä valittanut vaan päinvastoin ahmittu suurella halulla.Eihän se hernerokkakaan lihaa tarvi grammaakaan ja tuskin sitä oli sodassakaan. Minäkin teen tai ostan aina lihatonta rokkaa, ja maku ei ole yhtään erilainen kuin siinä missä jotain lihamuruja mukamas on.
Sä et selvästikään ole käynyt inttiä, joten suu kiinni. Iso osa varusmiehistä joko jättää kasviruoan syömättä tai joutuu sen lisäksi syömään omia ruokia, koska nälkä ei lähde kasviksilla. Ei ole siis mitään järkeä lisätä kasviaterioiden määrää.
Nälkä ei lähde millään sellaisella ruoalla, joka jätetään syömättä. Ei se näläntunne sillä lihallakaan varsinaisesti lähde, vaan sillä aterian hiilihydraattiosalla, hitaammin sulavat ravintoaineet kyllä sitten pitävät nälkää loitolla kauemmin, mutta ei siinäkään lihaa välttämättä tarvita.
Sivusta: Lihalla lähtee takuuvarmasti nälkä pitkäksi aikaa suhteessa mihin tahansa kasvishöttöön. Sitäpaitsi, mitä helvetin ideaa olisi kuskata tonnitolkulla porkkanoita eturintamalle, kun saman energiamäärän saa kuskattua 1/4 logistiikalla ja tilatarpeella?
Puolustusministeriä harmittaa kun Suomen armeija ei jaa hänen ummehtuneita arvojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta taas kerran näkee ettei nämä kasvisfanaatikot osaa perustella omaa ideologiaansa tai sitä miksi se pitää väkisin pakottaa kaikille mitenkään muuten kuin parilla iskulauseella jota hoetaan joka välissä. Vastaväitteitä ei kuunnella ja omia väitteitä ei perustella.
Pitäisi vaan uskoa tai sitten olla uskomatta koska muuta kuin iskulauseita tämän uskon tueksi ei ole tarjolla. Joka tapauksessa tämä yhdentotuudenmassa on sitä mieltä että he ovat hyviä ihmisiä koska ovat kasvissyöjiä mikä siis samalla todistaa että jokainen heidän kanssaan eri mieltä oleva on paha ihminen eikä pahoja ihmisiä tarvitse kuunnella, nih.
Jos tuosta vaihtaa kasvissyönnin pariksi muuksi suosituksi nykyaiheeksi niin tässä olikin koko vihervasemmistolaisuus kuvattuna ja se miksi noiden kanssa on turha keskustella yhtään mistään.
Tuossa sivulla 4 linkkasin Sciencessä julkaistun paperin, jonka pohjalta uskallan väittää kasvissyönnin olevan ihan tutkitusti fiksu valinta. Voisitko kertoa, mikä tässä vertaisarvioidussa, huipputiedelehdessä julkaistussa artikkelissa on vikana?
Sivussa: kaikki niin pitkään jos tutkimus on perustutkimusta eikä tutkimista ole replikoitu. Suurin osa ravitsemustieteen tutkimuksista on oikeasti huuhaata. Lääketieteessä n . 60%
Professorin sanoma ei ole sen enempää tosi kuin tuhannet tutkimuksetkaan. Tämä pitäisi aina muistaa. Tutkimustulos pätee vain tutkimusasetelmaan, joka ei koskaan kuvaa mitään kokonaisuudesta, vaan ainoastaan tutkimusotannasta. Kokonaisuuden suhteen ja tieteen ajatuksella tutkia maailmaa, mikäpä mahtaisi olla syynä siihen, että stressitekijät jätetään AINA pois tutkimuksissa? Tai miksi naisia ei käytetä tutkimuksissa?
Pätit sitten kirjoittaa yleistä kritiikkiä terveystieteen ja lääketieteen tutkimusta kohtaan lukematta edes abstraktia. Jo jos tuolla 60llä prosentilla viittaat Ioannidiksen juttuihin, neovat kyllä tuttuja. Kuten tutkimuksen ongelmat yleensäkin.
Saisiko nyt jotain ihan oikeaa kommenttia?
Unohtakaa se soija, ei ihme että tulee vastareaktio. Kukaan ei tarvitse soijaa lihattomaan ruokaan, kyllä kasvisruoka tarkottaa ihan muuta kuin soijaa.
Kaikki tavalliset ruuat voi tehdä lihattominha, kaalilaatikko, makaronilaatikko, hernekeitto, muusi ja joku pihvi/pulla, siihen voi tehdä herkullisen punajuuripihvin jne.
Koittakaa nyt unohtaa se soija.
Puuroit, letut, pinaattikeitto, kesäkeitto, keitto kuin keitto, ei tarvita kinkunpaloja sinne.. Kiusaukset. Lista on kilometrin pituinen, missään ei ole soijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mike Tyson on kasvissyöjä, taisi olla oikein vegaani. Mutta joku narukäsi persu näkee vaivaa siitä mitä armeijassa on aina syöty.
Saati ennenvanhaan. Sillon elettiin kasvisruualla, lihaa syötiin kerran viikossa. Ei ollut tehotuotantoa eikä pakkomiellettä lihaan. Miehet oli paljon miehekkäämpiä kuin nykyään ja naisetkin tosinaisia eikä mitään minni hiiriä.Juuri näin.
Iron Mike tuskin oli kasvissyöjä aktiiviaikoinaan ja grillimies on George Foreman. Saattoi Holyfieldkin jotain mainostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta taas kerran näkee ettei nämä kasvisfanaatikot osaa perustella omaa ideologiaansa tai sitä miksi se pitää väkisin pakottaa kaikille mitenkään muuten kuin parilla iskulauseella jota hoetaan joka välissä. Vastaväitteitä ei kuunnella ja omia väitteitä ei perustella.
Pitäisi vaan uskoa tai sitten olla uskomatta koska muuta kuin iskulauseita tämän uskon tueksi ei ole tarjolla. Joka tapauksessa tämä yhdentotuudenmassa on sitä mieltä että he ovat hyviä ihmisiä koska ovat kasvissyöjiä mikä siis samalla todistaa että jokainen heidän kanssaan eri mieltä oleva on paha ihminen eikä pahoja ihmisiä tarvitse kuunnella, nih.
Jos tuosta vaihtaa kasvissyönnin pariksi muuksi suosituksi nykyaiheeksi niin tässä olikin koko vihervasemmistolaisuus kuvattuna ja se miksi noiden kanssa on turha keskustella yhtään mistään.
Tuossa sivulla 4 linkkasin Sciencessä julkaistun paperin, jonka pohjalta uskallan väittää kasvissyönnin olevan ihan tutkitusti fiksu valinta. Voisitko kertoa, mikä tässä vertaisarvioidussa, huipputiedelehdessä julkaistussa artikkelissa on vikana?
Tieteen idea ei ole se että kaivelet jostain yhden artikkelin joka on kanssasi samaa mieltä vaan siinä että tutkit mikä on se viimeisin vallitseva konsensus jonkun asian tilasta useamman vertaisarvioidun tutkimuksen mukaan, ottaen huomioon nekin tutkimukset jotka on eri mieltä konsensuksesta.
Huomioi myös se ettei tieteen konsensus ole pysyvää ja saattaa vuoden tai parin päästä olla ihan erilainen kun tutkimuksia tehdään lisää.
Jos katsoisit sitä paperia, huomaisit, että se on review.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lihansyöjät eivät vedä pelkkää rasvaista makkaraa, eivätkä kasvissyöjät syö pelkkiä ituja ja salaattia. Näin kuitenkin yritetään väkisin aina näissä keskusteluissa väärinymmärtää.
Itse en hetkeäkään usko, että olisi jotenkin terveellisempää jättää monipuolisesta ruokavaliostani eläinperäiset tuotteet pois ja korvata ne jollain soijalla, tai palkokasveilla. Ei varmasti olisi, enkä kyllä haluaisikaan. Meillä kyllä syödään aina silloin tällöin ihan pelkästään kasvisruokaa, mutta kyllä sen vaan itsekin huomaa, miten se ei pidä nälkää yhtä hyvin.
Monipuolisuus on se, minkä minä uskon vievän pisimmälle. Eli reilusti erilaisia kasviksia, lihaa, kalaa, kanaa... Ainut mitä tietoisesti koitan vähän kontrolloida, on viljatuotteet. Lähinnä ihan vehnäjauhosta tehdyt vaaleat leivät ja pullat. Toki niitäkin syödään, mutta jos on valintamahdollisuus, niin enemmin täysjyvää, kauraa tai ruisleipää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kasvisruoka olisi niin edullista ja terveellistä kuin mainostetaan niin silloinhan kaikki/suurin osa päivistä olisi kasvisruokapäiviä.
No luonnollisesti näin pitäisi olla, ja tulee toki olemaan, mutta ymmärtänet, että koska kaltaisesi idiootit nostavat näin hirveän metelin jo kahdesta viikottaisesta ateriasta halutaan asiassa edetä vähän hienotunteisemmin.
Eheh, sinähän tässä ideologista raivoa puhkut kun suurta suunnitelmaasi kritisoidaan. Asiasta noussut meteli ei myöskään ole perustelu sille että asia pitäisi toteuttaa ja pitäisi olla pikkasen parempikin syy kuin se että kasvissyönti on paremman ihmisen tunnusmerkki (siis niiden mielestä jotka haluaa osoittaa paremmuuttaan kasvissyönnillä).
Minun suunnitelmaa? Oletko syönyt jotain vääriä sieniä, kenties? Ja totta kai asia pitää toteuttaa, eihän varusmiehiä voi ilman ruokaa jättää. Sinähän se varsinainen idiootti olet kun haluat näännyttää varusmiehet nälkään tarjoamalla niille pelkkää ihraa ja näkkileipää.
Kysyin perusteita, siis muitakin kuin ideologisia, kasvisruoan syönnille armeijassa tai yhtään missään, ja sinä koitat kääntää puheen ihraan ja näkkileipään. Selkis, perusteita ei ole ideologisten lisäksi.
Uutisten mukaan syitä on kaksi: terveydellinen ja ilmastonmuutoksen vastustaminen. Nämä syyt on sanottu siis puolustusvoimien taholta. Niitä ei ole kukaan palstalainen keksinyt. Kukaan palstalainen ei myöskään keksinyt, että otetaan toinen kasvisruoka käyttöön.
Ehdotus kasvisruuan lisäämisestä tuli varusmiehiltä itseltään. Mielestäni on hyvä, että Suomen taistelukykyisin nuoriso on valveutunutta. Mitä siitä tulisi, jos nuoret ahmisivat laardia sekä makkaraa ja ulisivat pinaattiletuista, feministeistä, homoseksuaaleista ja ulkomaalaisista aamusta iltaan.
Vierailija kirjoitti:
Soijan viljelyala kasvaa koko ajan. Viljelyn tieltä raivataan sademetsiä. Aavikot laajenevat ja pohjavesivarannot hupenevat.
Tiedostava kaupunkilainen haukkaa hormonimuovia.
Olisi kohteliasta muita kohtaan lukea aiemmat kommentit, koska esittämiisi väitteisiin on jo vastattu moneenkin kertaan. Mutta kerrataan nyt vielä.
Soijan viljelyala kasvaa, koska soijaa pitää saada ruoaksi yhä kasvavalle tuotantoeläinten määrälle. Sademetsien soija menee järkiään rehuksi kun taas elintarvikesoijaa kasvatetaan esim. Kanadassa ja Euroopassa. Katso vaikka Alpron sivuilta, mistä soija tulee.
Soijan terveysvaikutuksia on tutkittu eikä ole löydetty mitään haittavaikutuksia normaalikäytössä. Mikä tahansa ruoka-aine on haitallista liian suurina määrinä. Mutta edelleen, tällä ei ole väliä, koska kyseessä on kaksi kasvisateriaa viikossa. Vaikka nämä molemmat olisivat 100 % soijaa, siltikään mitään haittaa ei ole. Tässä lähteistetty artikkeli https://www.vegaaniravitsemus.fi/soija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha siitä oli edes ilmottaa, kun tietää mitä aivovajepersuja sana "kasvis" järkyttää.
Ainahan intissä on syöty lihatonta sapuskaa. Ei siitä kukaan ole tähänkään mennessä valittanut vaan päinvastoin ahmittu suurella halulla.Eihän se hernerokkakaan lihaa tarvi grammaakaan ja tuskin sitä oli sodassakaan. Minäkin teen tai ostan aina lihatonta rokkaa, ja maku ei ole yhtään erilainen kuin siinä missä jotain lihamuruja mukamas on.
Sä et selvästikään ole käynyt inttiä, joten suu kiinni. Iso osa varusmiehistä joko jättää kasviruoan syömättä tai joutuu sen lisäksi syömään omia ruokia, koska nälkä ei lähde kasviksilla. Ei ole siis mitään järkeä lisätä kasviaterioiden määrää.
Nälkä ei lähde millään sellaisella ruoalla, joka jätetään syömättä. Ei se näläntunne sillä lihallakaan varsinaisesti lähde, vaan sillä aterian hiilihydraattiosalla, hitaammin sulavat ravintoaineet kyllä sitten pitävät nälkää loitolla kauemmin, mutta ei siinäkään lihaa välttämättä tarvita.
Sivusta: Lihalla lähtee takuuvarmasti nälkä pitkäksi aikaa suhteessa mihin tahansa kasvishöttöön. Sitäpaitsi, mitä helvetin ideaa olisi kuskata tonnitolkulla porkkanoita eturintamalle, kun saman energiamäärän saa kuskattua 1/4 logistiikalla ja tilatarpeella?
Söin eilen klo 15 tuhdin annoksen vegaanista papu-pinaatti lasagneaa, paria lajia salaattia sekä muutaman leivänpalan hummuspäällisellä, en ole sen jälkeen syönyt mitään ja olen nyt vasta lähdössä etsimään jostakin aamiaista. Olen tosin pullea vanha täti, mutta arvelen että nuoret miehet ovat tässä välissä ehtineet lisäksi syödä vähintäinkin aamu- ja iltapalaa, joten tuskin olisivat hekään nälkään kuolemassa samalla ruoalla.
Viimeksi kun katsoin uutisia, emme olleet sotatilassa, joten mitä rintamalle kuljetettaisiin minkäkinlaisilla kustannuksilla ei ole relevanttia tämän keskustelun kannalta.
Taitaa olla professorin agenda. Hän ajattelee toisten puolesta, kun on oikein professoriksi päässyt.
Vierailija kirjoitti:
Lihansyöjät eivät vedä pelkkää rasvaista makkaraa, eivätkä kasvissyöjät syö pelkkiä ituja ja salaattia. Näin kuitenkin yritetään väkisin aina näissä keskusteluissa väärinymmärtää.
Itse en hetkeäkään usko, että olisi jotenkin terveellisempää jättää monipuolisesta ruokavaliostani eläinperäiset tuotteet pois ja korvata ne jollain soijalla, tai palkokasveilla. Ei varmasti olisi, enkä kyllä haluaisikaan. Meillä kyllä syödään aina silloin tällöin ihan pelkästään kasvisruokaa, mutta kyllä sen vaan itsekin huomaa, miten se ei pidä nälkää yhtä hyvin.
Monipuolisuus on se, minkä minä uskon vievän pisimmälle. Eli reilusti erilaisia kasviksia, lihaa, kalaa, kanaa... Ainut mitä tietoisesti koitan vähän kontrolloida, on viljatuotteet. Lähinnä ihan vehnäjauhosta tehdyt vaaleat leivät ja pullat. Toki niitäkin syödään, mutta jos on valintamahdollisuus, niin enemmin täysjyvää, kauraa tai ruisleipää.
Monipuolisuuteenhan nimenomaan pyritään. Varuskunnan ruokavalio ei ole muuttamassa vegaaniseksi. Siellä aletaan tarjota kaksi kasvisruokaa, huom. ei vegaaniruokaa, viikossa. Kyse ei ole kasvisruokapäivistä. Kaksi kasvisruokaa nimenomaan lisää monipuolisuutta sekä auttaa ilmastonmuutoksen torjunnassa.
Ja jos sinun kasvisruoka ei pidä nälkää, niin silloin et osaa tehdä kasvisruokaa. Kumma kun palomieskin pärjää kasviksilla http://www.iltalehti.fi/elintavat/201709142200392718_el.shtml
Alue: Aihe vapaa
Juuri näin.