Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ravitsemustieteiden professori: Puolustusministerin ulostulon syy on tietämättömyys, ennakkoluulo ja poliittinen agenda
25.08.2018 |
Puolustusvoimat suunnittelee kasvisruokapäivää, ja puolustusministeri Jussi Niinistö (sin.) vaatii asiasta selvitystä.
Ministerin mukaan mikään armeija ei marssi linssikeiton ja kukkakaalipirtelön voimalla.
– Ihan pelkkää potaskaa ja höpöä, sanoo Helsingin yliopiston ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm.
-----
Fogelholmin mukaan asiassa ei ole selvitettävää. Varusmiesten fyysistä suorituskykyä kasvisruoka tukee ihan yhtä hyvin kuin sekaruokakin. Terveyden kannalta muutos olisi hyvä.
– Kysehän ei edes ole varusmiesten ruokavalion muuttamisesta kasvisruoaksi. Suunnitelmana on tarjota kaksi kasvisateriaa viikossa.
Professorin mukaan armeija marssisi varsin hyvin siinäkin tapauksessa, että joka päivä olisi kasvisruokapäivä – etenkin jos maitotuotteet olisivat mukana.
– Kasvisruokavaliolla voi elää ja urheilla. Monet maailman parhaat kestävyysurheilijat ovat vegetaristeja, Fogelholm sanoo.
– On olemassa jopa kehonrakentajia, jotka ovat täysin vegaaneja.
Suomalaisia kasvissyöjäurheilijoita (siirryt toiseen palveluun)ovat Helsingin Sanomien mukaan esimerkiksi suunnistaja Merja Rantanen ja jääkiekkoilija Hannu Toivonen. Täysin vegaani urheilija (siirryt toiseen palveluun) on vielä harvinaisuus, mutta sellaisia ovat esimerkiksi F1-kuljettaja Lewis Hamilton ja tennistähti Venus Williams.
Mikael Fogelhom arvioi, että puolustusministerin kannanottoon on kolme syytä.
– Ensinnäkin tietämättömyys, toiseksi ennakkoluulot ja kolmanneksi se, että sinisten ja perussuomalaisten kuuluu vastustaa kaikkea, joka vähänkin viittaa vihreään liikkeeseen – ja heidän mielestään kasvissyönti on yksi sellainen asia.
https://yle.fi/uutiset/3-10369888
Palstapersutko ne täälläkin asiasta kiihkoilee? :D
Kommentit (440)
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Niin mutta eihän tässä ole edes tavoitteena pakottaa ihmisiä kasvissyöjiksi vaan pikemminkin lisätä kasvisten määrää ruokavaliossa tai ainakin ohjata ja tukea siihen. Miksi ihmeessä edes oletat että tavoitteena olisi pakottaa ketään mihinkään, saati sitten kasvissyöntiin? Ei kaksi kasvisateriaa 14:sta tee ihmisestä kasvissyöjää, ei edes kasvispainoitteista sekasyöjää.
Ja vastustusta syntyy tietenkin. Sellaista asiaa maailmasta tuskin löytyy, mitä kukaan ei vastustaisi. Ja tietenkin, mitä vahvempaa retoriikkaa käytetään, sitä enemmän se myös lietsoo vastarintaa. Tässä on nyt puolustusministeri antanut lausunnollaan suunnilleen ymmärtää, että varusmiesparat pakotetaan taistelemaan kukkakaalipirtelön voimin. Netissä puhutaan mm. ituhippi-ideologian tyrkyttämisestä, vegetarismiin pakottamisesta ja kasvissyönnin tuputtamisesta, kun tosiasiassa ainoa ero entiseen yksi ainoa kasvisateria viikossa lisää. Kyse ei ole edes kokonaan lihattomasta päivästä, vaan kahdesta lihattomasta ateriasta viikossa, jotka eivät osu samalle päivälle.
Kaksi kasvisateriaa viikossa ei ole tavalliselle sekasyöjälle ennenkuulumattoman paljon taikka epänormaalia. Monille se on arkipäivää, niin tavallista ja itsestäänselvää ettei sitä edes ajattele. Ja perinteisesti Suomessa kasvikunnan osuus ihmisten ruokavaliossa on ollut sitäkin suurempi, eikä kukaan ole puhunut mitään ituhippeilystä tai vegetarismiin pakottamisesta. Siihen nähden tämä polemiikki tuntuu varsin hämmentävältä.
Kyllä 50-kiloinen toimistötäti pärjää vaikka puolikkaala paahtoleivällä, mutta armeijassa energiankulutus on vähän eri luokkaa. Siksi kasvisruoka ei aina ole se paras vaihtoehto. Puhun omakohtaisesta kokemuksesta. Kyllä meidän tuvissa niinä iltoina syötiin omia eväitä lisäksi, kun päivällinen oli kasvisruokaa. Paperilla varmaan joku on saanut sen näyttämään toimivalta ja riittävältä ruoalta, mutta käytännössä näin ei mielestäni ollut.
Mitenköhän agraariyhteiskunnassa maanviljelijät yms fyysisesti raskasta työtä tekevät raavaat miehet pärjäsivät, kun lihaa ei ollut edes joka päivä saatavilla? Miten onnistuivat sotiemme veteraanit säilyttämään itsenäisyytemme, vaikka esim. Jatkosodan aikana kasvisruuan osuus armeijassa oli noin puolet aterioista ja ruokaa oli muutenkin riittämättömästi?
Vielä minun vanhempieni lapsuudessa oli erittäin yleistä, ettei lihaa ollut läheskään joka aterialla eikä joka päivä. Päivittäinen lihansyönti on Suomessakin vain muutaman vuosikymmenen vanha ilmiö. Muutama vuosi sitten kuuntelin vieressä kun äitini veli (s. 1938) ja mieheni (s. 1974) juttelivat armeijakokemuksistaan. Aika lailla erilaiselta kuulosti enoni armeijakokemukset 50-luvulla kuin mieheni 90-luvulla, myös ruokavalion suhteen. Eivät he erikoisesti juuri kasvisruuista keskustelleet, mutta enoni mukaan lounaaksi tai päivälliseksi oli puuroa ainakin pari-kolme kertaa viikossa ja hernekeittoa oli myös aika usein. "Sattumia" siinä tosin oli kuulemma harvemmin, mutta silti maistui hyvin kaikille. Meillä on piakkoin suvussa aika isot bileet tiedossa kun juhlitaan enoni kasikymppisiä. Hän on ikäisekseen vielä oikein hyvässä kunnossa, vaikka ei kasvanut aikuiseksi päivittäisten lihapatojen ääressä ja on kasvisruokaa tainnut syödä koko elämänsä ajan vähintään sen pari ateriaa viikossa.
Hyvin huonosti pärjäsivät. Kuolleisuus oli aivan eri tasolla kuin nykyään. Aliravitsemuksesta johtuen elimistön puolustuskyky oli niin huono, että jopa tavallinen nuhakuume saattoi johtaa kuolemaan. Fakta on se, että ihmisten keskipituus kasvaa koko ajan, koska ravinto on laadukkaampaa nykyään ja sitä saadaan enemmän. Tosin kasvissyöjät ovat hieman sekasyöjiä lyhyempiä, mikä kertoo omaa tarinaansa sen ruokavalion hyödyistä.
Niin, ajatella että varsinkin sotien aikana jopa sotilaat kärsivät ihan oikeasta aliravitsemuksesta sen lisäksi, ettei lääketiede ollut lähellekään sillä tasolla kuin nykyisin. Ja silti meidän isovanhempamme ja isoisovanhempamme kestivät ja taistelivat ihan oikeaa sotaa niin kunnioitettavan upeasti, että lopputuloksena on itsenäinen ja kehittynyt Suomi, jossa jopa minua iäkkäämmät ikäluokat kuuluvat sukupolveen, jonka ei ole koskaan tarvinnut nälkää tai aliravitsemusta omakohtaisesti kokea.
Silloin aikana ennen meidän syntymäämme meidän isovanhempamme paitsi taistelivat oikeassa sodassa, elivät sen ulkopuolellakin kamalasta kasvisruuasta ja jopa aliravitsemuksesta huolimatta paljon fyysisesti raskaampaa arkea kuin me elämme. Ja nyt, vuonna 2018 täällä valitetaan että kaksi helkkarin kasvisruokaa viikossa on nykypäivän inttipojille liikaa kestettäväksi ilman pizzan tai sotkun munkkien tuomaa energialisää. Suhteellisuudentaju älä jätä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Itse asiassa lihahan on ravitsemuksellisesti erittäin hyvää evästä. On niin vitamiineja kuin hivenaineitakin vaikka ja kuinka. Eikä tarvitse tarttua B12-vitamiinipurkkiin kuten vegaanien. :)
Vegaanista ruokavaliota ei kai kukaan varusmiehille ole tuputtamassakaan, joten olkinukke taas. Kyse on vain sekaruokavalion painottamisesta hieman terveellisempään eli kasvispitoisempaan suuntaan.
Lihansyöjäkin joutuu muuten tarttumaan C-vitamiinipurkkiin jos ei ruokalistalta löydy riittävästi esim maksaa, aivoja, ostereita tai vaikkapa valaannahkaa, kuten inuiteilla. Ja se 200-300g/päivässä tuolta listalta täytyy muuten täytyy syödä raakana, koska C-vitamiini kestää kypsennystä huonosti.
Googlaa termi "olkinukke". Et selvästikään ymmärrä sitä.
Kukaan ei ole vaatinut varusmiehille pelkkää liharavintoa, ei yhdellekään aterialle. Joten mikä oli tuon kommenttisi tarkoitus. Olkinukke, ehkäpä? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
A) kukaan ei ole vaihtamassa mitään mihinkään
B) tietämyksesi ravinnosta on ala-arvoinenKahdella aterialla liha vaihdetaan soijasuikaleisiin tai quorniin. Järkiperusteluja tähän vaihtoon ei ole.
Eikä vaihdeta. Lihattomia ruokia on ennenkin ollut, ja niitä tulee jatkossakin olemaan.
Järkiperusteluja on muuten myös tämä ketju täynnä. Se että sinä et niitä ymmärrä ei poista niiden olemassaoloa.
Yle: "kasvisaterioilla tarjotaan soijasuikaleita ja quornia eli lihan korvikkeeksi kehitettyä sieniproteiinia."
Siinä luki kyllä "ESIMERKIKSI soijasuikaleita ja quornia" eli myös muita proteiininlähteitä aiotaan tarjota.
"Ruuan taloudellisuutta Leijona Cateringissa on kuitenkin jouduttu miettimään, sillä härkäpapuja tai nyhtökauraa sotilaiden lautaselle ei juurikaan ilmesty. Sen sijaan kasvisaterioilla tarjotaan soijasuikaleita ja quornia eli lihan korvikkeeksi kehitettyä sieniproteiinia."
Missä kohtaa näet sanan "esimerkiksi"?
Ingressissä: "Kasvisaterioilla tarjoillaan esimerkiksi soijasuikaleita ja quornia"
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Niin mutta eihän tässä ole edes tavoitteena pakottaa ihmisiä kasvissyöjiksi vaan pikemminkin lisätä kasvisten määrää ruokavaliossa tai ainakin ohjata ja tukea siihen. Miksi ihmeessä edes oletat että tavoitteena olisi pakottaa ketään mihinkään, saati sitten kasvissyöntiin? Ei kaksi kasvisateriaa 14:sta tee ihmisestä kasvissyöjää, ei edes kasvispainoitteista sekasyöjää.
Ja vastustusta syntyy tietenkin. Sellaista asiaa maailmasta tuskin löytyy, mitä kukaan ei vastustaisi. Ja tietenkin, mitä vahvempaa retoriikkaa käytetään, sitä enemmän se myös lietsoo vastarintaa. Tässä on nyt puolustusministeri antanut lausunnollaan suunnilleen ymmärtää, että varusmiesparat pakotetaan taistelemaan kukkakaalipirtelön voimin. Netissä puhutaan mm. ituhippi-ideologian tyrkyttämisestä, vegetarismiin pakottamisesta ja kasvissyönnin tuputtamisesta, kun tosiasiassa ainoa ero entiseen yksi ainoa kasvisateria viikossa lisää. Kyse ei ole edes kokonaan lihattomasta päivästä, vaan kahdesta lihattomasta ateriasta viikossa, jotka eivät osu samalle päivälle.
Kaksi kasvisateriaa viikossa ei ole tavalliselle sekasyöjälle ennenkuulumattoman paljon taikka epänormaalia. Monille se on arkipäivää, niin tavallista ja itsestäänselvää ettei sitä edes ajattele. Ja perinteisesti Suomessa kasvikunnan osuus ihmisten ruokavaliossa on ollut sitäkin suurempi, eikä kukaan ole puhunut mitään ituhippeilystä tai vegetarismiin pakottamisesta. Siihen nähden tämä polemiikki tuntuu varsin hämmentävältä.
Kyllä 50-kiloinen toimistötäti pärjää vaikka puolikkaala paahtoleivällä, mutta armeijassa energiankulutus on vähän eri luokkaa. Siksi kasvisruoka ei aina ole se paras vaihtoehto. Puhun omakohtaisesta kokemuksesta. Kyllä meidän tuvissa niinä iltoina syötiin omia eväitä lisäksi, kun päivällinen oli kasvisruokaa. Paperilla varmaan joku on saanut sen näyttämään toimivalta ja riittävältä ruoalta, mutta käytännössä näin ei mielestäni ollut.
Mitenköhän agraariyhteiskunnassa maanviljelijät yms fyysisesti raskasta työtä tekevät raavaat miehet pärjäsivät, kun lihaa ei ollut edes joka päivä saatavilla? Miten onnistuivat sotiemme veteraanit säilyttämään itsenäisyytemme, vaikka esim. Jatkosodan aikana kasvisruuan osuus armeijassa oli noin puolet aterioista ja ruokaa oli muutenkin riittämättömästi?
Vielä minun vanhempieni lapsuudessa oli erittäin yleistä, ettei lihaa ollut läheskään joka aterialla eikä joka päivä. Päivittäinen lihansyönti on Suomessakin vain muutaman vuosikymmenen vanha ilmiö. Muutama vuosi sitten kuuntelin vieressä kun äitini veli (s. 1938) ja mieheni (s. 1974) juttelivat armeijakokemuksistaan. Aika lailla erilaiselta kuulosti enoni armeijakokemukset 50-luvulla kuin mieheni 90-luvulla, myös ruokavalion suhteen. Eivät he erikoisesti juuri kasvisruuista keskustelleet, mutta enoni mukaan lounaaksi tai päivälliseksi oli puuroa ainakin pari-kolme kertaa viikossa ja hernekeittoa oli myös aika usein. "Sattumia" siinä tosin oli kuulemma harvemmin, mutta silti maistui hyvin kaikille. Meillä on piakkoin suvussa aika isot bileet tiedossa kun juhlitaan enoni kasikymppisiä. Hän on ikäisekseen vielä oikein hyvässä kunnossa, vaikka ei kasvanut aikuiseksi päivittäisten lihapatojen ääressä ja on kasvisruokaa tainnut syödä koko elämänsä ajan vähintään sen pari ateriaa viikossa.
Hyvin huonosti pärjäsivät. Kuolleisuus oli aivan eri tasolla kuin nykyään. Aliravitsemuksesta johtuen elimistön puolustuskyky oli niin huono, että jopa tavallinen nuhakuume saattoi johtaa kuolemaan. Fakta on se, että ihmisten keskipituus kasvaa koko ajan, koska ravinto on laadukkaampaa nykyään ja sitä saadaan enemmän. Tosin kasvissyöjät ovat hieman sekasyöjiä lyhyempiä, mikä kertoo omaa tarinaansa sen ruokavalion hyödyistä.
Niin, ajatella että varsinkin sotien aikana jopa sotilaat kärsivät ihan oikeasta aliravitsemuksesta sen lisäksi, ettei lääketiede ollut lähellekään sillä tasolla kuin nykyisin. Ja silti meidän isovanhempamme ja isoisovanhempamme kestivät ja taistelivat ihan oikeaa sotaa niin kunnioitettavan upeasti, että lopputuloksena on itsenäinen ja kehittynyt Suomi, jossa jopa minua iäkkäämmät ikäluokat kuuluvat sukupolveen, jonka ei ole koskaan tarvinnut nälkää tai aliravitsemusta omakohtaisesti kokea.
Silloin aikana ennen meidän syntymäämme meidän isovanhempamme paitsi taistelivat oikeassa sodassa, elivät sen ulkopuolellakin kamalasta kasvisruuasta ja jopa aliravitsemuksesta huolimatta paljon fyysisesti raskaampaa arkea kuin me elämme. Ja nyt, vuonna 2018 täällä valitetaan että kaksi helkkarin kasvisruokaa viikossa on nykypäivän inttipojille liikaa kestettäväksi ilman pizzan tai sotkun munkkien tuomaa energialisää. Suhteellisuudentaju älä jätä!
Kirjoitat pitkiä viestejä mutta hyvin vähän asiaa. Mikä oli vertauksesi pointii, jos kerran otsekin ymmärrät, että nylyruokavalio on parempi kuin aiemmin? Ja veteraanithan sotivat toisia nälkiintyneitä sotilaita vastaan, joten tuossakaan vertauksessa ei ole mitään järkeä.
Kukaan muu kuin sinä olkiukkoinesi ei ole puhunut mistään kestämisistä, mutta kasvisruokavalion lisäämisen järkevyyttä voidaan kyllä pohtia. Noin vanhaksi naiseksi olet melkoisen naiivi ja huono argumentoimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Ihminen on syönyt lihaa jotain satoja tuhansia vuosia. Jos liha olisi ihmiselle epäterveellistä, ei meitä enää olisi. Lihasta saa proteiinin lisäksi myös vitamiineja ja hivenaineita, liha on ihmiselle täydellistä ravintoa. Soijasuikaleet syötettäisiin Aasiassa eläimille ja quornia ei ole kovin montaa vuotta käytetty, joten sen terveelliseksi väittäminen on ennenaikaista.
Ihminen ei todellakaan syönyt ennen lihaa päivittäin ja niin suuria määriä kuin nykyään. Lihaa on syöty kautta aikojen,mutta EI JOKAPÄIVÄ. Nykyinen lihan mättäminen on jo ihan sairaalla tasolla.
Kuten tässä ketjussa on aiemmin tuotu esille, suomalaiset syövät punaista lihaa aivan suositusten mukaan, 500g viikossa. Sen kulutus ei ole noussut viimeisen 30 vuoden aikana, siipikarjan kulutus sen sijaan on lisääntynyt hurjasti.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65911-nyt-loppuu-lihalla-massaily-suom…
Neuvottelukunnan mukaan punaista lihaa eli nautaa, sikaa, lammasta ja lihavalmisteita tulisi syödä korkeintaan 500 grammaa viikossa.
Nykykulutus on rankasti suurempaa, sillä suomalaiset syövät keskimäärin 1,5 kiloa lihaa ja lihatuotteita viikossa. Se tarkoittaa noin 200 lihaisaa grammaa päivässä. Lukuun sisältyy myös siipikarjan liha, mutta punaisenkin lihan osuus on yli 1,1 kiloa viikossa.
Sepä siitä käsienheiluttelusta taas, parempi onni ensi kerralla.
Artikkelista puuttui lähde. Tässä yksi, jonka mukaan punaista kuluu juuri suositusten mukaisesti.
https://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html
Lähteeksi sitten lihantuottajien etujärjestön julkaisu :)
Tuosta unohtuu mm. se että lihansyönti on sekä sukupuolittunutta, että koulutustason mukaan hajaantunutta.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/131792/URN_ISBN_978-952-3…
Kouluttamaton mies syö yli puolitoistakertaisesti suositeltuun maksimiin nähden ja koulutettukin yli suosituksen. Korkeakoulutettuihin naisiin inttisafkoilla tuskin kauheasti on vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Itse asiassa lihahan on ravitsemuksellisesti erittäin hyvää evästä. On niin vitamiineja kuin hivenaineitakin vaikka ja kuinka. Eikä tarvitse tarttua B12-vitamiinipurkkiin kuten vegaanien. :)
Vegaanista ruokavaliota ei kai kukaan varusmiehille ole tuputtamassakaan, joten olkinukke taas. Kyse on vain sekaruokavalion painottamisesta hieman terveellisempään eli kasvispitoisempaan suuntaan.
Lihansyöjäkin joutuu muuten tarttumaan C-vitamiinipurkkiin jos ei ruokalistalta löydy riittävästi esim maksaa, aivoja, ostereita tai vaikkapa valaannahkaa, kuten inuiteilla. Ja se 200-300g/päivässä tuolta listalta täytyy muuten täytyy syödä raakana, koska C-vitamiini kestää kypsennystä huonosti.
Googlaa termi "olkinukke". Et selvästikään ymmärrä sitä.
Kukaan ei ole vaatinut varusmiehille pelkkää liharavintoa, ei yhdellekään aterialle. Joten mikä oli tuon kommenttisi tarkoitus. Olkinukke, ehkäpä? :D
Kyllä, sen tarkoitus oli nimenomaan vääntää sinulle rautalangasta kuinka idioottimaiseen olkinukkeen sorruit. Hienoa, että sentään ymmärsit :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Ihminen on syönyt lihaa jotain satoja tuhansia vuosia. Jos liha olisi ihmiselle epäterveellistä, ei meitä enää olisi. Lihasta saa proteiinin lisäksi myös vitamiineja ja hivenaineita, liha on ihmiselle täydellistä ravintoa. Soijasuikaleet syötettäisiin Aasiassa eläimille ja quornia ei ole kovin montaa vuotta käytetty, joten sen terveelliseksi väittäminen on ennenaikaista.
Roskaa. Ihmisen kulmahampaat ja poskihampaat ovat kehittyneet nimenomaan kasvisravinnon pureskeluun; ihmisen hampailla raadellaan korkeintaan hedelmä, sen sijaan raa'an lihan raateluun ne eivät lainkaan kykene, jos lihaa ei ensin kypsennetä. Liha on ollut harvinaista herkkua, ja sen ylensyönnistä johtuvat vaivat kertovat karua kieltään vahingollisuudestaan. Ihmisen hampaat ja ruuansulatuselimistö joutuvat koville sokeristen herkkujen ja lihansyönnin vuoksi. Lisäksi pungertaessasi hitaasti jossain savannilla lihansyönnistä johtuvaa isoa ja haisevaa kakkaa olisit joutunut sitä pökkiessäsi muiden petoeläinten saaliiksi.
Samasta syystä peräpukamat ovat nykyään niin yleinen vaiva, koska ihmiset istuvat paikoillaan ja syövät heille täysin sopimatonta ravintoa, joten moni joutuu kanssaihmisten hyljeksimäksi haistessaan sille itselleen, koska peräsuoli pehmytkudoksineen joutuu puristuksiin jatkuvasta pytyllä pinnistelemisestä ja siitä istumisesta. Syöpä kokeeksi viikko pelkkä lihaa ja vilkaise sen jälkeen peilillä anustasi. Syö viikko vegaaniruokaa, niin peräpääsi näyttää taatusti terveemmälle kuin liharuokavaliolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Ihminen on syönyt lihaa jotain satoja tuhansia vuosia. Jos liha olisi ihmiselle epäterveellistä, ei meitä enää olisi. Lihasta saa proteiinin lisäksi myös vitamiineja ja hivenaineita, liha on ihmiselle täydellistä ravintoa. Soijasuikaleet syötettäisiin Aasiassa eläimille ja quornia ei ole kovin montaa vuotta käytetty, joten sen terveelliseksi väittäminen on ennenaikaista.
Ihminen ei todellakaan syönyt ennen lihaa päivittäin ja niin suuria määriä kuin nykyään. Lihaa on syöty kautta aikojen,mutta EI JOKAPÄIVÄ. Nykyinen lihan mättäminen on jo ihan sairaalla tasolla.
Kuten tässä ketjussa on aiemmin tuotu esille, suomalaiset syövät punaista lihaa aivan suositusten mukaan, 500g viikossa. Sen kulutus ei ole noussut viimeisen 30 vuoden aikana, siipikarjan kulutus sen sijaan on lisääntynyt hurjasti.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65911-nyt-loppuu-lihalla-massaily-suom…
Neuvottelukunnan mukaan punaista lihaa eli nautaa, sikaa, lammasta ja lihavalmisteita tulisi syödä korkeintaan 500 grammaa viikossa.
Nykykulutus on rankasti suurempaa, sillä suomalaiset syövät keskimäärin 1,5 kiloa lihaa ja lihatuotteita viikossa. Se tarkoittaa noin 200 lihaisaa grammaa päivässä. Lukuun sisältyy myös siipikarjan liha, mutta punaisenkin lihan osuus on yli 1,1 kiloa viikossa.
Sepä siitä käsienheiluttelusta taas, parempi onni ensi kerralla.
Artikkelista puuttui lähde. Tässä yksi, jonka mukaan punaista kuluu juuri suositusten mukaisesti.
https://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html
Lähteeksi sitten lihantuottajien etujärjestön julkaisu :)
Tuosta unohtuu mm. se että lihansyönti on sekä sukupuolittunutta, että koulutustason mukaan hajaantunutta.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/131792/URN_ISBN_978-952-3…
Kouluttamaton mies syö yli puolitoistakertaisesti suositeltuun maksimiin nähden ja koulutettukin yli suosituksen. Korkeakoulutettuihin naisiin inttisafkoilla tuskin kauheasti on vaikutusta.
Lihatiedotuksen julkaisussa lukee selvästi, mistä luvut on saatu, mutta eihän sinua kiinnosta :) Nyt sinun pitäisi vielä selittää mitä tapahtuu, kun lihaa syö yli suosituksen. Tässä ketjussa on jo tuotu esiin, että eniten suolistosyöpiä esiintyy Aasiassa, missä lihaa syödään hyvin vähän. Sydän- ja verisuonitautien yhteyttä lihansyöntiin ei ole pitävästi missään todistettu. Ylipainoisuus on kasvanut räjähdysmäisesti, vaikka lihansyönti on pysynyt suunnilleen samalla tasolla viimeiset 30 vuotta, eli sitäkään ei voi laittaa lihansyönnin syyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
A) kukaan ei ole vaihtamassa mitään mihinkään
B) tietämyksesi ravinnosta on ala-arvoinenKahdella aterialla liha vaihdetaan soijasuikaleisiin tai quorniin. Järkiperusteluja tähän vaihtoon ei ole.
Eikä vaihdeta. Lihattomia ruokia on ennenkin ollut, ja niitä tulee jatkossakin olemaan.
Järkiperusteluja on muuten myös tämä ketju täynnä. Se että sinä et niitä ymmärrä ei poista niiden olemassaoloa.
Yle: "kasvisaterioilla tarjotaan soijasuikaleita ja quornia eli lihan korvikkeeksi kehitettyä sieniproteiinia."
Niin? Lihaa tarjoillaan jatkossakin ja lihattomia ruokia on jo nyt. Mikään ei muutu muuta kuin säännöllisyys ja laatu paranee.
Olen nyt todennut tämän jo riittävän monta kertaa: olet liian tyhmä tähän keskusteluun. Copypastea toki sitä yhtä ja samaa uliuliasi ketju täyteen jos se sinua helpottaa. Muutoksen käsittely on vaikeaa, tiedän sen.
Sinä et osaa perustella miksi hyvän proteiininlähteen, lihan, poisjättäminen tai korvaaminen huonolla kasviproteiinilla olisi hyvä idea ja siksi päätät haukkua minut tyhmäksi. Hyvin sinä vedät :)
Edelleen, se että sinä et ymmärrä mitä sinulle sanotaan ei tarkoita että niitä asioita ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Ihminen on syönyt lihaa jotain satoja tuhansia vuosia. Jos liha olisi ihmiselle epäterveellistä, ei meitä enää olisi. Lihasta saa proteiinin lisäksi myös vitamiineja ja hivenaineita, liha on ihmiselle täydellistä ravintoa. Soijasuikaleet syötettäisiin Aasiassa eläimille ja quornia ei ole kovin montaa vuotta käytetty, joten sen terveelliseksi väittäminen on ennenaikaista.
Ihminen ei todellakaan syönyt ennen lihaa päivittäin ja niin suuria määriä kuin nykyään. Lihaa on syöty kautta aikojen,mutta EI JOKAPÄIVÄ. Nykyinen lihan mättäminen on jo ihan sairaalla tasolla.
Kuten tässä ketjussa on aiemmin tuotu esille, suomalaiset syövät punaista lihaa aivan suositusten mukaan, 500g viikossa. Sen kulutus ei ole noussut viimeisen 30 vuoden aikana, siipikarjan kulutus sen sijaan on lisääntynyt hurjasti.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65911-nyt-loppuu-lihalla-massaily-suom…
Neuvottelukunnan mukaan punaista lihaa eli nautaa, sikaa, lammasta ja lihavalmisteita tulisi syödä korkeintaan 500 grammaa viikossa.
Nykykulutus on rankasti suurempaa, sillä suomalaiset syövät keskimäärin 1,5 kiloa lihaa ja lihatuotteita viikossa. Se tarkoittaa noin 200 lihaisaa grammaa päivässä. Lukuun sisältyy myös siipikarjan liha, mutta punaisenkin lihan osuus on yli 1,1 kiloa viikossa.
Sepä siitä käsienheiluttelusta taas, parempi onni ensi kerralla.
Artikkelista puuttui lähde. Tässä yksi, jonka mukaan punaista kuluu juuri suositusten mukaisesti.
https://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html
Lähteeksi sitten lihantuottajien etujärjestön julkaisu :)
Tuosta unohtuu mm. se että lihansyönti on sekä sukupuolittunutta, että koulutustason mukaan hajaantunutta.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/131792/URN_ISBN_978-952-3…
Kouluttamaton mies syö yli puolitoistakertaisesti suositeltuun maksimiin nähden ja koulutettukin yli suosituksen. Korkeakoulutettuihin naisiin inttisafkoilla tuskin kauheasti on vaikutusta.
Lihatiedotuksen julkaisussa lukee selvästi, mistä luvut on saatu, mutta eihän sinua kiinnosta :) Nyt sinun pitäisi vielä selittää mitä tapahtuu, kun lihaa syö yli suosituksen. Tässä ketjussa on jo tuotu esiin, että eniten suolistosyöpiä esiintyy Aasiassa, missä lihaa syödään hyvin vähän. Sydän- ja verisuonitautien yhteyttä lihansyöntiin ei ole pitävästi missään todistettu. Ylipainoisuus on kasvanut räjähdysmäisesti, vaikka lihansyönti on pysynyt suunnilleen samalla tasolla viimeiset 30 vuotta, eli sitäkään ei voi laittaa lihansyönnin syyksi.
Eli siis myönnät että miehet syövät lihaa reilusti yli suositusten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Itse asiassa lihahan on ravitsemuksellisesti erittäin hyvää evästä. On niin vitamiineja kuin hivenaineitakin vaikka ja kuinka. Eikä tarvitse tarttua B12-vitamiinipurkkiin kuten vegaanien. :)
Vegaanista ruokavaliota ei kai kukaan varusmiehille ole tuputtamassakaan, joten olkinukke taas. Kyse on vain sekaruokavalion painottamisesta hieman terveellisempään eli kasvispitoisempaan suuntaan.
Lihansyöjäkin joutuu muuten tarttumaan C-vitamiinipurkkiin jos ei ruokalistalta löydy riittävästi esim maksaa, aivoja, ostereita tai vaikkapa valaannahkaa, kuten inuiteilla. Ja se 200-300g/päivässä tuolta listalta täytyy muuten täytyy syödä raakana, koska C-vitamiini kestää kypsennystä huonosti.
Googlaa termi "olkinukke". Et selvästikään ymmärrä sitä.
Kukaan ei ole vaatinut varusmiehille pelkkää liharavintoa, ei yhdellekään aterialle. Joten mikä oli tuon kommenttisi tarkoitus. Olkinukke, ehkäpä? :D
Kyllä, sen tarkoitus oli nimenomaan vääntää sinulle rautalangasta kuinka idioottimaiseen olkinukkeen sorruit. Hienoa, että sentään ymmärsit :-)
Voi luoja. Googlaa nyt se olkinukke ennen kuin enää enempää nolaat itseäsi. :'D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Ihminen on syönyt lihaa jotain satoja tuhansia vuosia. Jos liha olisi ihmiselle epäterveellistä, ei meitä enää olisi. Lihasta saa proteiinin lisäksi myös vitamiineja ja hivenaineita, liha on ihmiselle täydellistä ravintoa. Soijasuikaleet syötettäisiin Aasiassa eläimille ja quornia ei ole kovin montaa vuotta käytetty, joten sen terveelliseksi väittäminen on ennenaikaista.
Roskaa. Ihmisen kulmahampaat ja poskihampaat ovat kehittyneet nimenomaan kasvisravinnon pureskeluun; ihmisen hampailla raadellaan korkeintaan hedelmä, sen sijaan raa'an lihan raateluun ne eivät lainkaan kykene, jos lihaa ei ensin kypsennetä. Liha on ollut harvinaista herkkua, ja sen ylensyönnistä johtuvat vaivat kertovat karua kieltään vahingollisuudestaan. Ihmisen hampaat ja ruuansulatuselimistö joutuvat koville sokeristen herkkujen ja lihansyönnin vuoksi. Lisäksi pungertaessasi hitaasti jossain savannilla lihansyönnistä johtuvaa isoa ja haisevaa kakkaa olisit joutunut sitä pökkiessäsi muiden petoeläinten saaliiksi.
Samasta syystä peräpukamat ovat nykyään niin yleinen vaiva, koska ihmiset istuvat paikoillaan ja syövät heille täysin sopimatonta ravintoa, joten moni joutuu kanssaihmisten hyljeksimäksi haistessaan sille itselleen, koska peräsuoli pehmytkudoksineen joutuu puristuksiin jatkuvasta pytyllä pinnistelemisestä ja siitä istumisesta. Syöpä kokeeksi viikko pelkkä lihaa ja vilkaise sen jälkeen peilillä anustasi. Syö viikko vegaaniruokaa, niin peräpääsi näyttää taatusti terveemmälle kuin liharuokavaliolla.
Ei liha mitään harvinaista herkkua ole ollut satoihin tuhansiin vuosiin. Tästä kertoo mm. se että vielä jäljellä olevat metsästäjä-keräilijätkin saavat n. puolet kaloreistaan eläinperäisistä lähteistä. Työkaluja käyttävä laji ei tarvitse lihansyöjän purukalustoa.
Siitä huolimatta mielestäni kasvisruuan osuuden kasvattaminen on nykytilanteessa positiivista kehitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Itse asiassa lihahan on ravitsemuksellisesti erittäin hyvää evästä. On niin vitamiineja kuin hivenaineitakin vaikka ja kuinka. Eikä tarvitse tarttua B12-vitamiinipurkkiin kuten vegaanien. :)
Vegaanista ruokavaliota ei kai kukaan varusmiehille ole tuputtamassakaan, joten olkinukke taas. Kyse on vain sekaruokavalion painottamisesta hieman terveellisempään eli kasvispitoisempaan suuntaan.
Lihansyöjäkin joutuu muuten tarttumaan C-vitamiinipurkkiin jos ei ruokalistalta löydy riittävästi esim maksaa, aivoja, ostereita tai vaikkapa valaannahkaa, kuten inuiteilla. Ja se 200-300g/päivässä tuolta listalta täytyy muuten täytyy syödä raakana, koska C-vitamiini kestää kypsennystä huonosti.
Googlaa termi "olkinukke". Et selvästikään ymmärrä sitä.
Kukaan ei ole vaatinut varusmiehille pelkkää liharavintoa, ei yhdellekään aterialle. Joten mikä oli tuon kommenttisi tarkoitus. Olkinukke, ehkäpä? :D
Kyllä, sen tarkoitus oli nimenomaan vääntää sinulle rautalangasta kuinka idioottimaiseen olkinukkeen sorruit. Hienoa, että sentään ymmärsit :-)
Voi luoja. Googlaa nyt se olkinukke ennen kuin enää enempää nolaat itseäsi. :'D
B12-vitamiiniin vetoaminen kahden viikottaisen kasvisaterian yhteydessä on tosiaan nimenomaan olkinukke.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jussi Niinistö 5v. sai itkupotkuraivarit. Jos sotilas ei pysty olemaan muutamaa tuntia ilman hyllyvää ihraa hän on taistelukyvytön ja puolustusvoimille yhtä turha kuin joku tarra-nassukka.
Jussi Niinistö edustaa sitä aitoa perussuomalaisuutta. Halla-aholaiset ovat pettureita.
Miksi asiat pitää ilmoittaa aina niin ärsyttävästi, että se herättää vastustusta? Nytkin olisi voitu siirtyä näihin kahteen kasvisruoka- ateriaan ilman suurempaa vouhottamista, niin kukaan ei olisi kommentoinut mitenkään tai huomannut mitään. Onhan puuroa ja kesäkeittoa syöty iät ja ajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainasitpa Mikaelia puolueellisesti. Sehän kyseenalaisti kuitenkin pakkosyötön kasvatusmetodina. Nyt vedetään sitten pizzaa ja munkkeja protestiksi kasviruokapäivinä.
Ei kai aikuisia miehiä (varusmiehet on kaikki yli 18v.) tarvi enää kasvattaa ja pakkosyöttää?
Niinpä. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos syövät pitsaa. Senkus syövät, mutta kaikkia varusmiehiä ei todellakaan saa altistaa liikalihansyönnin terveyshaitoille.
Ainahan armeijassa on ollut noita protestipäiviä, mutta sillä ei taas ole kasvisruoan kanssa mitään tekemistä :D kyllä ne ruokahävikkiasiat lasketaan tarkkaan, ei tarvitse lihaasyövän heteromiehen huolestua.
Ei se nyt kyllä oikeastaan ole"oma valinta" ja "senkus syövät". Jos kasvisruoan tuputtaminen varusmiehille tarkoittaa sitä, että yhä useampi varusmies tosiasiallisesti tilaa omilla vähillä rahoillaan pitsaa tai syövät SotKussa munkkeja, niin se kyllä vesittää tehokkaasti kaikki kasvisruoan tuputtamisen perustelut. Ilmastonmuutosta ei voi käyttää perusteluna, jos pizzakuskit kuskaavat kebabrullaa autoillaan ympäri Suomea, ja terveys ei kohene, jos munkit ja pizzakebabit korvaavat Muonituskeskuksessa aterioinnin.
Miten sinä tulkitset nuo "kasvisruuan tuputtamisen" perustelut, eli ilmastonmuutos ja terveydelliset seikat? Oletatko niiden tarkoittavan sitä, että "kasvisruuan tuputuksen" tavoitteena on pysäyttää ilmaston lämpeneminen ja pakolla tehdä varusmiehistä terveystietoisia kasvissyöjiä? Itse kun ajattelin nuo perusteet siten, että tarkoitus olisi pikemminkin tukea ja opastaa varusmiehiä tekemään parempia valintoja ja mahdollistaa niiden tekeminen. Tottakai ne siellä puolustusvoimissa kuitenkin ymmärtävät, että pakottaa ei voi, joten miksi pakottaminen olisi edes tavoitteena?
Mikäli tavoitteena on tukea varusmiehiä terveellisempien ja ympäristöystävällisempien valintojen tekemisessä, niin silloinhan tavoite toteutuu juuri sillä, että tehdään siitä maksuttomasta ruuasta terveellisempää. Yksittäisten aikuisten ihmisten valintoihin ei tietenkään voi kaikenkattavasti vaikuttaa, mutta ei kai se sitä tarkoita, etteikö yhteiskunta voisi edes jotain tehdä rohkaistakseen ihmisiä tekemään terveellisempiä valintoja?
Kasvissyönnin väitetty terveellisyys ja ympäristöystävällisyys ovat kuitenkin kiistanalaisia. On ihmisiä, joiden mielestä lihan korvaaminen kasviproteiinilla ei muuta hänen ruokavaliotaan terveellisemmäksi eikä lihan poisjättäminen ateriasta vaikuta ilmastonmuutokseen pätkääkään. Kun kasvissyönnin pakottamisen perusteet ovat hataralla pohjalla, ei ihme, että vastustusta syntyy.
Kukaan ei vaan edelleenkään ole pakottamassa mitään kasvissyöntiä, vaan varusmiehille tarjotaan ihan samanlaista sekaruokaa kuin nytkin.
Kasvisaterioiden lisäystä perusteltiin kuitenkin ylimalkaisesti terveys- ja ilmastosyillä.
Niin perusteltiin. Edelleenkään perusteluiksi ei ole kerrottu varusmiesten pakottamista kasvissyöjiksi.
Lihan vaihtaminen huonompaan kasviproteiiniin ei edistä terveyttä eikä estä ilmastonmuutosta. Ainut syy on pakottaminen kasvissyöntiin.
Ei. Mene nyt jo pois, olet liian tyhmä tähän keskusteluun.
No jossain nurinkurin-maassa voi toki täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen huonoon kasviproteiiniin edistää terveyttä. Täällä reaalimaailmassa asia on päinvastoin :)
Laitapa sitten vähän tutkimusviitteitä kehiin kuinka kasvisruokavalio heikentää terveyttä lihansyöntiin verrattuna :)
Ehei, se on kyllä niiden muutosta haluavien asia hankkia tutkimusviitteet, joilla perustelevat muutoksenhaluaan. Olisi kyllä kiva nähdä tutkimus, jossa väitetään että täydellisen lihaproteiinin vaihtaminen epätäydelliseen ja huonommin imeytyvään kasviproteiiniin, jotenkin edistäisi terveyttä.
Sinä se jaksat jankata niistä proteiineista jotka ovat lopultakin herttaisen yhdentekeviä kokonaiskuvan kannalta. Kasviksista saa helposti aivan riittävästi kaikkia tarvittavia aminohappoja vaikkeivat ne yhdestä lähteestä tulekaan. Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja?
Juuri tässä armeijan tapauksessa kyse on nimenomaan hyvän proteiininlähteen vaihtamisesta huonompaan. Liha korvataan siellä soijasuikaleilla ja quornilla. Tämä väitetään tehtäväksi terveyssyistä, vaikka ihan maalaisjärjelläkin kaikki tajuavat ettei hyvän vaihtaminen huonoon edistä terveyttä millään lailla.
Huonohan siinä vaihdetaan hyvään. Proteiineissa ehkä vähän hävitään, mutta muiden ravintoaineiden osalta voitetaan moninkertaisesti. Tajuat toki tämän itsekin, siksi juuri tarraudut niin epätoivoisesti noihin proteiineihin.
Itse asiassa lihahan on ravitsemuksellisesti erittäin hyvää evästä. On niin vitamiineja kuin hivenaineitakin vaikka ja kuinka. Eikä tarvitse tarttua B12-vitamiinipurkkiin kuten vegaanien. :)
Vegaanista ruokavaliota ei kai kukaan varusmiehille ole tuputtamassakaan, joten olkinukke taas. Kyse on vain sekaruokavalion painottamisesta hieman terveellisempään eli kasvispitoisempaan suuntaan.
Lihansyöjäkin joutuu muuten tarttumaan C-vitamiinipurkkiin jos ei ruokalistalta löydy riittävästi esim maksaa, aivoja, ostereita tai vaikkapa valaannahkaa, kuten inuiteilla. Ja se 200-300g/päivässä tuolta listalta täytyy muuten täytyy syödä raakana, koska C-vitamiini kestää kypsennystä huonosti.
Googlaa termi "olkinukke". Et selvästikään ymmärrä sitä.
Kukaan ei ole vaatinut varusmiehille pelkkää liharavintoa, ei yhdellekään aterialle. Joten mikä oli tuon kommenttisi tarkoitus. Olkinukke, ehkäpä? :D
Kyllä, sen tarkoitus oli nimenomaan vääntää sinulle rautalangasta kuinka idioottimaiseen olkinukkeen sorruit. Hienoa, että sentään ymmärsit :-)
Voi luoja. Googlaa nyt se olkinukke ennen kuin enää enempää nolaat itseäsi. :'D
B12-vitamiiniin vetoaminen kahden viikottaisen kasvisaterian yhteydessä on tosiaan nimenomaan olkinukke.
No höpö höpö. Vegaaneistahan tuossa selvästi puhuttiin.
Eiköhän tässäkin ole kyse enemmän vasennuksen torjumisesta suomen selkärangassa kuin mistään ravintoarvoista. Jos tässä annettaisiin periksi niin pian siellä olisi joku "täti" vaatimassa violettia tukkaa ja sukkahousuja pakolliseksi kaikille sotilaille.
Kyllä kaikki on jo nähneet mitä se SJW-vasemmisto-feminismi oikein on.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tässäkin ole kyse enemmän vasennuksen torjumisesta suomen selkärangassa kuin mistään ravintoarvoista. Jos tässä annettaisiin periksi niin pian siellä olisi joku "täti" vaatimassa violettia tukkaa ja sukkahousuja pakolliseksi kaikille sotilaille.
Kyllä kaikki on jo nähneet mitä se SJW-vasemmisto-feminismi oikein on.
Idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tässäkin ole kyse enemmän vasennuksen torjumisesta suomen selkärangassa kuin mistään ravintoarvoista. Jos tässä annettaisiin periksi niin pian siellä olisi joku "täti" vaatimassa violettia tukkaa ja sukkahousuja pakolliseksi kaikille sotilaille.
Kyllä kaikki on jo nähneet mitä se SJW-vasemmisto-feminismi oikein on.
Idiootti.
Noniin, mees hus pois takaisin twitteriin tai tumblriin loukkaantumaan siitä.
Alue: Aihe vapaa
Sinä et osaa perustella miksi hyvän proteiininlähteen, lihan, poisjättäminen tai korvaaminen huonolla kasviproteiinilla olisi hyvä idea ja siksi päätät haukkua minut tyhmäksi. Hyvin sinä vedät :)