Lue keskustelun säännöt.
Varusmiehistä 0,5% ilmoitti kasvisruokavaliostaan
24.08.2018 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808212201151635_u0.shtml
Kiitos viher-iivanat tästäkin byrokratian kukkasesta ja ruuan tuhlaamisesta.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omnomnom...lihaa...omnomnom...persuolinkainen halua lihaa...maiskista...maiskista...ja namia, herkkuja ja limssaa...
Vihervasuri se vaan vetää keskikaljaa päivästä toiseen, kun ei tarvitse töihinkään mennä. Onhan sekin tavallaan kasvisruokavalio.
Kun argumentit loppuvat, aletaan puhumaan vihervasureista. :D Vaikka jokainen itseään kunnioittava täysjärkinen tietää, että liha ei ole terveellistä syötynä jokaisella aterialla....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sota-aikana pärjättiin kun lihaa sai paljon vähemmän kuin nyt? Pavuilla ja puuron voimin taisteltiin.
Vela -72 kirjoitti:
Ketjun alkuun on linkitetty ylen artikkeli, jossa kerrotaan sotien aikaisesta ruokavaliosta. Toisikohan se pikkuisen suhteellisuudentajua tähän keskusteluun?
"Jatkosodan aikana kasvisruuan osuus armeijassa oli selvästi suurempi kuin nyt. Arviolta yli puolessa aterioista ei ollut lihaa lainkaan. Lopuissakin lihan osuus oli suhteellisen pieni."
"Rintamaruoan perusta olivat viljatuotteet, kuiva ruisleipä, täysjyväviljasta keitetty puuro ja viljanjyvät. Lisäksi rintamalle toimitettiin muun muassa papuja, makaronia ja herneitä. Sotilaille mieluista hernekeittoa tarjottiin tiuhaan, ja perunoita olisi mennyt enemmän kuin niitä saatiin."
Tällaisilla eväillä meidän isovanhempamme taistelivat, jotta me voimme elää itsenäisessä ja hyvinvoivassa Suomessa vuonna 2018 ja ruikuttaa netissä armeijapoikien KAHDESTA lihattomasta ateriasta viikossa. He kävivät ihan oikeaa sotaa, taistelivat ihan oikeissa tulitaisteluissa ihan oikeaa vihollista vastaan, ja antoivat isänmaalle sen mitä maa vaati, vaikka henkensä, jotta me voimme ulista, että nykypäivän nuori mies ei voi jaksaa marssia rivistössä jollei joka aterialla ole pihviä pöydässä.
Montakohan ajatusta Jussi Niinistö uhrasi omien isovanhempiensa ruokailutottumuksille, ennen kuin avautui linssikeitoista ja kukkakaalipirtelöstä?
No tässähän se taas juuri näkyy. Talvisota voitettiin liharuoalla ja jatkosota hävittiin, kun lihaa ei enää ollut.
Sota-aikana Suomessa oli valtava pula lihasta ja nälkä oli jatkuvaa. Saadakseen lihaa meidän isovanhempamme söivät mm. kuolleiden sotilaiden ruumiita.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/jatkosodassa-syyllistyttiin-ihmissyont…
Vela -72 kirjoitti:
Ketjun alkuun on linkitetty ylen artikkeli, jossa kerrotaan sotien aikaisesta ruokavaliosta. Toisikohan se pikkuisen suhteellisuudentajua tähän keskusteluun?
"Jatkosodan aikana kasvisruuan osuus armeijassa oli selvästi suurempi kuin nyt. Arviolta yli puolessa aterioista ei ollut lihaa lainkaan. Lopuissakin lihan osuus oli suhteellisen pieni."
"Rintamaruoan perusta olivat viljatuotteet, kuiva ruisleipä, täysjyväviljasta keitetty puuro ja viljanjyvät. Lisäksi rintamalle toimitettiin muun muassa papuja, makaronia ja herneitä. Sotilaille mieluista hernekeittoa tarjottiin tiuhaan, ja perunoita olisi mennyt enemmän kuin niitä saatiin."
Tällaisilla eväillä meidän isovanhempamme taistelivat, jotta me voimme elää itsenäisessä ja hyvinvoivassa Suomessa vuonna 2018 ja ruikuttaa netissä armeijapoikien KAHDESTA lihattomasta ateriasta viikossa. He kävivät ihan oikeaa sotaa, taistelivat ihan oikeissa tulitaisteluissa ihan oikeaa vihollista vastaan, ja antoivat isänmaalle sen mitä maa vaati, vaikka henkensä, jotta me voimme ulista, että nykypäivän nuori mies ei voi jaksaa marssia rivistössä jollei joka aterialla ole pihviä pöydässä.
Montakohan ajatusta Jussi Niinistö uhrasi omien isovanhempiensa ruokailutottumuksille, ennen kuin avautui linssikeitoista ja kukkakaalipirtelöstä?
Vierailija kirjoitti:
Hassuja nämä vihreiden väitteet, että varusmiehet toivovat kasvisruokaa samaan aikaan kun lihankulutus todellisuudessa kasvaa koko Suomessa.
https://www.iltalehti.fi/ruoka-artikkelit/201807252201094142_rh.shtml
ja kasvissyöjien määrä vähenee.
No tuosta on vähän vaikea vetää aivan tuollaisia johtopäätöksiä. Alemmassa tutkimuksessa ei verattuu lihansyöjiä ja kasvissyöjiä, vaan tutkittiin laajemmin nuorten erilaisia ruokavalioita.
Ylemmässä tutkimuksessa mitattiin syödyn ruoan määriä. Siinä kävi ilmi että nimenomaan siipikarjan syönti on kasvanut eniten eli 6%, naudanlihan vain 1% ja sianlihan kulutus taas vähentynyt 4%.
Koska on kuitenkin ihmisiä, jotka eivät syö lihaa ollenkaan, niitä jotka eivät syö sianlihaa, tai niitä jotka eivät syö punaista lihaa, se tarkoittaa että jotkut toiset syövät valtavasti enemmän lihaa, kun taas toiset ovat vähentäneet tietyn lihan syöntiä tai lopettaneet lihansyönnin kokonaan.
Koululaistutkimuksesta käy ilmi, ihmisten ruokavaliot ovat muuttuneet paljon monimuotoisemmiksi ja ihmiset eroavat keskenään hyvin paljon. Siksi on väärin edes käyttää termiä "normaali ruokavalio" - sellaista ei taida enää olla.
Kummassakaan tutkimuksessa ei mitattu kasvisperäisen ruoan syöntiä, se tieto löytyy Luonnonvarakeskuksen antamissa tiedoissa (2017):
- lihaa syötiin 81 kg (per henkilö per vuosi)
- viljaa syötiin 80 kg (-"-)
- kasviksia ja hedelmiä 64 kg ja 65 kg (-"-)
Käytännössä siis kasvisperäistä ruokaa (kasvikset, hedelmät, viljat) syötiin yhteensä 209 kg eli enemmän kuin lihaa. Tästä tilastosta katsoen raivoaminen kasvisruoasta kuulostaa aika oudolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omnomnom...lihaa...omnomnom...persuolinkainen halua lihaa...maiskista...maiskista...ja namia, herkkuja ja limssaa...
Vihervasuri se vaan vetää keskikaljaa päivästä toiseen, kun ei tarvitse töihinkään mennä. Onhan sekin tavallaan kasvisruokavalio.
Kun argumentit loppuvat, aletaan puhumaan vihervasureista. :D Vaikka jokainen itseään kunnioittava täysjärkinen tietää, että liha ei ole terveellistä syötynä jokaisella aterialla....
No katsoppas tuota kommenttia, mihin se oli vastauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfgdh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perssuolinkaisnuorten ulina on kuin suoraan 80-luvulta. Nykyään ei ketään alle 35 vuotiasta kiinnosta onko lautasella lihaa jos ruoka on hyvää ja sitä on riittävästi.
Soijapojat on erikseen, normaalit ihmiset syövät lihaa. Joten puhu vain omasta puolestasi.
Sinä vaan jaksat jankuttaa, mutta et koskaan vastaa kysymykseen. Tylsää.
Miksi ihminen tarvitsisi liharuokaa joka päivä? Lihalla on huomattavia terveyshaittoja, kun taas kasviksilla paljon terveyshyötyjä. Miten koet tämän vaikuttavan sinun "normaalit ihmiset syövät lihaa joka päivä"-asenteeseen? Normaalin ihmisen ei tarvitse syödä lihaa joka päivä, vaan pärjää ihan yhtä hyvin proteiinilla ja energialla, jota saa kasviksistakin.
Voitko antaa yhdenkin perustelun, joka ei ole kuin ""NORMAALIT IHMISET SYÖ LIHAA!!11111""-- huutoa makkaraa syövältä keskivartalolihavalta keski-ikäiseltä mieheltä?
Liha ei aiheuta terveyshaittoja biologisesti sekasyöjälle. Sekasyöjä syö lihan lisäksi myös kasviksia. Armeijassa liha tullaan korvaamaan soijasuikaleilla ja quornilla. Näitä korvikkeita hyvin harva ihminen pitää syömäkelpoisina.
Miten olet voinut selvitä tässä maailmassa kuulematta niistä tutkimuksistaa, jotka yksitoikkoisesti sanovat, että punainen liha altistaa mm. syövälle? "Turvallinen" raja on 500 g viikossa. Vaaleasta lihasta tuollaista turvarajaa ei tiedetä, mutta vähemmän haitallista se on kuin punainen liha. Kuitenkin kasvisten terveyshyödyt on huomattavasti suuremmat kuin vaalean lihan.
Tutkimuksia on moneen suuntaan. Tietysti sinä valitset niistä ne omaa agendaasi puolustavat :)
Punaisesta lihasta ei ole yhtään luotettavaa tutkimusta, joka kieltäisi punaisen lihan terveyshaitat. Jos on, linkitätkö? :)
Ei tietenkään ole sinun mielestäsi :)
Hiukan vajaat puoli miljoonaa eurooppalaista mukana tässä 13 vuotta kestäneessä tutkimuksessa:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23497300
Tulos: Tuoreella punaisella lihalla ei ollut yhteyttä korkeampaan kokonaiskuolleisuuteen.
Aasialaisten tutkimusten mukaan punainen liha ei vaikuttanut kokonaiskuolleisuuteen vaan miehillä se oli yhteydessä matalampaan sydän- ja verisuonitautikuolleisuuteen ja naisilla matalampaan syöpäkuolleisuuteen:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfgdh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perssuolinkaisnuorten ulina on kuin suoraan 80-luvulta. Nykyään ei ketään alle 35 vuotiasta kiinnosta onko lautasella lihaa jos ruoka on hyvää ja sitä on riittävästi.
Soijapojat on erikseen, normaalit ihmiset syövät lihaa. Joten puhu vain omasta puolestasi.
Sinä vaan jaksat jankuttaa, mutta et koskaan vastaa kysymykseen. Tylsää.
Miksi ihminen tarvitsisi liharuokaa joka päivä? Lihalla on huomattavia terveyshaittoja, kun taas kasviksilla paljon terveyshyötyjä. Miten koet tämän vaikuttavan sinun "normaalit ihmiset syövät lihaa joka päivä"-asenteeseen? Normaalin ihmisen ei tarvitse syödä lihaa joka päivä, vaan pärjää ihan yhtä hyvin proteiinilla ja energialla, jota saa kasviksistakin.
Voitko antaa yhdenkin perustelun, joka ei ole kuin ""NORMAALIT IHMISET SYÖ LIHAA!!11111""-- huutoa makkaraa syövältä keskivartalolihavalta keski-ikäiseltä mieheltä?
Liha ei aiheuta terveyshaittoja biologisesti sekasyöjälle. Sekasyöjä syö lihan lisäksi myös kasviksia. Armeijassa liha tullaan korvaamaan soijasuikaleilla ja quornilla. Näitä korvikkeita hyvin harva ihminen pitää syömäkelpoisina.
Miten olet voinut selvitä tässä maailmassa kuulematta niistä tutkimuksistaa, jotka yksitoikkoisesti sanovat, että punainen liha altistaa mm. syövälle? "Turvallinen" raja on 500 g viikossa. Vaaleasta lihasta tuollaista turvarajaa ei tiedetä, mutta vähemmän haitallista se on kuin punainen liha. Kuitenkin kasvisten terveyshyödyt on huomattavasti suuremmat kuin vaalean lihan.
Tutkimuksia on moneen suuntaan. Tietysti sinä valitset niistä ne omaa agendaasi puolustavat :)
Punaisesta lihasta ei ole yhtään luotettavaa tutkimusta, joka kieltäisi punaisen lihan terveyshaitat. Jos on, linkitätkö? :)
Ei tietenkään ole sinun mielestäsi :)
Hiukan vajaat puoli miljoonaa eurooppalaista mukana tässä 13 vuotta kestäneessä tutkimuksessa:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23497300
Tulos: Tuoreella punaisella lihalla ei ollut yhteyttä korkeampaan kokonaiskuolleisuuteen.
Aasialaisten tutkimusten mukaan punainen liha ei vaikuttanut kokonaiskuolleisuuteen vaan miehillä se oli yhteydessä matalampaan sydän- ja verisuonitautikuolleisuuteen ja naisilla matalampaan syöpäkuolleisuuteen:
:D
Tossahan vielä sanotaan, että tuonkin tutkimuksen mukaan prosessoitu liha aiheuttaa syöpää, ja punainen liha todennäköisesti. :D
Vierailija kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfgdh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perssuolinkaisnuorten ulina on kuin suoraan 80-luvulta. Nykyään ei ketään alle 35 vuotiasta kiinnosta onko lautasella lihaa jos ruoka on hyvää ja sitä on riittävästi.
Soijapojat on erikseen, normaalit ihmiset syövät lihaa. Joten puhu vain omasta puolestasi.
Sinä vaan jaksat jankuttaa, mutta et koskaan vastaa kysymykseen. Tylsää.
Miksi ihminen tarvitsisi liharuokaa joka päivä? Lihalla on huomattavia terveyshaittoja, kun taas kasviksilla paljon terveyshyötyjä. Miten koet tämän vaikuttavan sinun "normaalit ihmiset syövät lihaa joka päivä"-asenteeseen? Normaalin ihmisen ei tarvitse syödä lihaa joka päivä, vaan pärjää ihan yhtä hyvin proteiinilla ja energialla, jota saa kasviksistakin.
Voitko antaa yhdenkin perustelun, joka ei ole kuin ""NORMAALIT IHMISET SYÖ LIHAA!!11111""-- huutoa makkaraa syövältä keskivartalolihavalta keski-ikäiseltä mieheltä?
Liha ei aiheuta terveyshaittoja biologisesti sekasyöjälle. Sekasyöjä syö lihan lisäksi myös kasviksia. Armeijassa liha tullaan korvaamaan soijasuikaleilla ja quornilla. Näitä korvikkeita hyvin harva ihminen pitää syömäkelpoisina.
Miten olet voinut selvitä tässä maailmassa kuulematta niistä tutkimuksistaa, jotka yksitoikkoisesti sanovat, että punainen liha altistaa mm. syövälle? "Turvallinen" raja on 500 g viikossa. Vaaleasta lihasta tuollaista turvarajaa ei tiedetä, mutta vähemmän haitallista se on kuin punainen liha. Kuitenkin kasvisten terveyshyödyt on huomattavasti suuremmat kuin vaalean lihan.
Tutkimuksia on moneen suuntaan. Tietysti sinä valitset niistä ne omaa agendaasi puolustavat :)
Punaisesta lihasta ei ole yhtään luotettavaa tutkimusta, joka kieltäisi punaisen lihan terveyshaitat. Jos on, linkitätkö? :)
Ei tietenkään ole sinun mielestäsi :)
Hiukan vajaat puoli miljoonaa eurooppalaista mukana tässä 13 vuotta kestäneessä tutkimuksessa:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23497300
Tulos: Tuoreella punaisella lihalla ei ollut yhteyttä korkeampaan kokonaiskuolleisuuteen.
Aasialaisten tutkimusten mukaan punainen liha ei vaikuttanut kokonaiskuolleisuuteen vaan miehillä se oli yhteydessä matalampaan sydän- ja verisuonitautikuolleisuuteen ja naisilla matalampaan syöpäkuolleisuuteen:
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Ketjun alkuun on linkitetty ylen artikkeli, jossa kerrotaan sotien aikaisesta ruokavaliosta. Toisikohan se pikkuisen suhteellisuudentajua tähän keskusteluun?
"Jatkosodan aikana kasvisruuan osuus armeijassa oli selvästi suurempi kuin nyt. Arviolta yli puolessa aterioista ei ollut lihaa lainkaan. Lopuissakin lihan osuus oli suhteellisen pieni."
"Rintamaruoan perusta olivat viljatuotteet, kuiva ruisleipä, täysjyväviljasta keitetty puuro ja viljanjyvät. Lisäksi rintamalle toimitettiin muun muassa papuja, makaronia ja herneitä. Sotilaille mieluista hernekeittoa tarjottiin tiuhaan, ja perunoita olisi mennyt enemmän kuin niitä saatiin."
Tällaisilla eväillä meidän isovanhempamme taistelivat, jotta me voimme elää itsenäisessä ja hyvinvoivassa Suomessa vuonna 2018 ja ruikuttaa netissä armeijapoikien KAHDESTA lihattomasta ateriasta viikossa. He kävivät ihan oikeaa sotaa, taistelivat ihan oikeissa tulitaisteluissa ihan oikeaa vihollista vastaan, ja antoivat isänmaalle sen mitä maa vaati, vaikka henkensä, jotta me voimme ulista, että nykypäivän nuori mies ei voi jaksaa marssia rivistössä jollei joka aterialla ole pihviä pöydässä.
Montakohan ajatusta Jussi Niinistö uhrasi omien isovanhempiensa ruokailutottumuksille, ennen kuin avautui linssikeitoista ja kukkakaalipirtelöstä?
No tässähän se taas juuri näkyy. Talvisota voitettiin liharuoalla ja jatkosota hävittiin, kun lihaa ei enää ollut.
Talvisota päättyi Moskovan rauhaan maaliskuussa 1940. Sen seurauksena Suomi menetti n. 10% alueistaan sekä toiseksi suurimman kaupunkinsa Viipurin, sekä joutui uudelleensijoittamaan yli 400 000 luovutetuilta alueilta lähtemään joutunutta evakkoa. Tämän rauhansopimuksen revanssihenki oli osaltaan viemässä Suomea jatkosotaan. Minä en kutsuisi tätä sodan voittamiseksi eivätkä sitä sellaiseksi kutsuneet aikalaisetkaan.
Vierailija kirjoitti:
Sota-aikana Suomessa oli valtava pula lihasta ja nälkä oli jatkuvaa. Saadakseen lihaa meidän isovanhempamme söivät mm. kuolleiden sotilaiden ruumiita.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/jatkosodassa-syyllistyttiin-ihmissyont…
Vela -72 kirjoitti:
Ketjun alkuun on linkitetty ylen artikkeli, jossa kerrotaan sotien aikaisesta ruokavaliosta. Toisikohan se pikkuisen suhteellisuudentajua tähän keskusteluun?
"Jatkosodan aikana kasvisruuan osuus armeijassa oli selvästi suurempi kuin nyt. Arviolta yli puolessa aterioista ei ollut lihaa lainkaan. Lopuissakin lihan osuus oli suhteellisen pieni."
"Rintamaruoan perusta olivat viljatuotteet, kuiva ruisleipä, täysjyväviljasta keitetty puuro ja viljanjyvät. Lisäksi rintamalle toimitettiin muun muassa papuja, makaronia ja herneitä. Sotilaille mieluista hernekeittoa tarjottiin tiuhaan, ja perunoita olisi mennyt enemmän kuin niitä saatiin."
Tällaisilla eväillä meidän isovanhempamme taistelivat, jotta me voimme elää itsenäisessä ja hyvinvoivassa Suomessa vuonna 2018 ja ruikuttaa netissä armeijapoikien KAHDESTA lihattomasta ateriasta viikossa. He kävivät ihan oikeaa sotaa, taistelivat ihan oikeissa tulitaisteluissa ihan oikeaa vihollista vastaan, ja antoivat isänmaalle sen mitä maa vaati, vaikka henkensä, jotta me voimme ulista, että nykypäivän nuori mies ei voi jaksaa marssia rivistössä jollei joka aterialla ole pihviä pöydässä.
Montakohan ajatusta Jussi Niinistö uhrasi omien isovanhempiensa ruokailutottumuksille, ennen kuin avautui linssikeitoista ja kukkakaalipirtelöstä?
Artikkelin mukaan nuo olivat Neuvostoarmeijan sotilaita, jotka söivät ihmislihaa jouduttuaan mottiin ja menetettyään yhteyden omiin joukkoihinsa. Totta on tietenkin se, että sota-aikana ylipäätään ruokaa oli riittämättömästi, molemmin puolin rintamaa ja toisinaan epätoivoinen tilanne ajaa epätoivoisiin tekoihin.
Pointti on kuitenkin se, että sen hyvin kasvispitoisen ja riittämättömän ravitsemuksen voimin meidän isovanhempamme kävivät ihan oikeaa sotaa. Siihen nähden nykyarmeijan kaksi kasvisateriaa viikossa tuntuu minusta tosi pieneltä valituksenaiheelta. Semminkin kun ne kasvisateriat tuskin tulevat olemaan pelkkää täysjyväpuuroa, perunavelliä tai edes kukkakaalipirtelöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfgdh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perssuolinkaisnuorten ulina on kuin suoraan 80-luvulta. Nykyään ei ketään alle 35 vuotiasta kiinnosta onko lautasella lihaa jos ruoka on hyvää ja sitä on riittävästi.
Soijapojat on erikseen, normaalit ihmiset syövät lihaa. Joten puhu vain omasta puolestasi.
Sinä vaan jaksat jankuttaa, mutta et koskaan vastaa kysymykseen. Tylsää.
Miksi ihminen tarvitsisi liharuokaa joka päivä? Lihalla on huomattavia terveyshaittoja, kun taas kasviksilla paljon terveyshyötyjä. Miten koet tämän vaikuttavan sinun "normaalit ihmiset syövät lihaa joka päivä"-asenteeseen? Normaalin ihmisen ei tarvitse syödä lihaa joka päivä, vaan pärjää ihan yhtä hyvin proteiinilla ja energialla, jota saa kasviksistakin.
Voitko antaa yhdenkin perustelun, joka ei ole kuin ""NORMAALIT IHMISET SYÖ LIHAA!!11111""-- huutoa makkaraa syövältä keskivartalolihavalta keski-ikäiseltä mieheltä?
Liha ei aiheuta terveyshaittoja biologisesti sekasyöjälle. Sekasyöjä syö lihan lisäksi myös kasviksia. Armeijassa liha tullaan korvaamaan soijasuikaleilla ja quornilla. Näitä korvikkeita hyvin harva ihminen pitää syömäkelpoisina.
Miten olet voinut selvitä tässä maailmassa kuulematta niistä tutkimuksistaa, jotka yksitoikkoisesti sanovat, että punainen liha altistaa mm. syövälle? "Turvallinen" raja on 500 g viikossa. Vaaleasta lihasta tuollaista turvarajaa ei tiedetä, mutta vähemmän haitallista se on kuin punainen liha. Kuitenkin kasvisten terveyshyödyt on huomattavasti suuremmat kuin vaalean lihan.
Tutkimuksia on moneen suuntaan. Tietysti sinä valitset niistä ne omaa agendaasi puolustavat :)
Punaisesta lihasta ei ole yhtään luotettavaa tutkimusta, joka kieltäisi punaisen lihan terveyshaitat. Jos on, linkitätkö? :)
Ei tietenkään ole sinun mielestäsi :)
Hiukan vajaat puoli miljoonaa eurooppalaista mukana tässä 13 vuotta kestäneessä tutkimuksessa:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23497300
Tulos: Tuoreella punaisella lihalla ei ollut yhteyttä korkeampaan kokonaiskuolleisuuteen.
Aasialaisten tutkimusten mukaan punainen liha ei vaikuttanut kokonaiskuolleisuuteen vaan miehillä se oli yhteydessä matalampaan sydän- ja verisuonitautikuolleisuuteen ja naisilla matalampaan syöpäkuolleisuuteen:
Et vaan osaa lukea tutkimuksia. Noissa kahdessa jo vuosia sitten tehdyssä tutkimuksessa ei vaan voitu osoittaa merkittävää yhteyttä kokonaiskuolleisuuden ja punaisen lihan välillä. Yhteys lihatuotteiden ja alentuneen kuolleisuuden välillä sen sijaan löytyi.
Kuitenkin kun tarkastellaan tarkempia tutkimuksia lihan haitoista esim. punaisen lihan, lihatuotteiden ja syövän yhteyttä, enemmistö tutkijoista pitää todennäköisenä että yhteys on olemassa. Lihan yhteys sydänsairauksiin ja diabetekseen on sekin melko varma nakki, tutkimuksia eri mekanismeista siinäkin tehdään koko ajan.
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Ketjun alkuun on linkitetty ylen artikkeli, jossa kerrotaan sotien aikaisesta ruokavaliosta. Toisikohan se pikkuisen suhteellisuudentajua tähän keskusteluun?
"Jatkosodan aikana kasvisruuan osuus armeijassa oli selvästi suurempi kuin nyt. Arviolta yli puolessa aterioista ei ollut lihaa lainkaan. Lopuissakin lihan osuus oli suhteellisen pieni."
"Rintamaruoan perusta olivat viljatuotteet, kuiva ruisleipä, täysjyväviljasta keitetty puuro ja viljanjyvät. Lisäksi rintamalle toimitettiin muun muassa papuja, makaronia ja herneitä. Sotilaille mieluista hernekeittoa tarjottiin tiuhaan, ja perunoita olisi mennyt enemmän kuin niitä saatiin."
Tällaisilla eväillä meidän isovanhempamme taistelivat, jotta me voimme elää itsenäisessä ja hyvinvoivassa Suomessa vuonna 2018 ja ruikuttaa netissä armeijapoikien KAHDESTA lihattomasta ateriasta viikossa. He kävivät ihan oikeaa sotaa, taistelivat ihan oikeissa tulitaisteluissa ihan oikeaa vihollista vastaan, ja antoivat isänmaalle sen mitä maa vaati, vaikka henkensä, jotta me voimme ulista, että nykypäivän nuori mies ei voi jaksaa marssia rivistössä jollei joka aterialla ole pihviä pöydässä.
Montakohan ajatusta Jussi Niinistö uhrasi omien isovanhempiensa ruokailutottumuksille, ennen kuin avautui linssikeitoista ja kukkakaalipirtelöstä?
No tässähän se taas juuri näkyy. Talvisota voitettiin liharuoalla ja jatkosota hävittiin, kun lihaa ei enää ollut.
Talvisota päättyi Moskovan rauhaan maaliskuussa 1940. Sen seurauksena Suomi menetti n. 10% alueistaan sekä toiseksi suurimman kaupunkinsa Viipurin, sekä joutui uudelleensijoittamaan yli 400 000 luovutetuilta alueilta lähtemään joutunutta evakkoa. Tämän rauhansopimuksen revanssihenki oli osaltaan viemässä Suomea jatkosotaan. Minä en kutsuisi tätä sodan voittamiseksi eivätkä sitä sellaiseksi kutsuneet aikalaisetkaan.
Olet oikeassa, tosin ihmeeksi sitä on kutsuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kahdestakymmenestätuhannesta varusmiehestä vain 88 ilmoittautuu kasvissyöjäksi, niin ei voi muuta kuin ihmetellä sitä miten paljon tiedotusvälineissä on liioiteltu tuota vegebuumia. Tuosta uutisoinnistahan on saanut sellaisen kuvan että lihaa ei syö pian enää kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotuväki-lehden viime vuonna tekemän selvityksen mukaan Suomen noin 20 000 varusmiehestä vain 88 oli kasvissyöjiä.
:D
Tätä se Eko-fasismi on. Pieni joukko orjuuttaa muita heidän tavoilleen.
Etkö ymmärrä, että moni sekasyöjä syö myös kasvisruokaa, mutta eivät silti ilmoita itseään kasvissyöjäksi, koska syövät vaikka kolme kertaa viikossa lihaa?
Ymmärrän. Minäkin syön joskus kasvisruokaa. Olen itseasiassa vanha kasvissyöjä. En silti halua, että vapaudesta luovutaan. Jokaisen täytyy saada itse tehdä se päätös.
Ystävä hyvä, etkö ihan oikeasti ITSE huomaa puhuvasi ristiriitaisia?
Intti joka tapauksessa päättää - tai siis se keittolan väki - mitä on tarjolla. Ei siellä joka varusmiehellä ole "vapautta" päätää itsenäisesti sitä, mitä syödään.
Sitä syödään, mitä on tarjolla.
Välillä lihaa - hui, pakko syödä lihaa - ja välillä kasvisruokaa.
Kasvisruoka on erinomaista, siitä saa energiaa ja proteiinia täysin riittävästi. Osa monipuolista ruokavaliota.
Ei oikeasti voi uskoa silmiään, kun lukee näitä palstan nurinoita välillä, että eletäänkö täällä oikeasti vuotta 2018. Sen verran antiikkisia nämä kommentit...
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Ketjun alkuun on linkitetty ylen artikkeli, jossa kerrotaan sotien aikaisesta ruokavaliosta. Toisikohan se pikkuisen suhteellisuudentajua tähän keskusteluun?
"Jatkosodan aikana kasvisruuan osuus armeijassa oli selvästi suurempi kuin nyt. Arviolta yli puolessa aterioista ei ollut lihaa lainkaan. Lopuissakin lihan osuus oli suhteellisen pieni."
"Rintamaruoan perusta olivat viljatuotteet, kuiva ruisleipä, täysjyväviljasta keitetty puuro ja viljanjyvät. Lisäksi rintamalle toimitettiin muun muassa papuja, makaronia ja herneitä. Sotilaille mieluista hernekeittoa tarjottiin tiuhaan, ja perunoita olisi mennyt enemmän kuin niitä saatiin."
Tällaisilla eväillä meidän isovanhempamme taistelivat, jotta me voimme elää itsenäisessä ja hyvinvoivassa Suomessa vuonna 2018 ja ruikuttaa netissä armeijapoikien KAHDESTA lihattomasta ateriasta viikossa. He kävivät ihan oikeaa sotaa, taistelivat ihan oikeissa tulitaisteluissa ihan oikeaa vihollista vastaan, ja antoivat isänmaalle sen mitä maa vaati, vaikka henkensä, jotta me voimme ulista, että nykypäivän nuori mies ei voi jaksaa marssia rivistössä jollei joka aterialla ole pihviä pöydässä.
Montakohan ajatusta Jussi Niinistö uhrasi omien isovanhempiensa ruokailutottumuksille, ennen kuin avautui linssikeitoista ja kukkakaalipirtelöstä?
No tässähän se taas juuri näkyy. Talvisota voitettiin liharuoalla ja jatkosota hävittiin, kun lihaa ei enää ollut.
Talvisota päättyi Moskovan rauhaan maaliskuussa 1940. Sen seurauksena Suomi menetti n. 10% alueistaan sekä toiseksi suurimman kaupunkinsa Viipurin, sekä joutui uudelleensijoittamaan yli 400 000 luovutetuilta alueilta lähtemään joutunutta evakkoa. Tämän rauhansopimuksen revanssihenki oli osaltaan viemässä Suomea jatkosotaan. Minä en kutsuisi tätä sodan voittamiseksi eivätkä sitä sellaiseksi kutsuneet aikalaisetkaan.
Olet oikeassa, tosin ihmeeksi sitä on kutsuttu.
Talvisodan ihme kuvaa pienen kansan yhtenäistymistä ja niitä suuria taisteluita, joita Suomi sen yhtenäistymisen seurauksena voitti. Kokoonsa, miesvoimaansa ja kalustukseensa suhteutettuna Suomen olisi pitänyt hävitä Talvisota jo alkumetreillä, mutta kansan sitkeyden, yhtenäisyyden, rohkeuden ja motivaation ansiosta jaksoimme sentään sinnitellä maaliskuulle 1940. Sitä tarkoitetaan talvisodan ihmeellä, ei sodan lopullista voittamista.
Aikast moni ravitsemustieteilijä yllättynyt puolustusministerimme kommenteista.
Tulispa ne vaalit jo...
Punaisesta lihasta ei ole yhtään luotettavaa tutkimusta, joka kieltäisi punaisen lihan terveyshaitat. Jos on, linkitätkö? :)