Lue keskustelun säännöt.
Veroprosentin pitäisi olla yksi ja sama kaikille!
22.08.2018 |
Miksi se oikeasti on niin, että suurituloisen pitää maksaa veroja isommalla veroprosentilla kuin pienituloisen? Miksi suurituloisen palkasta on oikeus lohkaista isompi osa veroihin kuin pienituloisen palkasta? Minkä vuoksi siitä, että suurituloinen ihminen on käyttänyt aikaa ja resursseja, mm. itsensä kouluttamiseen ja taistellut muutenkin kovemmin, rangaistaan siten, että palkasta otetaan isompi osa pois? Jollakin pienituloisella veroprosentti voi olla 10 tai jopa sen alle, mutta jollakin suurituloisella veroprosentti huitelee jossain 50 tienoilla tai jopa sen yli. Eli toisella menee palkasta vain kymmenesosa veroihin, toisella taas ehkä jopa puolet.
Pitäisi oikeasti olla niin, että kaikilla olisi sama veroprosentti. Eli kaikki maksaisivat suhteessa palkkaansa saman verran veroja.
Ennen kuin jotkut tulevat tänne taas kitisemään kateuttaan suurituloisia kohtaan, niin kannattaapa muistaa, että suurituloiset ovat usein myös työnantajia. He siis maksavat toisille ihmisille palkkaa eli siis heidän toimeentulonsa. He ovat luoneet työpaikkoja, joiden ansiosta ihmiset ovat töissä, eivätkä ole kortistossa, vaan maksavat valtiolle veroja. Suurituloiset maksavat myös valtaosan tämän maan kaikista veroista, joilla tätä valtiota ylläpidetään ja maksetaan niidenkin henkilöiden toimeentulo, jotka ovat työelämän ulkopuolella.
Nykyinen riistoverotus suurituloisia kohtaan saa suurituloiset lähtemään Suomesta. Jos veroprosentti olisi kaikille sama, paljon nykyistä enemmän suurituloisia jäisi Suomeen. Se lisäisi Suomen verokertymää paitsi suoraan heidän verojensa osalta myös siten, kun Suomeen tulisi lisää työpaikkoja. Samalla työttömyyskin vähenisi ja erilaisten sosiaalietuuksien maksaminen vähenisi. Siis kulut pieninisivät ja tuotot nousisivat. Eli hyödyttäisi kaikin puolin Suomea.
Kommentit (103)
Aloittaja taitaa olla tyhmemmästä päästä kansaa..
Miksi pitää julkisesti esittää joku tyhmä kysymys edes nimettömänä, ennen kuin miettii omilla aivoilla?
No tosin eipä tällä palstalla tasoa tai älyä vaaditakaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet hyvätuloiset ovat repineet tulonsa toisten selkänahasta, joutavat maksamaan takaisin.
Esim. Koulutetaan lääkäreitä vaikka 10x enemmän kun heistä on kerran pula. Samalla saadaan palkkausta alemmas kun tulee tervettä kilpailua alalle. Voidaan myös pienentää asiakasmaksuja samalla. Hakijoita lääkikseen tuntuu riittävän ja ei tarvitse enää valitella kovaa verotusta kun saadaan palkkaus järkevälle tasolle. Tässä vain yksi esimerkki, mutta näitähän löytyy.
Olisivatko suurituloiset valmiita kasvavaan rikollisuuteen, heikentyvään infrastruktuuriin ja muihin lieveilmiöihin?
Jos minun, alle 2000e tienaavana, veroprosentti nostettaisiin 20:en ja 6000e tienaavan laskettaisiin siihen samaan niin minulla ei olisi enää varaa elää, mutta sillä 6000e tienaavalla olisi varaa elää monen muunkin edestä. Joten jos veroprosentti olisi kaikilla sama, niin sen pitäisi olla 10prosentin luokkaa, että myös pienituloiset pärjäisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minun, alle 2000e tienaavana, veroprosentti nostettaisiin 20:en ja 6000e tienaavan laskettaisiin siihen samaan niin minulla ei olisi enää varaa elää, mutta sillä 6000e tienaavalla olisi varaa elää monen muunkin edestä. Joten jos veroprosentti olisi kaikilla sama, niin sen pitäisi olla 10prosentin luokkaa, että myös pienituloiset pärjäisivät.
Aika moni pienituloinen varmaan lopettaisi työssäkäymisen, jos veroprosentti nousisi 10-15% 25%:Iin.
Minulle sopii, jos oma veroprosenttini tippuu - sanotaanko vaikka niin, että olisi lopulta 18,5%
Nyt menee 27%, enkä arvosta yhtään niin kauan, kun Suomessa leikataan palveluista ja rahaa syydetään ulkomaille tai maa hantun keutujille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esim. Koulutetaan lääkäreitä vaikka 10x enemmän kun heistä on kerran pula. Samalla saadaan palkkausta alemmas kun tulee tervettä kilpailua alalle. Voidaan myös pienentää asiakasmaksuja samalla. Hakijoita lääkikseen tuntuu riittävän ja ei tarvitse enää valitella kovaa verotusta kun saadaan palkkaus järkevälle tasolle. Tässä vain yksi esimerkki, mutta näitähän löytyy.
Lääkärin kouluttaminen maksaa noin 150 000. Eli nykyinen noin 800 nostettaisi 8000 lääkäriin mikä tarkoittaisi vuosittain 1,2 miljardia euroa. Tämän lisäksi tietenkin työttömyysraha niille työttömille lääkäreille, koska meillä ei Suomessa ole puutetta lääkäreistä määrällisesti. Wow mikä säästökohde!
Vierailija kirjoitti:
Esim. Koulutetaan lääkäreitä vaikka 10x enemmän kun heistä on kerran pula. Samalla saadaan palkkausta alemmas kun tulee tervettä kilpailua alalle. Voidaan myös pienentää asiakasmaksuja samalla. Hakijoita lääkikseen tuntuu riittävän ja ei tarvitse enää valitella kovaa verotusta kun saadaan palkkaus järkevälle tasolle. Tässä vain yksi esimerkki, mutta näitähän löytyy.
Vähän ohis!
Tämä on semmonen juttu joka mua on kans aina ärsyttänyt. Lääkäreiden ja hammaslääkäreiden aloituspaikkoja pidetään keinotekoisesti todella alhaalla ja palkat todella ylhäällä. Meille muille korkeakoulutetuille sanotaan aina "Tottakai pitää työn perässä muuttaa vaikka Perähikiälle, niin se vaan on" mutta lääkäreille sanotaan "No miksi joku lääkäri nyt muutais perähikiälle jos ei makseta vielä isompia lisiä ja palkkaa". Lisää paikkoja, enemmän kilpailua, ehdottomasti! Ihan turhaan yhtä ammattikuntaa pidetään pumpulissa ja alistetaan muut markkinatalouden otteisiin. Kyllä minä uskon, että mun hampaat tulis kuntoon vaikka se lääkäri ei saisi yli 6000€ palkkaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei kyllä monet isotuloiset ymmärrä, että monikaan heistä ei tee sen palkkansa eteen läheskään yhtä paljon duunia kuin perusduunarit. Helppo se on siistissä sisätyössä istua toimistohommissa ja takoa rahaa, kun sen niin kutsutun paskaduunin tekee pienellä palkalla joku muu. Parhaimmillaan samalla koulutuksella.
Se iso palkka sattuu myös olemaan hyvää säkää monilla. Samalla koulutuksella palkat kun eivät ole samat. Yhden tradenomin palkka on vuodessa sen 120 000 ja toisella alle puolet siitä, vaikka olisi sama koulutus. Aina siis huudetaan tuosta koulutuksesta, mutta huutajat ovat aina näitä onnettaren suosikkeja. Ei se huonommalle palkalle jäänyt tradenomi valita siitä kun on huonompi palkka kuin kollegalla. Tämä parempi paikkainen sen sijaan kyllä kitisee kun ei saa pitää kaikkia rahoja itsellään voi nyyhky. Ei ole ahneudella rajaa, suurimmalla osalla ei olisi alunperin ollut edes varaa kouluttautua ja silti joku kehtaa kitistä.
Tätä toki nyt alapeukuttaa kaikki kovatuloiset kun peppua totuus ja faktat kutittaa niin paljon.
Tiedoksi teille: teidän työnne ei ole sen arvokkaampaa kuin muiden työt ja työhönne nähden monet tienaatte kyllä liikaa. Koulutuksenne ei ollut yksinään avain asemaanne, koska kyseistä työpaikkaa haki varmasti myös moni muu. Yksi sen voi saada ja yhtä vain onni potkaisee. Muistakaa se.
Kai täällä kohta joku kitisee kuinka epäreilua on kun ei voittanut lotossa vaikka uurasti hirveästi joka lauantai niiden lottokuponkien kanssa.
Katsos kun työstä maksetaan palkkaa sen mukaan mitä se työ tuottaa ja mitä ominaisuuksia työ vaatii, ei siitä kuinka fyysisesti raskasta tai epämukavaa se on. Joitain töitä täytyy kompensoida palkalla jotta saadaan tekijöitä vaikk työn tuottavuus ei varsinaisesti puoltaisi niin suurta palkkaa. Sinun ulinasi on peruselämämkoulaisen herravihaa, toimistotyö on turhaa ja kyllä ojankaivaja ansaitsee enemmän kuin yritystä johtava toimitusjohtaja koska fyysinen rasitus!!!! Ohankaivajalle ei tarvitse maksaa kovaa palkkaa koska aina löytyy uusi tekijä jos vanha lähtee, miksi? Siksi ettei työ vaadi mitään. Koodarille sen sijaan kannattaa maksaa jos hän on hyvä, samanlaista ei löydy esson baarista 13 tusinassa. Teille vasemmistohörhöille on mahdotonta selittää mitään kun peruskäsitys maailmasta on niin vinksallaan, lähtien nyt vaikka siitä miksi kukakin saa tietynlaista palkkaa.
Oletko ajatellut, ettei tuottavuuden ja työn vaatimusten mukaan määräytyvä palkka ole automaattisesti moraalisesti oikea? Moraalistahan tässä on kyse sen jälkeen kun on ymmärretty nuo markkinatalouden mekanismit.
Tuottava työ voi olla yhteiskunnallisesti turhaa tai haitallista ja vähän tuottava työ voi olla todella tärkeää. Ääriesimerkkeinä joku lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita markkinoiva mainosmies (kova palkka) ja sairaanhoitaja (pieni palkka).
Entä onko oikein, että geneettisten ominaisuuksiensa ansiosta älykäs ja supliikki tyyppi saa kovaa palkkaa, koska sopii vaativaan johtajan hommaan, kun taas geeniarpajaisissa huonommin saa moninkertaisesti vähemmän? Lähtökohdat eivät ole oma valinta mutta määrittävät paljon.
Harva osaa kyseenalaistaa sen, miksi oma palkka on se mikä se on. Ei se ole mitenkään ansaittu jokaista senttiä myöten, vaan monimutkaisen eikä mitenkään reilun prosessin tulos. Miksi namibialainen insinööri tienaa monta kertaa vähemmän kuin saksalainen, vaikka molemmat tekevät töitä yhtä kovasti? Ainakaan se ei riipu kummankaan insinöörin omista ansioista.
Kuten tässä ketjussa on tullut ilmi, menestyjät unohtavat joskus sattuman ja itseään suosivien rakenteiden roolin. Palkat eivät voi koskaan jakautua markkinoilla oikeudenmukaisesti, ja siksi on hyvä, että tuloja tasataan verotuksella.
Vielä oma kysymyksensä on se, miten tuloerojen kasvu heikentää demokratiaa ja haaskaa yhteiskunnan resursseja, kun ihmisten mahdollisuudet elämässä kapenevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei kyllä monet isotuloiset ymmärrä, että monikaan heistä ei tee sen palkkansa eteen läheskään yhtä paljon duunia kuin perusduunarit. Helppo se on siistissä sisätyössä istua toimistohommissa ja takoa rahaa, kun sen niin kutsutun paskaduunin tekee pienellä palkalla joku muu. Parhaimmillaan samalla koulutuksella.
Se iso palkka sattuu myös olemaan hyvää säkää monilla. Samalla koulutuksella palkat kun eivät ole samat. Yhden tradenomin palkka on vuodessa sen 120 000 ja toisella alle puolet siitä, vaikka olisi sama koulutus. Aina siis huudetaan tuosta koulutuksesta, mutta huutajat ovat aina näitä onnettaren suosikkeja. Ei se huonommalle palkalle jäänyt tradenomi valita siitä kun on huonompi palkka kuin kollegalla. Tämä parempi paikkainen sen sijaan kyllä kitisee kun ei saa pitää kaikkia rahoja itsellään voi nyyhky. Ei ole ahneudella rajaa, suurimmalla osalla ei olisi alunperin ollut edes varaa kouluttautua ja silti joku kehtaa kitistä.
Tätä toki nyt alapeukuttaa kaikki kovatuloiset kun peppua totuus ja faktat kutittaa niin paljon.
Tiedoksi teille: teidän työnne ei ole sen arvokkaampaa kuin muiden työt ja työhönne nähden monet tienaatte kyllä liikaa. Koulutuksenne ei ollut yksinään avain asemaanne, koska kyseistä työpaikkaa haki varmasti myös moni muu. Yksi sen voi saada ja yhtä vain onni potkaisee. Muistakaa se.
Kai täällä kohta joku kitisee kuinka epäreilua on kun ei voittanut lotossa vaikka uurasti hirveästi joka lauantai niiden lottokuponkien kanssa.
Katsos kun työstä maksetaan palkkaa sen mukaan mitä se työ tuottaa ja mitä ominaisuuksia työ vaatii, ei siitä kuinka fyysisesti raskasta tai epämukavaa se on. Joitain töitä täytyy kompensoida palkalla jotta saadaan tekijöitä vaikk työn tuottavuus ei varsinaisesti puoltaisi niin suurta palkkaa. Sinun ulinasi on peruselämämkoulaisen herravihaa, toimistotyö on turhaa ja kyllä ojankaivaja ansaitsee enemmän kuin yritystä johtava toimitusjohtaja koska fyysinen rasitus!!!! Ohankaivajalle ei tarvitse maksaa kovaa palkkaa koska aina löytyy uusi tekijä jos vanha lähtee, miksi? Siksi ettei työ vaadi mitään. Koodarille sen sijaan kannattaa maksaa jos hän on hyvä, samanlaista ei löydy esson baarista 13 tusinassa. Teille vasemmistohörhöille on mahdotonta selittää mitään kun peruskäsitys maailmasta on niin vinksallaan, lähtien nyt vaikka siitä miksi kukakin saa tietynlaista palkkaa.
Oletko ajatellut, ettei tuottavuuden ja työn vaatimusten mukaan määräytyvä palkka ole automaattisesti moraalisesti oikea? Moraalistahan tässä on kyse sen jälkeen kun on ymmärretty nuo markkinatalouden mekanismit.
Tuottava työ voi olla yhteiskunnallisesti turhaa tai haitallista ja vähän tuottava työ voi olla todella tärkeää. Ääriesimerkkeinä joku lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita markkinoiva mainosmies (kova palkka) ja sairaanhoitaja (pieni palkka).
Entä onko oikein, että geneettisten ominaisuuksiensa ansiosta älykäs ja supliikki tyyppi saa kovaa palkkaa, koska sopii vaativaan johtajan hommaan, kun taas geeniarpajaisissa huonommin saa moninkertaisesti vähemmän? Lähtökohdat eivät ole oma valinta mutta määrittävät paljon.
Harva osaa kyseenalaistaa sen, miksi oma palkka on se mikä se on. Ei se ole mitenkään ansaittu jokaista senttiä myöten, vaan monimutkaisen eikä mitenkään reilun prosessin tulos. Miksi namibialainen insinööri tienaa monta kertaa vähemmän kuin saksalainen, vaikka molemmat tekevät töitä yhtä kovasti? Ainakaan se ei riipu kummankaan insinöörin omista ansioista.
Kuten tässä ketjussa on tullut ilmi, menestyjät unohtavat joskus sattuman ja itseään suosivien rakenteiden roolin. Palkat eivät voi koskaan jakautua markkinoilla oikeudenmukaisesti, ja siksi on hyvä, että tuloja tasataan verotuksella.
Vielä oma kysymyksensä on se, miten tuloerojen kasvu heikentää demokratiaa ja haaskaa yhteiskunnan resursseja, kun ihmisten mahdollisuudet elämässä kapenevat.
Niin, maailma on epäreilu paikka jossa jokainen ei saa yhtä paljon kaikkea. Onko reilua että toinen kuolee syöpään lapsena? Onko reilua että toinen syntyy Suomeen ja toinen Bangladeshin? Kumma kyllä raha on se ainoa asia joka pitäisi tasata kaikkien kesken tasan. Mites ulkonäkö ja geenilotto? Kaikille niqabit jotta kukaan ei ole toista kauniimpi?
Ja jos nyt siitä lähdetään että hyöty yhteiskunnalle olisi määrittämässä palkan niin paljon parjatut lääkärit, jotka maksavat itseasiassa hyvin paljon veroja tulisi siis vapauttaa verojenmaksusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kiva nähdä, miten ihmisten ajatukset ja äänestyskäyttäytyminen muuttuisi, jos työnantaja ei tilittäisi mitään taustamaksuja, vaan koko raha työntekijän tilille, joka sitten itse maksaisi kaikki verot, eläkemaksut etc. Voi olla, että palkansaajat alkaisivat kysellä paljon enemmän politiikoilta, että mihin nämä kaikki rahat oikein menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Koulutetaan lääkäreitä vaikka 10x enemmän kun heistä on kerran pula. Samalla saadaan palkkausta alemmas kun tulee tervettä kilpailua alalle. Voidaan myös pienentää asiakasmaksuja samalla. Hakijoita lääkikseen tuntuu riittävän ja ei tarvitse enää valitella kovaa verotusta kun saadaan palkkaus järkevälle tasolle. Tässä vain yksi esimerkki, mutta näitähän löytyy.
Vähän ohis!
Tämä on semmonen juttu joka mua on kans aina ärsyttänyt. Lääkäreiden ja hammaslääkäreiden aloituspaikkoja pidetään keinotekoisesti todella alhaalla ja palkat todella ylhäällä. Meille muille korkeakoulutetuille sanotaan aina "Tottakai pitää työn perässä muuttaa vaikka Perähikiälle, niin se vaan on" mutta lääkäreille sanotaan "No miksi joku lääkäri nyt muutais perähikiälle jos ei makseta vielä isompia lisiä ja palkkaa". Lisää paikkoja, enemmän kilpailua, ehdottomasti! Ihan turhaan yhtä ammattikuntaa pidetään pumpulissa ja alistetaan muut markkinatalouden otteisiin. Kyllä minä uskon, että mun hampaat tulis kuntoon vaikka se lääkäri ei saisi yli 6000€ palkkaakin.
Näissä palkkakeskusteluissa tai palkkatilastoissa ei koskaan huomioida tuntipalkkaa. Esimerkiksi aina esiinotetut lääkärit tekevät järjestäen aina normaalia pidempää työaikaa. Ihan tavallista on päivystävään alan lääkärillä ”tuplatyöaika”, esim 60-80h/viikko. Silloin ei yhtäkkiä lääkärin huima palkka olekaan niin huima.
Tai oletteko koskaan törmänneet investointipankkiirin, joka pitäisi lomat lomina?
Se on vaan niin, että korkeamman palkan eteen yleensä tehdään enemmän töitä.
Jos verotus kannustaisi tekemään enemmän töitä, voisi kuka tahansa ottaa toisen työn ja päästä samoihin viikkotyötunteihin ja palkkoihin kuin ”hyväpalkkaiset”. Tällä hetkellä kun verotus ei motivoi tekemään ylimääräisiä työtunteja tai raatamaan lomilla, sitä tekevät vain ne, jotka pitävät työstään (ja heitä siitä rangaistaan lisää ;).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei kyllä monet isotuloiset ymmärrä, että monikaan heistä ei tee sen palkkansa eteen läheskään yhtä paljon duunia kuin perusduunarit. Helppo se on siistissä sisätyössä istua toimistohommissa ja takoa rahaa, kun sen niin kutsutun paskaduunin tekee pienellä palkalla joku muu. Parhaimmillaan samalla koulutuksella.
Se iso palkka sattuu myös olemaan hyvää säkää monilla. Samalla koulutuksella palkat kun eivät ole samat. Yhden tradenomin palkka on vuodessa sen 120 000 ja toisella alle puolet siitä, vaikka olisi sama koulutus. Aina siis huudetaan tuosta koulutuksesta, mutta huutajat ovat aina näitä onnettaren suosikkeja. Ei se huonommalle palkalle jäänyt tradenomi valita siitä kun on huonompi palkka kuin kollegalla. Tämä parempi paikkainen sen sijaan kyllä kitisee kun ei saa pitää kaikkia rahoja itsellään voi nyyhky. Ei ole ahneudella rajaa, suurimmalla osalla ei olisi alunperin ollut edes varaa kouluttautua ja silti joku kehtaa kitistä.
Tätä toki nyt alapeukuttaa kaikki kovatuloiset kun peppua totuus ja faktat kutittaa niin paljon.
Tiedoksi teille: teidän työnne ei ole sen arvokkaampaa kuin muiden työt ja työhönne nähden monet tienaatte kyllä liikaa. Koulutuksenne ei ollut yksinään avain asemaanne, koska kyseistä työpaikkaa haki varmasti myös moni muu. Yksi sen voi saada ja yhtä vain onni potkaisee. Muistakaa se.
Kai täällä kohta joku kitisee kuinka epäreilua on kun ei voittanut lotossa vaikka uurasti hirveästi joka lauantai niiden lottokuponkien kanssa.
Katsos kun työstä maksetaan palkkaa sen mukaan mitä se työ tuottaa ja mitä ominaisuuksia työ vaatii, ei siitä kuinka fyysisesti raskasta tai epämukavaa se on. Joitain töitä täytyy kompensoida palkalla jotta saadaan tekijöitä vaikk työn tuottavuus ei varsinaisesti puoltaisi niin suurta palkkaa. Sinun ulinasi on peruselämämkoulaisen herravihaa, toimistotyö on turhaa ja kyllä ojankaivaja ansaitsee enemmän kuin yritystä johtava toimitusjohtaja koska fyysinen rasitus!!!! Ohankaivajalle ei tarvitse maksaa kovaa palkkaa koska aina löytyy uusi tekijä jos vanha lähtee, miksi? Siksi ettei työ vaadi mitään. Koodarille sen sijaan kannattaa maksaa jos hän on hyvä, samanlaista ei löydy esson baarista 13 tusinassa. Teille vasemmistohörhöille on mahdotonta selittää mitään kun peruskäsitys maailmasta on niin vinksallaan, lähtien nyt vaikka siitä miksi kukakin saa tietynlaista palkkaa.
Oletko ajatellut, ettei tuottavuuden ja työn vaatimusten mukaan määräytyvä palkka ole automaattisesti moraalisesti oikea? Moraalistahan tässä on kyse sen jälkeen kun on ymmärretty nuo markkinatalouden mekanismit.
Tuottava työ voi olla yhteiskunnallisesti turhaa tai haitallista ja vähän tuottava työ voi olla todella tärkeää. Ääriesimerkkeinä joku lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita markkinoiva mainosmies (kova palkka) ja sairaanhoitaja (pieni palkka).
Entä onko oikein, että geneettisten ominaisuuksiensa ansiosta älykäs ja supliikki tyyppi saa kovaa palkkaa, koska sopii vaativaan johtajan hommaan, kun taas geeniarpajaisissa huonommin saa moninkertaisesti vähemmän? Lähtökohdat eivät ole oma valinta mutta määrittävät paljon.
Harva osaa kyseenalaistaa sen, miksi oma palkka on se mikä se on. Ei se ole mitenkään ansaittu jokaista senttiä myöten, vaan monimutkaisen eikä mitenkään reilun prosessin tulos. Miksi namibialainen insinööri tienaa monta kertaa vähemmän kuin saksalainen, vaikka molemmat tekevät töitä yhtä kovasti? Ainakaan se ei riipu kummankaan insinöörin omista ansioista.
Kuten tässä ketjussa on tullut ilmi, menestyjät unohtavat joskus sattuman ja itseään suosivien rakenteiden roolin. Palkat eivät voi koskaan jakautua markkinoilla oikeudenmukaisesti, ja siksi on hyvä, että tuloja tasataan verotuksella.
Vielä oma kysymyksensä on se, miten tuloerojen kasvu heikentää demokratiaa ja haaskaa yhteiskunnan resursseja, kun ihmisten mahdollisuudet elämässä kapenevat.
Niin, maailma on epäreilu paikka jossa jokainen ei saa yhtä paljon kaikkea. Onko reilua että toinen kuolee syöpään lapsena? Onko reilua että toinen syntyy Suomeen ja toinen Bangladeshin? Kumma kyllä raha on se ainoa asia joka pitäisi tasata kaikkien kesken tasan. Mites ulkonäkö ja geenilotto? Kaikille niqabit jotta kukaan ei ole toista kauniimpi?
Mielestäni kaikenlaista eriarvoisuutta pitää ääripäistä tasata. Ja näinhän pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa tehdään. Suomessa ei yritetä tasata pelkästään tuloeroja vaan myös terveyseroja, koulutuseroja, sukupuolieroja, ihmisoikeuksien toteutumiseen liittyviä eroja jne. Eikä se tarkoita sitä, että kaikilla pitäisi olla yhtä kurjaa vaan keskiarvo asettuu reilusti positiivisen puolelle. Suomi oli juuri jossain tutkimuksessa maailman onnellisin maa.
Jos vastaus sen sijaan on, että maailma on epäreilu paikka ja sillä sipuli, viimeisten satojen vuosien inhimillinen edistys ja sivistys on selvästi valunut hukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei kyllä monet isotuloiset ymmärrä, että monikaan heistä ei tee sen palkkansa eteen läheskään yhtä paljon duunia kuin perusduunarit. Helppo se on siistissä sisätyössä istua toimistohommissa ja takoa rahaa, kun sen niin kutsutun paskaduunin tekee pienellä palkalla joku muu. Parhaimmillaan samalla koulutuksella.
Se iso palkka sattuu myös olemaan hyvää säkää monilla. Samalla koulutuksella palkat kun eivät ole samat. Yhden tradenomin palkka on vuodessa sen 120 000 ja toisella alle puolet siitä, vaikka olisi sama koulutus. Aina siis huudetaan tuosta koulutuksesta, mutta huutajat ovat aina näitä onnettaren suosikkeja. Ei se huonommalle palkalle jäänyt tradenomi valita siitä kun on huonompi palkka kuin kollegalla. Tämä parempi paikkainen sen sijaan kyllä kitisee kun ei saa pitää kaikkia rahoja itsellään voi nyyhky. Ei ole ahneudella rajaa, suurimmalla osalla ei olisi alunperin ollut edes varaa kouluttautua ja silti joku kehtaa kitistä.
Tätä toki nyt alapeukuttaa kaikki kovatuloiset kun peppua totuus ja faktat kutittaa niin paljon.
Tiedoksi teille: teidän työnne ei ole sen arvokkaampaa kuin muiden työt ja työhönne nähden monet tienaatte kyllä liikaa. Koulutuksenne ei ollut yksinään avain asemaanne, koska kyseistä työpaikkaa haki varmasti myös moni muu. Yksi sen voi saada ja yhtä vain onni potkaisee. Muistakaa se.
Kai täällä kohta joku kitisee kuinka epäreilua on kun ei voittanut lotossa vaikka uurasti hirveästi joka lauantai niiden lottokuponkien kanssa.
Jos se on niin helppoa niin mikset tee sitä sitten itse? Ja mitään ”säkää” tai onnea ei ole olemassa. Kaikki tässä maailmassa tapahtuu syystä.
Minusta veroprosentit tekevät Suomesta nimenomaan reilumman paikan. Kukaan ei eläisi vuosia 1000 euron palkalla, jos siitä menisi 15-25% veroja.
Ainoastaan työssäkäyviä yksinhuoltajia verotetaan minusta liian rankasti.
Elämän välttämättömyyksien hankkimiseen menee niin köyhältä kuin rikkaalta minimissään sama määrä rahaa. Kaikki tämän yli menevä on ekstraa ja luksusta. Veroprogressio on hyvin lievää, kun miettii paljonko tuota ei-välttämätöntä ekstraa jää nettona käteen 100 000 tienaavalla vs. 25 000 tienaavalla kaikkein välttämättömimpien perusmenojen jälkeen (jotka on määritelty esim. toimeentulotuen perusosassa).
Elämme YHTEISkunnassa. Kyse on sananmukaisesti yhteisestä hankkeesta, eikä leikkikentästä jossa jokainen kahmii itselleen maksimimäärän leluja muista välittämättä. Jos vaikka perheen sisällä toinen tienaa enemmän, pidetään yleisesti ihan kohtuullisena, että paremmin toimeentuleva rahoittaa menoja suuremmalla osuudella. Sama pätee yhteiskunnan tasolla, siksi veroprogressio.
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi mielestäsi sopiva veroprosentti?
Maksimi voisi olla 20% ja alle 15 000€ vuodessa tienaavat 5%.
50% kaikille, oli kyseessä pääoma tai tuloverotus. Joitain vähennyksiä toki voisi saada kuten tulonhankkimiskuluista. Sitten kansalaistulo jokaiselle vauvasta mummoon joka tasaa alempien tuloluokkien tulot.
Ymmärrän hyvin, että on eri tavalla raskaita täitä. Mutta kun ap sanoi, että on taistellut... Kerroin vain oman näkökulmani. Itse pidän itseänikin etuoikeutettuna, että sain opiskella n. 8v valtion rahoilla ja viettää huoletonta opiskelijaelämää. Ja toisaalta tunnen monia, joille se suuri palkka tulee aika helposti, aina se ei tarvitse sen kummempaa stressaamista. Hyvä mäihä, sitäkin on nähty. Että turha minusta paljon ansaitsevien on nyt uhriutua.