Lue keskustelun säännöt.
Nyt seiskassa, Martina ja Stefan ei mene sittenkään naimisiin
22.08.2018 |
Kommentit (428)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stefan tullut järkiinsä. Kauhea akka. Näkee/kuulee kilometrien päähän.
Stefan tullut järkiinsä? No jos sun mielestä Maran kanssa isompaan asuntoon muuttaminen on sellaista, niin ok. Heidän uudesta asunnosta tulee tosi hieno, on suurempi kuin nykyinen asunto.
Muutto yhdessä tulee ihan yhtä varmasti kuin häät tänä kesänä.
Miksi toivot Martinalle kaikkea pahaa? Ei hänestä tarvitse tykätä, mutta ei ole normaalia, jos oikein odottamalla odotat heidän mahdollista eroa.
Nyt meni ylitulkinnan puolelle. Miksi otat Martinan niin henkilökohtaisesti?
Sitä juuri ihmettelen, että miksi olet ottanut Martinan hampaisiisi. Ei ole normaalia kirjoitella hänestä tuollaista sontaa päivästä toiseen ja spekuloida hänen yksityisasioillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole normaalia olla martina. sanoisin. hän on tuomittu rikollinen. siis ihan aikuisten oikeasti.
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marttiinakin huomaa pian, että omistaminen on pelkkä rasite. Ihminen on onnellisimmillaan, kun hällä on just se, mitä tarvii tullakseen toimeen. Henkisen kasvun paikka, mutta menee tässä tapauksessa kankkulan kaivoon. Ihan oikein!
Tämän huomaa moni sitten, jos tulee yllättäen perintöä! Siinä surutyön keskellä sitten yrittää miettiä mitä sillä kaikella rahalla tekee, jotta sen saisi tuottamaan ja että jäisi siitä edesmenneestä ihmisestä muistoa myös esim. edesmenneen lapsenlapsille.
Yhtäkkiä huomaakin, että surutyö on tehty ja sitä miettii edelleen rahaa, rahaa, rahaa, ettei se vaan kuluisi hukkaan!
En ole kovin materialistinen, käytän rahaa järjellä.. siksi onkin aikamoinen tilanne, kun perinnön saatuani olen tehnyt varmaan 10. sijoitussuunnitelmaa ja aina tulee uusi mieleen ja sitten kun olen viikon miettimättä koko hiton perintöä, niin arvatkaa mitä? OLEN KAIKISTA ONNELLISIMMILLANI!
Mutta, edelleen, kun se järki kolkuttelee siellä päässä, että raha pitää saada tuottamaan, ”sitten voin sen unohtaa ja nauttia”.. niinpä......Loppujen lopuksi, kun olen itsekin tiukkoja aikoja nähnyt, niin silloin olen joskus jopa ollut onnellisempi, kuin yltäkylläisyyden keskellä.
Se fiilis, kun on 20 euroa 1,5 viikolle ja miettii jännityksellä, miten sillä saa kokattua ruokaa ja ostettua vielä pyykinpesuainetta. Sellaista tunnetta ei rikkaat koe. Siitäkin jää pieninä annoksina kiitollisuus käteen ja sitten seuraavaksi, kun varallisuus kasvaa vähän paremmaksi, niin ai että.. osaa sitä ainakin muutaman vuoden muistaa, miltä tuntui olla köyhä.Voi, voi, kylläpä sinulla on vaikeaa!
Hurstin lafka ottaa varmasti perintösi mielellään, ostaa sitten ruokaa niille, joilla ei ole edes sitä kahtakymmentä euroa.
Helppoa, eikö totta?Näillä ei oo näköjään aavistustakaan mikä vastuu omistamisessa on. Törsääminen kun on niin paljon helpompaa kuin säästäminen saati omaisuuden kartuttaminen. Jos joku on kerryttänyt jälkipolville perintöä, on sitä kunnioitettava ja arvostettava. Todella tyhmää pistää kaikkea haisemaan, vaan vähintäin saman verran tulee jättää seuraavalle polvelle. Tästähän vanhan rahan suvuissa on kyse. Ne on fiksuja eikä kaikkea vaan törsätä saati lahjoiteta pois. Just siks täällä huutelee pa porukkaa, kun jos pienenkin summan saavat, tuhlataan se välittömästi. T. Eri
Kyllä ihminen voi olla pa vaikka kuinka olisi luonteeltaan säästäväinen. Monen säästöt ovat huvenneet ihan vaikka sairauksista johtuviin menoihin. Tai huijauksen kohteeksi joutuessaan.
Onhan noita tuhlarista köyhäksi ajautuneita, mutta monen ongelma on ihan vaan liian pienet tulot. Eikä vaan suhteessa menoihin, vaan ihan vaan kun vaikka olisi juuri ja juuri hengissä pysymismenot, mutta kun tulot ovat vaan niin pienet.
Vastuu omistamisesta on tosiaan raskasta silloin, kun siitä rahasta on väkisin pidettävä kiinni tai se on saatava tuottamaan hyvin ja kartuttaa sitä jälkipolville. Muutenhan se riittäisi, että pidät sitä ihan vaan tililläsi. Helppoa vai mitä? Ei tarvitsisi edes tiliotetta katsella, jos ei halua. Pankki kyllä säilyttää sinun puolestasi.Kuten näet. Ei se niin vaikeaa ole vaikka pyllyn alla miljoonakämppä olisi ja tilillä lisää miljoonia. Vaikeaksi se muuttuu vaan kun itse siihen liittää jotain velvotteita ja varsinkin jälkipolvia kohtaan.
Jep, olen makuuttanut tilillä myös omia säästöjäni, niitä voin makuuttaa vaikka maailman loppuun asti.
Isäni kuoltua ajattelen kuitenkin hänen jättämästään perinnöstä eritavalla, en tiedä onko teiltä koskaan kuollut ketään läheistä, mutta isäni oli minulle rakas ja hän olisi päässyt eläkkeelle 4 vuoden päästä.. hän teki töitä pikkupojasta asti ja hän oli myös tarkka rahasta ja harrasti myös sijoittamista - siksi siis se lisää itselleni painetta tehdä rahalle jotain muuta kuin makuuttaa, isäni sitäpaitsi sanoi ennen kuolemaansa, että minusta tulee miljonääri, hehhe!Mutta, onneksi se 11. sijoitussuunitelma on niin hyvä, että sen päätin toteuttaa ja tietenkin ne sijoitusasuntojen ostot siihen päälle...
Ja tosiaan, meidän suvussa on myös ollut sitä vanhaa rahaa, peltoa, metsää jne, joka on ollut suvussa kierrossa..
Tällä hetkellä saan omista sijoituksistani ”vain” 700-800 e vuodessa käteen verojen jälkeen, on aika hullua kuvitella miten paljon tulen saamaan sitten kun perintö laitetaan tuottamaan..
No toivottavasti tuottavat vähän enemmän kuin tuon 800.euroa. Noissa sijoitusasunnoissa on aina oma vaivansa ja huonot vuokralaiset saattavat "syödä" käytöksellään paljonkin voitosta. Maailmassa tapahtuu yllättäviäkin asioita, joten liikaa painetta ei kannata itselleen asettaa jonkun rahan tuottamisen ympärille. Kaikkeen kun ei voi itse vaikuttaa mitenkään. Sijoittamisessa on aina riskinsä. Mutta sinun olisi ehkä hyvä sijoittaa ensin itseesi, jotta pääsisit tuosta rahan tuomasta stressistä, joka paistaa niin selvästi tekstistäsi läpi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.
No eikös se Blöörffi vikitellyt tekstarein Stefua? Vai muistaako joku miten meni? A-M B:n kytköksistä en tiedä. Eli jospa ei ihan ilman syytä ole mennyt pieksemään? Ja en taatusti puolustele mitenkään, ei ei, mutta ihan vain muistelen tässä, jotta totuudessa kuitenkin pysytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö Esko vielä uhannut tehdä A-M B:stä lihapullia?! Järkkyä porukkaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.No eikös se Blöörffi vikitellyt tekstarein Stefua? Vai muistaako joku miten meni? A-M B:n kytköksistä en tiedä. Eli jospa ei ihan ilman syytä ole mennyt pieksemään? Ja en taatusti puolustele mitenkään, ei ei, mutta ihan vain muistelen tässä, jotta totuudessa kuitenkin pysytään.
No kyllähän piekseminen on ihan okei jos vaan joku syy on!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö Esko vielä uhannut tehdä A-M B:stä lihapullia?! Järkkyä porukkaa!
Ja täällä akat kilvan kehuu Eskoa! Huhhuh. Stefan kun olis tollasta päästänyt suustaan olis se kivitetty torilla.
Vierailija kirjoitti:
No ei mikään ihme, Stefu ainakin pettää minkä ehtii. Eksyin samaan sänkyyn hiljattain ja en todellakaan ole ainoa. Hangon asunnossa ainakin kuulemma ollut kova vilinä kun M poissa.
No millaista oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.No eikös se Blöörffi vikitellyt tekstarein Stefua? Vai muistaako joku miten meni? A-M B:n kytköksistä en tiedä. Eli jospa ei ihan ilman syytä ole mennyt pieksemään? Ja en taatusti puolustele mitenkään, ei ei, mutta ihan vain muistelen tässä, jotta totuudessa kuitenkin pysytään.
Eikös se peräänkuuluttamasi totuus ollut poliisipapereittenkin mukaan se, että Martinan mies oli aloitteellinen ja lähetellyt viestejä. Ja Belorf vain vastannut jotain moimoi-hyvääkuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.No eikös se Blöörffi vikitellyt tekstarein Stefua? Vai muistaako joku miten meni? A-M B:n kytköksistä en tiedä. Eli jospa ei ihan ilman syytä ole mennyt pieksemään? Ja en taatusti puolustele mitenkään, ei ei, mutta ihan vain muistelen tässä, jotta totuudessa kuitenkin pysytään.
Joo, näinhän se tapaa väkivaltarikollisilla olla "syy" tekemisiinsä. Rattijuopumukseenkin oli varmasti joku oikein hyvä syy. Muuten niin kauhean kiltti ihminen.
Vankilatkin ovat täynnä ihmisiä, joilla on hyvät syynsä äidillisiin ja isällisiin otteisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.No eikös se Blöörffi vikitellyt tekstarein Stefua? Vai muistaako joku miten meni? A-M B:n kytköksistä en tiedä. Eli jospa ei ihan ilman syytä ole mennyt pieksemään? Ja en taatusti puolustele mitenkään, ei ei, mutta ihan vain muistelen tässä, jotta totuudessa kuitenkin pysytään.
Oletko oikeasti näin yksinkertainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.No eikös se Blöörffi vikitellyt tekstarein Stefua? Vai muistaako joku miten meni? A-M B:n kytköksistä en tiedä. Eli jospa ei ihan ilman syytä ole mennyt pieksemään? Ja en taatusti puolustele mitenkään, ei ei, mutta ihan vain muistelen tässä, jotta totuudessa kuitenkin pysytään.
No kyllähän piekseminen on ihan okei jos vaan joku syy on!!
No niinhän mä sanoinkin! Vai sanoinko? Tässä nyt vaan on annettu ymmärtää, että TÄYSIN ILMAN MOTIIVIA hyökkäilee ihmisten kimppuun! Älä nyt viitsi tahallasi käsittää väärin ja lietsoa raivoa! Vai onko se sinunkin kimppuusi hyökännyt?
Jotenkin ilkeää, vaikka onkin tuomittavaa kaikenlainen pahoinpitely, "unohtaa" mistä alun perin oli kyse. Ei noin saa sentään vihata ketään, että järki sumenee!!!
Toivottavasti saa tuomiot noista teoistaan ja oppii hillitsemään itsensä. Ja näille belöörffeillekin sanoisin, että annettakoon "varattujen" olla, eikä mennä kiilaamaan väliin, vaikka suhde olisi kuinka on/off. Siellä on lapsia kuitenkin mukana suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.No eikös se Blöörffi vikitellyt tekstarein Stefua? Vai muistaako joku miten meni? A-M B:n kytköksistä en tiedä. Eli jospa ei ihan ilman syytä ole mennyt pieksemään? Ja en taatusti puolustele mitenkään, ei ei, mutta ihan vain muistelen tässä, jotta totuudessa kuitenkin pysytään.
Oletko oikeasti näin yksinkertainen?
Jos muistelen mitä olen lehdestä lukenut? Taitaa teillä muillakin olla tietojenne perusteena seiskalehti tai vastaava...
Käykö S oikeesti vieraissa vieläkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.No eikös se Blöörffi vikitellyt tekstarein Stefua? Vai muistaako joku miten meni? A-M B:n kytköksistä en tiedä. Eli jospa ei ihan ilman syytä ole mennyt pieksemään? Ja en taatusti puolustele mitenkään, ei ei, mutta ihan vain muistelen tässä, jotta totuudessa kuitenkin pysytään.
Eikös se peräänkuuluttamasi totuus ollut poliisipapereittenkin mukaan se, että Martinan mies oli aloitteellinen ja lähetellyt viestejä. Ja Belorf vain vastannut jotain moimoi-hyvääkuuluu.
Kiitos vastauksesta. Tätä juuri kysyin, että mikä siellä taustalla oli, kun piti mennä joku hakkaamaan. Ihme hyökkäilyä. Kai sitä nyt kysyä saa, jos ei tiedä. Opetelkaa keskustelemaan asiallisesti. Kerroin, että tuomitsen väkivallan, mutta silti ei "ymmärretä" luettua.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin ihmettelen julkkisten haukkumista täällä usein. Tuntuu, että väkisin väännetään negatiivista joistain. Mutta tämän Aitolehden kohdalla ihmettelen näitä merkillisiä puolustajia.
Miksi puolustaa ihmistä, jonka mielestä väkivalta on oikeutettua hyvästä syystä? Ihmistä, joka ajattelee että hänellä on oikeus ajaa festareilta tai raflasta pois ihminen, jonka naama häntä ärsyttää ( Belorf ja AM Berg)?
Miten KUKAAN voi ajatella itsestään noin mahtavia? En mitenkään ymmärrä! Ja sitten joku täällä vielä kiihkeänä puolustaa... Yli hilseen menee ainakin multa.
Minä en ainakaan puolusta Martinaa, en todellakaan ymmärrä hänen toimintatapoja, enkä hyväksy väkivaltaa. En kuitenkaan myöskään ymmärrä näitä kommentoijia, jotka päivästä toiseen spekuloivat hänen asioillaan ja haukkuvat häntä todella rumasti, oli sitten kyse ulkonäöstä tai jostakin muusta. Totuus on se, että osa kirjoittajista on hyvin pahantahtoisia ja he kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä kuin Martina.
Miksi ihmeessä joku haluaa sänkyyn Stefun kanssa? Ja vielä leveilee sillä?
Kun tätä ketjua lukee, niin en enää ihmettele, miksi Seiska lehti myy niin hyvin... Ette ole sen parempia kuin parjaamanne Martina.
Vanha sanonta kertoo, että ensimmäinen sukupolvi omaisuuden tekee, toinen säilyttää, ja kolmas tuhoaa.