"Ekologisten" ja kestävää kehitystä kannattavien ns. "tiedostavien" ihmisten epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se, kuinka ekologinen vaan millä tavalla on ekologinen. Esim. eläinten oikeudet tässä hetkessä voivat joillekin olla tärkeämpi kuin se, että sademetsät tuhoutuvat.

Eläimet ovat joillekin myös tärkeämpiä kuin ne pienet lapset jotka heidän vaatteensa kutovat riisikupin hintaan päivässä.

Parempi olisi kai, ettei lapsi pääsisi töihin ja kuolisi nälkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienenä sivuhuomautuksena tälle aplle, että yksi lapsi lisää saastetta ja hiilijalanjälkeä moninkertaisesti lentomatkustamiseen verrattuna. Jos tälle linjalle lähdetään, niin lisääntymiseen kannattaisi kiinnittää huomiota.

Tästäkin olen kyllä niin samaa mieltä. Mennään siihen kysymykseen, onko ekologisempaa käyttää kondomeita tai saastuttaa vesistöjä hormonipillereiden säästöillä kuin antaa lasten tulla.

Mun alkuperäinen pointti on, että toisten ihmisten ekologisuus on näennäistä, vaikka se olisikin jatkuvasti puheissa ja ihmsiten esille nostamissa valinnoissa läsnä. Mun mielestä on naurettavaa lässyttää jostain luomuvaatteista, jos seuraavassa lauseessa puhutaan, että on varattu lento Thaimaan lomalle.

Sellaiset oikeat luomuvegaanit, jotka eivät matkustele tai lisäänny, ovat kyllä harvinaisia. Yleensähän he ovat niitä rantojen miehiä ja naisia, jotka elävät irrallaan yhteiskunann normeista ja paineista

ap

Eivät yleensä syö mitään, kun juovat pelkkää viinaa. Kuolevat nuorena ja saastuttavat lyhyemmän ajan.

ap

Rantojen miehillä ja naisilla on liuta huostaanotettuja lapsia eivätkä paljoa leipäjonossa katso onko saamansa tuotteet vegaanisia.

Kaikki vaan paskaksi, ei edes kannata yrittää ja ne jotka edes yrittää kivitetään!

Vierailija kirjoitti:

Kaikki vaan paskaksi, ei edes kannata yrittää ja ne jotka edes yrittää kivitetään!

Ei se ole yrittämistä että lennetään kolme edestakaista matkaa viikossa kun on "pakko töiden takia" ja sitten esitetään lehdessä omalla naamalla miten ollaan niin tiedostavia ja pelastetaan maailma :D Työnsä voi myös vaihtaa selaiseksi missä ei tarvitse jatkuvasti tehdä omaa elämäntapaansa vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se, kuinka ekologinen vaan millä tavalla on ekologinen. Esim. eläinten oikeudet tässä hetkessä voivat joillekin olla tärkeämpi kuin se, että sademetsät tuhoutuvat.

Eläimet ovat joillekin myös tärkeämpiä kuin ne pienet lapset jotka heidän vaatteensa kutovat riisikupin hintaan päivässä.

Parempi olisi kai, ettei lapsi pääsisi töihin ja kuolisi nälkään?

Kyllä ehdottomasti. Perustetaan lapsibordelleja ettei lapset kuole nälkään.

Moniko teistä tietää, että lihansyönti (tuotanto) tuottaa suuremman hiilijalanjäljen kuin kaikki liikenne yhteensä? Ja jostain syystä ainoa asia mitä näissä keskusteluissa vatvotaan on thaimaahan lentäminen. Itse olen mies, vegaani ja enää harvoin matkustava. En ole ekologisesti minäkään täydellinen, mutta pointti on siinä että yritän, samaa ei voi sanoa kovinkaan monesta tänne kirjoittavasta.

ne harvat veget, joita tiedän, perustelevat kasvissyöntiään eläinten oikeuksilla. Heille ei se hiilijalanjälki ole se tekijä , vaan ne eläinten oikeudet. Itse en tunne yhtään kasvissyöjää joka perustelee kasvissyöntinsä ekologisuuden kannalta, eli niitä vegejäkin on moneen lähtöön

Vierailija kirjoitti:

Käydään Goalla lentämällä pari kertaa vuodessa, vaikka lentomatkustus on hirveintä saastetta ikinä. Ostetaan kaukomailla tuotettua ruokaa, vaikka lähiruoka olisi paljon ekologisempaa. Prosessoidaan ruokia, kaiken maailman tofuiksi ja härkiksiksi ja soijameiningeiksi.

Kuvittelet olevasi nokkela olkiukkojesi kanssa, mutta ei kukaan viitsi edes keskustella noin neuvottoman, stereotyyppejä hokevan ihmisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/elama/art-2000005794323.html

Tätä mä oon myös miettinyt. Mulla on myös tuttavia, jotka ovat niin näitä tiedostavia vegaani- ja luomuihmisiä. Yleensä tiedostavia korkeakoulutettuja ja sitten näitä maailmasta huolissaan olevia luontoihmisiä ja sitten niitä todellisia luomuja.

Jatkuvasti puheissa, se kuinka itse säästetään luontoa ja kuinka ekologisia valintoja tehdään arjessa. Sitten saatetaan kuitenkin lentää pari-kolme kertaa vuodessa jonnekin huitsinnevadaan luomuilemaan ja näkemään maailmaa, vaeltelemaan tai kulttuurilomalle.

Ihminen on kyllä hyvin valikoivasti tiedostava. Lähinnä erot siinä, miten itse pystyy käsittelemään omaa itsekkyyttä ja materiaalisia tai elämyksellisiä kyltymättömiä tarpeitaan.

Mitä jos syyllistettäisiin ennemmin niitä tahoja jotka käärivät rahat taskuunsa epäekologisella ja epäeettisellä liiketoiminnalla? Ihmiset kuluttavat sitä mitä heille myydään, sen takia markkinointi itsessään on miljardibisnes. Harva on sille immuuni, vaikka tuntuu hyvältä ajatella olevansa.

Egologista ihmistä ei ole olemassakaan ja täällä Suomessa se on mahdotonta

Suurin epäloogisuus on se lasten hankkiminen. Ei vaan tunnu menevän jakeluun, että saa lentää 60 kertaa vuodessa jos ei ole hankkinut lapsia. Hiilijalanjälki on sama. Eli 30 vuodessa 1800 kertaa...jne.

Absoluuttinen kulutus ratkaisee tässä asiassa eikä elämätyyli. Ap:n viesti on minusta tärkeä.

Hiilijalanjälki koostuu monesta asiasta, eikä ole järkeä ajatella, että jos jätän yhden asian tekemättä, voin tehdä mielin määrin muita. Mutta hyvä, jos jokainen tekisi edes jotain. Lentäminen on nykyisellään liian halpaa ja houkuttelevaa.

Itse en taas tämmöistä porua ymmärrä. He sentään tekevät jotain luontoa ajatellen. Varmasti ovat hyvinkin tietoisia lentomatkojensa saastuttamisesta, mutta muilla valinnoillaan sitten tekevät osuuttaan pienemmäksi.

Jengi on itse halunnut ymmärtää vegaaniuden väärin, että se tarkoittaisi automaattisesti luonnonsuojelua.

Vierailija kirjoitti:

Suurin epäloogisuus on se lasten hankkiminen. Ei vaan tunnu menevän jakeluun, että saa lentää 60 kertaa vuodessa jos ei ole hankkinut lapsia. Hiilijalanjälki on sama. Eli 30 vuodessa 1800 kertaa...jne.

Mitenkäs se menisi jakeluun, jos sä vain lässytät täällä ilman lähteitä ja faktoja?

Laita tutkimusviite sille, että lapsen hankkiminen saastuttaa yhtä paljon kuin 60 lentoa vuodessa.

On nimittäin niin päin helvettiä tuo lukusi, ettei mitään rajaa. Suomalaiset päästelevät 8,5 tonnia hiilidioksidia per henkilö. Lapsi ei taatusti päästele yhtään sen enempää kuin aikuinenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Hiilijalanjälki koostuu monesta asiasta, eikä ole järkeä ajatella, että jos jätän yhden asian tekemättä, voin tehdä mielin määrin muita. Mutta hyvä, jos jokainen tekisi edes jotain. Lentäminen on nykyisellään liian halpaa ja houkuttelevaa.

"Hiilijalanjälki koostuu monesta asiasta, eikä ole järkeä ajatella, että jos jätän yhden asian tekemättä, voin tehdä mielin määrin muita."

Ja samalla tosiaan se, että ei ole järkeä ajatella että jos en ole valmis tekemään kaikkea, ei kannata tehdä mitään. Että jos en ole vielä ihan valmis vaihtamaan vessapaperia kangasrätteihin niin ei kannata edes yrittää tehdä parempia valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Suurin epäloogisuus on se lasten hankkiminen. Ei vaan tunnu menevän jakeluun, että saa lentää 60 kertaa vuodessa jos ei ole hankkinut lapsia. Hiilijalanjälki on sama. Eli 30 vuodessa 1800 kertaa...jne.

Mutta lapsi ei ole hiilijalanjälki, vaan hän on ihminen, jolla on oma hiilijalanjälki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilijalanjälki koostuu monesta asiasta, eikä ole järkeä ajatella, että jos jätän yhden asian tekemättä, voin tehdä mielin määrin muita. Mutta hyvä, jos jokainen tekisi edes jotain. Lentäminen on nykyisellään liian halpaa ja houkuttelevaa.

"Hiilijalanjälki koostuu monesta asiasta, eikä ole järkeä ajatella, että jos jätän yhden asian tekemättä, voin tehdä mielin määrin muita."

Ja samalla tosiaan se, että ei ole järkeä ajatella että jos en ole valmis tekemään kaikkea, ei kannata tehdä mitään. Että jos en ole vielä ihan valmis vaihtamaan vessapaperia kangasrätteihin niin ei kannata edes yrittää tehdä parempia valintoja.

Oikeastaan on. Kaunis ajatus kyllä, että pienikin teko auttaa, mutta laajemmassa kuvassa: noup. Ihan rauhassa voi elää Suomessa epäekologista ja epäeettistä yksilöelämäänsä lain sallimissa puitteissa - mihinkään päin ei vaikuta. Lahkolaisuuteen on sitten omat psykologiset syynsä, kuten uskonnossakin. Ja sitten tietysti ne, jotka tekevät ekologisuudella massia.

Näin. Me kuollaan kaikki, ja ihminen on itsetuhoinen laji. Eikä se haittaa kun sen hyväksyy - ei mikään ole lopulta tärkeää :)

Miksi ajattelette, että kaikki tai ei mitään? Eikö ole hyvä, että tuo työnsä takia paljon lentävä ei lennä lisäksi vapaa-ajallaan? Eikö ole hyvä, että hän on lisäksi vegaani?

Maailma on pullollaan ihmisiä, jotka ajavat kaikki matkansa autolla, lentävät työnsä takia ja lisäksi lomillaan. He syövät paljon punaista lihaa tämän päälle.

Eikö ole hyvä, jos tekee edes jollain elämän alueella ekologisempia valintoja?

Faith kirjoitti:

Absoluuttinen kulutus ratkaisee tässä asiassa eikä elämätyyli. Ap:n viesti on minusta tärkeä.

Onneksi maapallon paskonut uskovainen pääsee Taivaaseen!