Lue keskustelun säännöt.
Miten saada liikunnallinen nainen?
liikkujamies
09.08.2018 |
Olen liikunnallinen mutta ei-komea ja ei-menestynyt mies. Minusta kiinnostuvat vain pyöreät naiset jotka eivät harrasta liikkumista.
Tietämistäni liikunnallisista (ja siksi normaalipainoisista) naisista joka ikisellä on minua komeampi ja/tai menestyneempi kumppani, joka ei kuitenkaan aina ole liikunnallinen.
Hulluinta on että kaveripiirini koostuu lähinnä sen tyyppisistä naisista jotka kyllä sopisivat minulle harrastusten/luonteen osalta. Kiinnostus on aina jäänyt yksipuoliseksi.
Tinderissä ja nettideiteillä sama kuvio. Ylipainoiset kiinnostuvat, normaalipainoiset eivät. Vaikka olen vela, kävisin perheenisäksi. Naisille jotka eivät halua lapsia en sitten kelpaakaan - ilmeisesti tämäkin nostaa "rimaa", kun miestä ei tarvita.
Eli tasot puhuvat. Millä voisin nostaa omaani, muuten kuin alkamalla "uramieheksi"?
Kommentit (221)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.
Totta. Miehistä vain kaksi kolmesta on ylipainoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
coldhardfacts kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tasoteoriaa kirjoitti:
Tässähän näkee eron miesten ja naisten välillä.
Miehet ajattelevat miten asiat ovat. Naiset sitä miten asiat ilmaistaan ja miltä ne tuntuvat.
Kun nainen esivalitsee miehen komeuden perusteella, sitä ei saa sanoa pinnallisuudeksi tai tasoteoriaksi...vaan tulee käyttää jotain kivakivasanaa kuten kemia tai sattuma.Onko sinusta räppäri Uniikki komea, raamikas ja jykeväläeukainen? Niin vain seukkasi Teittisen Eevin kanssa.
Looks, Money, Status.
Entäs se Stephen Hawking? Ennen kuin edes aloitat, niin muistutan, että tapasi tulevan vaimonsa ennen rahaa ja asemaa.
Näille looks, money, status -hokijoille ei kannata vastata muuta kuin "ok", koska ei heillä ole aikomustakaan vastata asiallisiin kommentteihin tai kyseenalaistaa päähänpinttymäänsä. Jos joku haluaa kulkea läpi elämänsä ajatellen, että vain noilla ominaisuuksilla pystyy saamaan onnellisen parisuhteen, niin se hänelle suotakoon.
Ainakin minä olen jo vastannut tuohon.
Hawking oli nörttimäisen näköinen opiskelija joka kuitenkin jo tuolloin omasi opiskelijapiireissä statusta nerona jolta voisi odottaa merkittäviä saavutuksia tulevaisuudessa. Tämä kaikki tapahtui ennen kuin Hawking sai ALS-diagnoosin.
Hawkingin vaimo oli perusnätti opiskelija.
En näe miten esimerkki rikkoo tasoteoriaa?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
coldhardfacts kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tasoteoriaa kirjoitti:
Tässähän näkee eron miesten ja naisten välillä.
Miehet ajattelevat miten asiat ovat. Naiset sitä miten asiat ilmaistaan ja miltä ne tuntuvat.
Kun nainen esivalitsee miehen komeuden perusteella, sitä ei saa sanoa pinnallisuudeksi tai tasoteoriaksi...vaan tulee käyttää jotain kivakivasanaa kuten kemia tai sattuma.Onko sinusta räppäri Uniikki komea, raamikas ja jykeväläeukainen? Niin vain seukkasi Teittisen Eevin kanssa.
Looks, Money, Status.
Entäs se Stephen Hawking? Ennen kuin edes aloitat, niin muistutan, että tapasi tulevan vaimonsa ennen rahaa ja asemaa.
Näille looks, money, status -hokijoille ei kannata vastata muuta kuin "ok", koska ei heillä ole aikomustakaan vastata asiallisiin kommentteihin tai kyseenalaistaa päähänpinttymäänsä. Jos joku haluaa kulkea läpi elämänsä ajatellen, että vain noilla ominaisuuksilla pystyy saamaan onnellisen parisuhteen, niin se hänelle suotakoon.
Ainakin minä olen jo vastannut tuohon.
Hawking oli nörttimäisen näköinen opiskelija joka kuitenkin jo tuolloin omasi opiskelijapiireissä statusta nerona jolta voisi odottaa merkittäviä saavutuksia tulevaisuudessa. Tämä kaikki tapahtui ennen kuin Hawking sai ALS-diagnoosin.
Hawkingin vaimo oli perusnätti opiskelija.
En näe miten esimerkki rikkoo tasoteoriaa?
Ihan uteliaisuutta, mikä esimerkki rikkois?
-sivullinen
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Totta. Miehistä vain kaksi kolmesta on ylipainoisia.
Tämä johtuu siitä että miehille ja naisille käytetään samaa BMI-taulukkoa, mikä on järjetöntä ottaen huomioon sen että miehillä on keskimäärin enemmän lihasmassaa ja painavampi luusto. Se ei tarkoita sitä että kaljamahaiset miehet olisivat lihaksikkaita, mutta jos taulukot olisivat realistisempia, naisissa ylipainoisia olisi hieman enemmän.
Sopii myös kysyä miksi naiset eivät kiinnitä enemmän huomiota miesten elintapoihin, vaan keskittyvät pinnallisiin seikkoihin kuten pituuteen? Kumpi on käytännössä tärkeämpää, se että mies on tietyn pituinen vai se että hän pitää kunnostaan huolta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko pakko olla liikunnallinen ollakseen terveissä mitoissa? Olen ihan normaali. Kävelen pakolliset matkat, mutta ei muuta. Vai olenko sitten pyöreä, kun en ole fitness mitoissa? Miten nää nykyää luokitellaa. Oon kai mäki sit lihava.
No eikös sitä hoikkaa, mutta liikkumatonta sanota nykyään laihaläskiksi...
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.
Kun mä muistelen omaa lapsuuttani, niin ei se maailma silloinkaan ollut mikään hoikkien paratiisi. Jos nyt otetaan ihan oma pihapiiri, niin mun äiti oli selkeästi ylipainoin puolella. Todella keskivartalolihava. Kaverin äiti oli tavallinen pullukka, toisen äiti oli jotain mitä ehkä voisi sanoa hoikaksi. Naapureita kun lähtee raakkaamaan, kyllä sielläkin ne hoikat on vähemmistönä. Mieheni mummo oli aikanaan keski-iässä niin lihava, etten tunnistanut häntä valokuvasta (tutustui häneen vasta 80v mummelina).
Ja miten se nyt on niin vaikeaa tajuta että ihmiset, ei vain naiset, ovat lihavia, kun kaikki hyllyt notkuu herkkuja? Ja nykyään ruoka on todella hyvää. Yritäpäs ylensyödä jotain ruispuuroa ja maitovelliä mitä meillä syötiin lapsena pääasiallisena ravintona. Lisäksi, miehet ovat lihoneet tismalleen samalla lailla. Ai niin, kun miehillä se läski onkin lihasta. Hoikka parikymppinen mies on ihan lihakseton, ja sama kaveri samalla liikunnalla - eli ei liikuntaa - onkin 30 kiloa painavampana LIHAKSIKAS.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pakko olla liikunnallinen ollakseen terveissä mitoissa? Olen ihan normaali. Kävelen pakolliset matkat, mutta ei muuta. Vai olenko sitten pyöreä, kun en ole fitness mitoissa? Miten nää nykyää luokitellaa. Oon kai mäki sit lihava.
No eikös sitä hoikkaa, mutta liikkumatonta sanota nykyään laihaläskiksi...
Ai. :(
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Totta. Miehistä vain kaksi kolmesta on ylipainoisia.
Tämä johtuu siitä että miehille ja naisille käytetään samaa BMI-taulukkoa, mikä on järjetöntä ottaen huomioon sen että miehillä on keskimäärin enemmän lihasmassaa ja painavampi luusto. Se ei tarkoita sitä että kaljamahaiset miehet olisivat lihaksikkaita, mutta jos taulukot olisivat realistisempia, naisissa ylipainoisia olisi hieman enemmän.
Sopii myös kysyä miksi naiset eivät kiinnitä enemmän huomiota miesten elintapoihin, vaan keskittyvät pinnallisiin seikkoihin kuten pituuteen? Kumpi on käytännössä tärkeämpää, se että mies on tietyn pituinen vai se että hän pitää kunnostaan huolta?
Aina riittää teitä pulleita ja etureppuisia selittelijöitä. Se pötsi EI ole lihas - eikä hyllyvä ahteri. :D
Miehen pituudella ei ole yhtään mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.
Muistetaan edelleen ne suhdeluvut: naisista 1/2, miehistä 2/3.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
coldhardfacts kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tasoteoriaa kirjoitti:
Tässähän näkee eron miesten ja naisten välillä.
Miehet ajattelevat miten asiat ovat. Naiset sitä miten asiat ilmaistaan ja miltä ne tuntuvat.
Kun nainen esivalitsee miehen komeuden perusteella, sitä ei saa sanoa pinnallisuudeksi tai tasoteoriaksi...vaan tulee käyttää jotain kivakivasanaa kuten kemia tai sattuma.Onko sinusta räppäri Uniikki komea, raamikas ja jykeväläeukainen? Niin vain seukkasi Teittisen Eevin kanssa.
Looks, Money, Status.
Entäs se Stephen Hawking? Ennen kuin edes aloitat, niin muistutan, että tapasi tulevan vaimonsa ennen rahaa ja asemaa.
Näille looks, money, status -hokijoille ei kannata vastata muuta kuin "ok", koska ei heillä ole aikomustakaan vastata asiallisiin kommentteihin tai kyseenalaistaa päähänpinttymäänsä. Jos joku haluaa kulkea läpi elämänsä ajatellen, että vain noilla ominaisuuksilla pystyy saamaan onnellisen parisuhteen, niin se hänelle suotakoon.
Ainakin minä olen jo vastannut tuohon.
Hawking oli nörttimäisen näköinen opiskelija joka kuitenkin jo tuolloin omasi opiskelijapiireissä statusta nerona jolta voisi odottaa merkittäviä saavutuksia tulevaisuudessa. Tämä kaikki tapahtui ennen kuin Hawking sai ALS-diagnoosin.
Hawkingin vaimo oli perusnätti opiskelija.
En näe miten esimerkki rikkoo tasoteoriaa?Ihan uteliaisuutta, mikä esimerkki rikkois?
-sivullinen
No vaikkapa seuraava.
Jos siro ja nätti nuori nainen pariutuisi miehen kanssa joka on:
- lyhyt
- siro
- heikkoleukainen
- korkeaääninen
- kotimies
- ujo
- pienituloinen eikä ammatilisesti kunnianhimoinen
- vailla olennaista statusta, ml. sosiaalinen status kaveripiireissä vaikkapa hauskana tarinankertojana
Nainen itse voi myös olla kaikkea tätä, samanlaisethan leikkivät parhaiten yhdessä, eikö niin?
Kummasti minun tuntemani tällaiset naiset ajattelevatkin että vastakohdat täydentävät toisiaan, ja pareiksi onkin löytynyt pitkiä ja menestyviä, sosiaalisesti suosittuja miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Muistetaan edelleen ne suhdeluvut: naisista 1/2, miehistä 2/3.
Niin, kun puhutaan ylipainosta, lihavuudessa naiset sitten menevätkin miesten edelle.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Kun mä muistelen omaa lapsuuttani, niin ei se maailma silloinkaan ollut mikään hoikkien paratiisi. Jos nyt otetaan ihan oma pihapiiri, niin mun äiti oli selkeästi ylipainoin puolella. Todella keskivartalolihava. Kaverin äiti oli tavallinen pullukka, toisen äiti oli jotain mitä ehkä voisi sanoa hoikaksi. Naapureita kun lähtee raakkaamaan, kyllä sielläkin ne hoikat on vähemmistönä. Mieheni mummo oli aikanaan keski-iässä niin lihava, etten tunnistanut häntä valokuvasta (tutustui häneen vasta 80v mummelina).
Ja miten se nyt on niin vaikeaa tajuta että ihmiset, ei vain naiset, ovat lihavia, kun kaikki hyllyt notkuu herkkuja? Ja nykyään ruoka on todella hyvää. Yritäpäs ylensyödä jotain ruispuuroa ja maitovelliä mitä meillä syötiin lapsena pääasiallisena ravintona. Lisäksi, miehet ovat lihoneet tismalleen samalla lailla. Ai niin, kun miehillä se läski onkin lihasta. Hoikka parikymppinen mies on ihan lihakseton, ja sama kaveri samalla liikunnalla - eli ei liikuntaa - onkin 30 kiloa painavampana LIHAKSIKAS.
Ja te samaiset selittelijät haukutte ap:ta puritaaniksi ja tylsimyksiksi kun hän ei niihin herkkuihin koske? :D
Sokerin addiktiivinen vaikutus on verrannolinen tupakkaan ja alkoholiin.
Ylipainoiset jotka syövät herkkuja = verrattavissa tupakoitsijoihin ja alkoholisteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rupesin oikein miettimään oman lähipiirin parikymppisiä nuoria.
Lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainoinen, mutta ei hoikka. Poikaystävä hieman taikinainen.
Parikymppinen nuori nainen, hoikka. Poikaystävä ei hoikka, plösö suurin piirtein normaalipainoinen.
Toinen lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainon yläpäätä kolkutellaan, kuitenkin voi sanoa että urheilullinen. Poikaystävä vastaava painoltaan mutta ei liikuntaharrastuksia, aavistuksen vähemmän ylimääräistä.
Lukioikäinen nuorimies hoikka/normaalipainoinen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
coldhardfacts kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tasoteoriaa kirjoitti:
Tässähän näkee eron miesten ja naisten välillä.
Miehet ajattelevat miten asiat ovat. Naiset sitä miten asiat ilmaistaan ja miltä ne tuntuvat.
Kun nainen esivalitsee miehen komeuden perusteella, sitä ei saa sanoa pinnallisuudeksi tai tasoteoriaksi...vaan tulee käyttää jotain kivakivasanaa kuten kemia tai sattuma.Onko sinusta räppäri Uniikki komea, raamikas ja jykeväläeukainen? Niin vain seukkasi Teittisen Eevin kanssa.
Looks, Money, Status.
Entäs se Stephen Hawking? Ennen kuin edes aloitat, niin muistutan, että tapasi tulevan vaimonsa ennen rahaa ja asemaa.
Näille looks, money, status -hokijoille ei kannata vastata muuta kuin "ok", koska ei heillä ole aikomustakaan vastata asiallisiin kommentteihin tai kyseenalaistaa päähänpinttymäänsä. Jos joku haluaa kulkea läpi elämänsä ajatellen, että vain noilla ominaisuuksilla pystyy saamaan onnellisen parisuhteen, niin se hänelle suotakoon.
Ainakin minä olen jo vastannut tuohon.
Hawking oli nörttimäisen näköinen opiskelija joka kuitenkin jo tuolloin omasi opiskelijapiireissä statusta nerona jolta voisi odottaa merkittäviä saavutuksia tulevaisuudessa. Tämä kaikki tapahtui ennen kuin Hawking sai ALS-diagnoosin.
Hawkingin vaimo oli perusnätti opiskelija.
En näe miten esimerkki rikkoo tasoteoriaa?Ihan uteliaisuutta, mikä esimerkki rikkois?
-sivullinen
No vaikkapa seuraava.
Jos siro ja nätti nuori nainen pariutuisi miehen kanssa joka on:
- lyhyt
- siro
- heikkoleukainen
- korkeaääninen
- kotimies
- ujo
- pienituloinen eikä ammatilisesti kunnianhimoinen
- vailla olennaista statusta, ml. sosiaalinen status kaveripiireissä vaikkapa hauskana tarinankertojana
Nainen itse voi myös olla kaikkea tätä, samanlaisethan leikkivät parhaiten yhdessä, eikö niin?
Kummasti minun tuntemani tällaiset naiset ajattelevatkin että vastakohdat täydentävät toisiaan, ja pareiksi onkin löytynyt pitkiä ja menestyviä, sosiaalisesti suosittuja miehiä.
Mielenkiinoista, kiitos. Entä siro ja nätti nuori mies? Millanen lista sille tulis?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Kun mä muistelen omaa lapsuuttani, niin ei se maailma silloinkaan ollut mikään hoikkien paratiisi. Jos nyt otetaan ihan oma pihapiiri, niin mun äiti oli selkeästi ylipainoin puolella. Todella keskivartalolihava. Kaverin äiti oli tavallinen pullukka, toisen äiti oli jotain mitä ehkä voisi sanoa hoikaksi. Naapureita kun lähtee raakkaamaan, kyllä sielläkin ne hoikat on vähemmistönä. Mieheni mummo oli aikanaan keski-iässä niin lihava, etten tunnistanut häntä valokuvasta (tutustui häneen vasta 80v mummelina).
Ja miten se nyt on niin vaikeaa tajuta että ihmiset, ei vain naiset, ovat lihavia, kun kaikki hyllyt notkuu herkkuja? Ja nykyään ruoka on todella hyvää. Yritäpäs ylensyödä jotain ruispuuroa ja maitovelliä mitä meillä syötiin lapsena pääasiallisena ravintona. Lisäksi, miehet ovat lihoneet tismalleen samalla lailla. Ai niin, kun miehillä se läski onkin lihasta. Hoikka parikymppinen mies on ihan lihakseton, ja sama kaveri samalla liikunnalla - eli ei liikuntaa - onkin 30 kiloa painavampana LIHAKSIKAS.
Ja te samaiset selittelijät haukutte ap:ta puritaaniksi ja tylsimyksiksi kun hän ei niihin herkkuihin koske? :D
Sokerin addiktiivinen vaikutus on verrannolinen tupakkaan ja alkoholiin.
Ylipainoiset jotka syövät herkkuja = verrattavissa tupakoitsijoihin ja alkoholisteihin.
No kyllä se on tylsinmys ja puritaani joka ei koskaan herkkuja syö. Luuletko että ihalemassasi historiassa on toimittu näin :D? Se nyt vaan on niin että fanaattisilla ihmisillä on haasteita ihmissuhteissa, oli fanaattisuuden laatu mikä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Totta. Miehistä vain kaksi kolmesta on ylipainoisia.
Tämä johtuu siitä että miehille ja naisille käytetään samaa BMI-taulukkoa, mikä on järjetöntä ottaen huomioon sen että miehillä on keskimäärin enemmän lihasmassaa ja painavampi luusto. Se ei tarkoita sitä että kaljamahaiset miehet olisivat lihaksikkaita, mutta jos taulukot olisivat realistisempia, naisissa ylipainoisia olisi hieman enemmän.
Sopii myös kysyä miksi naiset eivät kiinnitä enemmän huomiota miesten elintapoihin, vaan keskittyvät pinnallisiin seikkoihin kuten pituuteen? Kumpi on käytännössä tärkeämpää, se että mies on tietyn pituinen vai se että hän pitää kunnostaan huolta?Aina riittää teitä pulleita ja etureppuisia selittelijöitä. Se pötsi EI ole lihas - eikä hyllyvä ahteri. :D
Miehen pituudella ei ole yhtään mitään merkitystä.
Ei ole pulleutta eikä etureppua. Mutta ei pituuttakaan kuin 167cm.
Ja tuo on täyttä roskaa.
Tälläkin palstalla oli gallup jossa esiintyi neljä tavismiestä. Ylipainoinen pitkä mies voitti selkeästi ja timmein mutta lyhyin jäi kokonaan vaille ääniä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Kun mä muistelen omaa lapsuuttani, niin ei se maailma silloinkaan ollut mikään hoikkien paratiisi. Jos nyt otetaan ihan oma pihapiiri, niin mun äiti oli selkeästi ylipainoin puolella. Todella keskivartalolihava. Kaverin äiti oli tavallinen pullukka, toisen äiti oli jotain mitä ehkä voisi sanoa hoikaksi. Naapureita kun lähtee raakkaamaan, kyllä sielläkin ne hoikat on vähemmistönä. Mieheni mummo oli aikanaan keski-iässä niin lihava, etten tunnistanut häntä valokuvasta (tutustui häneen vasta 80v mummelina).
Ja miten se nyt on niin vaikeaa tajuta että ihmiset, ei vain naiset, ovat lihavia, kun kaikki hyllyt notkuu herkkuja? Ja nykyään ruoka on todella hyvää. Yritäpäs ylensyödä jotain ruispuuroa ja maitovelliä mitä meillä syötiin lapsena pääasiallisena ravintona. Lisäksi, miehet ovat lihoneet tismalleen samalla lailla. Ai niin, kun miehillä se läski onkin lihasta. Hoikka parikymppinen mies on ihan lihakseton, ja sama kaveri samalla liikunnalla - eli ei liikuntaa - onkin 30 kiloa painavampana LIHAKSIKAS.
Ja te samaiset selittelijät haukutte ap:ta puritaaniksi ja tylsimyksiksi kun hän ei niihin herkkuihin koske? :D
Sokerin addiktiivinen vaikutus on verrannolinen tupakkaan ja alkoholiin.
Ylipainoiset jotka syövät herkkuja = verrattavissa tupakoitsijoihin ja alkoholisteihin.
No kyllä se on tylsinmys ja puritaani joka ei koskaan herkkuja syö. Luuletko että ihalemassasi historiassa on toimittu näin :D? Se nyt vaan on niin että fanaattisilla ihmisillä on haasteita ihmissuhteissa, oli fanaattisuuden laatu mikä tahansa.
Entäs tupakka ja viina? Onko sellainen nainen tylsimys joka ei koskaan vedä norttia tai juo viinapullollista illassa?
Ennen sokeria, ja energiaa ylipäätään, oli vaikeampaa saada. Eivätkä ihmiset olleet valmiiksi lihavia.
Miksi naisille herkuttelu on niin suuri, välttämätön ja tärkeä asia? Osaako kukaan selittää?
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Olen eri mieltä. Kyllä hoikkia naisia on olemassa paljonkin. Itse liikun yliopistolla paljon ja kyllä siellä on paljon hoikkia vanhempiakin naisia. Samoin asuinalueellani on paljon hoikkia ja liikunnallisia +30v naisia, joilla on todella hyvät vartalot.
Olen itse hoikka, mutta en erityisen liikunnallinen, vaikka siltä todennäköisesti näytän ulkopuolisen silmin. Käyn salilla muutaman kerran viikossa ja siellä suurin osa naisista on sellaisia, joista ei voisi päältä päin arvata heidän harrastavan treenaamista. Ja mitä väliä sillä edes on, näkyykö saliharrastus habituksessa vai ei?
Liikunta on vain yksi osa-alue elämästä. Jos se on suurin kriteeri parinvalinnassa, kannattaa se pariutuminen ehkä unohtaa.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.