Lue keskustelun säännöt.
Miten saada liikunnallinen nainen?
liikkujamies
09.08.2018 |
Olen liikunnallinen mutta ei-komea ja ei-menestynyt mies. Minusta kiinnostuvat vain pyöreät naiset jotka eivät harrasta liikkumista.
Tietämistäni liikunnallisista (ja siksi normaalipainoisista) naisista joka ikisellä on minua komeampi ja/tai menestyneempi kumppani, joka ei kuitenkaan aina ole liikunnallinen.
Hulluinta on että kaveripiirini koostuu lähinnä sen tyyppisistä naisista jotka kyllä sopisivat minulle harrastusten/luonteen osalta. Kiinnostus on aina jäänyt yksipuoliseksi.
Tinderissä ja nettideiteillä sama kuvio. Ylipainoiset kiinnostuvat, normaalipainoiset eivät. Vaikka olen vela, kävisin perheenisäksi. Naisille jotka eivät halua lapsia en sitten kelpaakaan - ilmeisesti tämäkin nostaa "rimaa", kun miestä ei tarvita.
Eli tasot puhuvat. Millä voisin nostaa omaani, muuten kuin alkamalla "uramieheksi"?
Kommentit (221)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Muistetaan edelleen ne suhdeluvut: naisista 1/2, miehistä 2/3.
Niin, kun puhutaan ylipainosta, lihavuudessa naiset sitten menevätkin miesten edelle.
Muistin väärin.
Ylipaino: 63 % naisista, 72 % miehistä
Lihavuus: 27,5 % naisista, 26 % miehistä
Eli joo, lihavuudessa naiset menevät hieman miesten edelle. Mutta lähes 3/4 miehistä ja lähes 2/3 naisista on siis ylipainoisia.
https://thl.fi/fi/tutkimus-ja-kehittaminen/tutkimukset-ja-hankkeet/kans…
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Totta. Miehistä vain kaksi kolmesta on ylipainoisia.
Tämä johtuu siitä että miehille ja naisille käytetään samaa BMI-taulukkoa, mikä on järjetöntä ottaen huomioon sen että miehillä on keskimäärin enemmän lihasmassaa ja painavampi luusto. Se ei tarkoita sitä että kaljamahaiset miehet olisivat lihaksikkaita, mutta jos taulukot olisivat realistisempia, naisissa ylipainoisia olisi hieman enemmän.
Sopii myös kysyä miksi naiset eivät kiinnitä enemmän huomiota miesten elintapoihin, vaan keskittyvät pinnallisiin seikkoihin kuten pituuteen? Kumpi on käytännössä tärkeämpää, se että mies on tietyn pituinen vai se että hän pitää kunnostaan huolta?Aina riittää teitä pulleita ja etureppuisia selittelijöitä. Se pötsi EI ole lihas - eikä hyllyvä ahteri. :D
Miehen pituudella ei ole yhtään mitään merkitystä.
Ei ole pulleutta eikä etureppua. Mutta ei pituuttakaan kuin 167cm.
Ja tuo on täyttä roskaa.
Tälläkin palstalla oli gallup jossa esiintyi neljä tavismiestä. Ylipainoinen pitkä mies voitti selkeästi ja timmein mutta lyhyin jäi kokonaan vaille ääniä.
Entä sitten? "Tällä palstalla" ei ole mikään ainoa tiedon lähde.
Luonteella ja käytöksellä on valtava merkitys, kun etsii parisuhdetta.
N 158 cm
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
coldhardfacts kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tasoteoriaa kirjoitti:
Tässähän näkee eron miesten ja naisten välillä.
Miehet ajattelevat miten asiat ovat. Naiset sitä miten asiat ilmaistaan ja miltä ne tuntuvat.
Kun nainen esivalitsee miehen komeuden perusteella, sitä ei saa sanoa pinnallisuudeksi tai tasoteoriaksi...vaan tulee käyttää jotain kivakivasanaa kuten kemia tai sattuma.Onko sinusta räppäri Uniikki komea, raamikas ja jykeväläeukainen? Niin vain seukkasi Teittisen Eevin kanssa.
Looks, Money, Status.
Entäs se Stephen Hawking? Ennen kuin edes aloitat, niin muistutan, että tapasi tulevan vaimonsa ennen rahaa ja asemaa.
Näille looks, money, status -hokijoille ei kannata vastata muuta kuin "ok", koska ei heillä ole aikomustakaan vastata asiallisiin kommentteihin tai kyseenalaistaa päähänpinttymäänsä. Jos joku haluaa kulkea läpi elämänsä ajatellen, että vain noilla ominaisuuksilla pystyy saamaan onnellisen parisuhteen, niin se hänelle suotakoon.
Ainakin minä olen jo vastannut tuohon.
Hawking oli nörttimäisen näköinen opiskelija joka kuitenkin jo tuolloin omasi opiskelijapiireissä statusta nerona jolta voisi odottaa merkittäviä saavutuksia tulevaisuudessa. Tämä kaikki tapahtui ennen kuin Hawking sai ALS-diagnoosin.
Hawkingin vaimo oli perusnätti opiskelija.
En näe miten esimerkki rikkoo tasoteoriaa?Ihan uteliaisuutta, mikä esimerkki rikkois?
-sivullinen
No vaikkapa seuraava.
Jos siro ja nätti nuori nainen pariutuisi miehen kanssa joka on:
- lyhyt
- siro
- heikkoleukainen
- korkeaääninen
- kotimies
- ujo
- pienituloinen eikä ammatilisesti kunnianhimoinen
- vailla olennaista statusta, ml. sosiaalinen status kaveripiireissä vaikkapa hauskana tarinankertojana
Nainen itse voi myös olla kaikkea tätä, samanlaisethan leikkivät parhaiten yhdessä, eikö niin?
Kummasti minun tuntemani tällaiset naiset ajattelevatkin että vastakohdat täydentävät toisiaan, ja pareiksi onkin löytynyt pitkiä ja menestyviä, sosiaalisesti suosittuja miehiä.Mielenkiinoista, kiitos. Entä siro ja nätti nuori mies? Millanen lista sille tulis?
Sirot ja ennen kaikkea nätit miehet ovat parhaita. Fakta. :)
Vierailija kirjoitti:
Rupesin oikein miettimään oman lähipiirin parikymppisiä nuoria.
Lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainoinen, mutta ei hoikka. Poikaystävä hieman taikinainen.
Parikymppinen nuori nainen, hoikka. Poikaystävä ei hoikka, plösö suurin piirtein normaalipainoinen.
Toinen lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainon yläpäätä kolkutellaan, kuitenkin voi sanoa että urheilullinen. Poikaystävä vastaava painoltaan mutta ei liikuntaharrastuksia, aavistuksen vähemmän ylimääräistä.
Lukioikäinen nuorimies hoikka/normaalipainoinen.
Naisilla on aina löyhemmät standardit oman sukupuolensa edustajille.
Ja rima laskee aina vain. Normaalipainoista kutsutaan hoikaksi, liikunnallista urheilulliseksi, sohvaperunaa liikunnalliseksi, jne.
Kun nyt päästiin aiheeseen liikunnallisuus/urheilullisuus, vs. miltä vartalo näyttää. Totta, siinä on eroa. Voi olla liikunnallinen vaikka olisi muutama liikakilo. Urheilullinen ja ylipainoinen alkaa kuulostamaan erokoisemmalta yhdistelmältä, ellet sitten ole moukarinheittäjä tms.
Vartalon perusteella voisin laskea tämän normaalivartaloiseksi ja liikunnalliseksi:
http://fitzala.com/wp-content/uploads/2014/05/bikini-body-GGS-650px.jpg
Tuo on standardi josta lähdetään liikkeelle.
Ja kyllä, valkkasin tarkoituksella pitkän, harteikkaan ja suoravartaloisen naisen ettei kukaan pääsisi selittelemään kuinka vain sirot isotissiset missit lasketaan liikunnallisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rupesin oikein miettimään oman lähipiirin parikymppisiä nuoria.
Lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainoinen, mutta ei hoikka. Poikaystävä hieman taikinainen.
Parikymppinen nuori nainen, hoikka. Poikaystävä ei hoikka, plösö suurin piirtein normaalipainoinen.
Toinen lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainon yläpäätä kolkutellaan, kuitenkin voi sanoa että urheilullinen. Poikaystävä vastaava painoltaan mutta ei liikuntaharrastuksia, aavistuksen vähemmän ylimääräistä.
Lukioikäinen nuorimies hoikka/normaalipainoinen.
Naisilla on aina löyhemmät standardit oman sukupuolensa edustajille.
Ja rima laskee aina vain. Normaalipainoista kutsutaan hoikaksi, liikunnallista urheilulliseksi, sohvaperunaa liikunnalliseksi, jne.
6
Olen itse tapellut painoni kanssa normaalipainon rajan molemmin puolin joten tiedän hyvin mikä on normaalipainoinen. Itse lasken kunnon normaalipainoiseksi suurin piirtein bmi 23. Sen alla ruvetaan olemaan hoikka ja yli pulskistumaan. Ja mitä tulee liikunnallisuuteen, kaikenikäiset naiset eivät ole ikinä harrastaneet liikuntaa niin paljon kuin nyt. Ihan jo omiin opiskeluaikoihin on huima muutos. Kirjoitin tuon listan noista lähipiirin nuorista ja isoimmalla bmillä menevä tyttö kilpaurheilee useammassa lajissa. Ulkoisestä hän näyttää siltä että bmi 24,5 - 25. Ei voi kyllä hoikaksi sanoa hyvällä tahdollakaan, eikä hänestä myöskään näe noita urheiluharrastuksia muuten kuin että hän näyttää aika hyvässä lihassa olevalta, mutta ylimääräinen on ehkä tiiviimmin ja tasaisemmin kropassa kuin liikkumattomalla pullukalla jolla on tyypillisesti mahassa pussi.
Minä en kelpaa kellekään. OIen ylipainoinen, mutta liikunnallinen nainen. Löytyy myös muuten ulkonäköä, tyyliä, koulutusta ja sivistystä ihan omiin tarpeisiin ja kaiketi hyvä luonnekin.
Liikun lähes päivittäin monipuolisesti, mutta ehdin silti syödä ja tissutellakin liikaa ja se näkyy. Olen ollut pitkään yksinäinen, se masentaa. Aiemmin olin hoikka ja vielä vähän aikaa sitten normaalipainoinen, tilanne oli muilta osin sama. Paitsi että paljon nuoremmat, känniääliöt yms. oli kyllä kiinnostuneita seksiseurasta. Se sai minut tuntemaan itseni vain entistä yksinäisemmäksi, kun muuta ei löytynyt nettipalstoista ja tindereistä huolimatta.
Hoikalla vartalolla en saanut mitään. Haluaisin kyllä miehen ja seksikin kelpaisi, nykyään olen korvannut puutteet ruualla ja juomalla. Muut huvit ovat vähissä ja ylipainoisena haluttaa vähemmän, mikä on nyt minun tilanteessani iso bonus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Kun mä muistelen omaa lapsuuttani, niin ei se maailma silloinkaan ollut mikään hoikkien paratiisi. Jos nyt otetaan ihan oma pihapiiri, niin mun äiti oli selkeästi ylipainoin puolella. Todella keskivartalolihava. Kaverin äiti oli tavallinen pullukka, toisen äiti oli jotain mitä ehkä voisi sanoa hoikaksi. Naapureita kun lähtee raakkaamaan, kyllä sielläkin ne hoikat on vähemmistönä. Mieheni mummo oli aikanaan keski-iässä niin lihava, etten tunnistanut häntä valokuvasta (tutustui häneen vasta 80v mummelina).
Ja miten se nyt on niin vaikeaa tajuta että ihmiset, ei vain naiset, ovat lihavia, kun kaikki hyllyt notkuu herkkuja? Ja nykyään ruoka on todella hyvää. Yritäpäs ylensyödä jotain ruispuuroa ja maitovelliä mitä meillä syötiin lapsena pääasiallisena ravintona. Lisäksi, miehet ovat lihoneet tismalleen samalla lailla. Ai niin, kun miehillä se läski onkin lihasta. Hoikka parikymppinen mies on ihan lihakseton, ja sama kaveri samalla liikunnalla - eli ei liikuntaa - onkin 30 kiloa painavampana LIHAKSIKAS.
Ja te samaiset selittelijät haukutte ap:ta puritaaniksi ja tylsimyksiksi kun hän ei niihin herkkuihin koske? :D
Sokerin addiktiivinen vaikutus on verrannolinen tupakkaan ja alkoholiin.
Ylipainoiset jotka syövät herkkuja = verrattavissa tupakoitsijoihin ja alkoholisteihin.
'
Ap oli niiden herkkujen lisäksi sulkenut elämästään ravintolat (niistä kyllä yleensä aina saa salaattia), kulttuuririennot, lomamatkat... Kyllä tässä jo aikamoisesta puritaanista on kyse. Ja kuitenkin väittää etsivänsä ihan tavallista naista. Ilmiselvä ristiriita. A
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Kun mä muistelen omaa lapsuuttani, niin ei se maailma silloinkaan ollut mikään hoikkien paratiisi. Jos nyt otetaan ihan oma pihapiiri, niin mun äiti oli selkeästi ylipainoin puolella. Todella keskivartalolihava. Kaverin äiti oli tavallinen pullukka, toisen äiti oli jotain mitä ehkä voisi sanoa hoikaksi. Naapureita kun lähtee raakkaamaan, kyllä sielläkin ne hoikat on vähemmistönä. Mieheni mummo oli aikanaan keski-iässä niin lihava, etten tunnistanut häntä valokuvasta (tutustui häneen vasta 80v mummelina).
Ja miten se nyt on niin vaikeaa tajuta että ihmiset, ei vain naiset, ovat lihavia, kun kaikki hyllyt notkuu herkkuja? Ja nykyään ruoka on todella hyvää. Yritäpäs ylensyödä jotain ruispuuroa ja maitovelliä mitä meillä syötiin lapsena pääasiallisena ravintona. Lisäksi, miehet ovat lihoneet tismalleen samalla lailla. Ai niin, kun miehillä se läski onkin lihasta. Hoikka parikymppinen mies on ihan lihakseton, ja sama kaveri samalla liikunnalla - eli ei liikuntaa - onkin 30 kiloa painavampana LIHAKSIKAS.
Ja te samaiset selittelijät haukutte ap:ta puritaaniksi ja tylsimyksiksi kun hän ei niihin herkkuihin koske? :D
Sokerin addiktiivinen vaikutus on verrannolinen tupakkaan ja alkoholiin.
Ylipainoiset jotka syövät herkkuja = verrattavissa tupakoitsijoihin ja alkoholisteihin.
'
Ap oli niiden herkkujen lisäksi sulkenut elämästään ravintolat (niistä kyllä yleensä aina saa salaattia), kulttuuririennot, lomamatkat... Kyllä tässä jo aikamoisesta puritaanista on kyse. Ja kuitenkin väittää etsivänsä ihan tavallista naista. Ilmiselvä ristiriita. A
Niinpä. Ap on saanut vastauksen kysymykseensä. Sana ongelma ensitreffit-Petrillä. Tosikko ja anaalinen elämänasenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rupesin oikein miettimään oman lähipiirin parikymppisiä nuoria.
Lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainoinen, mutta ei hoikka. Poikaystävä hieman taikinainen.
Parikymppinen nuori nainen, hoikka. Poikaystävä ei hoikka, plösö suurin piirtein normaalipainoinen.
Toinen lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainon yläpäätä kolkutellaan, kuitenkin voi sanoa että urheilullinen. Poikaystävä vastaava painoltaan mutta ei liikuntaharrastuksia, aavistuksen vähemmän ylimääräistä.
Lukioikäinen nuorimies hoikka/normaalipainoinen.
Naisilla on aina löyhemmät standardit oman sukupuolensa edustajille.
Ja rima laskee aina vain. Normaalipainoista kutsutaan hoikaksi, liikunnallista urheilulliseksi, sohvaperunaa liikunnalliseksi, jne.
6
Olen itse tapellut painoni kanssa normaalipainon rajan molemmin puolin joten tiedän hyvin mikä on normaalipainoinen. Itse lasken kunnon normaalipainoiseksi suurin piirtein bmi 23. Sen alla ruvetaan olemaan hoikka ja yli pulskistumaan. Ja mitä tulee liikunnallisuuteen, kaikenikäiset naiset eivät ole ikinä harrastaneet liikuntaa niin paljon kuin nyt. Ihan jo omiin opiskeluaikoihin on huima muutos. Kirjoitin tuon listan noista lähipiirin nuorista ja isoimmalla bmillä menevä tyttö kilpaurheilee useammassa lajissa. Ulkoisestä hän näyttää siltä että bmi 24,5 - 25. Ei voi kyllä hoikaksi sanoa hyvällä tahdollakaan, eikä hänestä myöskään näe noita urheiluharrastuksia muuten kuin että hän näyttää aika hyvässä lihassa olevalta, mutta ylimääräinen on ehkä tiiviimmin ja tasaisemmin kropassa kuin liikkumattomalla pullukalla jolla on tyypillisesti mahassa pussi.
Täyttä roskaa.
Paljastamatta yksityiskohtia, olin vain muutama vuosi sitten avustamassa mittauksissa joissa tsekkailtiin eri ikäisten kehonkoostumuksia ja kuntotasoja.
Tulokset olivat, lievästi sanottuna, karmaisevia.
Jos liikuntaa harrastetaan enemmän kuin koskaan, meillä on käsissämme melkoinen mysteeri koska tulokset eivät näy missään. Etenkin huomionarvoista oli ero osallistujien vastausten ja heidän saavuttamiensa tuloksten välillä.
Ja tämä oli uusituilla mittareilla. Jos sait tulokseksi hyvän, realistisempi arvio kunnostasi olisi tyydyttävä. Tai huono. Suurelle osalle "perusterveistä" kaikkia testejä ei voitu edes tehdä, koska paikalle olisi pitänyt soittaa kaiken varalta ambulanssi.
Enemmistö nyt parikymppisistä on surkeassa kunnossa. Yhtä surkeassa kuin minunkin ikäiseni (kolmekymppiset). Fitnessbuumi koskee vain pientä osaa ikäluokasta.
Tässä hyvä tapa funtsia noita eroja.
Hölkkää 20 minsaa (joo hölkäten, ei kävellen).
"Ei pysty, ei jaksa" - olet rapakuntoinen
"zeesus että otti koville, luulin jo etten kykene" - olet sohvaperuna
"Olipas hyvä lenkki, nyt suihkuun" - olet tavallisessa kunnossa
"Saipas mukavasti lämmiteltyä treeniä varten" - olet liikunnallinen
"Täytyy vetää kovempaa että saa lämmiteltyä treeniä varten" - olet urheilullinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
liikkujamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittääkö, että näyttää liikunnalliselta?
Ei riitä. Haluaisin että harrastaisimme (ainakin jotain) yhdessä, ja että olisi yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista.
Kun tapasin mieheni, hän ei harrastanut minkäänlaista liikuntaa. Ei tippaakaan. En koskaan kokenut, että meiltä olisi silti puuttunut yhteistä puhuttavaa kiinnostuksen kohteista, koska oli lukemattomia muita asioita, jotka meitä yhdistivät. Nykyisin hän liikkuu jonkin verran kanssani, mutta ei se parisuhteemme kannalta ole ollenkaan olennaista yhdessä tekemistä. Paljon olennaisempaa on se, kuinka arki muuten sujuu sekä se, että tykkäämme lomilla tehdä samoja asioita (matkailu, retkeily, kirjojen lukeminen riippumatossa, puutarhan hoito ym.). Minusta ihmisen elämä on todella kapeaa, mikäli pelkkä liikunnallisuus on elämänkumppanin etsimisen kannalta ratkaisevin asia.
Kai sinulla muitakin kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia tai jopa suoranaisia intohimoja on?
Nr 2
Harrastukset ovat liikuntaan ja luontoon liittyviä. Terveysjutut ovat yksi intohimo, siis ruokavalio jne.
Ja on kaksi asiaa jotka eivät kiinnosta yhtään:
herkuttelu, siis ravintola ja muut.
mukavuusmatkustelu....eli rantalomat, hotellilomat ja kaupunkilomat.
Rajaa aika tehokkaasti pyöreämpiä naisia pois pelistä, vaikka tekisikin liikunnallisuuden suhteen kompromisseja.
Ja kysyn vielä että miksi niin pitää tehdä? Kun kerran liikunnallisia sinkkunaisia tapaa jatkuvasti? Ovatko ne paljon puhutut tasot totta?Jaa, tämä olikin taas yksi tasojankkaaja. Älkää ruokkiko enää sitä.
Onko tässä joku koodisanasto?
Ensin ap:ta neuvotaan hyväksymään oma tasonsa ja unohtamaan timmit mimmit, mutta sitten pitää kuitenkin sanoa ettei tasoja ole.
Tulee mieleen se japanilainen kulttuuri ettei kasvojen menetyksen pelossa saa sanoa ääneen jos joku on mokaillut. Kaikki tietää kuka hukkasi sen paperin, mutta pitää sanoa että varmaankin tuuli on sen vienyt.Tasoista puhuvat miehet selostavat että tason määrää raha, status ja komeus. Tästä listasta puuttuu kokonaan oleellinen tekijä ja se on miehen luonne. Ylipäänsä tasojankkauksesta puuttuu kaikki se joka johtaa tavallisilla ihmisillä siihen että haluavat viettää loppuelämänsä yhdessä. Se on tasojankkauksen ongelma. Kukaan ei kiellä sitä etteikö rumalla ja köyhällä ole vaikeuksia saavuttaa instabababea. Mutta kun vain pienelle osalle ihmisistä on relevantteja mitkään kalsarimalli-astronautti-kirurgit ja fitnesskissat. Suurimmalla osalla ihmisistä ei myöskään ole rahaa, statusta eikä komeutta/kauneutta. Kaikki nää on vain marginaaliryhmän ominaisuuksia. Me tavikset joudutaan pariutumaan ihan tasan yhden kortin varassa ja se on se puuttuva luonne.
Näinhän se tuppaa olemaan, mutta kumma kyllä, tämäntyylisissä viestiketjuissa viitataan aina noihin etuoikeutettuihin marginaaliryhmiin. Miksi? Eihän kyseisten ihmisten pariutumiskuviot päde suurimpaan osaan ihmisistä. Miksi ei voisi keskustella pariutumisesta sisällyttäen siihen keskusteluun meidät ominaisuuksiltamme keskiverrot henkilöt?
No itse asiassa nämä ap:n postaamat kuvat näyttävät aika hyvin millaisia eroja "tavisten" välillä on.
- normaalipainoinen, kasvoiltaan tavallistakin tavallisempi nainen jolla aika kiva naisellinen kroppa
- kasvoiltaan nätti mutta sairaalloisen ylipainoinen nainen jolla kilot pakkautuneet keskelle
- supertimmi melko nätti nainen jolla aika suora vartalo
Jos käyn missä tahansa sosiaalisessa tapahtumassa, näitä kaikkia löytyy. Omista kaveripiireistä löytyisi parikin vastinetta näistä jokaiselle. Yksikään ei ole instamalli tai suohirviö. Silti erot on aika selviä, ja ei ole vaikea arvata kenen näistä mies se komea rahoituspäällikkö on. Tai kenen mies on se ujo, lyhyt ja hintelä konttorirotta.
https://previews.123rf.com/images/ximagination/ximagination1611/ximagination161101151/66322032-portrait-of-fat-woman-doing-measurement-with-ok-gesture-isolated-on-white-background.jpg
https://budapesthikers.com/wp-content/uploads/2016/02/fun-budapest-hiking.jpg
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/01/03/article-2533274-117D46CA000005DC-101_306x486.jpg
Normaalielämässä noita todella hoikkia naisia on erittäin vähän. Omissa tuttavissa ja sukulaisissa tätä ryhmää edustavat alle 18 vee tytöt ja yksi yli parikymppinen, jolla on syömishäiriötausta. Hän onkin sitten vartaloltaan aivan upea, ja kasvoiltaan myös kaunis, mutta ei todellakaan naimisissa minkään rahoituspäällikön, vaan tavavallisen duunarin kanssa joka on kaiken lisäksi kaikkea muuta kuin komea. Moni pitää suorastaan rumana.
Se on huomattu. Hassua kuinka vain muutama vuosikymmen sitten hoikkia naisia oli paljon.
Ja kuinka ollakaan, ei tarvitse scrollata kuin pari viestiä ylöspäin löytääkseen viestin jossa kauhistellaan että mitä, eikö muka harkkuja ollenkaan!?
Tähän on luotu naisten oma lohtutarina siitä kuinka normaalipainoisuus on epänormaalia ja edellyttää vähintäänkin syömishäiriötä, korsettia ja poikkeuksellisia geenejä.
Se on täyttä roskaa. Jos vain pieni osa ihmisistä on normaalipainoisia ja normaalikuntoisia (nykystandardeilla hoikkia ja hyväkuntoisia), elintavoissa on jotain todella pahasti vialla.Totta. Miehistä vain kaksi kolmesta on ylipainoisia.
Tämä johtuu siitä että miehille ja naisille käytetään samaa BMI-taulukkoa, mikä on järjetöntä ottaen huomioon sen että miehillä on keskimäärin enemmän lihasmassaa ja painavampi luusto. Se ei tarkoita sitä että kaljamahaiset miehet olisivat lihaksikkaita, mutta jos taulukot olisivat realistisempia, naisissa ylipainoisia olisi hieman enemmän.
Sopii myös kysyä miksi naiset eivät kiinnitä enemmän huomiota miesten elintapoihin, vaan keskittyvät pinnallisiin seikkoihin kuten pituuteen? Kumpi on käytännössä tärkeämpää, se että mies on tietyn pituinen vai se että hän pitää kunnostaan huolta?Aina riittää teitä pulleita ja etureppuisia selittelijöitä. Se pötsi EI ole lihas - eikä hyllyvä ahteri. :D
Miehen pituudella ei ole yhtään mitään merkitystä.
Ei ole pulleutta eikä etureppua. Mutta ei pituuttakaan kuin 167cm.
Ja tuo on täyttä roskaa.
Tälläkin palstalla oli gallup jossa esiintyi neljä tavismiestä. Ylipainoinen pitkä mies voitti selkeästi ja timmein mutta lyhyin jäi kokonaan vaille ääniä.
Entä sitten? "Tällä palstalla" ei ole mikään ainoa tiedon lähde.
Luonteella ja käytöksellä on valtava merkitys, kun etsii parisuhdetta.
N 158 cm
Ihan totta. Itsekin tiedän useita alle 170 cm pitkiä miehiä, jotka ovat parisuhteessa. Lisää näkee jokaisella Prisma-reissulla. Yksi kuva kertoo ihmisestä yhtä paljon kuin se, että pitäisi valita parhaimman makuinen ruoka vain kuvan perusteella.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rupesin oikein miettimään oman lähipiirin parikymppisiä nuoria.
Lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainoinen, mutta ei hoikka. Poikaystävä hieman taikinainen.
Parikymppinen nuori nainen, hoikka. Poikaystävä ei hoikka, plösö suurin piirtein normaalipainoinen.
Toinen lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainon yläpäätä kolkutellaan, kuitenkin voi sanoa että urheilullinen. Poikaystävä vastaava painoltaan mutta ei liikuntaharrastuksia, aavistuksen vähemmän ylimääräistä.
Lukioikäinen nuorimies hoikka/normaalipainoinen.
Naisilla on aina löyhemmät standardit oman sukupuolensa edustajille.
Ja rima laskee aina vain. Normaalipainoista kutsutaan hoikaksi, liikunnallista urheilulliseksi, sohvaperunaa liikunnalliseksi, jne.
6
Olen itse tapellut painoni kanssa normaalipainon rajan molemmin puolin joten tiedän hyvin mikä on normaalipainoinen. Itse lasken kunnon normaalipainoiseksi suurin piirtein bmi 23. Sen alla ruvetaan olemaan hoikka ja yli pulskistumaan. Ja mitä tulee liikunnallisuuteen, kaikenikäiset naiset eivät ole ikinä harrastaneet liikuntaa niin paljon kuin nyt. Ihan jo omiin opiskeluaikoihin on huima muutos. Kirjoitin tuon listan noista lähipiirin nuorista ja isoimmalla bmillä menevä tyttö kilpaurheilee useammassa lajissa. Ulkoisestä hän näyttää siltä että bmi 24,5 - 25. Ei voi kyllä hoikaksi sanoa hyvällä tahdollakaan, eikä hänestä myöskään näe noita urheiluharrastuksia muuten kuin että hän näyttää aika hyvässä lihassa olevalta, mutta ylimääräinen on ehkä tiiviimmin ja tasaisemmin kropassa kuin liikkumattomalla pullukalla jolla on tyypillisesti mahassa pussi.Täyttä roskaa.
Paljastamatta yksityiskohtia, olin vain muutama vuosi sitten avustamassa mittauksissa joissa tsekkailtiin eri ikäisten kehonkoostumuksia ja kuntotasoja.
Tulokset olivat, lievästi sanottuna, karmaisevia.
Jos liikuntaa harrastetaan enemmän kuin koskaan, meillä on käsissämme melkoinen mysteeri koska tulokset eivät näy missään. Etenkin huomionarvoista oli ero osallistujien vastausten ja heidän saavuttamiensa tuloksten välillä.
Ja tämä oli uusituilla mittareilla. Jos sait tulokseksi hyvän, realistisempi arvio kunnostasi olisi tyydyttävä. Tai huono. Suurelle osalle "perusterveistä" kaikkia testejä ei voitu edes tehdä, koska paikalle olisi pitänyt soittaa kaiken varalta ambulanssi.
Enemmistö nyt parikymppisistä on surkeassa kunnossa. Yhtä surkeassa kuin minunkin ikäiseni (kolmekymppiset). Fitnessbuumi koskee vain pientä osaa ikäluokasta.
Miten monta vuotta tuosta on? Koska tämä ei todellakaan pidä paikkaansa mun elämäniirissä. Itse harrastan liikuntaa tällä hetkellä suurin piirtein virallisten suositusten mukaan, eli kolme kevyehköä aerobista viikossa ja pari kertaa lihaskunto. En juokse. Tällä kattauksella olen luuseri. Mun parhaat kaverit, yksi tosi lihava ja ei liikuntaa joo. Kaksi harrastaa voimailua, toinen kilpailee. Yksi käy salilla kuusi kertaa viikossa, toinen taas juoksee pitkiä lenkkejä sen lisäksi että eräs ryhmäliikunta jossa kisaa. Takaan että et meistä ikinä päälle päin arvaisi, paitsi ehkä toi 6x salilla käyvä, joka oli kyllä hoikka jo ennen salia ja on ollut sitä koko ikänsä. Kaverin seiskaluokkalainen tyttö käy salilla pari kertaa viikossa mikä on nykymittapuulla aika iisiä, kun sisaruksellaan on harkat neljä kertaa viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rupesin oikein miettimään oman lähipiirin parikymppisiä nuoria.
Lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainoinen, mutta ei hoikka. Poikaystävä hieman taikinainen.
Parikymppinen nuori nainen, hoikka. Poikaystävä ei hoikka, plösö suurin piirtein normaalipainoinen.
Toinen lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainon yläpäätä kolkutellaan, kuitenkin voi sanoa että urheilullinen. Poikaystävä vastaava painoltaan mutta ei liikuntaharrastuksia, aavistuksen vähemmän ylimääräistä.
Lukioikäinen nuorimies hoikka/normaalipainoinen.
Naisilla on aina löyhemmät standardit oman sukupuolensa edustajille.
Ja rima laskee aina vain. Normaalipainoista kutsutaan hoikaksi, liikunnallista urheilulliseksi, sohvaperunaa liikunnalliseksi, jne.
6
Olen itse tapellut painoni kanssa normaalipainon rajan molemmin puolin joten tiedän hyvin mikä on normaalipainoinen. Itse lasken kunnon normaalipainoiseksi suurin piirtein bmi 23. Sen alla ruvetaan olemaan hoikka ja yli pulskistumaan. Ja mitä tulee liikunnallisuuteen, kaikenikäiset naiset eivät ole ikinä harrastaneet liikuntaa niin paljon kuin nyt. Ihan jo omiin opiskeluaikoihin on huima muutos. Kirjoitin tuon listan noista lähipiirin nuorista ja isoimmalla bmillä menevä tyttö kilpaurheilee useammassa lajissa. Ulkoisestä hän näyttää siltä että bmi 24,5 - 25. Ei voi kyllä hoikaksi sanoa hyvällä tahdollakaan, eikä hänestä myöskään näe noita urheiluharrastuksia muuten kuin että hän näyttää aika hyvässä lihassa olevalta, mutta ylimääräinen on ehkä tiiviimmin ja tasaisemmin kropassa kuin liikkumattomalla pullukalla jolla on tyypillisesti mahassa pussi.Täyttä roskaa.
Paljastamatta yksityiskohtia, olin vain muutama vuosi sitten avustamassa mittauksissa joissa tsekkailtiin eri ikäisten kehonkoostumuksia ja kuntotasoja.
Tulokset olivat, lievästi sanottuna, karmaisevia.
Jos liikuntaa harrastetaan enemmän kuin koskaan, meillä on käsissämme melkoinen mysteeri koska tulokset eivät näy missään. Etenkin huomionarvoista oli ero osallistujien vastausten ja heidän saavuttamiensa tuloksten välillä.
Ja tämä oli uusituilla mittareilla. Jos sait tulokseksi hyvän, realistisempi arvio kunnostasi olisi tyydyttävä. Tai huono. Suurelle osalle "perusterveistä" kaikkia testejä ei voitu edes tehdä, koska paikalle olisi pitänyt soittaa kaiken varalta ambulanssi.
Enemmistö nyt parikymppisistä on surkeassa kunnossa. Yhtä surkeassa kuin minunkin ikäiseni (kolmekymppiset). Fitnessbuumi koskee vain pientä osaa ikäluokasta.Miten monta vuotta tuosta on? Koska tämä ei todellakaan pidä paikkaansa mun elämäniirissä. Itse harrastan liikuntaa tällä hetkellä suurin piirtein virallisten suositusten mukaan, eli kolme kevyehköä aerobista viikossa ja pari kertaa lihaskunto. En juokse. Tällä kattauksella olen luuseri. Mun parhaat kaverit, yksi tosi lihava ja ei liikuntaa joo. Kaksi harrastaa voimailua, toinen kilpailee. Yksi käy salilla kuusi kertaa viikossa, toinen taas juoksee pitkiä lenkkejä sen lisäksi että eräs ryhmäliikunta jossa kisaa. Takaan että et meistä ikinä päälle päin arvaisi, paitsi ehkä toi 6x salilla käyvä, joka oli kyllä hoikka jo ennen salia ja on ollut sitä koko ikänsä. Kaverin seiskaluokkalainen tyttö käy salilla pari kertaa viikossa mikä on nykymittapuulla aika iisiä, kun sisaruksellaan on harkat neljä kertaa viikossa.
Ja siis me ollaan hirveän tavallisia kaikki! Niitä jotka vihas liikuntaa kouluaikana. Keskiluokkaisia ihmisiä keskiluokkaisissa ammateissa. Ei kauniita eikä fitnesskissan näköisiä. Ei edes hoikkia paitsi toi yksi.
tästätulee kirjoitti:
Tässä hyvä tapa funtsia noita eroja.
Hölkkää 20 minsaa (joo hölkäten, ei kävellen).
"Ei pysty, ei jaksa" - olet rapakuntoinen
"zeesus että otti koville, luulin jo etten kykene" - olet sohvaperuna
"Olipas hyvä lenkki, nyt suihkuun" - olet tavallisessa kunnossa
"Saipas mukavasti lämmiteltyä treeniä varten" - olet liikunnallinen
"Täytyy vetää kovempaa että saa lämmiteltyä treeniä varten" - olet urheilullinen
Eli liikunnallinen mulle. Jos laittaisin ap:lle viestiä Tinderissä, valittaisi miksi keskivartalolihavat lähestyy vaik pitäis olla fitness.
AP ei tässä ole mitään mieltä. Ei me voida tietää mikä sinussa on vikana. Esimerkiksi tunnen yhden todella liikunnallisen kaverin, joka on kuitenkin myös ylimielisin ja itserakkain tuntemani mies. Millään muulla elämän osa-alueella hänellä ei mene kovin hyvin. On työtön, ei rikas, eikä muutenkaan ole oikein saanut mitään aikaan, mutta liikunnassa on menestynyt. Hän ei koskaan puhu mistään muusta kuin itsestään, ja vain aiheista, joissa hän voi päteä. Tämä johtaa siihen, että nykytilanteessa hän puhuu vain ja ainoastaan urheilusta ja koko elämä pyörii urheilun ympärillä. Sitten hän valittaa samaa asiaa kuin AP, että naisia ei kiinnosta vaikka olisi miten hyvä kroppa jos ei ole rahaa ja statusta jne. Vaikka todellisuudessa naisia ei kiinnosta ylimielinen narsisti.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rupesin oikein miettimään oman lähipiirin parikymppisiä nuoria.
Lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainoinen, mutta ei hoikka. Poikaystävä hieman taikinainen.
Parikymppinen nuori nainen, hoikka. Poikaystävä ei hoikka, plösö suurin piirtein normaalipainoinen.
Toinen lukiosta valmistunut tyttö, normaalipainon yläpäätä kolkutellaan, kuitenkin voi sanoa että urheilullinen. Poikaystävä vastaava painoltaan mutta ei liikuntaharrastuksia, aavistuksen vähemmän ylimääräistä.
Lukioikäinen nuorimies hoikka/normaalipainoinen.
Naisilla on aina löyhemmät standardit oman sukupuolensa edustajille.
Ja rima laskee aina vain. Normaalipainoista kutsutaan hoikaksi, liikunnallista urheilulliseksi, sohvaperunaa liikunnalliseksi, jne.
6
Olen itse tapellut painoni kanssa normaalipainon rajan molemmin puolin joten tiedän hyvin mikä on normaalipainoinen. Itse lasken kunnon normaalipainoiseksi suurin piirtein bmi 23. Sen alla ruvetaan olemaan hoikka ja yli pulskistumaan. Ja mitä tulee liikunnallisuuteen, kaikenikäiset naiset eivät ole ikinä harrastaneet liikuntaa niin paljon kuin nyt. Ihan jo omiin opiskeluaikoihin on huima muutos. Kirjoitin tuon listan noista lähipiirin nuorista ja isoimmalla bmillä menevä tyttö kilpaurheilee useammassa lajissa. Ulkoisestä hän näyttää siltä että bmi 24,5 - 25. Ei voi kyllä hoikaksi sanoa hyvällä tahdollakaan, eikä hänestä myöskään näe noita urheiluharrastuksia muuten kuin että hän näyttää aika hyvässä lihassa olevalta, mutta ylimääräinen on ehkä tiiviimmin ja tasaisemmin kropassa kuin liikkumattomalla pullukalla jolla on tyypillisesti mahassa pussi.Täyttä roskaa.
Paljastamatta yksityiskohtia, olin vain muutama vuosi sitten avustamassa mittauksissa joissa tsekkailtiin eri ikäisten kehonkoostumuksia ja kuntotasoja.
Tulokset olivat, lievästi sanottuna, karmaisevia.
Jos liikuntaa harrastetaan enemmän kuin koskaan, meillä on käsissämme melkoinen mysteeri koska tulokset eivät näy missään. Etenkin huomionarvoista oli ero osallistujien vastausten ja heidän saavuttamiensa tuloksten välillä.
Ja tämä oli uusituilla mittareilla. Jos sait tulokseksi hyvän, realistisempi arvio kunnostasi olisi tyydyttävä. Tai huono. Suurelle osalle "perusterveistä" kaikkia testejä ei voitu edes tehdä, koska paikalle olisi pitänyt soittaa kaiken varalta ambulanssi.
Enemmistö nyt parikymppisistä on surkeassa kunnossa. Yhtä surkeassa kuin minunkin ikäiseni (kolmekymppiset). Fitnessbuumi koskee vain pientä osaa ikäluokasta.Miten monta vuotta tuosta on? Koska tämä ei todellakaan pidä paikkaansa mun elämäniirissä. Itse harrastan liikuntaa tällä hetkellä suurin piirtein virallisten suositusten mukaan, eli kolme kevyehköä aerobista viikossa ja pari kertaa lihaskunto. En juokse. Tällä kattauksella olen luuseri. Mun parhaat kaverit, yksi tosi lihava ja ei liikuntaa joo. Kaksi harrastaa voimailua, toinen kilpailee. Yksi käy salilla kuusi kertaa viikossa, toinen taas juoksee pitkiä lenkkejä sen lisäksi että eräs ryhmäliikunta jossa kisaa. Takaan että et meistä ikinä päälle päin arvaisi, paitsi ehkä toi 6x salilla käyvä, joka oli kyllä hoikka jo ennen salia ja on ollut sitä koko ikänsä. Kaverin seiskaluokkalainen tyttö käy salilla pari kertaa viikossa mikä on nykymittapuulla aika iisiä, kun sisaruksellaan on harkat neljä kertaa viikossa.
Reilut 5 vuotta. En usko että tilanne on täysin muuttunut noin lyhyessä ajassa, mitä puoltaa nykyisen 18-23v ikäluokan ulkoinen olemus. Huomaan senkin kuinka moni "fitnessbeibeistä" kävelee ne päivittäiset lenkit. Peffa toki näyttää hyvältä, mutta vain koska tietyssä iässä rasva kerääntyy oikeisiin paikkoihin.
Ja muistuttaisin eroista haastattelujen ja tulosten välillä. Haastattelujen perusteella lenkillä ja salilla käytiin ja joukkuelajeja harrastettiin. Kun testattiin kestävyyskuntoa ja lihaskuntoa, totuus paljastui.
Ihmisillä on kyl todella eri standardit mitä liikunnallinen tarkoittaa.
Joidenkin mielestä on hurjaa, että jaksan juosta puolimaratonin koska vaan, tai olen juossut muutaman maratonin. Minä pidän itseäni liikunnallisena, enkä vielä 10 kilsan hölkkälenkkiä minään ihmeenä.
Mitä Ap tarkoitat liikunnallisella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
coldhardfacts kirjoitti:
Vtun sensuuri, enkä edes kirjoittanut j.nnämiehistä :/ No, uusiksi:
Tämä nyt on sellainen tabu. Kyllä se menee niin kuin ap sanoo. Kun vähänkään tarkkailee ihmisiä urheilutapahtumissa tai vaikka Lapin vaelluksilla, niin kuvio tulee selväksi.
Jos naisen liikunnallisuus näkyy kropassa, niin rinnalla ei tod. ole mitään 170cm rillipäämaratoonaria joka työskentelee perus toimistorottana. Kyllä rinnalla on joko komeahko tai menestynyt mies.
Jos ap sait huonot kortit geenipoolissa eikä kisa taloudellisesta menestyksestä (tai muusta statuksesta) kiinnosta, se on pullukat tai ei mitään. Ei auta kuin opetella diggaamaan mässäämisestä ja sohvalla makoilusta. Ja ehkä lapsista, naiset kyllä laskee rimaa kun on saatava perhe.
Sowwies.
Todellakin näin. Hyväksoppaiset naiset ovat rasittavan tietoisia mahdollisuuksistaan. Heille ei kelpaa kuin komeahkot ja raamikkaat miehet.
No eihän teillekään tunnu kelpaavan kuin hyväkroppainen nainen?
Eikö sitten olisi fiksumpaa (ihan sukupuolesta riippumatta) treenata sitä kroppaansa sen sijaan että päivästä, viikosta ja vuodesta toiseen marisee palstalla kuinka plösönä ei kelpaa kenellekään?
Ja jos vaikka ei vieläkään löydy kumppania, niin ainakin oma fiilis on tuhat kertaa parempi. Liikkuminen ja terveelliset elämäntavat antaa ihan aina enemmän kuin ottaa. Lisäksi tämä palstailu on ihan silkkaa myrkkyä kenelle tahansa, eikä mene kyllä edes viihteenä näin kesäflunssan kourissa. Mutta juu, jatkakaa.
Että sellainen strategia :-D Ikään kuin naiset tällä palstalla kelpaamattomuuttaan marisisivat.
Muistetaan jälleen, että suomalaismiehistä ylipainoisia on 2/3, naisista 1/2.
Niin painoindeksin mukaan, joka on ihan surkea mittari, koska se ei erottele lihasmassaa läskistä. Miehillä tunnetusti tuppaa tuota lihasta ja nestettä olemaan kehossa enemmän kuin naisilla. Jos mennään puhtaasti ihran perusteella niin läskejä on miehissä ja naisissa suunnilleen yhtä paljon.
Nuori mies on hoikka, mutta vetää silti elämänsä parhaat tulokset lihaskuntotesteistä. Sitten elettyään 20 vuotta liikunnatonta elämää, hänelle on kertynyt 20-30 kg puhdasta lihasta, joka ei missään tapauksessa ole verrannollinen naisten läskistymiseen. Tosin mieslihas on siitä erikoista, että vaikka sitä on nyt 20 kiloa enemmän, lihaskuntotulokset kuitenkin ovat huonommat kuin nuorena kuivan kesän oravana. Näin siis miesasiamiehet selittävät miksi naiset ovat läskejä, mutta miehet vain lihaksikkaita.
Etkö siis ymmärrä, että kun BMI on mielestäsi samoilla arvoilla samaa läskisyyttä indikoiva, sekä naisille että miehille, väität samalla että naisilla on keskimäärin yhtä paljon lihaksia kun saman pituisella miehellä? Väitätkö ihan tosissasi näin?
Ok.