Lue keskustelun säännöt.
Suomessa ei saa katsoa lääkäreiden "arvosanoja" netistä ja tutkia heidän taustaa - miksi?
08.08.2018 |
Voisi olla kuten monessa muussa maassa, että pistät lääkärin nimen netissä vaikka google otsikkoon ja näkyviin tulee potilaiten arvamukset kyseisestä lääkäristä ja arvosanat, joita he ovat antaneet sille lääkärille. Se on hassu, että sitä ei saa tehdä Suomessa - johtuuko se siitä, että suomalaiset luottavat niin vahvasti lääkäreihin? Esim. jos saan lähetteen juurihoitoon kunnallisen kautta johonkin koulun hammashoitolaan ja haluan tietää, onko hän perehtynyt juurihoitoon ja millaisia kokemuksia on ollut ihmisillä juurihoidosta hänen luona, en löydä mitään keskiarvosanaa netistä eikä mitään infoa hänen koulutuksista ja siitä, onko hän ystävällinen tai ei. Mielestäni ihmisellä pitäisi siihen olla oikeus, että lääkäristä olisi enemmän julkista tietoa ja infoa heidän osaamisesta. Pelkästään se, että on valmistunut lääkäriksi, ei pitäisi olla peruste siihen, että häneen täytyy automaattisesti luottaa. Yksityislääkäreidein koulutuksista löytyy infoa, mutta heistäkin ei ole netissä ns keskiarvosanaa. Keskiarvosana muodustuu siis seuraavista: osaaminen, ystävllisyys, hinta jms.
Kommentit (34)
Mehiläisellä kyllä taitaa olla arvosanaluokitus. Ja tutkinnot näkee Julkiterhikistä.
Mutta ongelmia tällaisessa systeemissä mielestäni olisi/on:
-Kuulostaa ainakin julkisella puolella haaskaukselta, tuohon menisi rahaa josta olisi paljon enemmän hyötyä vaikka lisätyöntekijöiden palkkana.
-Potilailla ei ainakaan hoidon lääketieteellisen puolen suhteen ole juuri edellytyksiä arvioida sen laatua, oikean arvion potilas osaisi antaa lähinnä käytöksestä ja ystävällisyydestä.
-Sitä ei moni ymmärräkään, kuinka paljon esimerkiksi päihderiippuvaiset yrittävät kiristää lääkäreiltä tiettyjä lääkkeitä. Kostoksi kieltäytymisestä annettu huono arvosana ei tietysti tunnu miltään vaikka tappouhkauksiin verrattuna, mutta vääristää silti tulosta.
-Olisiko tässä joku tunnistautumissysteemi, että arvosanan antanut on tosiaankin käynyt vastaanotolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuo ole toimiva systeemi. Sekin arvostelusivu muuttuu hyvin äkkiä tämän palstan kaltaiseksi, kuten kaikki foorumit, joissa koko kansa pääsee ääneen. Lue siinä sitten arvosteluita, kun kaikenmaailman "jätä se sika"-kommentit hyppivät silmille.
Koska huonoinkin lääkäri on tarpeeksi hyvä.
Eivät kai potilaat osaa arvioida saamaansa hoitoa oikein. Eikä oppilaat opettajiaan jne.
Arvosana ei välttämättä kerro lääkärin osaamisesta yhtään mitään. Useimmat meistä oppivat työssään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet ilmeisesti Virosta, koska käytät mielipiteestä vironkielistä sanaa "arvamus" ja kirjoitat muutenkin huonosti?
Voisi myös kysyä, miksi Suomessa toimintakiellon saaneet virolaiset lääkärit saavat Virossa kenenkään estämättä jatkaa lääkärin ammatin harjoittamista?
Lääkäreihin projisoidaan monenlaisia epärealistisia toiveita ja ajatuksia, ihan kuten esim esimiehiin, terapeutteihin tai vanhempiin. Ei tuollaisessa systeemissä olisi mitään sellaista, josta voisi todellisuudessa päätellä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minä olen löytänyt loistavan hammaslääkärin juurikin googlaamalla. Etsin pelkopotilaaseen ymmärtäväisesti suhtautuvaa, helläkätistä hammaslääkäriä. Ja löysin.
Miten se sitten muissa maissa toimii hyvin? on siitä hyötyä, koska se motivoi lääkäreitä. Totta kai tulee varmasti epäoikeudenmukaisia arvamuksia, mutta kyllä potilaita on sen verran paljon, että rehellinen keskiarvosana saa olemaan. Vastaukset ovat mukavia ja asiallisia, mutta kyllä niistä huokuu vähän sellaista asennetta, että potilaan kuuluu luottaa lääkäriin mukisematta. Ihmisiin pitää osata luottaa - helppo on kieltää kaikki, mutta ei ihmiset ole lampaita. He osaavat kyllä laittaa hyvää palautetta, kun on syytä ja huonoa palautetta, kun on syytä. Muutama poikkeus eksyy mukaan, mutta kyllä se kokonaisuus on aika autenttinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet ilmeisesti Virosta, koska käytät mielipiteestä vironkielistä sanaa "arvamus" ja kirjoitat muutenkin huonosti?
Voisi myös kysyä, miksi Suomessa toimintakiellon saaneet virolaiset lääkärit saavat Virossa kenenkään estämättä jatkaa lääkärin ammatin harjoittamista?
Oikeasti?
Asun alueella, jossa on paljon virolaisia bussikuskeja. Liikennekulttuuri on hyvin erilainen, kuin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Miten se sitten muissa maissa toimii hyvin? on siitä hyötyä, koska se motivoi lääkäreitä. Totta kai tulee varmasti epäoikeudenmukaisia arvamuksia, mutta kyllä potilaita on sen verran paljon, että rehellinen keskiarvosana saa olemaan. Vastaukset ovat mukavia ja asiallisia, mutta kyllä niistä huokuu vähän sellaista asennetta, että potilaan kuuluu luottaa lääkäriin mukisematta. Ihmisiin pitää osata luottaa - helppo on kieltää kaikki, mutta ei ihmiset ole lampaita. He osaavat kyllä laittaa hyvää palautetta, kun on syytä ja huonoa palautetta, kun on syytä. Muutama poikkeus eksyy mukaan, mutta kyllä se kokonaisuus on aika autenttinen.
Mihin? Turhiin tutkimuksiin, turhiin kuureihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en kannata, vaikken ole lääkäri. Luotan siihen, että jos on valmistunut lääkäriksi, niin on pätevä tekemään työtään. Samoin jos vaivani vaatii erikoistunutta ammattilaista, niin minut ohjataan sellaisen juttusille. Lääkäreitä on erilaisia, kuten meitä ihmisiä yleensäkin. Hymyily ja kohteliaisuus on plussaa, muttei välttämättömyys.
Ammattitaito sen sijaan on tärkeä juttu ja siihen riittää koulutua ja kokemus. Monta kertaa olen ollut "harjoituskappaleena" opiskelijalla tai nuorella lääkärillä, joka kyllä tarvittaessa on hoksannut konsultoida kokeneempaa kollegaa (eipä juurikaan oo tarvinnut).
Ei reseptiä, ei lähetettä magneettiin, kehotti pudottamaan painoa ja raitistumaan sekä hankkimaan kavereita -> 0p huono lääkäri, töykeä
ab-kuuri ja kauhisteli miten vaikeaa mulla on -> 10p huippukokemus, menen uudelleen heti huomenna
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo ole toimiva systeemi. Sekin arvostelusivu muuttuu hyvin äkkiä tämän palstan kaltaiseksi, kuten kaikki foorumit, joissa koko kansa pääsee ääneen. Lue siinä sitten arvosteluita, kun kaikenmaailman "jätä se sika"-kommentit hyppivät silmille.
Minusta Mehiläisen numeroarvostelu on oikein toimiva. Lukijalle näkyy vain arvosanojen keskiarvo. Usein unohtuu että arvostelut toimivat myös toiseen suuntaan, hyvät saavat tunnustusta onnistuneesta työstään.
Siis tuohan olisi rekisteri ja siihen pitäisi olla rekisterissä olevien suostumus. Mitä hyötyä olisi kun jokainen lääkäri vaatisi poistamaan hänen tietonsa, jos tulee negatiivinen kommentti?
Esimerkisi seksityöläisillähän on tällainen systeemi.
Edes ravintoloita koskevat "arvamukset" netissä (esim. Tripadvisor) eivät kerro paljon mitään. Kyse on niin makuasioista, ja joku antaa viisi tähteä suunnilleen Oriveden ABC:lle.
Vierailija kirjoitti:
Ei reseptiä, ei lähetettä magneettiin, kehotti pudottamaan painoa ja raitistumaan sekä hankkimaan kavereita -> 0p huono lääkäri, töykeä
ab-kuuri ja kauhisteli miten vaikeaa mulla on -> 10p huippukokemus, menen uudelleen heti huomenna
:D
Ja ei, todellakaan kaikki lääkärit eivät ole “yhtä hyviä.” Varsinkin jos yksityiselle menee ja itse maksaa, niin on myös maksava asiakas ja voi aivan hyvin haluta valita sen lääkärin jolta saa parhaiten vastinetta rahoilleen.
Vierailija kirjoitti:
Edes ravintoloita koskevat "arvamukset" netissä (esim. Tripadvisor) eivät kerro paljon mitään. Kyse on niin makuasioista, ja joku antaa viisi tähteä suunnilleen Oriveden ABC:lle.
Ei ne kerro silloin kun arvosteluita on muutama, mutta kun niitä on satoja niin johtopäätöksiä voi jo vetää.
Alapeukuttaja on luultavasti lääkäri. :(