Lue keskustelun säännöt.
Naisystävä jäi tyhjän päälle ja yksin lasten kanssa..
05.08.2018 |
Olemme vähän alta 40 v entinen pariskunta. Päätin suhteemme pitkän harkinnan jälkeen. Suhteemme aikana ostin kaikkea, mihin tuolla naisparalla ei ollut varaa, mutta sai luvallani hyötyä ostamistani asioista aina tarpeen mukaan. Ostin auton , talon, huonekalut yms. Nyt sitten kun päätin suhteemme ja nainen jäi yksin lastensa kanssa, niin hän rupesi inisemään, että tahtoo jotain tavaroita myös. Sanoin, että tavarat ovat minun ostamiani autosta lähtien ja käskin hänen pitää suunsa kiinni. Hän tosiaan luulee omistavansa auton tai asunnon. En voi ymmärtää. Nyt hän saa pärjätä omillaan. Hän on työtön ja todella köyhä. Ärsyttää tuollainen ihminen. Onko teidän mielestä väärin se, että nainen ei saanut asunnossa olevista huonekaluista mitään eikä saa käyttää silloin tällöin autoani?
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Sinä se viet tutinkin vauvan suusta mutta toki tarvitset sitä itse enemmän. Miten nyt suu pannaan?
Jotain petolinnun per*een ja norsun v*tun väliltä. Posket roikkuen, etuhampaat näkyen. Se, mikä peilistä näkyy, kun iltapäivällä krapuloissasi raahaudut ensi kertaa veskiin peilin eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä se viet tutinkin vauvan suusta mutta toki tarvitset sitä itse enemmän. Miten nyt suu pannaan?
Jotain petolìnnun perŝeen ja norsun vìtun väliltä. Posket roikkuen, etuhampaat näkyen. Se, mikä peilistä näkyy, kun iltapäivällä krapuloíssasi raahaudut ensi kertaa veskiin peilin eteen.
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä provon yritys?
Jos nainen ja lapset on nauttineet miehen talosta ja tavaroista suhteen aikana, tarvitsematta hankkia itse mitään, kiva heille. Ei niistä silti heidän tavaroita tule suhteen loppuessa. Ne olivat vain lainaa.
Eri asia jos olisivat olleet naimisissa ilman avioehtoa, sitten menisi puoliksi.
Eiköhän ole lasten isän asia huolehtia heidän tavaroista.
Kyllä ehdottomasti nautin salaa mieheni talosta heti kun hänen silmänsä välttää. Kihnutan itseäni kuin kissa talon ränneihin jokaisen nurkan kohdalla. Roikun räystäässä kunnes tulen, maahan. Rämpytän postiluukkua, ylös, alas, rämpyn rämpyn rämpyn. Elämä ja talo on vain lainaa, Ålands banken.
Lasten isän ei tule huolehtia lasten tavaroista. Jos pulkka jää ulos niin se saa kostua. Minä nuohoan talon nurkalla, kuka tulee ensin, minä vai nuohoaja.
Vierailija kirjoitti:
Nro 79 siis N49. Eli jos ei edes yhteisiä lapsia, miehellä ei edes moraalista velvoitetta antaa mitään erossa.
Menkää ihmiset naimisiin jos haluatte tuollaisia oikeuksia erossa.
Nro 70, N48, vastaa:
Miksi pitäisi ? Mikä moraalinen velvollisuus ?
Maksuksi parisuhteen seksistä vai ?
Kyllä minä oletan, että ihmiset ovat parisuhteessa ja ’antavat’ seksiä vain vapaasta tahdostaan Ja että jopa se nainen saa itsekin siitä nautintoa.
PS. Miksi oletat että se mies olisi aina se vauraampi ja nainen riistävä osapuoli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä se viet tutinkin vauvan suusta mutta toki tarvitset sitä itse enemmän. Miten nyt suu pannaan?
Jotain petolinnun per*een ja norsun v*tun väliltä. Posket roikkuen, etuhampaat näkyen. Se, mikä peilistä näkyy, kun iltapäivällä krapuloissasi raahaudut ensi kertaa veskiin peilin eteen.
Miten se suu nyt mutruun menee, puuhevosesta on leikki kaukana. Turhaan pyristelet tätä vetovoimaa vastaan, me olemme luodut toisillemme. Olet mielikuvissani kuin nuori Hannu Karpo, järven rannalla, juuri saunasta tullut. Huuhkaja, hieman kostea, päässä ja poron kylmäsavupaisti jäässä, kädessä. Siis se paisti kädessä, ajatus harhailee..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis halusiko se ap:n köyhä exä siis pari huonekalua ja joskus lainata ap:n autoa eron jälkeen? Ei nyt kuulosta kovin ahneelta, mutta tähän ap:n ei tietenkään täydy suostua. Etenkään auton lainaamiseen.
Avoliiton perusteella saatava hyvitys jää usein todella pieneksi verrattuna avioero-ositukseen. Yleensä muutamia tuhansia euroja tai esim. Parin vuoden adumisetu. Hyvitys edellyttää että on yhteinen lapsi tai 5 v yhdessä asumista. Hyvitys ei ole automaatti - perusteena on paitsi toisen tarve, myös panostus yhteiseen talouteen.
T. Asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis halusiko se ap:n köyhä exä siis pari huonekalua ja joskus lainata ap:n autoa eron jälkeen? Ei nyt kuulosta kovin ahneelta, mutta tähän ap:n ei tietenkään täydy suostua. Etenkään auton lainaamiseen.
Kyllä, ymmärsit oikein. Exä halusi silloin tällöin lainata lasten syöttötuolia mutta ap on tottunut pitämään siinä kaljojaan kun katsoo telkkarista Kuka on heikoin lenkki. Vaikka siinä on joku munapääjuontaja eikä Kirsi. Auton edellinen omistaja taas on julkisuuden henkilö, niin sitä ei passaa lainata ties kenelle sipsien mussuttamiseen sanovat ap:n pappa ja juristit. Ja firma. Autohan on jeesuksen vanha Passat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtaimistosta olisit kyllä voinut antaa ainakin lasten huonekalut. Lienevät turhia sinulle nyt. Muun vaatiminen on ex-avopuolisoltasi liikaa.
Miksi olis pitäny jättää yhtään mitään. Eihän lapset ole hänen. En minäkään ymmärrä exän vaatimuksia kun ei ole mistään maksanu. Kuka idiootti hakee lainat ja maksaa kaiken, sitten pitäisi antaa toiselle jotain.
En minäkään anna muijalle yhtään mitään jos ero tulee. Asuu minun kämpässä, mutta sen ei tavitse maksaa mitään. Hoidan ite maksuni, niin eipä voi mitään vaatia. Eikä olla naimisissa.
Eikä muuten mennä naimisiin. Ennemmin ero tulee.
T. MuijaNaimisiin en ole edes menossa. Enkä kakaroita väännä.
Ei hätää! Mies ei pysty synnyttämään tällä tietoa.
eikä nainen tule raskaaksi rukoilemalla. siihen tarvii siemenet ja ne tulee hmmm
Aloitus on provo, mutta minun on silti pakko selkiyttää yksi asia. Jos asia menisi oikeuteen, niin esim. näillä lapsilla olisi oikeus pitää Ap:n heille ostamat tavarat, jos oikeus katsoo, että ne lahjaksi annettu. Tietysti poikkeus saatetaan tehdään jonkun arvokkaan tavaran esim. mönkijän kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtaimistosta olisit kyllä voinut antaa ainakin lasten huonekalut. Lienevät turhia sinulle nyt. Muun vaatiminen on ex-avopuolisoltasi liikaa.
Miksi olis pitäny jättää yhtään mitään. Eihän lapset ole hänen. En minäkään ymmärrä exän vaatimuksia kun ei ole mistään maksanu. Kuka idiootti hakee lainat ja maksaa kaiken, sitten pitäisi antaa toiselle jotain.
En minäkään anna muijalle yhtään mitään jos ero tulee. Asuu minun kämpässä, mutta sen ei tavitse maksaa mitään. Hoidan ite maksuni, niin eipä voi mitään vaatia. Eikä olla naimisissa.
Eikä muuten mennä naimisiin. Ennemmin ero tulee.
T. MuijaNaimisiin en ole edes menossa. Enkä kakaroita väännä.
Ei hätää! Mies ei pysty synnyttämään tällä tietoa.
eikä nainen tule raskaaksi rukoilemalla. siihen tarvii siemenet ja ne tulee hmmm
Ne tulee hmmm kauppamatkustajalta, Hannu Martti Matias Melkoselta. Lattian kautta. Paini naista Karjalassa ja oli lähdössä, nainen kysyi mihis sie menet niin Hannu vastasi, että sylykäse lattialle.
Voisko joku selittää, että miksi se on ok jos nainen on tehnyt saman kun ap.
Täällä on kommentteja missä nainen on potkinut ex miehensä ulos ja sille yläpeukutaan, kun taas pari kommenttia missä on mies toiminut samoin kuin ap. Saa alapeukkuja.
Voisko joku selittää mikä logiikka toi on. Miks toi naisen teko on oikein ja miehen on väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloitus on provo, mutta minun on silti pakko selkiyttää yksi asia. Jos asia menisi oikeuteen, niin esim. näillä lapsilla olisi oikeus pitää Ap:n heille ostamat tavarat, jos oikeus katsoo, että ne lahjaksi annettu. Tietysti poikkeus saatetaan tehdään jonkun arvokkaan tavaran esim. mönkijän kohdalla.
Miksi ap ostaisi ryömivälle lapselle mönkijän? Tai no, onhan siinä logiikkaa...
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku selittää, että miksi se on ok jos nainen on tehnyt saman kun ap.
Täällä on kommentteja missä nainen on potkinut ex miehensä ulos ja sille yläpeukutaan, kun taas pari kommenttia missä on mies toiminut samoin kuin ap. Saa alapeukkuja.
Voisko joku selittää mikä logiikka toi on. Miks toi naisen teko on oikein ja miehen on väärin.
Näytä todisteeksi ketju jossa näin on tehty.
Pitää provoilla, kun ei ole kiinnostavampia harrastuksia!
Jos nyt "halusi auttaa" ja muijan olisi pitänyt mennä töihin, miten alle kouluikäisten lasten äiti "menee töihin"? Pitää olla lastenhoitaja tms. Mitä nyt tapahtui niille lastensängyille yms. tavaroille, jotka ap muka osti kersoille?
Antasit nyt, saat siinä itekin..