Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi te alapeukutatte faktaa?
04.08.2018 |
Ymmärrän, että peukuilla osoitetaan, ollaanko samaa mieltä vai eri mieltä sanoja kanssa.
Mutta miksi alapaukutatte tilastollista/historiallista/tutkimuksellista faktaa? Eihän siitä voi kiistellä.
Yritän päästä jyvälle, mikä tämä käyttäytymiskoodi täällä on.
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mistä nyt puhut, mutta esim. tutkimukset ovat usein puolueellisia, eivätkä mitään 100 % totuuksia. Riippuu ihan kuka on teettänyt ne. Myös historiasta voi olla erinaisia näkemyksiä, mitä noilla tilastoilla tarkoitat? Jotain galluppeja?
Kamoon! Katsopa ketjuja matematiikasta. Jos esitetään kiistaton fakta, että 0,9999.... = 1, niin voi sitä alapeukkujen määrää! En ihmettelisi, jos tätäkin kommenttiani nyt ruvetaan alapeukuttamaan, tai sitä, että tänne tulee joku vänkäämään tätä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta viimeisimmästä uusperhekeskustelusta tuli mieleen. Joku viittasi tilastolliseen faktaan, että uusperheen lapset ovat ongelmallisempia kuin ydinperheiden lapset. Minä vastasin, että se on toota, ja samojen tilastojen mukaan yh-perheiden lapset ovat ongelmallisempia kuin uusperheiden lapset. Ja sain alapeukkuja.
Tämä on todettu monessa eri väitöstutkimuksessa. Toki yksittäistapauksissa on eroja, mutta en väittänytkään, että ”aina ja kaikkialla” on näin. Korostin tilastollisuutta.
Eikä kommentissani ollut mielipidettä eikä asennetta mukana.
Miksi siis alapeukkuja?
Ap
😂 Voi kuule... niillä "ehjillä" perheillä on usein kulissit kunnossa. Kamalissa suhteissa roikutaan lasten tai muutoksen pelon vuoksi. Lapsista saattaa näissä olosuhteissa kasvaa todelliset tunteensa patoavia aikuisia, jotka oirehtivat sitten joskus, eivätkä välttämättä osaa edes yhdistää näitä asioita.
Näinhän se elämä menee, mutta ei tuo silti selitä alapeukutusta. En syyttänyt ketään, vaan vastasin tilastoon tilastolla.
Ap
Eli et siis ymmärrä, miten tilastoihin saattaa vaikuttaa useammat seikat, joita siellä pyhässä tilastossa ei tule ilmi? Jos se on tilastoitu, ei voi kyseenalaistaa totuudenmukaisuutta?
Ymmärrän toki tämän. Tutkimukset tehdään aina tietystä näkökulmasta. Ja ymmärrän, että tilasto ei kerro yksittäistapauksista.
Mutta tämä minun tilastollinen fakta on samasta väitöstutkimuksesta kuin se, mihin viittasin. Miksi ensimmäistä faktaa yläpeukutetaan ja jälkimmäistä alapeukutetaan. Korostan: sama tutkimus, samat tilastot, tutkijalla siis samat intressit.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Tuskin faktaa itsessään alapeukutetaan, vaan siihen yleensä liitettyä imbesilliä perusteita vailla olevaa tulkintaa/johtopäätöstä.
Hahahahahahahaa!
Koska joku otos, jossa todetaan jotain, ei välttämättä ole mikään fakta sinänsä. Se on vain tietyin kriteerein ja mittarein määritelty sopiva otos, josta on tehty sopiva tulkinta, jonkun sopivan tahon toimesta. Ja koska joudun/saan työssäni nähdä näitä tilastojen ja tutkimusten taustatyötä, suhtaudun lähtökohtaisesti aika skeptisesti moniin tilastoihin - en ainakaan ajattele niitä absoluuttisina faktoina, vaikka voivat suuntaa kertoakin. Ihan totaalisen puolueetonta tutkimusta on lopulta aika vähän.
Fakta on tyyliin 1+1=2. Ei se, että suomalaiset ovat maailman onnellisin kansa.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä esitit asiasi ikävästi ja vihamielisesti? Samalla tapaa siis kuin olet nyt kirjoittanut niin aloituksen kuin myös selityksen. Ymmärsitkö?
Mitä väliä sillä on?
Fakta ei muuksi muutu vaikka aloittajan asenne olisi mikä.
Vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä näyttää olevan maantapa, jotta asiallisesti perusteltu vastaus aloitukseen saa alapeukun. Jotkut eivät ilmeisesti voi sietää sitä, että väittelyn ja/tai ilkeilyn mahdollisuus karsitaan minimiin siten, että tarjotaan fakta. Kuitenkin ajattelen, että moni aloitus on tehty vilpittömin mielin jotain asiaa selvitelläkseen eikä sen tarkoituksena ole ilkeily ketjun pidentyessä.
Kun todellisuus ei miellytä alapeukutan sitä ja korvaan sen omalla todellisuudellani.
t. punavihreä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hälyttävän suuri osa nettikeskustelijoista ei yksinkertaisesti erota faktoja mielipiteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä esitit asiasi ikävästi ja vihamielisesti? Samalla tapaa siis kuin olet nyt kirjoittanut niin aloituksen kuin myös selityksen. Ymmärsitkö?
?
Kirjoitan asiaa, faktan faktana. Vihamielisyys on eri asia kuin lyhyet virkkeet.Ap
Arvasinkin, että et ymmärtänyt. Sinun vihamielinen tapa esittää asioita aiheuttaa automaattisen ärsytyksen, jolloin sen osoittamiseksi henkilö saattaa alapeukuttaa. Fakta on ehkä faktaa, mutta persoonasi ärsyttää. Myös tutkimusten mustavalkoisuus on yleensä hyvin räikeää ja tutkimuksilla osoitetaan välillä vain hyvin kapea asia, ei kokonaisuutta, jolloin tutkimuksesta olisi tullut valtava. Tutkimukset myös vääristyvät hyvin nopeasti, jos niitä lukee joku asiaan täysin perehtymätön. Asiat harhailevat ja muuttuvat matkalla aivan erilaisiksi kuin alkuperäinen ajatus ja tutkimustulokset olivat. Tämä on nähty lukuisia kertoja, kun eri kielellä tehtyjä tutkimuksia on suomennettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fakta ja tilasto EIVÄT automaattisesti tarkoita samaa asiaa...
Eipä ihme, että maailma menee päin pyllyä, kun lähdekritiikki on katoava luonnonvara. Tälläkin hetkellä etusivulla pyörii "faktoja" jotka ovat puhdasta mutua tai mielipiteitä.
Opetelkaa erottamaan nämä asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mistä nyt puhut, mutta esim. tutkimukset ovat usein puolueellisia, eivätkä mitään 100 % totuuksia. Riippuu ihan kuka on teettänyt ne. Myös historiasta voi olla erinaisia näkemyksiä, mitä noilla tilastoilla tarkoitat? Jotain galluppeja?
Kannattaa todella seurata, missä raha liikkuu tutkimuksissa: kuka maksaa ja kenelle. Tutkijoilla voi olla henkilökohtaisia syitä julkaista tietynlaisia tuloksia. Nykymaailmassa tulisi olla kriittisempi kuin koskaan, sillä pyyteetön tiedonjako alkaa olla katoavaista.
Tällaiset salaliittoteoreetikot alapeukuttavat faktatietoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmät ihmiset alapeukuttavat faktaa, ihan vain siksi etteivät siitä pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mistä nyt puhut, mutta esim. tutkimukset ovat usein puolueellisia, eivätkä mitään 100 % totuuksia. Riippuu ihan kuka on teettänyt ne. Myös historiasta voi olla erinaisia näkemyksiä, mitä noilla tilastoilla tarkoitat? Jotain galluppeja?
Kannattaa todella seurata, missä raha liikkuu tutkimuksissa: kuka maksaa ja kenelle. Tutkijoilla voi olla henkilökohtaisia syitä julkaista tietynlaisia tuloksia. Nykymaailmassa tulisi olla kriittisempi kuin koskaan, sillä pyyteetön tiedonjako alkaa olla katoavaista.
Tällaiset salaliittoteoreetikot alapeukuttavat faktatietoja.
Siis sulle on "salaliittoteoria", että raha pyörittää maailmaa..? Tai että ihmiset ovat itsekkäitä oman edun tavoittelijoita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä keskustelu vähensi uskoani ihmiskuntaan tilastollisesti 72%
Vierailija kirjoitti:
Tuskin faktaa itsessään alapeukutetaan, vaan siihen yleensä liitettyä imbesilliä perusteita vailla olevaa tulkintaa/johtopäätöstä.
Tämä fakta-tyyppi no sortuu siihen, että ei ymmärrä tilaston tekemisestä mitään. Selitysvoima sillä on juuri se, mitkä muuttujat valittu vertailuun. Kortelatiivinen yhteys jollain muuttujien tasolla ei siis mitenkään yksiselitteisesti ole yleistettävissä kuin juuri samat muuttujat sisältävään yksikkö esimerkkiin, ja silloinkin se ennustaa todennäköisyyttä tietyllä prosentilla, tilastollinen merkitsevyys on tutkimuksellisesti heikoin mahdollinen yleistettävä.
Tyyppi ei siis tajua tieteestä mitään tai ymmärrä vaikuttavuus suuntaa. Hyvin tehty tapaustutkimus siitä, että ero suojaa lapsen mielenterveyttä olisi helppo tehdä valikoimalla siihen uusio-päihdeperheitä esim. Sellainen tosin olisi täysin nollatutkimusta, koska korrelaatiota intuitiivisesti selittäisi heti voimakkaammin päihdekäyttö kuin ero.
Tyhmä mutta tykkää päteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin faktaa itsessään alapeukutetaan, vaan siihen yleensä liitettyä imbesilliä perusteita vailla olevaa tulkintaa/johtopäätöstä.
Hahahahahahahaa!
Ks yllä kirjoittamani vastaus, tässä tiedon määrä näkyy, eli sitä nolla.
Vierailija kirjoitti:
Kun todellisuus ei miellytä alapeukutan sitä ja korvaan sen omalla todellisuudellani.
t. punavihreä
Ylläpito tunnetusti on persu, perumainen on kommentoinninkin taito. Koulutuksen puute näkyy kilsan päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä esitit asiasi ikävästi ja vihamielisesti? Samalla tapaa siis kuin olet nyt kirjoittanut niin aloituksen kuin myös selityksen. Ymmärsitkö?
Mitä väliä sillä on?
Fakta ei muuksi muutu vaikka aloittajan asenne olisi mikä.
Vai?
No saa sitä asennetta silti alapeukuttaa, vaikka fakta olisi mikä.
Aika moni onkin jo vastannut mielestäni pätevimmän selityksen. Jos keskustelija ärsyttää, kommentille putoaa alapeukkua, vaikka hän esittäisi millaisen tosiasian. Niinhän se ihmisten kanssakäymisessä yleensäkin menee, kavereilta hyväksytään erilaisiakin mielipiteitä, niiltä joista ei pidä, ei.
Tää palstailu on sosiaalista toimintaa, ei tosiasioiden ylöskirjaamista.
Sitä paitsi alapeukkua voi tulla niin monesta eri syystä, vaikka siitäkin, että joku pikku seikka ärsyttää.
Ei tää niin vakavaa ole, että niitä peukkuja pitäisi alkaa laskemaan.
Alue: Aihe vapaa
Tuskin faktaa itsessään alapeukutetaan, vaan siihen yleensä liitettyä imbesilliä perusteita vailla olevaa tulkintaa/johtopäätöstä.