Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Biologinen sukupuoli, lukumäärä?
kaksi sukupuolta
24.07.2018 |
Hämmentävän usein törmään nykyisin käsitykseen, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi. Ymmärrän tämän, jos tarkoitetaan yksilön omaa käsitystä/identiteettiä itsestään, mutta nyt yhä useammin tulee vastaan väitteitä, että sukupuolia olisi myös biologisin perustein enemmän kuin kaksi. Näinhän ei kuitenkaan missään tapauksessa ole, vaan biologisesti joko hedelmöittää tai hedelmöittyy. Kaksi sukupuolta. Ei enempää.
Pelkästään "sukupuoli"- sana jo kertoo asian hyvin selkeästi: Kantasana "suku" viittaa lisääntymiseen, johon siis tarvitaan sekä hedelmöittäjä että hedelmöittyjä. Muut perusteet, mm. horminitutkimus sukupuolen määrittäjänä ovat tietoisesti valikoituja omaa ideoligiaa tukevia perusteita, eivätkä yksittäisinä perusteina edusta objektiivista totuutta. On mielestäni huolestuttavaa, kun täysin selvää tosiasiaa aletaan kyseenalaistamaan poliittisin ja ideologisin perustein (liberaali vihervasemmisto, seta, ym.)
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tutkittaisiin jokainen ihminen joka kantilta, niin olisi aika paljon tapauksia, joissa sukupuoli olisi tieteellisesti vaikea määrittää.
Se jako kahteen sukupuoleen on suurelta osin kulttuurinen juttu, koska ennen länsimaista kristillistä hegemoniaa on monissa kulttuureissa ollut käsityksiä, että sukupuolia on useita tai että sukupuolijärjestelmä on monimutkaisempi kuin pelkkä nainen/mies.
Kun tutustuu eri kulttuureihin, löytyy usein eri termejä, jolla kuvattiin eri sukupuolia (siis enemmän kuin kahta). Esim. juutalaisissa pyhissä teksteissä mainitaan kuusi eri sukupuolta.
Kun mennään vaikkapa Aasiaan tai Oceaniaan, useamman sukupuolen järjestelmät ovat joidenkin kasnojen parissa ihan arkipäivää. Esim. Sulawesin bugiseilla on viisi eri sukupuolta.
Usean USA:n yliopiston opiskelijoilla on myös nykyään mahdollisuus valita kuudesta eri sukupuolesta ruksatessaan sukupuoltaan yliopiston pääsykokeissa. Esim. Princeton.
Historia ja kulttuuri sekä tiedekin todistaa tästä moninaisuudesta. Vain arvokonservatiivit jänkäävät vastaan.
Niinpä. Uskomatonta, että ap perustelee kahta sukupuolta sillä, että suomen kielessä sana sukupuoli antaa ymmärtää asian olevan niin. Tästä siis voi hänen mukaansa päätellä sukupuolia olevan kaksi koko maailmankaikkeudessa. Aika pistämätön perustelu.
Kuitenkin tältä pallolta löytyy luultavasti tuhansia kieliä, joissa sukupuolta tarkoittavasta sanasta ei voi tällaista päätelmää tehdä. Monessa kielessä päinvastoin on ihan omia sanoja muunsukupuolisille, mikä ei todellakaan ole edes uusi ilmiö, jonka helsinkiläinen vihervasemmisto on juuri keksinyt vaan jopa monituhatvuotista perinnettä.
Aina pitäisi pystyä kyseenalaistamaan se, mikä itsestä tuntuu aivan päivän selvältä ja maalaisjärkiseltä.
Meistä voi tuntua, että jokin asia on aina ollut näin ja jopa joka paikassa. Yleensä tällainen tunne ei kuitenkaan perustu mihinkään totuuteen vaan on silkkaa tietämättömyyttä ja etnosentrismiä.
Kannattaa hakeutua järkevämpään seuraan, ettei usko ihan kaikkea potaskaa mitä jotkut fantasioissa elävät propagandistit suoltavat. Tolla menolla hämärtyy lopulta faktan ja fiktion raja kokonaan, eli muutut mielisairaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaksi sukupuolta kirjoitti:
Sanokaa mitä teille tarkoittaa nykyisin paljon viljelty "sukupuoli-identiteetti"?
Mietin sitä, että pitäisikö se jotenkin erityisesti tuntea, että olen mies, kun minulla on penis, miehen kromosomit ja hormitoiminta? Toki olen kiinnostunut naisista, mutta en pysty samaistumaan sen enempää siihen, mitä tarkoitetaan tuolla sukupuoli-identiteetillä.
Lähinnä hyväksyn sen, että minulla on miehen sukupuolielimet ja muuten teen niitä asioita jotka kiinnostavat. Miksi niiden ylipäätänsä pitäisi jotenkin liittyä sukupuoleen?
Tämän sanottuani ihmettelen suuresti sitä, miksi jotkut potevat niin suurta ahdistusta omista sukupuolielimistään ja antavat niiden määritellä mitä saat ja mitä et saa tehdä. Jopa niin suurta, että luulevat elinten keinotekoisen muokkauksen/poistamisen tuovan jonkinlaisen hyvän elämänmuutoksen. Erittäin vaikea uskoa.
Sillä porukalla tuntuu olevan kovin ahtaat sukupuoliroolit omassa päässään. Jatkuvasti näkee nyt mediassa näitä omituisia höpöttäjiä. Esim nainen joka vakavalla naamalla totes yhdessä keskusteluohjelmassa: "pidin lapsena jalkapallosta enkä käyttänyt hameita, tajusin aikuisena olevani mies".
Jep jep, onneksi en ole ihan noin umpimielisessä kodissa kasvatettu, että ajattelisin olevani väärää sukupuolta sen perusteella, mistä harrastuksista tai asioista tykkään.
Missä lie lestojen parissa nuo on kasvatettu sitten, vaikea on ymmärtää moista logiikkaa. Että luonteen ajatellaan määräävän sukupuolen ja sitten lähdetään pumppaamaan itseensä hormoneita ja silpomaan alapäätä. Surullista.
Eihän tossa touhussa mitään edistyksellistä ja suvaitsevaa ole, päinvastoin vanhakantasta ajattelua, että jos tykkäät esim futiksesta niin olet mies naisen ruumiissa. Huhhuh.
Ja tollasta ajattelua sitten suitsutetaan edistyksellisenä ajatteluna, no jopa on taas logiikkaa. Edistyksellistä on se, että annetaan ihmisten sukupuolestaan (joita on kaksi) riippumatta tykätä asioista joista tykkäävät ja pukeutua kuten pukeutuvat.
Jos kuvittelet, että sukupuolia on vain kaksi, esitä sinä biologiaan perustava määritelmä, joka 100% kuvaa suurimman osan ihmisistä vain kahteen sukupuoleen.
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvittelet, että sukupuolia on vain kaksi, esitä sinä biologiaan perustava määritelmä, joka 100% kuvaa suurimman osan ihmisistä vain kahteen sukupuoleen.
Johan se on jo monta kertaa todettu, eli määritelmäksi pitää riittää se, että joko hedelmöität tai hedelmöityt. Vaikka sitten vain potentiaalisesti. Tämä määritelmä kuvaa 99,999% kaikista ihmisistä, ihan vain varovaisesti arvioiden.
99,9% tämän voi tarkastaa katsomalla sukupuolielimiä, mutta toki lääketiede tietää tarkentavia määrityksiä myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kaksi sukupuolta kirjoitti:
Sanokaa mitä teille tarkoittaa nykyisin paljon viljelty "sukupuoli-identiteetti"?
Mietin sitä, että pitäisikö se jotenkin erityisesti tuntea, että olen mies, kun minulla on penis, miehen kromosomit ja hormitoiminta? Toki olen kiinnostunut naisista, mutta en pysty samaistumaan sen enempää siihen, mitä tarkoitetaan tuolla sukupuoli-identiteetillä.
Lähinnä hyväksyn sen, että minulla on miehen sukupuolielimet ja muuten teen niitä asioita jotka kiinnostavat. Miksi niiden ylipäätänsä pitäisi jotenkin liittyä sukupuoleen?
Tämän sanottuani ihmettelen suuresti sitä, miksi jotkut potevat niin suurta ahdistusta omista sukupuolielimistään ja antavat niiden määritellä mitä saat ja mitä et saa tehdä. Jopa niin suurta, että luulevat elinten keinotekoisen muokkauksen/poistamisen tuovan jonkinlaisen hyvän elämänmuutoksen. Erittäin vaikea uskoa.
Sillä porukalla tuntuu olevan kovin ahtaat sukupuoliroolit omassa päässään. Jatkuvasti näkee nyt mediassa näitä omituisia höpöttäjiä. Esim nainen joka vakavalla naamalla totes yhdessä keskusteluohjelmassa: "pidin lapsena jalkapallosta enkä käyttänyt hameita, tajusin aikuisena olevani mies".
Jep jep, onneksi en ole ihan noin umpimielisessä kodissa kasvatettu, että ajattelisin olevani väärää sukupuolta sen perusteella, mistä harrastuksista tai asioista tykkään.
Missä lie lestojen parissa nuo on kasvatettu sitten, vaikea on ymmärtää moista logiikkaa. Että luonteen ajatellaan määräävän sukupuolen ja sitten lähdetään pumppaamaan itseensä hormoneita ja silpomaan alapäätä. Surullista.
Eihän tossa touhussa mitään edistyksellistä ja suvaitsevaa ole, päinvastoin vanhakantasta ajattelua, että jos tykkäät esim futiksesta niin olet mies naisen ruumiissa. Huhhuh.
Ja tollasta ajattelua sitten suitsutetaan edistyksellisenä ajatteluna, no jopa on taas logiikkaa. Edistyksellistä on se, että annetaan ihmisten sukupuolestaan (joita on kaksi) riippumatta tykätä asioista joista tykkäävät ja pukeutua kuten pukeutuvat.
JUURI tätä olen itsekin miettinyt. Mitä ihmeen edistystä on mukamas se, että lokeroiden poistamisen sijaan luommekin niitä lisää?! Miksi se joitain ihmisiä niin kovasti määrittää, mitä sieltä jalkovälistä löytyy tai ei löydy?
Ja (silläkin uhalla, että kuulostan joltain "transfobiselta" nyt): miten henkilö, joka on koko ikänsä elänyt miehenä miehen vartalossa, voi _kokea_ olevansa nainen? Mikä tämä kokemus on? Onko olemassa jonkinlainen tietty naiseus, jonka kaikki naiset itsessään tunnistavat?
Jos joku haluaa tehdä esim. sukupuolenkorjausleikkauksen, se hänelle sallittakoon. En tätä mitenkään vastusta. Mutta määritelmät näiltä osin ovat outoja ja vääriä. En ymmärrä, mikseivät he voi kutsua itseään transnaisiksi (jos esim. miehestä naiseksi korjattu)? Miksi tämän pienen marginaalin annetaan määrittää se, mitä lopulta naiseus on - vain jokin täysin subjektiivinen "fiilis," kun lopulta tästä ei ole mitään oikeaa havaintoa tosielämässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kaksi sukupuolta kirjoitti:
Sanokaa mitä teille tarkoittaa nykyisin paljon viljelty "sukupuoli-identiteetti"?
Mietin sitä, että pitäisikö se jotenkin erityisesti tuntea, että olen mies, kun minulla on penis, miehen kromosomit ja hormitoiminta? Toki olen kiinnostunut naisista, mutta en pysty samaistumaan sen enempää siihen, mitä tarkoitetaan tuolla sukupuoli-identiteetillä.
Lähinnä hyväksyn sen, että minulla on miehen sukupuolielimet ja muuten teen niitä asioita jotka kiinnostavat. Miksi niiden ylipäätänsä pitäisi jotenkin liittyä sukupuoleen?
Tämän sanottuani ihmettelen suuresti sitä, miksi jotkut potevat niin suurta ahdistusta omista sukupuolielimistään ja antavat niiden määritellä mitä saat ja mitä et saa tehdä. Jopa niin suurta, että luulevat elinten keinotekoisen muokkauksen/poistamisen tuovan jonkinlaisen hyvän elämänmuutoksen. Erittäin vaikea uskoa.
Sillä porukalla tuntuu olevan kovin ahtaat sukupuoliroolit omassa päässään. Jatkuvasti näkee nyt mediassa näitä omituisia höpöttäjiä. Esim nainen joka vakavalla naamalla totes yhdessä keskusteluohjelmassa: "pidin lapsena jalkapallosta enkä käyttänyt hameita, tajusin aikuisena olevani mies".
Jep jep, onneksi en ole ihan noin umpimielisessä kodissa kasvatettu, että ajattelisin olevani väärää sukupuolta sen perusteella, mistä harrastuksista tai asioista tykkään.
Missä lie lestojen parissa nuo on kasvatettu sitten, vaikea on ymmärtää moista logiikkaa. Että luonteen ajatellaan määräävän sukupuolen ja sitten lähdetään pumppaamaan itseensä hormoneita ja silpomaan alapäätä. Surullista.
Eihän tossa touhussa mitään edistyksellistä ja suvaitsevaa ole, päinvastoin vanhakantasta ajattelua, että jos tykkäät esim futiksesta niin olet mies naisen ruumiissa. Huhhuh.
Ja tollasta ajattelua sitten suitsutetaan edistyksellisenä ajatteluna, no jopa on taas logiikkaa. Edistyksellistä on se, että annetaan ihmisten sukupuolestaan (joita on kaksi) riippumatta tykätä asioista joista tykkäävät ja pukeutua kuten pukeutuvat.JUURI tätä olen itsekin miettinyt. Mitä ihmeen edistystä on mukamas se, että lokeroiden poistamisen sijaan luommekin niitä lisää?! Miksi se joitain ihmisiä niin kovasti määrittää, mitä sieltä jalkovälistä löytyy tai ei löydy?
Ja (silläkin uhalla, että kuulostan joltain "transfobiselta" nyt): miten henkilö, joka on koko ikänsä elänyt miehenä miehen vartalossa, voi _kokea_ olevansa nainen? Mikä tämä kokemus on? Onko olemassa jonkinlainen tietty naiseus, jonka kaikki naiset itsessään tunnistavat?
Jos joku haluaa tehdä esim. sukupuolenkorjausleikkauksen, se hänelle sallittakoon. En tätä mitenkään vastusta. Mutta määritelmät näiltä osin ovat outoja ja vääriä. En ymmärrä, mikseivät he voi kutsua itseään transnaisiksi (jos esim. miehestä naiseksi korjattu)? Miksi tämän pienen marginaalin annetaan määrittää se, mitä lopulta naiseus on - vain jokin täysin subjektiivinen "fiilis," kun lopulta tästä ei ole mitään oikeaa havaintoa tosielämässä?
Erittäin hyvin sanottu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaksi sukupuolta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvittelet, että sukupuolia on vain kaksi, esitä sinä biologiaan perustava määritelmä, joka 100% kuvaa suurimman osan ihmisistä vain kahteen sukupuoleen.
Johan se on jo monta kertaa todettu, eli määritelmäksi pitää riittää se, että joko hedelmöität tai hedelmöityt. Vaikka sitten vain potentiaalisesti. Tämä määritelmä kuvaa 99,999% kaikista ihmisistä, ihan vain varovaisesti arvioiden.
99,9% tämän voi tarkastaa katsomalla sukupuolielimiä, mutta toki lääketiede tietää tarkentavia määrityksiä myös.
Selvästikään sulla ei ole minkäänlaista tieteellistä pätevyyttä, etkä edes lukenut ym. linkitettyä artikkelia.
Puhun nyt termeillä mies ja nainen, kuten sinä ne ymmärrät.
Ensinnäkin tämä hedelmöität/hedelmöityt on tieteellisesti epätarkka käsitepari. Näen että kuvittelet että biologisesti nainen on passiivinen, ja mies aktiivisesti tämän hedelmöittää. Biologisesti tarkastellen asia on kuitenkin monimutkaisempi ja naisen rooli on siinä aktiivisempi, tarkoitan että munasolu esim. erittää aineita jotka vetävät siittiöitä puoleensa. Ja todellakin eihän nainen siinä hedelmöity vaan se joka hedelmöittyy on munasolu, naisesta irronut osa.
Mielenkiintoinen tieteellinen fakta on myös se, että lähtiessään mieheen kehosta, siittiö ei ole hedelmöityskelpoinen. Aivan, naisen keho muuttaa sen kyvykkääksi. Tätä prosessia kutsutaan kapasitaatioksi. Käytännössä siis mies ei ole hedelmöityskykyinen sellaisena (ilman naista ja yhdyntää).
Eli biologian faktat kumoavat jo sinänsä määritelmäsi. Munasolu ei ole nainen vaan kenties osa tämän tulevaa poikaa. Nainen tai edes munasolu ei ole passiivinen "hedelmöitettävä" vaan aktiivinen toimija tilanteessa.Toisaalta mies ei ole yksinään erillisenä hedelmöityskykyinen.
Lisäksi kun puhutaan aina pätevästä määritelmästä, voimme tarkastella myös kaikkia "naisia" ja "miehiä" havaitsemme että on ihmisryhmiä, jotka eivät ole edes potentiaalisesti kyvykkäitä hedelmöittämään tai -tymään. On lapset, varhaisteini-ikäiset ja vaihdevuodet kokeneet naiset. On myös ihmisiä, jotka syntyvät steriileinä tai ilman tarpeellisia sukupuolielimiä (esim. kohtu puuttuu) tai yksilöitä, jotka eivät voi lisääntyä sairauden tai vamman takia. Eli aika suuri määrä ihmisiä jää kokonaan tai osaksi elämäänsä sun määritelmien ulkopuolelle.
Sukueliminen tarkastelua esitit toiseksi määritelmäksi. Niin ongelma on siinä, että ihmiskulttuureissa emme kulje sukuelimet esille toisten nähtävinä. Lisäksi osa sukuelimistä on ihmisen kehon sisällä, joten niitä emme näe, koska meillä ei ole kännykässä kuvantamislaitetta, jolla voisimme vastaantulijat läpivalaista ja todeta että "juu miehen näköinen mutta kohtu löytyy".
Moni ei tajua, että ihmisen kehityksessä naisen ja miehen (ja muiden sukupuolten) sukuelimet kehittyvät aivan samoista kudoksista. Sikiöllä on siis valmius kehittyä kumpaan sukupuoleen vaan tai sille välille. Kyse ei ole biologisesti katsoen toisensa vastakohdista, jotka sulkevat täysin pois sen toisen vaihtoehdon, vaan enemmänkin yksilöllisistä ominaisuuksista jotka ovat samalla janalla.
Jos olet kiinnostunut tietämään asiasta lisää, tämän lisäksi biologista sukupuolta muokkaavat tietysti kromosomit sekä hormonit. Hormonien rooli on mielenkiintoinen: kun xy kromosomit omaava sikiö alkaa kehittyä, se alkaa kehittyä naiseksi. Jossain kehityksen vaiheessa, hormonieritys muuntaa sen kehityssuuntaa mieheksi päin. Mutta jos hormonit eivät erity, se kehittyy enimmäkseen naiseksi päin. Vaikka onkin xy kromosomeiltaan.
Jne.. erilaisia keissejä on vaikka kuinka. Luonnon tapa määritellä ja muokata sukupuolta on monimutkaisempi kuin uskotaan.
Vierailija kirjoitti:
Yksilön geneettisen sukupuolen määrittäminen ei aina ole ihan yksinkertaista, sillä saman yksilön kaikilla soluilla ei ole sama geeniperimä.
Tosiaan, USA:sta löytyy tapaus jossa osyystestin jälkeen löytyi oikea isä mutta synnyttänyt nainen ei ollut lapsen äiti geneettisesti. Geenitestausta lisättiin äidin vanhempiin ja siskoksiin ja geneettinen yhteys löytyi.
Äidin munasolut olivat hänen siskonsa eli hän oli kimaira engl chimeira.
Äidin alkio oli imaissut sisäänsä toisen alkion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kaksi sukupuolta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvittelet, että sukupuolia on vain kaksi, esitä sinä biologiaan perustava määritelmä, joka 100% kuvaa suurimman osan ihmisistä vain kahteen sukupuoleen.
Johan se on jo monta kertaa todettu, eli määritelmäksi pitää riittää se, että joko hedelmöität tai hedelmöityt. Vaikka sitten vain potentiaalisesti. Tämä määritelmä kuvaa 99,999% kaikista ihmisistä, ihan vain varovaisesti arvioiden.
99,9% tämän voi tarkastaa katsomalla sukupuolielimiä, mutta toki lääketiede tietää tarkentavia määrityksiä myös.
Selvästikään sulla ei ole minkäänlaista tieteellistä pätevyyttä, etkä edes lukenut ym. linkitettyä artikkelia.
Puhun nyt termeillä mies ja nainen, kuten sinä ne ymmärrät.
Ensinnäkin tämä hedelmöität/hedelmöityt on tieteellisesti epätarkka käsitepari. Näen että kuvittelet että biologisesti nainen on passiivinen, ja mies aktiivisesti tämän hedelmöittää. Biologisesti tarkastellen asia on kuitenkin monimutkaisempi ja naisen rooli on siinä aktiivisempi, tarkoitan että munasolu esim. erittää aineita jotka vetävät siittiöitä puoleensa. Ja todellakin eihän nainen siinä hedelmöity vaan se joka hedelmöittyy on munasolu, naisesta irronut osa.
Mielenkiintoinen tieteellinen fakta on myös se, että lähtiessään mieheen kehosta, siittiö ei ole hedelmöityskelpoinen. Aivan, naisen keho muuttaa sen kyvykkääksi. Tätä prosessia kutsutaan kapasitaatioksi. Käytännössä siis mies ei ole hedelmöityskykyinen sellaisena (ilman naista ja yhdyntää).
Eli biologian faktat kumoavat jo sinänsä määritelmäsi. Munasolu ei ole nainen vaan kenties osa tämän tulevaa poikaa. Nainen tai edes munasolu ei ole passiivinen "hedelmöitettävä" vaan aktiivinen toimija tilanteessa.Toisaalta mies ei ole yksinään erillisenä hedelmöityskykyinen.
Lisäksi kun puhutaan aina pätevästä määritelmästä, voimme tarkastella myös kaikkia "naisia" ja "miehiä" havaitsemme että on ihmisryhmiä, jotka eivät ole edes potentiaalisesti kyvykkäitä hedelmöittämään tai -tymään. On lapset, varhaisteini-ikäiset ja vaihdevuodet kokeneet naiset. On myös ihmisiä, jotka syntyvät steriileinä tai ilman tarpeellisia sukupuolielimiä (esim. kohtu puuttuu) tai yksilöitä, jotka eivät voi lisääntyä sairauden tai vamman takia. Eli aika suuri määrä ihmisiä jää kokonaan tai osaksi elämäänsä sun määritelmien ulkopuolelle.
Sukueliminen tarkastelua esitit toiseksi määritelmäksi. Niin ongelma on siinä, että ihmiskulttuureissa emme kulje sukuelimet esille toisten nähtävinä. Lisäksi osa sukuelimistä on ihmisen kehon sisällä, joten niitä emme näe, koska meillä ei ole kännykässä kuvantamislaitetta, jolla voisimme vastaantulijat läpivalaista ja todeta että "juu miehen näköinen mutta kohtu löytyy".
Moni ei tajua, että ihmisen kehityksessä naisen ja miehen (ja muiden sukupuolten) sukuelimet kehittyvät aivan samoista kudoksista. Sikiöllä on siis valmius kehittyä kumpaan sukupuoleen vaan tai sille välille. Kyse ei ole biologisesti katsoen toisensa vastakohdista, jotka sulkevat täysin pois sen toisen vaihtoehdon, vaan enemmänkin yksilöllisistä ominaisuuksista jotka ovat samalla janalla.
Jos olet kiinnostunut tietämään asiasta lisää, tämän lisäksi biologista sukupuolta muokkaavat tietysti kromosomit sekä hormonit. Hormonien rooli on mielenkiintoinen: kun xy kromosomit omaava sikiö alkaa kehittyä, se alkaa kehittyä naiseksi. Jossain kehityksen vaiheessa, hormonieritys muuntaa sen kehityssuuntaa mieheksi päin. Mutta jos hormonit eivät erity, se kehittyy enimmäkseen naiseksi päin. Vaikka onkin xy kromosomeiltaan.
Jne.. erilaisia keissejä on vaikka kuinka. Luonnon tapa määritellä ja muokata sukupuolta on monimutkaisempi kuin uskotaan.
Ei aktiivisuudella tai passiivisuudella ole tässä mitään tekemistä, tai iällä. Fakta on se, että mieheltä tulee siittiö ja naiselta munasolu. Näitä molempia, siis kahta sukupuolta, tarvitaan lisääntymiseen. Tyttö ja poikavauvoilla on jo syntymästä asti kaikki tarpeelinen anatomia mahdollista tulevaa lisääntymistä varten. Tytöllä jopa kaikki munasolut jo valmiina munasarjoissa.
Myöskin se, että samasta alkiosta voi kehittyä kumpi tahansa kahdesta sukupuolesta hormonien ja kromosomien vaikutuksesta puhuu mielestäni juuri kahden sukupuolen todellisuudesta, ei useamman.
Vierailija kirjoitti:
Aloita vaikka googlaamalla intersukupuolisuus. Itse en jaksa alkaa sua opettamaan.
Lingvistinä voin sen verran sanoa, että kieli ei todista yhtään mitään. Eläimen nimi voi olla muurahaiskarhu, vaikkei se ole mitään sukua karhulle.
Esimerkiksi englanniksi sukupuoli on sex eikä sana siis sisällä mitään ajatusta kahdesta sukupuolesta. Sen sijaan englannin kielessä toisin kuin suomessa on myös sana gender, joka merkitsee sukupuolen muita kuin puhtaasti fyysisiä puolia. Päättele siitä sitten mitä haluat.
Intersukupuolisia ei pidä sekoittaa tähän sekoiluun. Se on kehityshäiriö, nämä muut mielenterveyshäiriöitä.
Fyysinen fakta ei muutu siitä miksikään, vaikka kuvittelisi olevansa mitä/mikä tahansa. Mieleltään voi olla mitä mieleen juolahtaa. Mielikuvitus on rajaton.
Alue: Aihe vapaa
Niin, toki sateenkaarihörhöjen mielestä, faktat onkin sitten asia erikseen.