Psykologia 2019

Kysyttiin ketkä menee bileisiin, ja pekka & markku oli vaihtoehto a), jonka itse laitoin ajanpuutteessa :D mutta se on oikein.

Eikös regressioissa yhden muuttujan regressio ollut p>0,05 mutta kahden muuttujan regressiossa molemmat kertoimet oli merkitseviä? Toinen p<0,05 ja toinen <0,001. Jolloin olisi osittainen meditaatio.

Vierailija kirjoitti:

Eikös regressioissa yhden muuttujan regressio ollut p>0,05 mutta kahden muuttujan regressiossa molemmat kertoimet oli merkitseviä? Toinen p<0,05 ja toinen <0,001. Jolloin olisi osittainen meditaatio.

Mä ainakin laitoin juurikin nuo p-arvot ja kovasti elän uskossa ja toivossa, että ovat oikein. Meditaatiota en ehtinyt tajuta.

Vierailija kirjoitti:

Niin ja tuli mieleen siitä 1.1.2. tehtävän p) kohdasta et se vastaus taitaa olla "ei havaittavissa mediaatioefektiä". Itse siis vastasin siihen, että osittainen mediaatio mut tän palstan perusteella tajusin ja myös kun laskin uudestaan kotona nuo tilaston osat, että tuossa mediaatiomallissahan ei askel 2 toteudu kun p-arvo>0.05 eli silloinhan sitä mediaatioefektiä ei voi olla? Korjatkaa jos olen väärässä. 

Joo oot oikeessa, mä kans laitoin osittainen mediaatio muu tajusin myöhemmin että se ei oo just ton 2 askeleen takia. Tein ton gallupin että näin kuinka moni tajus kokeessa että ei oo mediaatiota ja aika moni näytti tehneen saman virheen kun ite tein.

Vierailija kirjoitti:

Eikös regressioissa yhden muuttujan regressio ollut p>0,05 mutta kahden muuttujan regressiossa molemmat kertoimet oli merkitseviä? Toinen p<0,05 ja toinen <0,001. Jolloin olisi osittainen meditaatio.

Minä taas päättelin sen niin, että osittaisessa mediaatiossa x vaikuttaisi m:n kautta y:hyn. Ja pelkästään regressioanalyysin tulosten perusteella ei voida tietää muuttujien x ja m yhteisvaikutusta toisiinsa tai vaikutuksen suuntaa tai sitä että vaikuttavatko ne molemmat erikseen siihen y::hyn. HUOM! Tämä on minun päättelyäni, voin olla väärässäkin.

Tuo 2. artikkelikysymys moca artikkelista ja d väittämä. Artikkelin taulukossa lukee ajonopeuden kohdalla F 0 ja p ei. Tarkoittaako tuo että merkitsevyyttä ei ole testattu vsai että mefkitsevyys ei ollut til. merkitsevä? Luulisi että siinä joku p:n arvo olisi jos merkitsevyys olisi testattu? Silloinhan ei voi sanoa että verrokit ajoivat ei merkitsevästi lujempaa jos testausta ei ole tehty?

Vierailija kirjoitti:

Tuo 2. artikkelikysymys moca artikkelista ja d väittämä. Artikkelin taulukossa lukee ajonopeuden kohdalla F 0 ja p ei. Tarkoittaako tuo että merkitsevyyttä ei ole testattu vsai että mefkitsevyys ei ollut til. merkitsevä? Luulisi että siinä joku p:n arvo olisi jos merkitsevyys olisi testattu? Silloinhan ei voi sanoa että verrokit ajoivat ei merkitsevästi lujempaa jos testausta ei ole tehty?

Nopeudensäätelyvirhe ei tarkoita ajonopeutta. Katso sieltä virheiden määrittelystä. Tekstissä lukee jarrutuksista ja muusta nopeudensäätelyvirheisiin kuuluvista jutuista mainitsematta ollenkaan tuota sanaa nopeudensäätelyvirhe. Todetaan, että tutkittavat tekivät merkitsevästi enemmän "tällaisia havainnointivirheitä" kuin verrokit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 2. artikkelikysymys moca artikkelista ja d väittämä. Artikkelin taulukossa lukee ajonopeuden kohdalla F 0 ja p ei. Tarkoittaako tuo että merkitsevyyttä ei ole testattu vsai että mefkitsevyys ei ollut til. merkitsevä? Luulisi että siinä joku p:n arvo olisi jos merkitsevyys olisi testattu? Silloinhan ei voi sanoa että verrokit ajoivat ei merkitsevästi lujempaa jos testausta ei ole tehty?

Nopeudensäätelyvirhe ei tarkoita ajonopeutta. Katso sieltä virheiden määrittelystä. Tekstissä lukee jarrutuksista ja muusta nopeudensäätelyvirheisiin kuuluvista jutuista mainitsematta ollenkaan tuota sanaa nopeudensäätelyvirhe. Todetaan, että tutkittavat tekivät merkitsevästi enemmän "tällaisia havainnointivirheitä" kuin verrokit.

No tässä artikkelin liitteessä 3. lukee että nopeudensäätelyvirhe = epätasainen ajonopeus mukaanlukien tarpeettomat jarrutukset ja myöhäinen hidastaminen tai tarpeettoman hitaasti ajaminen.

Eli kyllähän siihen ajonopeuskin kuuluu?

Eikä tekstissäkään mainita mistään merkitsevyyksistä mitään. Tekstissä lukee, että potilaat suoriutuivat verrokkeja hitaammin myös simulaattoriajossa, mutta emme tiedä, oliko suoriutuminen tilastollisesti merkitsevästi vai ei merkitsevästi hitaampaa. Vai jäiköhän multa nyt joku huomaamatta.. 🙂

Moca-artikkelin sivulla 688 on alempi taulukko jossa on kohta ajoaika, min ja sen p-arvo = 0,462 eli toisin sanoen p-arvo>0,05 ja siis ei merkitsevä. Eli siis Ajoajassa minuutteina ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa vaikka tekstissä sanotaankin ja taulukosta myös näkee, että potilaat suoriutuivat ajosta hitaammin (potilaat 31.07min ja verrokit 28,86min). 

Ite tein tosta vaan johtopäätöksen, että kun kerrottiin ajonopeuden olleen hitaampaa kuin verrokeilla, muttei mainittu eron olleen merkitsevä, niin se ei sitten varmaan ollut tilastollisesti merkitsevä. Oli muutenkin ristiriidassa taulukon kanssa ja sai pähkätä, tiedä sitten, mikä oikea on.

Ja Ajoaika on siis tosiaan eri asia kuin nopeudensäätelyvirheet, joka tarkoittaa muun muassa tarpeettoman hitaasti ajamista. Tuon taulukon mukaan nopeudensäätelyvirheitä ei tehty ja siksi siinä lukee "ei". 

Vierailija kirjoitti:

Ja Ajoaika on siis tosiaan eri asia kuin nopeudensäätelyvirheet, joka tarkoittaa muun muassa tarpeettoman hitaasti ajamista. Tuon taulukon mukaan nopeudensäätelyvirheitä ei tehty ja siksi siinä lukee "ei". 

Mutta tekstin mukaan niitä tehtiin, koska nopeudensäätelyvirheisiin kuuluu äkkinäiset jarrutukset yms. joita tekstin mukaan oli merkitsevästi enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Ajoaika on siis tosiaan eri asia kuin nopeudensäätelyvirheet, joka tarkoittaa muun muassa tarpeettoman hitaasti ajamista. Tuon taulukon mukaan nopeudensäätelyvirheitä ei tehty ja siksi siinä lukee "ei". 

Mutta tekstin mukaan niitä tehtiin, koska nopeudensäätelyvirheisiin kuuluu äkkinäiset jarrutukset yms. joita tekstin mukaan oli merkitsevästi enemmän.

Mä taas tulkitsin sen niin, että nopeudensäätelyvirheiden kuvauksessa mainittu tarpeettomat jarrutukset on eri asia kuin äkkijarrutus jolla yritetään estää jonkun päälle ajaminen. Mut tässä artikkelissa on jonkin verran ristiriitoja taulukon ja artikkelin kohdalla joissai asioissa niin tiedä sitten.

Kuinka paljon viime vuosina on saanut mokata? Mulla tuli pari virhettä joka osioon paitsi logiikkaan joku 10, kun aika loppui kesken, enkä ehtinyt tehdä niitä :I

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon viime vuosina on saanut mokata? Mulla tuli pari virhettä joka osioon paitsi logiikkaan joku 10, kun aika loppui kesken, enkä ehtinyt tehdä niitä :I

Viime vuosina on ton verran saanu mokailla mutta tänä vuonna tuntuu että koe on ollut selkeämpi ja kaikki täällä mokaillu suunnilleen ton verran, minä mukaan lukien niin ei tiiä riittääkö se

Mua alko ahdistaa tää keskustelu. Ei pitäis varmaan lukee näitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon viime vuosina on saanut mokata? Mulla tuli pari virhettä joka osioon paitsi logiikkaan joku 10, kun aika loppui kesken, enkä ehtinyt tehdä niitä :I

Viime vuosina on ton verran saanu mokailla mutta tänä vuonna tuntuu että koe on ollut selkeämpi ja kaikki täällä mokaillu suunnilleen ton verran, minä mukaan lukien niin ei tiiä riittääkö se

Kaikkien vuosien kokeet ovat selkeitä kun ne osaa - ja etenkin kun katsoo niitä jälkikäteen hyvässä rauhassa. :) (Eli se seuraavan vuoden hakija.)

Eiköhän tässä HTT-pisteiden tasolla pyöritä edelleen. Nyt vain koko maassa on samat pisteet käytössä, ja J-kaupunkien pisteet tulevat siksi yhdenmukaistumaan muihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon viime vuosina on saanut mokata? Mulla tuli pari virhettä joka osioon paitsi logiikkaan joku 10, kun aika loppui kesken, enkä ehtinyt tehdä niitä :I

Viime vuosina on ton verran saanu mokailla mutta tänä vuonna tuntuu että koe on ollut selkeämpi ja kaikki täällä mokaillu suunnilleen ton verran, minä mukaan lukien niin ei tiiä riittääkö se

Kiitos vastauksesta! Olen siis tuo sama heppu, joka tätä kyseli. Mullakin vähän uhkaava fiilis, koska koe tosiaan vaikutti, jos ei suoranaisesti helpommalta, niin ainakin selkeämmältä kuin ennen. Puhun siis HTT-kokeista. Jkl ja Jns kokeista ei mitään tietoa. Tämä on todella ärsyttävää, että ei voi huokaista helpotuksesta, muttei myöskään heittää kirvestä kaivoonkaan :I

Niinpä, kun ei yhtään tiiä tuntuko koe liian monelle muullekin helpohkolta