Nykyparisuhteista puuttuu jännite ja moni nainen on tyytymätön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Lue aloitus uudelleen ja mieti kuka aloitti hyökkäämään ja ketä kohtaan niin ehkä tajuat reaktiot täällä.

Arvostelua ja nevoja. Ap peräänkuuluttaa asennemuutosta, te (reagoivat) olette esittäneet pyrkineet loukkaamaan hyökkäämällä henkilöitä, tai miehisyyttä vastaan. Kuinka itse uudelleen muotoilisit loituksen kättämättä pois mitään oleellista?

Mitä? Loituksen? Kättämättä? Debiilit pois palstalta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Lue aloitus uudelleen ja mieti kuka aloitti hyökkäämään ja ketä kohtaan niin ehkä tajuat reaktiot täällä.

Arvostelua ja nevoja. Ap peräänkuuluttaa asennemuutosta, te (reagoivat) olette esittäneet pyrkineet loukkaamaan hyökkäämällä henkilöitä, tai miehisyyttä vastaan. Kuinka itse uudelleen muotoilisit loituksen kättämättä pois mitään oleellista?

Minusta tuntuu, että parisuhteestani puuttuu jännite ja puolisoni on tyytymätön. Itse koen syyksi tähän tilanteeseen sen, että joudun jatkuvasti myötäilemään naistani ja sen takia olen passivoitunut ja maskuliinisuuteni on kadonnut. Toivoisin, että naiseni miettisi mitä hän voisi tehdä, että minä en passivoituisi kotisohvalle ja kokisi itseäni tarpeettomaksi tai vähätellyksi.

Ole hyvä, nyt voimme keskustella.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Missä ne omat kokemukset ovat? Yksi mies kertoi, että hänen vaimonsa pettyi kun ei saanut salaa haluamaansa kultakorua. Avauskin on nimenomaan yleistys. Nämä keskustelut olisivatkin antoisampia, jos näissä puhuttaisiin omista kokemuksista, omista parisuhteista, omista puolisoista eikä vedettäisi asioita koskemaan kaikkia suomalaisia naisia, aasialaisia naisia, naisia ylipäänsä.

Yleistäminen tarkoita sitä, etteikö kyseinen yleistys voisi olla oma kokemus yleistettävästä asiasta.

Anekdootit ovat anekdootteja, valtaosa viesteistä ei ole yleistyksiä yhden naisen pohjalta, eikä aloituskaan sitä ollu, joten miksi niiden pohjalta rakennetaan koko keskustelu. Ei saisi yleistää, mutta jotenkin pitäisi pystyä puhumaan yleisellä tasolla -kuinka tämä toimii?

Yksilöistä keskusteleminen on varmasti viihdyttävämpää, mutta varsin hedelmötöntä, muuten kuin esimerkkinä ilmiöistä.

Mikä yleisellä tasolla keskustelemisessa on hedelmällistä, kun se joka kerta joka tapauksessa jumittuu tasolle "kaikki suominaiset sitä kun taas ulkomaalaiset ihanat naiset tätä"? Tässäkään keskustelussa me emme edes tiedä, onko ap:llä minkäänlaista kokemusta parisuhteesta vai heittääkö hän vain väitteen trollatakseen. Keskustelu olisi paljon, paljon mielekkäämpää, jos se käytäisiin kokemustasolla tyyliin "Omassa parisuhteessani tuntuu siltä, että jännite on kadonnut, koska..."

VOit ap:n juttujen perusteella rakentaa itsellesi sopivan keromuksen. Ihan naurettavaa, että pitäisi uhriutua tullakseen kuulluksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Missä ne omat kokemukset ovat? Yksi mies kertoi, että hänen vaimonsa pettyi kun ei saanut salaa haluamaansa kultakorua. Avauskin on nimenomaan yleistys. Nämä keskustelut olisivatkin antoisampia, jos näissä puhuttaisiin omista kokemuksista, omista parisuhteista, omista puolisoista eikä vedettäisi asioita koskemaan kaikkia suomalaisia naisia, aasialaisia naisia, naisia ylipäänsä.

Yleistäminen tarkoita sitä, etteikö kyseinen yleistys voisi olla oma kokemus yleistettävästä asiasta.

Anekdootit ovat anekdootteja, valtaosa viesteistä ei ole yleistyksiä yhden naisen pohjalta, eikä aloituskaan sitä ollu, joten miksi niiden pohjalta rakennetaan koko keskustelu. Ei saisi yleistää, mutta jotenkin pitäisi pystyä puhumaan yleisellä tasolla -kuinka tämä toimii?

Yksilöistä keskusteleminen on varmasti viihdyttävämpää, mutta varsin hedelmötöntä, muuten kuin esimerkkinä ilmiöistä.

Mikä yleisellä tasolla keskustelemisessa on hedelmällistä, kun se joka kerta joka tapauksessa jumittuu tasolle "kaikki suominaiset sitä kun taas ulkomaalaiset ihanat naiset tätä"? Tässäkään keskustelussa me emme edes tiedä, onko ap:llä minkäänlaista kokemusta parisuhteesta vai heittääkö hän vain väitteen trollatakseen. Keskustelu olisi paljon, paljon mielekkäämpää, jos se käytäisiin kokemustasolla tyyliin "Omassa parisuhteessani tuntuu siltä, että jännite on kadonnut, koska..."

VOit ap:n juttujen perusteella rakentaa itsellesi sopivan keromuksen. Ihan naurettavaa, että pitäisi uhriutua tullakseen kuulluksi.

Uhriutua? Miksi se on mielestäsi uhriutumista, jos ap kirjoittaa ihan omasta kokemuksestaan sen sijaan, että yleistää asioita, jotka eivät päde kaikkien tai edes useimpien muiden parisuhteisiin?

Passiivista miestä ei pysty kunnioittamaan. Siksi nalkutan. Ja kohta ero edessä, koska en jaksa enää nalkuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Lue aloitus uudelleen ja mieti kuka aloitti hyökkäämään ja ketä kohtaan niin ehkä tajuat reaktiot täällä.

Arvostelua ja nevoja. Ap peräänkuuluttaa asennemuutosta, te (reagoivat) olette esittäneet pyrkineet loukkaamaan hyökkäämällä henkilöitä, tai miehisyyttä vastaan. Kuinka itse uudelleen muotoilisit loituksen kättämättä pois mitään oleellista?

Minusta tuntuu, että parisuhteestani puuttuu jännite ja puolisoni on tyytymätön. Itse koen syyksi tähän tilanteeseen sen, että joudun jatkuvasti myötäilemään naistani ja sen takia olen passivoitunut ja maskuliinisuuteni on kadonnut. Toivoisin, että naiseni miettisi mitä hän voisi tehdä, että minä en passivoituisi kotisohvalle ja kokisi itseäni tarpeettomaksi tai vähätellyksi.

Ole hyvä, nyt voimme keskustella.

eri

Muutit sisällön täysin. Yhteiskunnallisesta ongelmasta ap:n kuvittelemasi naisen viaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia kuitenkin on se, että miehen passivoituminen, maskuliinisuuden katoaminen ja se että mies jatkuvasti joutuu myötäilemään naista on naisen syy.

Naiset voivat siis miettiä, mitä voivat itse tehdä että mies ei passivoituisi kotisohvalle ja kokisi itseään tarpeettomaksi tai että häntä vähätellään.

Älä syytä naista OMISTA vioistasi.

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus kuuluu, että miehen tulee rakastaa naistaan ja naisen tulee kunnioittaa miestään. Kunnioitus katoaa yleensä ensimmäisenä, kun nainen alkaa sättiä ja nalkuttaa. Yritä siinä sitten rakastaa.

Nämä vanhat viisaudet ova tyhmyyksiä. Rakkauden ja kunnioituksen on oltava molemminpuolista.

Sohvalle mätäneminen on lapsellista, oma valinta ja perustuu laiskuuteen ja luonnevikaan.

Mies on mäntti ellei järkevää ja hyödyllistä tekemistä "kannustamatta" keksi. Ja miehet osaavat kyllä nalkuttaa ja narista. Heillä on ikävä tapa väittää naisen asiallista asiaa nalkutukseksi, kun eivät kestä totuutta ja kritiikkiä.

Osittain ap on oikeassa: jännitettä tarvitaan parisuhteessa. Sen on kuitenkin oltava seksuaalista jännitettä, jonka luomiseen ja ylläpitoon osallistuu kumpikin mm. jakamalla työt, vastuut ja sohvalla makuun tasan.

Nainen on syypää vain olemassaoloosi, ap, muusta kurjuudestasi vastaat itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Lue aloitus uudelleen ja mieti kuka aloitti hyökkäämään ja ketä kohtaan niin ehkä tajuat reaktiot täällä.

Arvostelua ja nevoja. Ap peräänkuuluttaa asennemuutosta, te (reagoivat) olette esittäneet pyrkineet loukkaamaan hyökkäämällä henkilöitä, tai miehisyyttä vastaan. Kuinka itse uudelleen muotoilisit loituksen kättämättä pois mitään oleellista?

Mitä? Loituksen? Kättämättä? Debiilit pois palstalta!

Kuten tavallista, kun ei kyetä argumentoimaan (tai ei ymmärretä tekstiä, joss on muutama typo) niin turvaudutaan henkilöhuökkäyksiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Lue aloitus uudelleen ja mieti kuka aloitti hyökkäämään ja ketä kohtaan niin ehkä tajuat reaktiot täällä.

Arvostelua ja nevoja. Ap peräänkuuluttaa asennemuutosta, te (reagoivat) olette esittäneet pyrkineet loukkaamaan hyökkäämällä henkilöitä, tai miehisyyttä vastaan. Kuinka itse uudelleen muotoilisit loituksen kättämättä pois mitään oleellista?

Minusta tuntuu, että parisuhteestani puuttuu jännite ja puolisoni on tyytymätön. Itse koen syyksi tähän tilanteeseen sen, että joudun jatkuvasti myötäilemään naistani ja sen takia olen passivoitunut ja maskuliinisuuteni on kadonnut. Toivoisin, että naiseni miettisi mitä hän voisi tehdä, että minä en passivoituisi kotisohvalle ja kokisi itseäni tarpeettomaksi tai vähätellyksi.

Ole hyvä, nyt voimme keskustella.

eri

Muutit sisällön täysin. Yhteiskunnallisesta ongelmasta ap:n kuvittelemasi naisen viaksi.

Jos joku heittää palstalle ihan itse keksimänsä aivopierun, niin mikä siitä tekee yhteiskunnallisen ongelman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Missä ne omat kokemukset ovat? Yksi mies kertoi, että hänen vaimonsa pettyi kun ei saanut salaa haluamaansa kultakorua. Avauskin on nimenomaan yleistys. Nämä keskustelut olisivatkin antoisampia, jos näissä puhuttaisiin omista kokemuksista, omista parisuhteista, omista puolisoista eikä vedettäisi asioita koskemaan kaikkia suomalaisia naisia, aasialaisia naisia, naisia ylipäänsä.

Yleistäminen tarkoita sitä, etteikö kyseinen yleistys voisi olla oma kokemus yleistettävästä asiasta.

Anekdootit ovat anekdootteja, valtaosa viesteistä ei ole yleistyksiä yhden naisen pohjalta, eikä aloituskaan sitä ollu, joten miksi niiden pohjalta rakennetaan koko keskustelu. Ei saisi yleistää, mutta jotenkin pitäisi pystyä puhumaan yleisellä tasolla -kuinka tämä toimii?

Yksilöistä keskusteleminen on varmasti viihdyttävämpää, mutta varsin hedelmötöntä, muuten kuin esimerkkinä ilmiöistä.

Mikä yleisellä tasolla keskustelemisessa on hedelmällistä, kun se joka kerta joka tapauksessa jumittuu tasolle "kaikki suominaiset sitä kun taas ulkomaalaiset ihanat naiset tätä"? Tässäkään keskustelussa me emme edes tiedä, onko ap:llä minkäänlaista kokemusta parisuhteesta vai heittääkö hän vain väitteen trollatakseen. Keskustelu olisi paljon, paljon mielekkäämpää, jos se käytäisiin kokemustasolla tyyliin "Omassa parisuhteessani tuntuu siltä, että jännite on kadonnut, koska..."

VOit ap:n juttujen perusteella rakentaa itsellesi sopivan keromuksen. Ihan naurettavaa, että pitäisi uhriutua tullakseen kuulluksi.

Uhriutua? Miksi se on mielestäsi uhriutumista, jos ap kirjoittaa ihan omasta kokemuksestaan sen sijaan, että yleistää asioita, jotka eivät päde kaikkien tai edes useimpien muiden parisuhteisiin?

Koska se vetoaa tunteisiin, ei järkeen. Ei jokaisen ihmisen asioita voi käsitellä erikseen. Yleistykset ovat välttämättömiä, vaikka puhuttaisiinkin vain pienestä osajoukosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Lue aloitus uudelleen ja mieti kuka aloitti hyökkäämään ja ketä kohtaan niin ehkä tajuat reaktiot täällä.

Vastauksista kaikuu samat yleistykset, joten mikä tässä nyt ole se yksittäinen aivopieru?

Arvostelua ja nevoja. Ap peräänkuuluttaa asennemuutosta, te (reagoivat) olette esittäneet pyrkineet loukkaamaan hyökkäämällä henkilöitä, tai miehisyyttä vastaan. Kuinka itse uudelleen muotoilisit loituksen kättämättä pois mitään oleellista?

Minusta tuntuu, että parisuhteestani puuttuu jännite ja puolisoni on tyytymätön. Itse koen syyksi tähän tilanteeseen sen, että joudun jatkuvasti myötäilemään naistani ja sen takia olen passivoitunut ja maskuliinisuuteni on kadonnut. Toivoisin, että naiseni miettisi mitä hän voisi tehdä, että minä en passivoituisi kotisohvalle ja kokisi itseäni tarpeettomaksi tai vähätellyksi.

Ole hyvä, nyt voimme keskustella.

eri

Muutit sisällön täysin. Yhteiskunnallisesta ongelmasta ap:n kuvittelemasi naisen viaksi.

 

Jos joku heittää palstalle ihan itse keksimänsä aivopierun, niin mikä siitä tekee yhteiskunnallisen ongelman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tänään katsoin suomimiestä ja thainaista jossa selkeesti mies sai olla mies eli vahva, maskuliininen, pomo.

Tää varmaan meiltä suominaisilta puuttuu. Ollaan niin tasa-arvoisia että unohdetaan ja hukataan mies miehenä ja yritetään tehdä miehestä nainen. Ja sit mietitään mikä meni pieleen?

Minulla ei ole thainainen, mutta aasiasta kuitenkin. Ei se niin mene, että minä olen suhteessa pomo, vaan kumpaakin kuunnellaan ja tehdään sopiva kompromissi, jos näkemykset jostain asiasta ovat liian kaukana toisistaan. Fiksu vaimoni on pohtinut monia asioita etukäteen ja yleensä vain kohteliaasti kysyy, mitä mieltä minä asiasta olen. Helppo siinä on olla samaa mieltä ihanan vaimoni kanssa.

Aasilainen nainen on oikeasti nainen miehelle ja äiti lapsilleen. Heille tuo roolijako on täysin luonnollista, eli he kyllä hellivät miestään, mutta eivät pidä kuin lapsinaan.

Itselläkin kokemusta aasialaisen naisen kanssa tapailusta ja jollain tavalla hienotunteisesti hän esitti mielipiteensä ja "vaatimuksensa". Kertoi myös hänen äitinsä aina halailleen, suukotelleen ja kehuneen miestään muiden nähden, ja tämä nainen halusi jatkaa samaa tapaa myös itse. En sano, etteikö moni suomalainenkin nainen olisi tuollainen, mutta täytyy myöntää, että oli kyllä miehinen ja arvostettu olo hänen seurassaan.

Minä haluaisin nähdä sellaisen suomalaisen miehen, jonka tykkää, kun vaimo halailee ja suukottelee toisten nähden. Harvoin tuollaista näkee julkisilla paikoilla enkä usko, että syynä on aina naisten passiivisuus. Oma mies jopa ravistelee käden irti, jos otan häntä kaupungilla kädestä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Missä ne omat kokemukset ovat? Yksi mies kertoi, että hänen vaimonsa pettyi kun ei saanut salaa haluamaansa kultakorua. Avauskin on nimenomaan yleistys. Nämä keskustelut olisivatkin antoisampia, jos näissä puhuttaisiin omista kokemuksista, omista parisuhteista, omista puolisoista eikä vedettäisi asioita koskemaan kaikkia suomalaisia naisia, aasialaisia naisia, naisia ylipäänsä.

Yleistäminen tarkoita sitä, etteikö kyseinen yleistys voisi olla oma kokemus yleistettävästä asiasta.

Anekdootit ovat anekdootteja, valtaosa viesteistä ei ole yleistyksiä yhden naisen pohjalta, eikä aloituskaan sitä ollu, joten miksi niiden pohjalta rakennetaan koko keskustelu. Ei saisi yleistää, mutta jotenkin pitäisi pystyä puhumaan yleisellä tasolla -kuinka tämä toimii?

Yksilöistä keskusteleminen on varmasti viihdyttävämpää, mutta varsin hedelmötöntä, muuten kuin esimerkkinä ilmiöistä.

Mikä yleisellä tasolla keskustelemisessa on hedelmällistä, kun se joka kerta joka tapauksessa jumittuu tasolle "kaikki suominaiset sitä kun taas ulkomaalaiset ihanat naiset tätä"? Tässäkään keskustelussa me emme edes tiedä, onko ap:llä minkäänlaista kokemusta parisuhteesta vai heittääkö hän vain väitteen trollatakseen. Keskustelu olisi paljon, paljon mielekkäämpää, jos se käytäisiin kokemustasolla tyyliin "Omassa parisuhteessani tuntuu siltä, että jännite on kadonnut, koska..."

VOit ap:n juttujen perusteella rakentaa itsellesi sopivan keromuksen. Ihan naurettavaa, että pitäisi uhriutua tullakseen kuulluksi.

Uhriutua? Miksi se on mielestäsi uhriutumista, jos ap kirjoittaa ihan omasta kokemuksestaan sen sijaan, että yleistää asioita, jotka eivät päde kaikkien tai edes useimpien muiden parisuhteisiin?

Koska se vetoaa tunteisiin, ei järkeen. Ei jokaisen ihmisen asioita voi käsitellä erikseen. Yleistykset ovat välttämättömiä, vaikka puhuttaisiinkin vain pienestä osajoukosta.

Eli voin heittää ihan minkä tahansa mielipiteeni ja sanoa siinä, että "Tosiasia on, että..."? Ap ei ole esittänyt minkäänlaisia tutkimuksia, tilastoja, artikkeleita tai muutakaan tosiasiaa, joka osoittaisi että kyseessä on muutakin kuin hänen mielipiteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Lue aloitus uudelleen ja mieti kuka aloitti hyökkäämään ja ketä kohtaan niin ehkä tajuat reaktiot täällä.

Arvostelua ja nevoja. Ap peräänkuuluttaa asennemuutosta, te (reagoivat) olette esittäneet pyrkineet loukkaamaan hyökkäämällä henkilöitä, tai miehisyyttä vastaan. Kuinka itse uudelleen muotoilisit loituksen kättämättä pois mitään oleellista?

Ap voisi aloittaa kertomalla siitä omasta suhteesta niin siihen voisi ottaa kantaa. Tuollainen kaikki sitä kaikki tätä on hyvin vieraista suurimman osan elämässä eikä aloitukseen saa mitään kosketuspintaa vaan vastaukseksi tietysti tulee toinen yleistys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Lue aloitus uudelleen ja mieti kuka aloitti hyökkäämään ja ketä kohtaan niin ehkä tajuat reaktiot täällä.

Arvostelua ja nevoja. Ap peräänkuuluttaa asennemuutosta, te (reagoivat) olette esittäneet pyrkineet loukkaamaan hyökkäämällä henkilöitä, tai miehisyyttä vastaan. Kuinka itse uudelleen muotoilisit loituksen kättämättä pois mitään oleellista?

Minusta tuntuu, että parisuhteestani puuttuu jännite ja puolisoni on tyytymätön. Itse koen syyksi tähän tilanteeseen sen, että joudun jatkuvasti myötäilemään naistani ja sen takia olen passivoitunut ja maskuliinisuuteni on kadonnut. Toivoisin, että naiseni miettisi mitä hän voisi tehdä, että minä en passivoituisi kotisohvalle ja kokisi itseäni tarpeettomaksi tai vähätellyksi.

Ole hyvä, nyt voimme keskustella.

eri

Muutit sisällön täysin. Yhteiskunnallisesta ongelmasta ap:n kuvittelemasi naisen viaksi.

Jos nyt kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta saisko sen kuuluisan linkin tai tutkimuksen että voimme väitettä tutkia tarkemmin ja sitten keskustella siitä. Aloituksessa ei ole tarpeeksi tietoa että yhteiskunnallisella tasolla pystyisi keskustelemaan vaan se on kirjoitettu hyvin henkilökohtaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Missä ne omat kokemukset ovat? Yksi mies kertoi, että hänen vaimonsa pettyi kun ei saanut salaa haluamaansa kultakorua. Avauskin on nimenomaan yleistys. Nämä keskustelut olisivatkin antoisampia, jos näissä puhuttaisiin omista kokemuksista, omista parisuhteista, omista puolisoista eikä vedettäisi asioita koskemaan kaikkia suomalaisia naisia, aasialaisia naisia, naisia ylipäänsä.

Yleistäminen tarkoita sitä, etteikö kyseinen yleistys voisi olla oma kokemus yleistettävästä asiasta.

Anekdootit ovat anekdootteja, valtaosa viesteistä ei ole yleistyksiä yhden naisen pohjalta, eikä aloituskaan sitä ollu, joten miksi niiden pohjalta rakennetaan koko keskustelu. Ei saisi yleistää, mutta jotenkin pitäisi pystyä puhumaan yleisellä tasolla -kuinka tämä toimii?

Yksilöistä keskusteleminen on varmasti viihdyttävämpää, mutta varsin hedelmötöntä, muuten kuin esimerkkinä ilmiöistä.

Mikä yleisellä tasolla keskustelemisessa on hedelmällistä, kun se joka kerta joka tapauksessa jumittuu tasolle "kaikki suominaiset sitä kun taas ulkomaalaiset ihanat naiset tätä"? Tässäkään keskustelussa me emme edes tiedä, onko ap:llä minkäänlaista kokemusta parisuhteesta vai heittääkö hän vain väitteen trollatakseen. Keskustelu olisi paljon, paljon mielekkäämpää, jos se käytäisiin kokemustasolla tyyliin "Omassa parisuhteessani tuntuu siltä, että jännite on kadonnut, koska..."

VOit ap:n juttujen perusteella rakentaa itsellesi sopivan keromuksen. Ihan naurettavaa, että pitäisi uhriutua tullakseen kuulluksi.

Uhriutua? Miksi se on mielestäsi uhriutumista, jos ap kirjoittaa ihan omasta kokemuksestaan sen sijaan, että yleistää asioita, jotka eivät päde kaikkien tai edes useimpien muiden parisuhteisiin?

Koska se vetoaa tunteisiin, ei järkeen. Ei jokaisen ihmisen asioita voi käsitellä erikseen. Yleistykset ovat välttämättömiä, vaikka puhuttaisiinkin vain pienestä osajoukosta.

Miten ylesitöminen auttaa sitä pientä joukkoa sen sijaan että keskittyisi vain heidän ongelmaansa? Yleistymisestä tulee turhaa saivartelua sen sijaan että menisi suoraan ratkaisukeskeiseen keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt mammat harkitsisitte asennemuutosta nyt ihan ensi alkuun, ensimmäiseksi voisitte tavata tuon aloituksen pari kertaa uudelleen ja jättää ne teesit uudelleenmuotoilematta. Siinä tuli useampi ihan validi pointti, mihin ei tule saada suoraa vastausta, vain karikatyyrien piilittelyä.

Nämä keskustelut ovat aivan turhia, niin kauan kun argumentit ovat luokkaa "ai koska miehet ovat aloitekyvyttömiä vauvoja" - ja siinä suurin ongelma piileekin.

No, ei ole hirveän vakuuttavaa kun joku ilmoittaa vauvapalstalla suuren totuuden nykyparisuhteista ilman perusteluja, lähteitä tai mitään. Eiköhän ihmissuhteet ole hieman monimutkaisempia, ja toisekseen uskon, että parisuhde-elämä on nykyään huomattavasti parempaa kuin sata tai 50 vuotta sitten, vaikka eroja on tietysti enemmän.

Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan? Hylätääkö myös naisten kokemukset mitättömänä, mikäli ne eivät pohjaudu tutkittuun tietoon? 

Mistä ylipäätään olette aloituksen kanssa eri mieltä?

Lainaan itseäni viestistä numero 12, jossa käsittelen aloittajan tekemiä yleistyksiä (huom. ei omia kokemuksia, sillä hän niputtaa kaikki naiset tässä samaan):

"Tosiasia kuitenkin on se, että miehen passivoituminen, maskuliinisuuden katoaminen ja se että mies jatkuvasti joutuu myötäilemään naista on naisen syy."

Jos esittää tuollaisia voimakkaita väitteitä, niin ne perustelut olisi hyvä liittää mukaan.

No en voi vastata aloittajan puolesta, mutta mistä tässä nyt oltiin eri mieltä? Ensimmäiset kaksi tulevat ilmi naisten asenteista, naisia miehet joutuvat myötäilemaan jo yhteiskunnallisella tasolla. Ongelma lienee siinä, että kaikki tämä laitetaan naisen syyksi (mielestäni syyllinen ei löydy naisista vaan miehoä muokkaavasta ideologiasta)?  

Siis naisten asenteiden vuoksi miehet passivoituvat ja heidän maskuliinisuutensa katoaa? No voi nyt sanonko mikä. Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi. Ja naisetko eivät joudu myötäilemään miehiä yhteiskunnallisella tasolla? Jos mieheltä tipahtaa munat siksi mitä mieltä joku heistä on, niin saa minun puolesta tipahtaakin.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, mistä ollaan eri mieltä? Äläkä vaivaudu. En jaksa tällaista kinastelua, missä turvaudutaan olkiukkoihin ja miesten nolaamiseen aina tilaisuuden tullen. Enkä ota kantaa ap:n kommenttiin siitä, että se olisi naisen tai naisten syy. Yhtälailla miehet ohjaavat kehitystä ja sallivat sen ja naisten myötäily on pientä suhteessa siihen, kuinka miehet auttavat naisia sopeutumaan naisten ajamiin rakenteellisiin muutoksiin.

Hetki sitten huomautin, että naiset eivät ole miehiä, sama pätee tässä. Aika vaikea tästä on edetä, kun keskustelua käydään olettamalla nainen = mies.  Naisella on "uhrina" henkinen etulyöntiasema.

Voi jeesus sentään. Selvästikin jaksat kinastelua ja olkiukkoilua kun pitkät pätkät vielä kirjoitat. Mutta älä huoli, niin jaksan minäkin. Alun alkaen minä kommentoin väittämään "Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan?", että aloittajalla olisi hyvä olla tukea yleistäville väitteilleen. En ollut eri mieltä kenenkään kanssa, kunnes sinä tulit väittämään että olin. Lue ajatuksella uudestaan lainaamasi viestit.

Kerrotko miten tässä käydään keskustelua olettamalla "nainen=mies"?

En väittänyt, vaan esitin kysymksen. Sulta jäi huomaamatta se, että nimeonmaan haastoin sinut näyttämään seikan, josta oltaisiin eri mieltä (sillä olettamalla, että olet ainakin osittain samaa mieltä). 

Oletus miehen ja naisen yhtälaisyydestä tulee verrannoissa kuten "Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi." - tässä selkeästi puhutaan eri asioista, koska lause jo itsessään implikoi, että miehiä ja naisia kohdellaan eri lailla.

Pahoittelen jos en esittänyt itseäni tarpeeksi selvästi. Selvennetään siis vielä kerran: Minähän tulin vain keskusteluun toteamaan, että ap:n olisi hyvä perustella väitteensä. Sen jälkeen aloit pommittaa minua kysymykselläsi, jonka mukaan joku joku on jostain eri mieltä. Oletin, että tarkoitat minun olleen eri mieltä, koska osoitit kysymyksesi minulle. Koska alunperin vain huomautin vain ap:n väitteen leväperäisyydestä ja lähteiden puuttumisesta, en koe olleeni kenenkään kanssa eri mieltä mistään. Osoitat kysymyksesi jatkuvasti väärälle henkilölle. Lisäksi alkuperäinen kysymyksesi "Mistä tässä nyt ollaan eri mieltä?" voi viitata joko passiiviin, yleisesti kaikkiin keskutelijoihin tai on puhekielinen ilmaus että me kaksi olisimme keskenään eri mieltä jostain. Voi olla, että tämän viimeisen huomion vuoksi olemme keskustelleet iloisesti puuroista ja velleistä. Selvensikö tämä nyt asiaa?

Kun kerran noin kieliopillisesti tulkitset viestisi, niin varmasti myös ymmärrät, että en väittänyt kenenkään olevan eri mieltä. Sanot, ettet koe olleesi kenenkään kanssa eri mieltä mistään. Näin ollen epäselväksi jää, miksi ylipäätään esitit vasta-argumentteja? Alkuperäistä pointtiasi ei tarvitse jankata, siinä ei ole ollut mitään epäselvää.

Etkö nyt vieläkään tajua? Tuo vastaaja on jo moneen kertaan sanonut, että haluaa ainoastaan perusteluja tuolle aloituksen väitteelle. 

ohis

No senhän minä nimeonmaan tajuan. Kuten kävi jo viimeisimmästä viestistänikin selville!

No mitä sinä sitten vielä ihmettelet. Edellisessä viestissä sanoit: "edelleen epäselväksi jää, miksi ylipäätään esitit vasta-argumentteja". No ehkä juuri sen takia, että yhtään oikeaa perustetta ei tullut, joten väitettä on syytä kyseenalaistaa. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Edelleenkään ei ole yhtäkään kunnon perustetta tuolle otsikon väitteelle, että nykyparisuhteista puuttuu jännite ja moni nainen on siksi tyytymätön. Pelkkää mutua. 

äskeinen ohis

Hohohoh. Lue nyt pari kertaa vielä koko ketju. Olen esittänyt kysymyksiä ja keskustelukumppanini sanoma ei ole johdonmukainen, minkä lisäksi väittää minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut. 

Minusta nuo ovat varsin johdonmukaisia. Aloituksessa vaaditaan naisten tekevän miesten puolesta jotain, mitä naiset tekevät omalta osaltaan itse. Miehet eivät voi pitää huolta omasta maskuliinisuudestaan, mutta naiset pitävät huolta omasta naisellisuudestaan. Vaatimus on yhtäläinen, mutta mies ei ole nainen eikä nainen mies. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä viesteistä tulee hyvin esille se, kuinka kykenemättömiä monet naiset ovat empatiaan miehiä kohtaan. Peräänkuulutetaan pehneämpiä arvoja kyllä, mutta kun miehet kertovat omista kokemuksistaan, niin näihin vastataan lähes yksinomaan enemmän tai vähemmän suorilla hyökkäyksillä henkilöä tai sukupuolta kohtaan.

Lue aloitus uudelleen ja mieti kuka aloitti hyökkäämään ja ketä kohtaan niin ehkä tajuat reaktiot täällä.

Arvostelua ja nevoja. Ap peräänkuuluttaa asennemuutosta, te (reagoivat) olette esittäneet pyrkineet loukkaamaan hyökkäämällä henkilöitä, tai miehisyyttä vastaan. Kuinka itse uudelleen muotoilisit loituksen kättämättä pois mitään oleellista?

Minusta tuntuu, että parisuhteestani puuttuu jännite ja puolisoni on tyytymätön. Itse koen syyksi tähän tilanteeseen sen, että joudun jatkuvasti myötäilemään naistani ja sen takia olen passivoitunut ja maskuliinisuuteni on kadonnut. Toivoisin, että naiseni miettisi mitä hän voisi tehdä, että minä en passivoituisi kotisohvalle ja kokisi itseäni tarpeettomaksi tai vähätellyksi.

Ole hyvä, nyt voimme keskustella.

eri

Muutit sisällön täysin. Yhteiskunnallisesta ongelmasta ap:n kuvittelemasi naisen viaksi.

Miten yksittäisen parisuhteen ongelma muuttuu yhteiskunnalliseksi ongelmaksi? Kyllä minun parisuhteessani ainakin on jännitettä,  eikä yhteiskunta ole sitä mihinkään meiltä viemässä. En tiedä, miten se edes olisi mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tänään katsoin suomimiestä ja thainaista jossa selkeesti mies sai olla mies eli vahva, maskuliininen, pomo.

Tää varmaan meiltä suominaisilta puuttuu. Ollaan niin tasa-arvoisia että unohdetaan ja hukataan mies miehenä ja yritetään tehdä miehestä nainen. Ja sit mietitään mikä meni pieleen?

Minulla ei ole thainainen, mutta aasiasta kuitenkin. Ei se niin mene, että minä olen suhteessa pomo, vaan kumpaakin kuunnellaan ja tehdään sopiva kompromissi, jos näkemykset jostain asiasta ovat liian kaukana toisistaan. Fiksu vaimoni on pohtinut monia asioita etukäteen ja yleensä vain kohteliaasti kysyy, mitä mieltä minä asiasta olen. Helppo siinä on olla samaa mieltä ihanan vaimoni kanssa.

Aasilainen nainen on oikeasti nainen miehelle ja äiti lapsilleen. Heille tuo roolijako on täysin luonnollista, eli he kyllä hellivät miestään, mutta eivät pidä kuin lapsinaan.

Itselläkin kokemusta aasialaisen naisen kanssa tapailusta ja jollain tavalla hienotunteisesti hän esitti mielipiteensä ja "vaatimuksensa". Kertoi myös hänen äitinsä aina halailleen, suukotelleen ja kehuneen miestään muiden nähden, ja tämä nainen halusi jatkaa samaa tapaa myös itse. En sano, etteikö moni suomalainenkin nainen olisi tuollainen, mutta täytyy myöntää, että oli kyllä miehinen ja arvostettu olo hänen seurassaan.

Minä haluaisin nähdä sellaisen suomalaisen miehen, jonka tykkää, kun vaimo halailee ja suukottelee toisten nähden. Harvoin tuollaista näkee julkisilla paikoilla enkä usko, että syynä on aina naisten passiivisuus. Oma mies jopa ravistelee käden irti, jos otan häntä kaupungilla kädestä kiinni.

No täällä yksi sellainen. Ketjun naiset tuntuvat pitävän enemmän flegmaattisista miehistä (kunhan tekee mitä odotetaan). Herkkä ja tunteellinen on myös herkempi vaivaantumaan suhteen epäkohdista.

t. keskusteluun osallistunut mies.