Pienten henkilövahingottomien onnettomuuksien selvittäminen pois poliisilta.

Up

Aikamoinen aivopiaru :D

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Kuuluuko ns vihapuhe tähän myös? Tiedän vastauksen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Kuuluuko ns vihapuhe tähän myös? Tiedän vastauksen itsekin.

Kyllä poliisilla voisi parempaakin tekemistä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Vahinko on kuitenkin vahinko ja Kyllä ne menetetyt vakuutuksen bonuksetkin harmittavat. Vahingon ei kuuluisi olla rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Vahinko on kuitenkin vahinko ja Kyllä ne menetetyt vakuutuksen bonuksetkin harmittavat. Vahingon ei kuuluisi olla rikos.

Kyllä piittaamattomuudesta johtuvan "vahingon" kuuluu olla rikos ja niin se onkin :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Vahinko on kuitenkin vahinko ja Kyllä ne menetetyt vakuutuksen bonuksetkin harmittavat. Vahingon ei kuuluisi olla rikos.

Kännykän räpeltäminen ajaessa on rikos. Joten miten määritellään, että kyseessä on vahinko, ilman omasta syystä syntyneitä tekijöitä?

Esimerkiksi tässä Suviseurojen tapauksessa syytetyn penkille tulisi joutua pojan vanhemmat rikosnimikkeellä lapsen valvomatta jättäminen. Ei suinkaan auton kuljettaja.

Minä en ainakaan tunnista huumeveijaria tuoksusta, joten tuo systeemi peittäisi hienosti huumehörhöjen kolarit.

Viime keväänä mies ajoi fillarilla autoni kylkeen ja väitti, että olen syyllinen. Halusin poliisin paikalle, eivät olisi halunneet tulla noin pienen asian takia, mutta lopulta tulivat. Pyöräilijän huumetesti näytti plussaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Vahinko on kuitenkin vahinko ja Kyllä ne menetetyt vakuutuksen bonuksetkin harmittavat. Vahingon ei kuuluisi olla rikos.

Kännykän räpeltäminen ajaessa on rikos. Joten miten määritellään, että kyseessä on vahinko, ilman omasta syystä syntyneitä tekijöitä?

Tällöin ei tulisi epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaan kirjoittaa sadan euron rikesakko kännykän käyttämisestä ajaessa.

Mutta sitten taas jos mitään tällaista viitettä mistään ylimääräisestä toiminnasta ei ole vaan se on yksinkertaisesti vaikka huonoissa keliolosuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan tunnista huumeveijaria tuoksusta, joten tuo systeemi peittäisi hienosti huumehörhöjen kolarit.

Viime keväänä mies ajoi fillarilla autoni kylkeen ja väitti, että olen syyllinen. Halusin poliisin paikalle, eivät olisi halunneet tulla noin pienen asian takia, mutta lopulta tulivat. Pyöräilijän huumetesti näytti plussaa.

Vaikka huumeiden käyttö onkin laitonta niin pyöräilijä ei varsinaisesti tehnyt mitään lisä rikosta siinä että ajoi pyörällä koska päissään pyöräily ei ole kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Tämä on taas tätä suomalaisten rajatonta auktoriteetti uskoa.Vääristynyttä lakihenkisyyttä jossa pienikin epäjärjestys tai epäonninen sattuma koeteen kaaoksen uhaksi. Pienet peltikolarit joissa ei tullut henkilövahinkoja eivät ole mikään rikosasia.

Eikä kyseessä ole edes mikään rikosasia. Rikoslakia on Suomessa todellakin huudettu apuun joka paikkaan ähkyyn asti. Niitä tapahtuu koska välillä ei tarvita kuin pieni virhearvio, tai olosuhteet (ja lopetetaan jauhaminen että ajaminen pitää sopeuttaa olosuhteisiin sillä auto voi lähteä sivuluisiin liikenneympyrässä 30 km nopeudessa. Kuten eräs rekkakuski totesi nykyään hakemalla haetaan syyllistä kuljettajasta vaikka tie olisi ollut peilijäässä ja ainut turvallinen nopeus olisi 0 km eli ei olisi pitänyt lähteä ajoon ollenkaan)

ja kaikki on ohi parissa sekunnissa. Vakuutuksista maksetaan juuri siksi että ne korvaavat silloin kun onnettomuus on sattunut. En minä maksa kotivakuutustakaan huvin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Vahinko on kuitenkin vahinko ja Kyllä ne menetetyt vakuutuksen bonuksetkin harmittavat. Vahingon ei kuuluisi olla rikos.

Kännykän räpeltäminen ajaessa on rikos. Joten miten määritellään, että kyseessä on vahinko, ilman omasta syystä syntyneitä tekijöitä?

Tällöin ei tulisi epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaan kirjoittaa sadan euron rikesakko kännykän käyttämisestä ajaessa.

Mutta sitten taas jos mitään tällaista viitettä mistään ylimääräisestä toiminnasta ei ole vaan se on yksinkertaisesti vaikka huonoissa keliolosuhteissa.

Ihmisten on vaikea hyväksyä että aina liikenne tai muulle onnettomuudelle ei ole osoitettavissa syyllistä jollei rikos ole sitten että "syyllinen" oli onnettomuus paikalla väärään aikaan. Todellisuudessa kun sattumalla on toisinaan suurin vaikutus tapahtumien kulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Tämä on taas tätä suomalaisten rajatonta auktoriteetti uskoa.Vääristynyttä lakihenkisyyttä jossa pienikin epäjärjestys tai epäonninen sattuma koeteen kaaoksen uhaksi. Pienet peltikolarit joissa ei tullut henkilövahinkoja eivät ole mikään rikosasia.

Eikä kyseessä ole edes mikään rikosasia. Rikoslakia on Suomessa todellakin huudettu apuun joka paikkaan ähkyyn asti. Niitä tapahtuu koska välillä ei tarvita kuin pieni virhearvio, tai olosuhteet (ja lopetetaan jauhaminen että ajaminen pitää sopeuttaa olosuhteisiin sillä auto voi lähteä sivuluisiin liikenneympyrässä 30 km nopeudessa. Kuten eräs rekkakuski totesi nykyään hakemalla haetaan syyllistä kuljettajasta vaikka tie olisi ollut peilijäässä ja ainut turvallinen nopeus olisi 0 km eli ei olisi pitänyt lähteä ajoon ollenkaan)

ja kaikki on ohi parissa sekunnissa. Vakuutuksista maksetaan juuri siksi että ne korvaavat silloin kun onnettomuus on sattunut. En minä maksa kotivakuutustakaan huvin vuoksi.

Näimpä juuri. Mahdollisissa vahingossa on ihan tarpeeksi maksettavaa. Ei kukaan todellakaan aja kolaria tahallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Vahinko on kuitenkin vahinko ja Kyllä ne menetetyt vakuutuksen bonuksetkin harmittavat. Vahingon ei kuuluisi olla rikos.

Vahinko ei olekaan rikos, mutta vahinkoon johtaneet syyt sitä voivat olla. Jos esimerkiksi ajaessasi luet tviittejä tms ja törmäät johonkin, törmäys on varmastikin vahinko, mutta se, että et ole keskittynyt ajamiseen, vaan johonkin ihan muuhun, on taatusti rikos. Se on niin paha rikos, että voi olla aivan perusteltua määrätä ankara rangaistus ja peruuttaa ajolupa.

Tuskinpa siitä rangaistusta tulee, jos ihan oikeaan vahinkoon ei liity mitään raskauttavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen aivopiaru :D

Perustele minkä vuoksi vahingosta pitää rangaista? Jos kyseessä on siis ihan oikea vahinko niin kuin esimerkiksi tämä suviseuroissa tapahtunut.

Tapahtuvatko vahingot itsestään? Eivät. Jos joku kattelee kännykältä videota ja ryttää kaverilta autosta kyljen, niin kyllä siitä tulee rankaista tai seuraavalla kerralla siellä on alla jonkun lapsi.

Vahinko on kuitenkin vahinko ja Kyllä ne menetetyt vakuutuksen bonuksetkin harmittavat. Vahingon ei kuuluisi olla rikos.

Kännykän räpeltäminen ajaessa on rikos. Joten miten määritellään, että kyseessä on vahinko, ilman omasta syystä syntyneitä tekijöitä?

Tällöin ei tulisi epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaan kirjoittaa sadan euron rikesakko kännykän käyttämisestä ajaessa.

Mutta sitten taas jos mitään tällaista viitettä mistään ylimääräisestä toiminnasta ei ole vaan se on yksinkertaisesti vaikka huonoissa keliolosuhteissa.

Ihmisten on vaikea hyväksyä että aina liikenne tai muulle onnettomuudelle ei ole osoitettavissa syyllistä jollei rikos ole sitten että "syyllinen" oli onnettomuus paikalla väärään aikaan. Todellisuudessa kun sattumalla on toisinaan suurin vaikutus tapahtumien kulussa.

Vaikka sattumalla onkin osuutensa, iso osa on myös sillä, että omilla toimillaan voi lisätä huomattavastikin sen onnettomuuteen johtavan sattuman mahdollisuutta. Jos esimerkiksi aina pysähtyy punaisiin valoihin, eikä aja vanhoilla vihreillä, todennäköisyys törmätä risteävään liikenteeseen tai vihreillä valoilla liikkeelle lähteneeseen jalankulkijaan on paljon pienempi kuin sellaisella, joka rutiininomaisesti ajaa valoista läpi keltaisella tai jopa jo hetken palaneilla punaisilla.

Olen itse joutunut useaan kertaan odottamaan vihreän valon sytyttyä, että päin punaista ajanut kuski ohittaa suojatien. Jotta tuollainen tilanne syntyy, on esimerkiksi eräässä työmatkani risteyksessä pitänyt ajaa päin punaista vähintään kaksi sekuntia punaisen syttymisen jälkeen. Siinä on omalla toiminnalla kasvatettu huomattavasti ikävän sattuman mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan tunnista huumeveijaria tuoksusta, joten tuo systeemi peittäisi hienosti huumehörhöjen kolarit.

Viime keväänä mies ajoi fillarilla autoni kylkeen ja väitti, että olen syyllinen. Halusin poliisin paikalle, eivät olisi halunneet tulla noin pienen asian takia, mutta lopulta tulivat. Pyöräilijän huumetesti näytti plussaa.

Vaikka huumeiden käyttö onkin laitonta niin pyöräilijä ei varsinaisesti tehnyt mitään lisä rikosta siinä että ajoi pyörällä koska päissään pyöräily ei ole kiellettyä.

Oikeastiko? Koska tällainen lakimuutos on tullut?

Pyöräily ei ole koskaan ollut laitonta. (edes nauttineena) Liikenteen vaarantaminen sen sijaan on aina ollut kiellettyä.