Lue keskustelun säännöt.
Miksi hyvätuloiset niuhottaa työttömyysturvasta?
05.07.2018 |
”Ne sen maksaa”, joo joo, mutta jos kerran itsellä on omakotitalo, auto, hyvät tulot ja säästöjä, eikö se riitä? Tuskin he töitään vaihtaisivat työttömyyteen. Mikä siinä 500e/kk kituuttamisessa vetää niin kateelliseksi?
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Voi kun se olisikin se 500 e/kk (eli 6000 e/v), mutta kun YLE:n laskurin mukaan 2 työttömän perhe saa vuodessa nettona 32 000 e eli noin 2600 e/kk, niin se panee vähän miettimään, että miksi kukaan tekee töitä.
Ei taatusti saa - täyttä propagandaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan totta, että työelämässä, on niitä, jotka raataa ja saa huonoa palkkaa sekä niitä, jotka saa hyvää palkkaa helpolla. On kuitenkin myös toisinpäin. Riippuu tosi paljon. On myös työttömiä, jotka saavat tilanteeseensa nähden ihan liian vähän ja niitä, jotka saa aivan liikaa. Siinä vaiheessa, jos tekee tietoisen päätöksen jäädä työttömäksi, koska työn tekemisestä ei jää käteen sen enempää tai juurikaan enempää, saa liikaa tukia.
Työttömiä on monella tapaa tosi moneen junaan. Ärsyttää sellaiset, jotka tekee työttömänä 5 lasta ja sitten itkee joka paikassa, kun ei ole varaa ostaa koulureppua lapselle. Kuka käski tehdä niin monta lasta siinä tilanteessa?? Ihan tälleen esimerkkinä. En tarkoita, etteikö työttömät saisi tehdä lapsia. Tottakai saa ja ymmärrän jos tekee. Mutta mun mielestä perheen perustamisessa pitää kantaa myös oma vastuu ja miettiä, pystytkö tarjoamaan sille lapselle hyvän elämän. Hyvä elämä ei tietenkään tarkoita sitä, että rahaa pitää olla kuin roskaa, mutta perustarpeisiin kyllä.
On myös paljon niitä, jotka olisivat työssä käydessään voineet säästää, mutta eivät viitsineet tai halunneet. Toki ne säästötkin loppuu joskus ja joillain ne menee esim. terveydenhoitoon nopeastikin, mutta mielestäni jokaisen velvollisuus on säästää, jos vaan mitenkään tuloistaan pystyy. Kaikki ei tietenkään pysty, mutta väitän, että iso osa niistäkin, jotka sanovat, etteivät pysty, pystyisivät oikeasti. Olen näistä nähnyt ihan valtavasti esimerkkejä: ei nähdä sitä, että se totuttu elintaso ei ole se ainut oikea ja pienillä muutoksilla voisi säästää isojakin summia pitkällä tähtäimellä.
Vähän nyt menee ohi raiteiden, mutta menköön. Tuohon tuista valittamiseen, ymmärrän sen kyllä. Kyllä mua ärsyttää, että joudun tekemään työtä surkeissa oloissa ja stressaamaan 5 päivää viikossa ja sitten siitä vaivalla saamastani palkasta lohkaistaan iso osa, joka mahdollistaa joillekin sohvalla makoilun. Tottakai verotuksessa on paljon hyvää ja osa siitä menee ihan täysin oikeaan paikkaan ja maksan veroni mukisematta. Mutta pistää vihaksi aina, kun kuulen jonkun elävän "liian" leveästi tekemättä mitään. Se on vaan väärin. Vielä painotan, että tällä en nyt tarkoita sitä, että OIKEASTI elää kädestä suuhun ja on tahtomattaan työtön. Toki pientä nautintoa elämään soisin tällaisille ihmisille. Mutta se että elintaso on tyyliin sama kuin minulla ja päivät pitkät voidaan tehdä mitä huvittaa...kyllä se korpeaa.
Niin ja miksikö en sitten jää työttömäksi? Koska minulla on kroonisia sairauksia, jotka todennäköisesti tulevat kalliiksi vielä jossain vaiheessa ja en luota siihen, että tulen saamaan riittävän hyvää hoitoa julkisella puolella. Vakuutus ei näitä korvaa.
Taas näitä ihme kuvitelmia että jotkut elää niin leveästi... siis se on 500€ per aikuinen ja 300€ per lapsi + vuokra. Kuinka paljon tuosta olisi vara vielä tukia pudottaa sun mielestä? Jos on monta lasta ja elää "köyhästi" syödään makaroonia ja makkaraa, ja lapsille ostetaan kaikki kirppikseltä niin voi olla että siitä tukirahasta jää vielä säästöönkin ja voi jotain tehdä leveästi, mutta kyllä se aina on jostain muusta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei synny hyvätuloiseksi. Hyvätuloiseksi voi päästä, jos on älykäs, ahkera ja tunnollinen ihminen. Ominaisuuksien lisäksi henkilöltä vaaditaan vuosien ajan valtavasti työtä, jaksamista ja venymistä koulutuksen hankkimisessa. Koulutuksen jälkeen pitää tehdä vuosia työtä, joka vaatii äärirajoille venymistä niin henkisesti kuin fyysisesti. Terveys ja ihmissuhteet ovat kovilla. Kun sitten on näiden mankelien läpi mennyt, on työmarkkinoilla kovaa valuuttaa. Huipputekijät ovat harvassa, joten niille pitää maksaa kunnon palkka. Palkalla tulee voida hankkia asioita, jotka ovat suhteessa omiin ponnistuksiin ja osaamiseen. Ei ole mitenkään oikeudenmukaista, että sitten on joukko ihmisiä, jotka eivät viitsi tehdä yhtään mitään ylimääräistä elämässään. Näillekö ihmisille pitäisi hyvällä mielellä vain antaa rahaa, kun sitä kerran on joku muu valtavalla vaivalla itselleen ansainnut? Siis sille porukalle, joka kurkku suorana huutaa, että kauheaa, jos pitää olla 6 tuntia kuukaudessa töissä tai lähettää kerran viikossa matkaan työhakemus?
Ei ehkä hyvätuloiseksi mutta saattaa syntyä sellaiseen perheeseen ettei koko elämän aikana tarvitse käydä palkkatyössä (eikä nostaa työttömyyskorvausta) ja voi matkustella joka vuosi/monta kertaa vuodessa ulkomaille, omistaa ison hienon asunnon, kesämökin järven rannalla ilman lähinaapureita, teettää vaatteet ompelijalla, syödä terveellisesti/kulinaristisesti, harrastaa kalliita harrastuksia jne.
Ilman omaa panosta opiskelun tms suhteen.
Olla vain ja nauttia.
Harvinaista ehkä mutta tällaisiakin on.
Todella harvinaista. Yleisempi tapaus on samanlainen kuin itselläni. Olen hyvätuloinen ja maksan aivan sikana veroja. Melkein puolet palkasta menee veroihin. Jokainen voi pohtia mikä on kohtuullinen verotus. Aikoinaan Ruotsissa Astrid Lindgrenin veroprosentti oli 102, Ranskassa Gerard Depardieu maksoi veroja 70% tuloistaan.
Nykymaailma ei myöskään toimi siten, että kaikki voisivat ottaa löysästi. Monen ihmisen on pakko tehdä paljon työtä, esimerkiksi yrittäjien, jos työstä tai yrittämisestä ei palkita niin miksi sitä tekisi?
Tuo että joku maksaisi yli 100% veroja on ihan höpöhöpöä, varmasti joku yrittäjäjuttuihin liittyvä ennakkovero joka on peritty väärin. Ja jos ranskassa joku miljonääri maksaa 70% veroja, niin maksakoot.
Jos minulla olisi palkka vaikka viisi tonnia, niin ei harmittaisi yhtään maksaaa 40% veroja, mutta kun on työttömyyskorvaus muutaman satasen ja siitä pitää maksaa 20% veroja, niin se vituttaa. Siinä on se ero, että jos mulla jäis käteen lähemmäs kolme tuhatta euroa, pärjäisin sillä vallan mainiosti, mutta 500€ en pärjää. Niillä brutoilla ei ole mitään merkitystä, vaan sillä mitä jää käteen. Ja hyvin harva tekee sellaista työtä josta pitäisikään jäädä käteen yli kolmea tonnia, siinä tulee ihmisen fysiikka vastaan.
Kappas kappas, tuo Astrid Lindgrenin tapaus pitää paikkaansa. Sen seurauksena Ruotsin verolakeja muutettiin. Depardieu puolestaan muutti Venäjälle kirjansa ettei tarvitse maksaa noin paljoa veroja.
Eli jos pääsisit töihin niin maksaisit ihan mielläsi 1500€ kuukausipalkasta vaikka 750€ veroja? Sinullehan jäisi vielä 50% enemmän rahaa kuin nyt.
Olen työläisperheestä, penniäkään en ole saanut kotoa enkä perintöjä tms. Kesätöissä olen ollut nuoresta pitäen (mansikanpoiminntaa, siivousta,...) ja itse tienaamillani tuloilla ja opintolainalla rahoittanut sekä opinnot että elämisen. Nyt olen ok palkatussa asiantuntijatyössä, omistamme asunnon, auton jne. Veroja maksan periaatteessa mielelläni, haluankin että yhteiskunta tarjoaa koulutuksen ja perusterveydenhuollon kaikille. Työttömyysturvan ehdot saisivat sen sijaan olla tiukempia ja työn vastaanottamisen pitäisi olla aina kannattavampaa kuin työttömänä oleminen. Ihan älytöntä, että mansikanpoimijat pitää tuoda ulkomailta kun suomalaisille ei työ kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen erityispiirre on että hyvätuloinen osaa tuntea katkeruutta jopa köyhän saamasta ruoka-apu kassista. Köyhiltä haluttaisiin viedä toimeentulo kokonaan kun haaveillaan kehitysmaa yhteiskunnasta missä vessoissa on paskapaperin myyjiä ja köyhät kerjäävät nöyrästi.
Olen jo pitkään ajatellut, että ihminen kadehtii kun ei tarvitse mitään.
Tarvitseminen pitää liikkeessä. Liika tyytyväisyys on tylsää.
Köyhällä on vielä tämä tarve, ja hän voi saada jotain mitä itsellä ei olekaan. Ja muilla kun on jotain, se on parempaa kuin itsellä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen työläisperheestä, penniäkään en ole saanut kotoa enkä perintöjä tms. Kesätöissä olen ollut nuoresta pitäen (mansikanpoiminntaa, siivousta,...) ja itse tienaamillani tuloilla ja opintolainalla rahoittanut sekä opinnot että elämisen. Nyt olen ok palkatussa asiantuntijatyössä, omistamme asunnon, auton jne. Veroja maksan periaatteessa mielelläni, haluankin että yhteiskunta tarjoaa koulutuksen ja perusterveydenhuollon kaikille. Työttömyysturvan ehdot saisivat sen sijaan olla tiukempia ja työn vastaanottamisen pitäisi olla aina kannattavampaa kuin työttömänä oleminen. Ihan älytöntä, että mansikanpoimijat pitää tuoda ulkomailta kun suomalaisille ei työ kelpaa.
Tiedätkö todella, miten nykyään palkataan työvoimaa pelloille, ja millaista on olla paperisodassa taisteleva työtön?
Silloin kun sinä ja minä olimme pelloilla, oli koko systeemi ihan toisenlainen.
En jaksa selittää enempää. Ota itse selvää mutta lopeta tyhmyyksien kirjoittaminen.
Maailmassa on kyllä paljon maita, joissa hyvätuloisten ei tarvitse työttömiä elättää. Siellä rikkaat elävät muurien takana olevilla asuinalueilla, joihin ulkopuoliset joutuvat kulkemaan metallinpaljastimen läpi. Hienolla autollakaan ei oikein uskalla lähteä kaupungille kruisailemaan, kun liikennevaloissa koska tahansa voi joku ryöstää aseella uhaten. Saisi kyllä hyväosaiset suomalaiset mennä kokeilemaan rikkaan elämää esim. Brasiliassa, Meksikossa tai Etelä-Afrikassa. Varmaan tekisi pikaisesti mieli palata takaisin suomalaisn soisaaliturvan piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kun se olisikin se 500 e/kk (eli 6000 e/v), mutta kun YLE:n laskurin mukaan 2 työttömän perhe saa vuodessa nettona 32 000 e eli noin 2600 e/kk, niin se panee vähän miettimään, että miksi kukaan tekee töitä.
Edelleen se on se 500€ käteen per työtön, tottakai vuokra pitää heillekin maksaa, ei 500 eurolla maksella vuokraa ja ruokaa. Jos saa nettona 2600, siitä on 1600 vuokraa tai sitten heillä on pari lasta jotka saavat sen 300€ per nenä ja vuokraan menee se tonni. Mitä kohtaa sinä siinä heiltä haluat pois? Asunnon? Lapsilta ruoka- ja vaaterahat?
Yhden työttömän perhe ei saa kuin sen yhden työttömän 500€ jos ei ole elätettäviä, jos on kaksi lasta se summa on n.620€. Asumistukea tai mitään muutakaan ei tule jos toinen on töissä, ja päivähoitomaksutkin menee kalleimman mukaan. Meillä oli niin vaikka miehellä ei edes ole mikään hyvä palkka, hyvä jos keskituloa. Päivähoitomaksut olisi olleet 550€ eli mun 620 eurosta ei todellakaan ollut varaa lapsia laittaa hoitoon, joten olivat kotona viisivuotiaaksi asti. Siinä oli turha vinkua mistään varhaiskasvatuksen tärkeydestä pikkulapsilla.
Tyypillinen työttömän valitus. Miehen tulot ovat reilusti yli 4000 e/kk, jotta pääsette tuohon päivähoitomaksuun. Jos sinulla on varaa jäädä kotiin työnteon sijaan, niin kyse ei edes ole työttömyydestä vaan omasta valinnasta.
Ja ihan oikeasti: työttömät saavat paremman elintason kuin keskituloiset. Miksi ihmeessä itkeä rahattomuutta, kun Kela maksaa joka kuukausi suuremman summan kuin työssäkäyville.
Niin, että minun hyvätuloisena pitäisi olla sinulle ja muille köyhille kiitollinen, että et aseellisesti ryöstä minua liikennevaloissa tai murtaudu kotiini? Ja tämä vain siksi, että olen kouluttautunut korkealle (toki ilmaisen koulutuksen saanut) ja sen jälkeen pyrkinyt olemaan aktiivinen työelämässä ja kehittymään työssäni. Ei palkkani ja asemani ole tullut minulle vahingossa, vaan olen tehnyt niiden eteen töitä ja uhrauksia. Ja olen ollut 15-vuotiaasta saakka loma-ajat töissä, kunnes valmistuttuani sain ensimmäisen työpaikan ja siten myös ensimmäisen palkallisen kesäloman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kun se olisikin se 500 e/kk (eli 6000 e/v), mutta kun YLE:n laskurin mukaan 2 työttömän perhe saa vuodessa nettona 32 000 e eli noin 2600 e/kk, niin se panee vähän miettimään, että miksi kukaan tekee töitä.
Edelleen se on se 500€ käteen per työtön, tottakai vuokra pitää heillekin maksaa, ei 500 eurolla maksella vuokraa ja ruokaa. Jos saa nettona 2600, siitä on 1600 vuokraa tai sitten heillä on pari lasta jotka saavat sen 300€ per nenä ja vuokraan menee se tonni. Mitä kohtaa sinä siinä heiltä haluat pois? Asunnon? Lapsilta ruoka- ja vaaterahat?
Yhden työttömän perhe ei saa kuin sen yhden työttömän 500€ jos ei ole elätettäviä, jos on kaksi lasta se summa on n.620€. Asumistukea tai mitään muutakaan ei tule jos toinen on töissä, ja päivähoitomaksutkin menee kalleimman mukaan. Meillä oli niin vaikka miehellä ei edes ole mikään hyvä palkka, hyvä jos keskituloa. Päivähoitomaksut olisi olleet 550€ eli mun 620 eurosta ei todellakaan ollut varaa lapsia laittaa hoitoon, joten olivat kotona viisivuotiaaksi asti. Siinä oli turha vinkua mistään varhaiskasvatuksen tärkeydestä pikkulapsilla.
Tyypillinen työttömän valitus. Miehen tulot ovat reilusti yli 4000 e/kk, jotta pääsette tuohon päivähoitomaksuun. Jos sinulla on varaa jäädä kotiin työnteon sijaan, niin kyse ei edes ole työttömyydestä vaan omasta valinnasta.
Ja ihan oikeasti: työttömät saavat paremman elintason kuin keskituloiset. Miksi ihmeessä itkeä rahattomuutta, kun Kela maksaa joka kuukausi suuremman summan kuin työssäkäyville.
Ei maksa. Piste.
Mistä ihmeestä luulet sellaisten rahojen tulevan? Mikset tarkista "tietojasi" Kelan sivuilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kun se olisikin se 500 e/kk (eli 6000 e/v), mutta kun YLE:n laskurin mukaan 2 työttömän perhe saa vuodessa nettona 32 000 e eli noin 2600 e/kk, niin se panee vähän miettimään, että miksi kukaan tekee töitä.
Edelleen se on se 500€ käteen per työtön, tottakai vuokra pitää heillekin maksaa, ei 500 eurolla maksella vuokraa ja ruokaa. Jos saa nettona 2600, siitä on 1600 vuokraa tai sitten heillä on pari lasta jotka saavat sen 300€ per nenä ja vuokraan menee se tonni. Mitä kohtaa sinä siinä heiltä haluat pois? Asunnon? Lapsilta ruoka- ja vaaterahat?
Yhden työttömän perhe ei saa kuin sen yhden työttömän 500€ jos ei ole elätettäviä, jos on kaksi lasta se summa on n.620€. Asumistukea tai mitään muutakaan ei tule jos toinen on töissä, ja päivähoitomaksutkin menee kalleimman mukaan. Meillä oli niin vaikka miehellä ei edes ole mikään hyvä palkka, hyvä jos keskituloa. Päivähoitomaksut olisi olleet 550€ eli mun 620 eurosta ei todellakaan ollut varaa lapsia laittaa hoitoon, joten olivat kotona viisivuotiaaksi asti. Siinä oli turha vinkua mistään varhaiskasvatuksen tärkeydestä pikkulapsilla.
Tyypillinen työttömän valitus. Miehen tulot ovat reilusti yli 4000 e/kk, jotta pääsette tuohon päivähoitomaksuun. Jos sinulla on varaa jäädä kotiin työnteon sijaan, niin kyse ei edes ole työttömyydestä vaan omasta valinnasta.
Ja ihan oikeasti: työttömät saavat paremman elintason kuin keskituloiset. Miksi ihmeessä itkeä rahattomuutta, kun Kela maksaa joka kuukausi suuremman summan kuin työssäkäyville.
Jos palkkasi on pienempi, kuin työttömälle vuokran ym. välttämättömyyksien jälkeen käteen jäävä summa olet oikeutettu joko / tai sekä että asumistukeen ja toimeentulotukeen. Ja hei, ainahan voit irtisanoutua ja aloittaa kulutusjuhlinnan työttömänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kun se olisikin se 500 e/kk (eli 6000 e/v), mutta kun YLE:n laskurin mukaan 2 työttömän perhe saa vuodessa nettona 32 000 e eli noin 2600 e/kk, niin se panee vähän miettimään, että miksi kukaan tekee töitä.
Edelleen se on se 500€ käteen per työtön, tottakai vuokra pitää heillekin maksaa, ei 500 eurolla maksella vuokraa ja ruokaa. Jos saa nettona 2600, siitä on 1600 vuokraa tai sitten heillä on pari lasta jotka saavat sen 300€ per nenä ja vuokraan menee se tonni. Mitä kohtaa sinä siinä heiltä haluat pois? Asunnon? Lapsilta ruoka- ja vaaterahat?
Yhden työttömän perhe ei saa kuin sen yhden työttömän 500€ jos ei ole elätettäviä, jos on kaksi lasta se summa on n.620€. Asumistukea tai mitään muutakaan ei tule jos toinen on töissä, ja päivähoitomaksutkin menee kalleimman mukaan. Meillä oli niin vaikka miehellä ei edes ole mikään hyvä palkka, hyvä jos keskituloa. Päivähoitomaksut olisi olleet 550€ eli mun 620 eurosta ei todellakaan ollut varaa lapsia laittaa hoitoon, joten olivat kotona viisivuotiaaksi asti. Siinä oli turha vinkua mistään varhaiskasvatuksen tärkeydestä pikkulapsilla.
Tyypillinen työttömän valitus. Miehen tulot ovat reilusti yli 4000 e/kk, jotta pääsette tuohon päivähoitomaksuun. Jos sinulla on varaa jäädä kotiin työnteon sijaan, niin kyse ei edes ole työttömyydestä vaan omasta valinnasta.
Ja ihan oikeasti: työttömät saavat paremman elintason kuin keskituloiset. Miksi ihmeessä itkeä rahattomuutta, kun Kela maksaa joka kuukausi suuremman summan kuin työssäkäyville.
Siis täh, mitä mä just luin? Että työttömänä tienaan enemmän kuin keskituloiset? (paljon se keskitulo muuten onkaan?)
Vertailuna siis: työttömänä saan nyt sen noin 500 e/kk. Edellisessä työpaikassa sain noin 1800 e/kk. Miten tuo sun laskutoimitus ja väite mun mielestä nyt vähän ontuu? Kela ei ole iki kuuna päivänä maksanut mulle parempia rahoja mistään syistä koskaan kuin työstä saamani palkka on ollut. Herätys nyt tähän päivään!
Miksi suomalainen sietää tämän? Monessa muussa maassa ihmiset olisivat mellakoineet ja vaatineet hallituksen eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kun se olisikin se 500 e/kk (eli 6000 e/v), mutta kun YLE:n laskurin mukaan 2 työttömän perhe saa vuodessa nettona 32 000 e eli noin 2600 e/kk, niin se panee vähän miettimään, että miksi kukaan tekee töitä.
Edelleen se on se 500€ käteen per työtön, tottakai vuokra pitää heillekin maksaa, ei 500 eurolla maksella vuokraa ja ruokaa. Jos saa nettona 2600, siitä on 1600 vuokraa tai sitten heillä on pari lasta jotka saavat sen 300€ per nenä ja vuokraan menee se tonni. Mitä kohtaa sinä siinä heiltä haluat pois? Asunnon? Lapsilta ruoka- ja vaaterahat?
Yhden työttömän perhe ei saa kuin sen yhden työttömän 500€ jos ei ole elätettäviä, jos on kaksi lasta se summa on n.620€. Asumistukea tai mitään muutakaan ei tule jos toinen on töissä, ja päivähoitomaksutkin menee kalleimman mukaan. Meillä oli niin vaikka miehellä ei edes ole mikään hyvä palkka, hyvä jos keskituloa. Päivähoitomaksut olisi olleet 550€ eli mun 620 eurosta ei todellakaan ollut varaa lapsia laittaa hoitoon, joten olivat kotona viisivuotiaaksi asti. Siinä oli turha vinkua mistään varhaiskasvatuksen tärkeydestä pikkulapsilla.
Tyypillinen työttömän valitus. Miehen tulot ovat reilusti yli 4000 e/kk, jotta pääsette tuohon päivähoitomaksuun. Jos sinulla on varaa jäädä kotiin työnteon sijaan, niin kyse ei edes ole työttömyydestä vaan omasta valinnasta.
Ja ihan oikeasti: työttömät saavat paremman elintason kuin keskituloiset. Miksi ihmeessä itkeä rahattomuutta, kun Kela maksaa joka kuukausi suuremman summan kuin työssäkäyville.
Jos palkkasi on pienempi, kuin työttömälle vuokran ym. välttämättömyyksien jälkeen käteen jäävä summa olet oikeutettu joko / tai sekä että asumistukeen ja toimeentulotukeen. Ja hei, ainahan voit irtisanoutua ja aloittaa kulutusjuhlinnan työttömänä.
Kuka sillloin maksaisi sinun elämäsi?
Kunhan SDP pääsee pääministeripuolueeksi ja toteutuu vastikkeellinen perustulo, niin palataan asiaan.
Vierailija kirjoitti:
”Ne sen maksaa”, joo joo, mutta jos kerran itsellä on omakotitalo, auto, hyvät tulot ja säästöjä, eikö se riitä? Tuskin he töitään vaihtaisivat työttömyyteen. Mikä siinä 500e/kk kituuttamisessa vetää niin kateelliseksi?
Suurimmalla osalla hyvätuloisista on asuntolaina, autolaina, opintolaina ja paine maksaa lapsille kehittäviä harrastuksia tai opiskelukämppää, sekä todennäköisesti joku oma äiti tai mummo, jonka asumista ja elämistä pitää subventoida omista tuloista. Ei siis ole kaikki valmiina, vaan he-lvetisti taisteltavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kun se olisikin se 500 e/kk (eli 6000 e/v), mutta kun YLE:n laskurin mukaan 2 työttömän perhe saa vuodessa nettona 32 000 e eli noin 2600 e/kk, niin se panee vähän miettimään, että miksi kukaan tekee töitä.
Edelleen se on se 500€ käteen per työtön, tottakai vuokra pitää heillekin maksaa, ei 500 eurolla maksella vuokraa ja ruokaa. Jos saa nettona 2600, siitä on 1600 vuokraa tai sitten heillä on pari lasta jotka saavat sen 300€ per nenä ja vuokraan menee se tonni. Mitä kohtaa sinä siinä heiltä haluat pois? Asunnon? Lapsilta ruoka- ja vaaterahat?
Yhden työttömän perhe ei saa kuin sen yhden työttömän 500€ jos ei ole elätettäviä, jos on kaksi lasta se summa on n.620€. Asumistukea tai mitään muutakaan ei tule jos toinen on töissä, ja päivähoitomaksutkin menee kalleimman mukaan. Meillä oli niin vaikka miehellä ei edes ole mikään hyvä palkka, hyvä jos keskituloa. Päivähoitomaksut olisi olleet 550€ eli mun 620 eurosta ei todellakaan ollut varaa lapsia laittaa hoitoon, joten olivat kotona viisivuotiaaksi asti. Siinä oli turha vinkua mistään varhaiskasvatuksen tärkeydestä pikkulapsilla.
Tyypillinen työttömän valitus. Miehen tulot ovat reilusti yli 4000 e/kk, jotta pääsette tuohon päivähoitomaksuun. Jos sinulla on varaa jäädä kotiin työnteon sijaan, niin kyse ei edes ole työttömyydestä vaan omasta valinnasta.
Ja ihan oikeasti: työttömät saavat paremman elintason kuin keskituloiset. Miksi ihmeessä itkeä rahattomuutta, kun Kela maksaa joka kuukausi suuremman summan kuin työssäkäyville.
Jos palkkasi on pienempi, kuin työttömälle vuokran ym. välttämättömyyksien jälkeen käteen jäävä summa olet oikeutettu joko / tai sekä että asumistukeen ja toimeentulotukeen. Ja hei, ainahan voit irtisanoutua ja aloittaa kulutusjuhlinnan työttömänä.
Täähän ei pidä paikkaansa. Jos ihmisellä on omaisuutta, esim oma asunto, ei saa asumistukea eikä toimeentulotukea vaikka ei saisi mitään palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
”Ne sen maksaa”, joo joo, mutta jos kerran itsellä on omakotitalo, auto, hyvät tulot ja säästöjä, eikö se riitä? Tuskin he töitään vaihtaisivat työttömyyteen. Mikä siinä 500e/kk kituuttamisessa vetää niin kateelliseksi?
Se 500 € on saajalleen ilmaista rahaa ja joku sen maksaa ja se on jostain pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kun se olisikin se 500 e/kk (eli 6000 e/v), mutta kun YLE:n laskurin mukaan 2 työttömän perhe saa vuodessa nettona 32 000 e eli noin 2600 e/kk, niin se panee vähän miettimään, että miksi kukaan tekee töitä.
Edelleen se on se 500€ käteen per työtön, tottakai vuokra pitää heillekin maksaa, ei 500 eurolla maksella vuokraa ja ruokaa. Jos saa nettona 2600, siitä on 1600 vuokraa tai sitten heillä on pari lasta jotka saavat sen 300€ per nenä ja vuokraan menee se tonni. Mitä kohtaa sinä siinä heiltä haluat pois? Asunnon? Lapsilta ruoka- ja vaaterahat?
Yhden työttömän perhe ei saa kuin sen yhden työttömän 500€ jos ei ole elätettäviä, jos on kaksi lasta se summa on n.620€. Asumistukea tai mitään muutakaan ei tule jos toinen on töissä, ja päivähoitomaksutkin menee kalleimman mukaan. Meillä oli niin vaikka miehellä ei edes ole mikään hyvä palkka, hyvä jos keskituloa. Päivähoitomaksut olisi olleet 550€ eli mun 620 eurosta ei todellakaan ollut varaa lapsia laittaa hoitoon, joten olivat kotona viisivuotiaaksi asti. Siinä oli turha vinkua mistään varhaiskasvatuksen tärkeydestä pikkulapsilla.
Tyypillinen työttömän valitus. Miehen tulot ovat reilusti yli 4000 e/kk, jotta pääsette tuohon päivähoitomaksuun. Jos sinulla on varaa jäädä kotiin työnteon sijaan, niin kyse ei edes ole työttömyydestä vaan omasta valinnasta.
Ja ihan oikeasti: työttömät saavat paremman elintason kuin keskituloiset. Miksi ihmeessä itkeä rahattomuutta, kun Kela maksaa joka kuukausi suuremman summan kuin työssäkäyville.
Jos palkkasi on pienempi, kuin työttömälle vuokran ym. välttämättömyyksien jälkeen käteen jäävä summa olet oikeutettu joko / tai sekä että asumistukeen ja toimeentulotukeen. Ja hei, ainahan voit irtisanoutua ja aloittaa kulutusjuhlinnan työttömänä.
Täähän ei pidä paikkaansa. Jos ihmisellä on omaisuutta, esim oma asunto, ei saa asumistukea eikä toimeentulotukea vaikka ei saisi mitään palkkaa.
Asumistukea saa omistusasunnossakin mm. asuntolainan korkoon ja yhtiövastikkeeseen, ei tokikaan varsinaiseen lyhennykseen. Jos tulot ovat pienet. Ja se tarkoittaa koko ruokakunnan tuloja. Eli jos työttömällä on työssäkäyvä puoliso ja omistusasunto, ei hänkään saa kumpaakaan noista, eli saa sen 518 €/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ne sen maksaa”, joo joo, mutta jos kerran itsellä on omakotitalo, auto, hyvät tulot ja säästöjä, eikö se riitä? Tuskin he töitään vaihtaisivat työttömyyteen. Mikä siinä 500e/kk kituuttamisessa vetää niin kateelliseksi?
Suurimmalla osalla hyvätuloisista on asuntolaina, autolaina, opintolaina ja paine maksaa lapsille kehittäviä harrastuksia tai opiskelukämppää, sekä todennäköisesti joku oma äiti tai mummo, jonka asumista ja elämistä pitää subventoida omista tuloista. Ei siis ole kaikki valmiina, vaan he-lvetisti taisteltavaa.
Tottakai on. Mitä enemmän menetettävää sitä enemmän taisteltavaa ja jos olet rehellinen itsellesi sinua myös ahdistaa se mahdollisuus että jos joudut työttömäksi tai sairastut putoat työttömien halveksittuun kastiin. Tämä ahdistus sitten kanavoituu katkeruutena joka tuottaa tämän kaltaisia ketjuja.
Tuo että joku maksaisi yli 100% veroja on ihan höpöhöpöä, varmasti joku yrittäjäjuttuihin liittyvä ennakkovero joka on peritty väärin. Ja jos ranskassa joku miljonääri maksaa 70% veroja, niin maksakoot.
Jos minulla olisi palkka vaikka viisi tonnia, niin ei harmittaisi yhtään maksaaa 40% veroja, mutta kun on työttömyyskorvaus muutaman satasen ja siitä pitää maksaa 20% veroja, niin se vituttaa. Siinä on se ero, että jos mulla jäis käteen lähemmäs kolme tuhatta euroa, pärjäisin sillä vallan mainiosti, mutta 500€ en pärjää. Niillä brutoilla ei ole mitään merkitystä, vaan sillä mitä jää käteen. Ja hyvin harva tekee sellaista työtä josta pitäisikään jäädä käteen yli kolmea tonnia, siinä tulee ihmisen fysiikka vastaan.