Lue keskustelun säännöt.
Tuulivoimaloiden purkamisesta ympäristökatastrofi
30.06.2018 |
Jäävät ikuisiksi muistomerkeiksi tämän aikakauden vihreiden hulluudesta.
http://santavuori.blogspot.com/2016/04/tuulivoimalan-purkukustannukset…
napakorkeudeltaan noin 100-metrisen voimalan purkaminen maksaa noin 210.000 euroa nykyisellä alv-kannalla. Isomman, napakorkeudeltaan noin 160-metrisen voimalan purkaminen onkin sitten jo "vähän" kalliimpaa ja maksaa lähes 605.000 euroa. Ilmajoen puolen maanomistajien vuokratulot eivät ehkä ihan riitä kattamaan purkukustannuksia...
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko että myllyn lavat painaisi 10-15t, rakenteeltaan ovat samanlaisia kuin purjekoneen siivet ja tuollaista siiven puolikasta kantaa 2 miestä helposti.
Koko tuulivoimahomma perustuukin uskoon, ei koviin faktoihin.
Siihen että jonkun sinnetännemäen mielestä on ihquu et viipperät pyöriin muitten naapureitten takapihoilla.
Ja siihen että noitten vispilöitten ylläpitoon kaadetaan säkkikaupalla veronmaksajien rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se tuulivoimala pitäisi purkaa?
Koska mikään ei ole ikuista. Olisi mielenkiintoista kuulla arviot tuulimyllyjen käyttöiästä, 20 vaiko 30 vuotta.
Kyllä on heikkoa terästä jos esim masto ja koppi ovat purkukunnossa 20 vuodessa.
Tuulivoimalassa rasitukset rungolle ovat melkoisen kovat. reilusti kovemmat kuin esimerkiksi silloissa, tai taloissa.
Entä sitten. Sen voi ottaa huomioon jo suunnitteluvaiheessa.
Materiaaleilla on rajansa. Huomaa että tiedät rakennesuunnittelusta yhtäpaljon kuin sika jalkapallosta.
Rakennesuunnittelu ON AINA kompromissi usean muuttujan suhteen.
WinWind Oy oli vuonna 2013 konkurssiin mennyt kansainvälisillä markkinoilla toiminut tuulivoimayritys.
WinWindin rakentamia tuulivoimaloita on ollut Suomessa muun muassa Kemissä, Kokkolassa, Kristiinankaupungissa, Haminassa, Oulussa, Oulunsalossa ja Porissa. Suuri osa niistä on purettu 2016.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se tuulivoimala pitäisi purkaa?
Koska mikään ei ole ikuista. Olisi mielenkiintoista kuulla arviot tuulimyllyjen käyttöiästä, 20 vaiko 30 vuotta.
Voi olla lähempänä 15 vuotta,
silloin tulee tarve isommalle huollolle mutta tukien loppumisen vuoksi noihin ei kannata satsata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se tuulivoimala pitäisi purkaa?
Koska mikään ei ole ikuista. Olisi mielenkiintoista kuulla arviot tuulimyllyjen käyttöiästä, 20 vaiko 30 vuotta.
Kyllä on heikkoa terästä jos esim masto ja koppi ovat purkukunnossa 20 vuodessa.
Tuulivoimalassa rasitukset rungolle ovat melkoisen kovat. reilusti kovemmat kuin esimerkiksi silloissa, tai taloissa.
Entä sitten. Sen voi ottaa huomioon jo suunnitteluvaiheessa.
Materiaaleilla on rajansa. Huomaa että tiedät rakennesuunnittelusta yhtäpaljon kuin sika jalkapallosta.
Rakennesuunnittelu ON AINA kompromissi usean muuttujan suhteen.
Onko joku väittänyt ettei materiaaleilla ole rajoja? Kyse on siitä otetaanko materiaalien rajat huomioon ja suunnitellaan niistä rakennelma joka kestää enemmän kuin 20 vuotta, vaiko mitoitetaan se kestämään juuri ja juuri sen 20v. Toimittajalla yksi iso muuttuja on intressi myydä paljon voimaloita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
WinWind Oy oli vuonna 2013 konkurssiin mennyt kansainvälisillä markkinoilla toiminut tuulivoimayritys.
WinWindin rakentamia tuulivoimaloita on ollut Suomessa muun muassa Kemissä, Kokkolassa, Kristiinankaupungissa, Haminassa, Oulussa, Oulunsalossa ja Porissa. Suuri osa niistä on purettu 2016.
Tuosta oli laskelmat että tuli maksamaan veronmaksajille yli 80 miljoonaa, vaikka tuotetun sähkön hinta laskettiin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuulivoimalan runko kestää vain 20 vuotta niin herää kysymys onko se toimittajan toimesta alunperinkin suunniteltu liian heikoksi. Toimittajan intressi on toimittaa tuulivoimaloita. Jos ne eivät kestä pitkään niin toimittaja voi toimittaa enemmän voimaloita.
Rakenneteräs ei kustannuksena ole kuin murto-osa voimalan hinnasta joten se ei ole este mitoittaa rakenteet kestämään vaikka maailman tappiin.
Eiköhän se runko siinä ole vähiten kuluva osa.
turpiinin, generaattorin, siipien ja/tai kojeistojen peruskorjaamisen tarve tulee vähintään 15 vuoden käytön jälkeen.
Viis vuottakin voi jo rasittaa koneiston jos ja kun ei ole kyseessä koeteltu rakenne hyvin tunnetussa ja ymmärretyssä käyttöympäristössä.
Noi winwindin vispilät tais kaikki melkein olls purkukunnossa 5 - 10:ssä vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se tuulivoimala pitäisi purkaa?
Koska mikään ei ole ikuista. Olisi mielenkiintoista kuulla arviot tuulimyllyjen käyttöiästä, 20 vaiko 30 vuotta.
Kyllä on heikkoa terästä jos esim masto ja koppi ovat purkukunnossa 20 vuodessa.
Tuulivoimalassa rasitukset rungolle ovat melkoisen kovat. reilusti kovemmat kuin esimerkiksi silloissa, tai taloissa.
Entä sitten. Sen voi ottaa huomioon jo suunnitteluvaiheessa.
Materiaaleilla on rajansa. Huomaa että tiedät rakennesuunnittelusta yhtäpaljon kuin sika jalkapallosta.
Rakennesuunnittelu ON AINA kompromissi usean muuttujan suhteen.
Onko joku väittänyt ettei materiaaleilla ole rajoja? Kyse on siitä otetaanko materiaalien rajat huomioon ja suunnitellaan niistä rakennelma joka kestää enemmän kuin 20 vuotta, vaiko mitoitetaan se kestämään juuri ja juuri sen 20v. Toimittajalla yksi iso muuttuja on intressi myydä paljon voimaloita.
Parempi että olet hiljaa, kompetenssisi ei selkeästi riitä.
Jos tehdään kestävämpiä niin kustannukset eivät nouse lineaarisesti vaan exponentiaalisesti. näin ollen investoinnista tulee kalliimpi ja takaisinmaksuaika venyy myös exponentiaalisesti. Jos jo nyt tiukkaa maksaako investointi ikinä itseään, niin tekemällä niistä kestävämpiä, niin investoinnista ei tule kannattavaa ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuulivoimalan runko kestää vain 20 vuotta niin herää kysymys onko se toimittajan toimesta alunperinkin suunniteltu liian heikoksi. Toimittajan intressi on toimittaa tuulivoimaloita. Jos ne eivät kestä pitkään niin toimittaja voi toimittaa enemmän voimaloita.
Rakenneteräs ei kustannuksena ole kuin murto-osa voimalan hinnasta joten se ei ole este mitoittaa rakenteet kestämään vaikka maailman tappiin.
Eiköhän se runko siinä ole vähiten kuluva osa.
turpiinin, generaattorin, siipien ja/tai kojeistojen peruskorjaamisen tarve tulee vähintään 15 vuoden käytön jälkeen.
Viis vuottakin voi jo rasittaa koneiston jos ja kun ei ole kyseessä koeteltu rakenne hyvin tunnetussa ja ymmärretyssä käyttöympäristössä.Noi winwindin vispilät tais kaikki melkein olls purkukunnossa 5 - 10:ssä vuodessa.
Näinhän se on mutta ei se runkokaan ole ikuinen, tuo koneistot ja lavat yms voi vielä suht helposti uusia, mutta voipi olla että halvemmaksi tulee purkaa koko p pois ja rakentaa uusi. Tällöin turha runkoakaan mitoittaa ikuiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se tuulivoimala pitäisi purkaa?
Koska mikään ei ole ikuista. Olisi mielenkiintoista kuulla arviot tuulimyllyjen käyttöiästä, 20 vaiko 30 vuotta.
Kyllä on heikkoa terästä jos esim masto ja koppi ovat purkukunnossa 20 vuodessa.
Tuulivoimalassa rasitukset rungolle ovat melkoisen kovat. reilusti kovemmat kuin esimerkiksi silloissa, tai taloissa.
Entä sitten. Sen voi ottaa huomioon jo suunnitteluvaiheessa.
Materiaaleilla on rajansa. Huomaa että tiedät rakennesuunnittelusta yhtäpaljon kuin sika jalkapallosta.
Rakennesuunnittelu ON AINA kompromissi usean muuttujan suhteen.
Onko joku väittänyt ettei materiaaleilla ole rajoja? Kyse on siitä otetaanko materiaalien rajat huomioon ja suunnitellaan niistä rakennelma joka kestää enemmän kuin 20 vuotta, vaiko mitoitetaan se kestämään juuri ja juuri sen 20v. Toimittajalla yksi iso muuttuja on intressi myydä paljon voimaloita.
Parempi että olet hiljaa, kompetenssisi ei selkeästi riitä.
Jos tehdään kestävämpiä niin kustannukset eivät nouse lineaarisesti vaan exponentiaalisesti. näin ollen investoinnista tulee kalliimpi ja takaisinmaksuaika venyy myös exponentiaalisesti. Jos jo nyt tiukkaa maksaako investointi ikinä itseään, niin tekemällä niistä kestävämpiä, niin investoinnista ei tule kannattavaa ikinä.
Parempi että lopetat pöyhkeilysi hienojen ja hienojen sanojen heittelyn kun et tiedä taustoistani mitään. Eksponentiaalisessa nousussa merkitsevää MINKÄ eksponenttiin asia nousee. Heiluttelet käsiäsi huutaen että eksponentiaalinen on aina "liikaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuulivoimalan runko kestää vain 20 vuotta niin herää kysymys onko se toimittajan toimesta alunperinkin suunniteltu liian heikoksi. Toimittajan intressi on toimittaa tuulivoimaloita. Jos ne eivät kestä pitkään niin toimittaja voi toimittaa enemmän voimaloita.
Rakenneteräs ei kustannuksena ole kuin murto-osa voimalan hinnasta joten se ei ole este mitoittaa rakenteet kestämään vaikka maailman tappiin.
Eiköhän se runko siinä ole vähiten kuluva osa.
turpiinin, generaattorin, siipien ja/tai kojeistojen peruskorjaamisen tarve tulee vähintään 15 vuoden käytön jälkeen.
Tämä on väite ilman perusteluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuulivoimalan runko kestää vain 20 vuotta niin herää kysymys onko se toimittajan toimesta alunperinkin suunniteltu liian heikoksi. Toimittajan intressi on toimittaa tuulivoimaloita. Jos ne eivät kestä pitkään niin toimittaja voi toimittaa enemmän voimaloita.
Rakenneteräs ei kustannuksena ole kuin murto-osa voimalan hinnasta joten se ei ole este mitoittaa rakenteet kestämään vaikka maailman tappiin.
Eiköhän se runko siinä ole vähiten kuluva osa.
turpiinin, generaattorin, siipien ja/tai kojeistojen peruskorjaamisen tarve tulee vähintään 15 vuoden käytön jälkeen.
Tämä on väite ilman perusteluja.
Tämäkin on väite ilman perusteluja.
Turhaa ininää, tukirahat ovat jo taskuissamme ja senttiäkään ette saa takaisin. Hähää! t. Tuulisetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuulivoimalan runko kestää vain 20 vuotta niin herää kysymys onko se toimittajan toimesta alunperinkin suunniteltu liian heikoksi. Toimittajan intressi on toimittaa tuulivoimaloita. Jos ne eivät kestä pitkään niin toimittaja voi toimittaa enemmän voimaloita.
Rakenneteräs ei kustannuksena ole kuin murto-osa voimalan hinnasta joten se ei ole este mitoittaa rakenteet kestämään vaikka maailman tappiin.
Eiköhän se runko siinä ole vähiten kuluva osa.
turpiinin, generaattorin, siipien ja/tai kojeistojen peruskorjaamisen tarve tulee vähintään 15 vuoden käytön jälkeen.
Tämä on väite ilman perusteluja.
Mietippä itse, koneisto käy 24*7 ja vaihtelevaa kuormitusta.
Lisäksi kokemukset jo muista vastaavista kertoo karua kieltä.
Kaikki nykyaikaiset tekniset laitteet tarvii huoltoa ja varmaa on että hajoavat.
T. Konepuolen DI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko että myllyn lavat painaisi 10-15t, rakenteeltaan ovat samanlaisia kuin purjekoneen siivet ja tuollaista siiven puolikasta kantaa 2 miestä helposti.
Näytä minulle materiaali josta voi tehdä kahden miehen kannettava 50m pitkä lapa joka kestää megawattiluokan kuormitusta.
Purjekoneiden siivet ovat ihan toisenlainen käyttöympäristö.
Materiaali ja rakenne ovat samoja.
Lapa on ontto lasikuitukuorirakenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko että myllyn lavat painaisi 10-15t, rakenteeltaan ovat samanlaisia kuin purjekoneen siivet ja tuollaista siiven puolikasta kantaa 2 miestä helposti.
Näytä minulle materiaali josta voi tehdä kahden miehen kannettava 50m pitkä lapa joka kestää megawattiluokan kuormitusta.
Purjekoneiden siivet ovat ihan toisenlainen käyttöympäristö.
Materiaali ja rakenne ovat samoja.
Lapa on ontto lasikuitukuorirakenne.
Okei. siis ei muuta kuin purjekoneita purkamaan ja laittaan niitä siipiä vatkaimen siiviksi. Seuraavaksi varmaan ehdotat että samaan vatkaimeen voi laittaa enemmän lapoja kuin kolme niin jälleen teho paranee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko että myllyn lavat painaisi 10-15t, rakenteeltaan ovat samanlaisia kuin purjekoneen siivet ja tuollaista siiven puolikasta kantaa 2 miestä helposti.
Näytä minulle materiaali josta voi tehdä kahden miehen kannettava 50m pitkä lapa joka kestää megawattiluokan kuormitusta.
Purjekoneiden siivet ovat ihan toisenlainen käyttöympäristö.
Materiaali ja rakenne ovat samoja.
Lapa on ontto lasikuitukuorirakenne.
"Siemensin mukaan uudella valmistustekniikalla lapojen painosta on onnistuttu nitistämään viidennes aiempiin tekniikoihin verrattuna. Lasikuidusta tehty lapa painaa 25 tonnia."
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko että myllyn lavat painaisi 10-15t, rakenteeltaan ovat samanlaisia kuin purjekoneen siivet ja tuollaista siiven puolikasta kantaa 2 miestä helposti.
Purjekoneen siipien kärkiväli on luokkaa 20 m. Tuulimyllyn roottorissa 200m. Lavan paino 25 t ja yli. Lisäksi lavat suunnitellaan siirtämään tuulen aiheuttamaa suurta momenttia. Purjekoneessa ei siirretä momenttia vaan heikon nosteen aiheuttamaa voimaa. Keski-Euroopassa voi kovalla tuulella nähdä myllyjä joissa lavat ovat taipuneet monta metriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko että myllyn lavat painaisi 10-15t, rakenteeltaan ovat samanlaisia kuin purjekoneen siivet ja tuollaista siiven puolikasta kantaa 2 miestä helposti.
Näytä minulle materiaali josta voi tehdä kahden miehen kannettava 50m pitkä lapa joka kestää megawattiluokan kuormitusta.
Purjekoneiden siivet ovat ihan toisenlainen käyttöympäristö.
Materiaali ja rakenne ovat samoja.
Lapa on ontto lasikuitukuorirakenne."Siemensin mukaan uudella valmistustekniikalla lapojen painosta on onnistuttu nitistämään viidennes aiempiin tekniikoihin verrattuna. Lasikuidusta tehty lapa painaa 25 tonnia."
Jep. painavia noi purjekoneet näköjään ;)
Sitten kun ruvetaan purkamaan, niin sieltä löytyy kuitenkin joku liito-oravan pesä ja purkaminen jää siihen.