Tuulivoimaloiden purkamisesta ympäristökatastrofi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se tuulivoimala pitäisi purkaa?

Koska mikään ei ole ikuista. Olisi mielenkiintoista kuulla arviot tuulimyllyjen käyttöiästä, 20 vaiko 30 vuotta.

Kyllä on heikkoa terästä jos esim masto ja koppi ovat purkukunnossa 20 vuodessa.

Tuulivoimalassa rasitukset rungolle ovat melkoisen kovat. reilusti kovemmat kuin esimerkiksi silloissa, tai taloissa.

Entä sitten. Sen voi ottaa huomioon jo suunnitteluvaiheessa.

Materiaaleilla on rajansa.  Huomaa että tiedät rakennesuunnittelusta yhtäpaljon kuin sika jalkapallosta.

Rakennesuunnittelu ON AINA kompromissi usean muuttujan suhteen.

Onko joku väittänyt ettei materiaaleilla ole rajoja? Kyse on siitä otetaanko materiaalien rajat huomioon ja suunnitellaan niistä rakennelma joka kestää enemmän kuin 20 vuotta, vaiko mitoitetaan se kestämään juuri ja juuri sen 20v. Toimittajalla yksi iso muuttuja on intressi myydä paljon voimaloita.

Parempi että olet hiljaa, kompetenssisi ei selkeästi riitä.

Jos tehdään kestävämpiä niin kustannukset eivät nouse lineaarisesti vaan exponentiaalisesti. näin ollen investoinnista tulee kalliimpi ja takaisinmaksuaika venyy myös exponentiaalisesti. Jos jo nyt tiukkaa maksaako investointi ikinä itseään, niin tekemällä niistä kestävämpiä, niin investoinnista ei tule kannattavaa ikinä.

Parempi että lopetat pöyhkeilysi hienojen ja hienojen sanojen heittelyn kun et tiedä taustoistani mitään. Eksponentiaalisessa nousussa merkitsevää MINKÄ eksponenttiin asia nousee. Heiluttelet käsiäsi huutaen että eksponentiaalinen on aina "liikaa".

Sika ja jalkapallo. You just proved my point.

Eikö näitä myllyjä ole ollut toiminnassa Euroopassa jo vuosikymmeniä. Mitä niiden huollosta, uusimisesta tai alasajosta tiedetään?

Minua kyllä tämä metalliväri Suomen luonnossa hirvittää.544

Vierailija kirjoitti:

Millä rahalla Ekokemi purkaa ydinvoimalan käsittelee säteilyjätteen turvalliseksi?

Ydinjätehuoltorahastosta otetulla rahalla. Ydinvoimayhtiöt maksavat sinne jatkuvasti veroluonteisia maksuja.

"Säteilyjätettä" ei tarvitse käsitellä turvalliseksi eikä siinä mitään järkeä olisikaan. Se on täysin turvallista ollessaan maan alla loppusijoitettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimaloihin ja sinkoutuviin osiin kuollut Euroopassa ainakin 25 hmistä.

Lisäksi ainakin 2 teknikkoa jäi vuosi pari sitten ylös palavaan myllyyn.

Toinen hyppäsi, toinen tais palaa.

Sitten vertailua muihin energiantuotantomuotoihin. Ei liene sellaista jossa ei olisi sattunut kuolemantapauksia.

Tuulivoimalat tappavat hitusen vajaa neljä kertaa niin paljon ihmisiä kuin ydinvoimalat suhteessa tuotettuun sähkömäärään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuulivoimalan runko kestää vain 20 vuotta niin herää kysymys onko se toimittajan toimesta alunperinkin suunniteltu liian heikoksi. Toimittajan intressi on toimittaa tuulivoimaloita. Jos ne eivät kestä pitkään niin toimittaja voi toimittaa enemmän voimaloita.

Rakenneteräs ei kustannuksena ole kuin murto-osa voimalan hinnasta joten se ei ole este mitoittaa rakenteet kestämään vaikka maailman tappiin.

Eiköhän se runko siinä ole vähiten kuluva osa.

turpiinin, generaattorin, siipien ja/tai kojeistojen peruskorjaamisen tarve tulee vähintään 15 vuoden käytön jälkeen.

Tämä on väite ilman perusteluja.

Mietippä itse, koneisto käy 24*7 ja vaihtelevaa kuormitusta.

Lisäksi kokemukset jo muista vastaavista kertoo karua kieltä.

Kaikki nykyaikaiset tekniset laitteet tarvii huoltoa ja varmaa on että hajoavat.

T. Konepuolen DI

Eikun DI sää vaan et nyt ymmärrä. Ahneuttaan teette niitä rikkoutuvia laitteita. senkun vaan laskette ne kestävämmiksi ja teette, mutta kun te ootta ahneita paskoja haluatte maksimoida voiton. ;)

Eli turha tälle sialle selittää miten jalkapallo toimii.

Tehokas elinikä 12-15 vuotta, vaikkakin tuulivoiman kannattajat toitottavat käyttöiäksi 20-25 vuotta.

t. Oikea insinööri

Vierailija kirjoitti:

Tehokas elinikä 12-15 vuotta, vaikkakin tuulivoiman kannattajat toitottavat käyttöiäksi 20-25 vuotta.

t. Oikea insinööri

15 vuotias turbiini tuottaa enää puolet uuden energiasta.

-sama

Ne ovat ympäristökatastrofi visuaalisestikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuulivoimalan runko kestää vain 20 vuotta niin herää kysymys onko se toimittajan toimesta alunperinkin suunniteltu liian heikoksi. Toimittajan intressi on toimittaa tuulivoimaloita. Jos ne eivät kestä pitkään niin toimittaja voi toimittaa enemmän voimaloita.

Rakenneteräs ei kustannuksena ole kuin murto-osa voimalan hinnasta joten se ei ole este mitoittaa rakenteet kestämään vaikka maailman tappiin.

Eiköhän se runko siinä ole vähiten kuluva osa.

turpiinin, generaattorin, siipien ja/tai kojeistojen peruskorjaamisen tarve tulee vähintään 15 vuoden käytön jälkeen.

Tämä on väite ilman perusteluja.

Mietippä itse, koneisto käy 24*7 ja vaihtelevaa kuormitusta.

Lisäksi kokemukset jo muista vastaavista kertoo karua kieltä.

Kaikki nykyaikaiset tekniset laitteet tarvii huoltoa ja varmaa on että hajoavat.

T. Konepuolen DI

Eikun DI sää vaan et nyt ymmärrä. Ahneuttaan teette niitä rikkoutuvia laitteita. senkun vaan laskette ne kestävämmiksi ja teette, mutta kun te ootta ahneita paskoja haluatte maksimoida voiton. ;)

Eli turha tälle sialle selittää miten jalkapallo toimii.

En ole yhtään viipperää suunnitellu. En ole veronmaksajien kukkarolla, päin vastoin.

.

Tuotan tälle kansantaloudelle miljoonia vientuloja ja veroillani rahoitetaan tätä yhteiskuntaa.

.

T. Se DI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehokas elinikä 12-15 vuotta, vaikkakin tuulivoiman kannattajat toitottavat käyttöiäksi 20-25 vuotta.

t. Oikea insinööri

15 vuotias turbiini tuottaa enää puolet uuden energiasta.

-sama

Opettelehan ensin tuulivoimalan osien nimitykset ennenkuin ryhdyt viisastelemaan. Tuulivoimalassa ei ole turbiinia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehokas elinikä 12-15 vuotta, vaikkakin tuulivoiman kannattajat toitottavat käyttöiäksi 20-25 vuotta.

t. Oikea insinööri

15 vuotias turbiini tuottaa enää puolet uuden energiasta.

-sama

Opettelehan ensin tuulivoimalan osien nimitykset ennenkuin ryhdyt viisastelemaan. Tuulivoimalassa ei ole turbiinia.

Tuulivoimala sisältää useimmiten monta tuuliturbiinia. Kyr.pä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuulivoimalan runko kestää vain 20 vuotta niin herää kysymys onko se toimittajan toimesta alunperinkin suunniteltu liian heikoksi. Toimittajan intressi on toimittaa tuulivoimaloita. Jos ne eivät kestä pitkään niin toimittaja voi toimittaa enemmän voimaloita.

Rakenneteräs ei kustannuksena ole kuin murto-osa voimalan hinnasta joten se ei ole este mitoittaa rakenteet kestämään vaikka maailman tappiin.

Eiköhän se runko siinä ole vähiten kuluva osa.

turpiinin, generaattorin, siipien ja/tai kojeistojen peruskorjaamisen tarve tulee vähintään 15 vuoden käytön jälkeen.

Tämä on väite ilman perusteluja.

Mietippä itse, koneisto käy 24*7 ja vaihtelevaa kuormitusta.

Lisäksi kokemukset jo muista vastaavista kertoo karua kieltä.

Kaikki nykyaikaiset tekniset laitteet tarvii huoltoa ja varmaa on että hajoavat.

T. Konepuolen DI

Eikun DI sää vaan et nyt ymmärrä. Ahneuttaan teette niitä rikkoutuvia laitteita. senkun vaan laskette ne kestävämmiksi ja teette, mutta kun te ootta ahneita paskoja haluatte maksimoida voiton. ;)

Eli turha tälle sialle selittää miten jalkapallo toimii.

En ole yhtään viipperää suunnitellu. En ole veronmaksajien kukkarolla, päin vastoin.

.

Tuotan tälle kansantaloudelle miljoonia vientuloja ja veroillani rahoitetaan tätä yhteiskuntaa.

.

T. Se DI

et siis hoksannut viestin sarkasmia, sehän tuki sinun viestiäsi.

Ohis

Saksassa näitä voimaloita on viime aikoina ihan vain romahdellut kasaan. Ja ovat siis huomattavasti pienempiä kuin nämä nyt Suomeen rakennettavat.

Maanomistaja viimekädessä vastaa tuulivoimaloiden poisviemisestä. Tuulivoimayhtiö voi esim. ajaa itsensä konkurssiin ja varattomana ei voi tuota hommaa hoitaa, joten seuraava vastuullinen on maanomistaja. Tuulivoimayhtiö sijoittaa purkurahastoon 50 000 e ja sitten vain toivotaan kädet ristissä, että rahat riittävät 20 vuoden kuluttua. No voin kertoa: ei riitä.

Betonimöhkäleet maassa kuuluvat aina maanomistajan siivousurakkaan. Mitenkähän nämä maanomistajat on ajatelleen ne kuskata pois? Painavat kuitenkin jokusen tonnin. Onnea matkaan. Voi sekin jo yksistään maksaa hiukan enemmän kuin mitä on vuokratuloina saatu. No, niinhän sitä sanotaan, että ahneella on paskanen loppu. Harmi vaan, että monet maanomistajat (vuokranantajat) ovat itse jo melko iäkkäitä ja siivoustyö jää jälkipolville. Kukaanhan noita maita ei osta, se on varma.

Kiittäkäämme kepua ja vihreitä tästäkin hienoudesta!

Saksalaiset nauraa partaansa, kun typerät suomalaiset kustantavat heidän bisneksensä. Oikein verovaroilla tuetaan, on aikoihin eletty. Ja voitot valuu ulkomaille. Mahtavaa bisnestä taas Suomessa tehdään, sehän täällä osataan. Saksalaiset on ennenkin myyneet Suomella mm. ilmaa kovaan hintaan ja veronmaksajien rahoilla sekin lysti kustannettiin. No tässä erään kepuloispoliitikon lähipiiri rikastuu voimalabisneksellä. 

Vierailija kirjoitti:

Saksalaiset nauraa partaansa, kun typerät suomalaiset kustantavat heidän bisneksensä. Oikein verovaroilla tuetaan, on aikoihin eletty. Ja voitot valuu ulkomaille. Mahtavaa bisnestä taas Suomessa tehdään, sehän täällä osataan. Saksalaiset on ennenkin myyneet Suomella mm. ilmaa kovaan hintaan ja veronmaksajien rahoilla sekin lysti kustannettiin. No tässä erään kepuloispoliitikon lähipiiri rikastuu voimalabisneksellä. 

Lienee julkista tietoa, eli kenen?

Mikäs tämä paskalain lobbaaja oli aikoinaan, eikös sen ukko ollut sakokaivobisneksessä mukana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksalaiset nauraa partaansa, kun typerät suomalaiset kustantavat heidän bisneksensä. Oikein verovaroilla tuetaan, on aikoihin eletty. Ja voitot valuu ulkomaille. Mahtavaa bisnestä taas Suomessa tehdään, sehän täällä osataan. Saksalaiset on ennenkin myyneet Suomella mm. ilmaa kovaan hintaan ja veronmaksajien rahoilla sekin lysti kustannettiin. No tässä erään kepuloispoliitikon lähipiiri rikastuu voimalabisneksellä. 

Lienee julkista tietoa, eli kenen?

Mikäs tämä paskalain lobbaaja oli aikoinaan, eikös sen ukko ollut sakokaivobisneksessä mukana?

Mauri Pekkarisen tyttären mies on yksi noista tuulivoimahuijareista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein usko että myllyn lavat painaisi 10-15t, rakenteeltaan ovat samanlaisia kuin purjekoneen siivet ja tuollaista siiven puolikasta kantaa 2 miestä helposti.

Näytä minulle materiaali josta voi tehdä kahden miehen kannettava 50m pitkä lapa joka kestää megawattiluokan kuormitusta.

Purjekoneiden siivet ovat ihan toisenlainen käyttöympäristö.

Materiaali ja rakenne ovat samoja.

Lapa on ontto lasikuitukuorirakenne.

teelusikka ja panssarivaunukin ovat samasta materiaalista.

Silti toinen painaa aikalailla enemmän.

Koska käyttötarkoitus on eri.

Purjekoneen tarkoitus on liitää ilman halki mahdollisimman pienellä ilmanvastuksella.

Tuulivoimalan siiven tarkoitus on ottaa tuulesta irti mahdollisimman paljon tehoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se tuulivoimala pitäisi purkaa?

Yhtälailla nekin kuluu käytössä ja nykyisiin ei välttämättä saa varaosia enää. Ja on paljon voimaloita joiden osat eivät sovi keskenään yhteen. Pitäisi olla stantardisoituja osia ja voimaloita niin käyttöikä lisääntyisi ja osien saatavuus helpottuisi.

Mikä estää sen ettei synny tuulivoimaloiden after market bisnestä? Jos alkuperäistä vaihdelaatikkoa ei löydy koneistetaan jostain muusta yhteensopiva. Käytännössä ainoastaan liikkuvat osat ovat kuluvia. Generaattorit kestävät todistetusti satakin vuotta. Masto on käytännössä ikuinen. Lapojenkin pitäisi olla, jos ei ole niin ovat huonosti suunniteltu. Esimerkiksi DC-3 runko ja siivet on laskennallisesti todettu käytännössä ikuisiksi koska olivat aikoinaan niin ylimitoitettu ettei ne käytössäkään haperru.

Nyt tuli sen verran paljon virheitä yhteen postiin, että on pakko kommentoida.

Tietenkin tuulivoimaloille on after market bisnes nyt jo. Ei ne kestä huoltamatta.  Tuulivoimalat on pitkälle standardisoituja tietyssä mielessä.  Esimerkiksi Moventas valmistaa (ja huoltaa) tuulivoimaloiden vaihdelaatikoita. Moventas pyrkii valmistamaan tiettyjä malleja vaihdelaatikoista, eikä niin että he valmistaisivat jokaiseen tuulivoimalaan kustomoidun vaihdelaatikon.

Tuulivoimalan lavan murtuminen on kohtuullisen yleinen onnettomuustyyppi.  DC-3:a ei oikein voi verrata, koska silloin ei osattu laskea. Vähän liioitellen mutta aika vähän. Silloin laskenta meni suunnilleen näin: "kuinka paljon metallia tähän tarvitaan?" "laskujen mukaan liitoksen paksuus pitää olla 1-3 milliä." "Pistetään varmuuden vuoksi 3,5 ettei hajoa."

Nykyään lasketaan: "Laskujen mukaan liitoksen pitää olla 1,2 milliä paksu ja varmuuskertoimella siitä tulee 1,4milliä."

Tämän seurauksena lentokoneen siipi ei kestä ikuisesti, mutta se kuluttaa vähemmän polttoainetta ja on halvempi tehdä.