Lue keskustelun säännöt.
Työtön asuu 300 neliön omakotitalossa pelkän sosiaalituen avulla! - "Muiden rahoilla elämisestä on tullut muotia"
29.06.2018 |
Lukija: En etsinyt kokoaikatyötä, se olisi johtanut kurjuuteen – ”Muiden rahoilla elämisestä tullut muotia”
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005733502.html
Artikkelin henkilö asuu siis vuokralla isossa omakotitalossa yhteiskunnan tuilla. Samaan aikaan työssäkäyvät asuvat pienissä kopeissa ja joutuvat maksamaan vuokransa itse.
Kommentit (327)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu olisi totta, niin tuollainen omakotitalo voisi sjaita vaikka Rautavaaralla tai Sonkajärvellä. Talon omistajat olisivat muuttaneet etelään töiden perässä, mutta talojen myynti syrjäalueilla takkuaa. Voilà: laitetaan talo vuokralle. Tällaisessa tilanteessa olisi tuskin varaa pyytää edes kovin suurta vuokraa.
Väitänpä, että jopa siellä Sonkajärvellä kerrostalo/rivarikolmio on halvempi kuin 300m2 talo. Oli tilanne mikä hyvänsä. Ei tässä nyt vertailla kerrostaloa Helsingin keskustassa ja ok-taloa Sonkajärvellä. Jos on valmis tuolla asumaan, voi sitten asua järkevän kokoisessa ja siksi halvemmassa.
Saatat yllättyä, mutta kuntien keskustojen asunnot ovat aika samoissa hinnoissa ympäri Suomen. Pois luken Hki, Oulu, Tre jne. tietenkin. Meilläkin on kesämökkikäytössä todella iso omk, mutta ei siitä hullukaan maksaisi vuokraa edes 450€/kk mukavuuksien puuttuessa. Ei peräkylillä tyhjistä omakotitaloista ole pulaa.
Ei olekaan, mutta peräkylilläkin on rivareita "keskustojen" ulkopuolella. Ja varmasti löytyy myös pienempiä, ja siten halvempia ok-taloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä tällaiset tarinat pohjautuu aina siihen, että perheellä on monta lasta. Suomalainen tukijärjestelmä on kieroutunut siinä mielessä, että jokainen uusi lapsi nostaa toimeentulotuen perusosaa vähintään 260 euroa. Tämä voi olla jopa 10-15% korotusta tuloihin uudesta lapsesta ja päälle vielä asumistuen määrän lisäys.
Joku voisi tähän sanoa, että eihän tuo riitä lapsen menojen kattamiseen. Kyllä se usein monilapsisessa perheissä riittää, koska seuraava lapsi on yleensä aina edeltäjäänsä edullisempi. Myöskään päivähoitomaksuja ei näissä em. perheissä tule maksettavaksi. Järjestelmä on kieroutunut siinä mielessä, että köyhää ns. palkitaan aina uusilla suurimmilla tuilla kun uusi lapsi syntyy. Sitten kun mietitään normaalia palkansaajaa, missä työssä Suomessa annetaan palkankorotus aina kun perheeseen syntyy lapsi? Aivan, ei missään. Vai onko joku kuullut että uudesta lapsesta työnantaja maksaa 10 % palkankorotuksen? ;)
Työssäkäyvä joutuu laskemaan että kuinka moneen lapseen hänellä on varaa. Moneenko lapseen hänen palkkansa riittää, päivähoitomaksuihin jne. Toimeentulotuen varassa elävä taas voi aina luottaa että yhteiskunnan maksamat tuet kasvavat kun lapsia syntyy. Toisaalta ei yhteiskunta voi syntyvää lasta rangaista siitä että hänen vanhemmat ovat päättäneet tehdä toimeentulotuella elämisestä elämänmittaisen uran. Syytön se lapsi siihen on.
En kadehdi, mutta näin järjestelmä on kiero.
Järjestelmää voi korjata ainoastaan siten, että se mikä on tapahtunut niin niistä maksetaan, mutta esim. tulevaisuudessa ei enää makseta.
En minäkään saa koirastani tukia. Ihan omasta pussissta se on menot maksettava vaikka tulisi mitä yllättävää. Ärsyttävimpiä ovat eläinlääkärit, jotka eivät hoida hommiaan kerralla kuntoon vaan varailevat lisää aikoja, että saa laskuttaa mahdollisimman paljon.
Ja ne on sitten satojen eurojen paukkuja joka kerta, kun toisten lompakolle ei pääsekään, vaan lääkärikäynnis joutuu maksamaan ihan _itse_.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lampaat täällä taas moraalipaniikissaan määkivät, kun iltapulu on keksinyt "joku työtön jossain, ihan varmasti tosijuttu" - pläjäyksen. Hei nyt ihmiset, oikeasti vähän järkeä peliin!
Yrittäkää edes ajatella vähän kriittisemmin joskus. Koko juttu on ihan tuulesta temmattua mutuilua ja juoruilua. Ei siinä ole esimerkiksi tutkittu tosiasioita mitään tavoin.
Onko ihan vaikeaa ymmärtää, että aika moni meistä ehkä tuntee tai tietää vastaavia tapauksia ihan livenäkin. Ja siksi on ihan helppo uskoa, että näitä on. Ja paljon.[/
Voin myös väittää, että koska MINÄ tunnen VAIN työhaluisia työttömiä, on heitä siis enemmän. Itsekin olen useasti ollut sellainen ja ihan hirveäähän se oli.
Tuo on juuri sitä mutuilua ja juoruilua, kun perustellaan oma mielipide ehkä yhdellä tai kahdella esimerkillä. Tosiasioita olisi hyvä tutkia ja pohtia ennen mielipiteen huutelemista pitkin toreja. Varsinkin, jos siinä oikeasti loukataan ja halvennettaisiin toisia ihmisiä! Koulukiusaamisesta on turha alkaa valittamaan niin kauan, kun aikuiset eivät itse näytä hyvää esimerkkiä.
Entäpä jos työnsä puolesta on vuosien varrella kohdannut tuhansia tällaisia tapauksia? Eikö sittenkään ole asiaa sanoa mitään?
Ei, koska jokainen työtön haluaa töihin :DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu olisi totta, niin tuollainen omakotitalo voisi sjaita vaikka Rautavaaralla tai Sonkajärvellä. Talon omistajat olisivat muuttaneet etelään töiden perässä, mutta talojen myynti syrjäalueilla takkuaa. Voilà: laitetaan talo vuokralle. Tällaisessa tilanteessa olisi tuskin varaa pyytää edes kovin suurta vuokraa.
Väitänpä, että jopa siellä Sonkajärvellä kerrostalo/rivarikolmio on halvempi kuin 300m2 talo. Oli tilanne mikä hyvänsä. Ei tässä nyt vertailla kerrostaloa Helsingin keskustassa ja ok-taloa Sonkajärvellä. Jos on valmis tuolla asumaan, voi sitten asua järkevän kokoisessa ja siksi halvemmassa.
Miten kolmioon mahtuu viisihenkinen perhe? Tunnen aika paljon porukkaa nykyään, jotka asuvat kahdestaan kolmiossa. Samaa tukien haaskausta kai heidänkin vuokriensa maksaminen olisi työttömyyden yllättäessä?
Etkö tajua, että isompi asunto voi olla ihan euromääräisesti halvempi? Esim. kaksio voi maksaa 600e siinä missä kolmio maksaakin 570e. Mitä hiton järkeä olisi tuolloin muuttaa kolmiosta kaksioon?
Helposti. Yhteen makkariin isot lapset, toiseen pienet lapset ja äiti olohuoneeseen.
Ja tottakai tajuan, että hinnat voivat mennä noin. Mutta 300m2 okt ei varmasti ole halvempi kuin 90m2 rivari/kerrostalo samalla alueella, jos ne ovat suunnilleen samassa kunnossa. Jotain rajaa nyt noihin esimerkkeihinkin.
Noh, jos pysytään ajatuksessa, että työttömät yh:t ei yleensä asu 300m2 omakotitalossa, niin sitten ei varmaan myöskään ole syytä pitäytyä ajatuksessa, että _yleensä_300m2 omakotitalossa asuminen on rivariasumista kalliimpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä tällaiset tarinat pohjautuu aina siihen, että perheellä on monta lasta. Suomalainen tukijärjestelmä on kieroutunut siinä mielessä, että jokainen uusi lapsi nostaa toimeentulotuen perusosaa vähintään 260 euroa. Tämä voi olla jopa 10-15% korotusta tuloihin uudesta lapsesta ja päälle vielä asumistuen määrän lisäys.
Joku voisi tähän sanoa, että eihän tuo riitä lapsen menojen kattamiseen. Kyllä se usein monilapsisessa perheissä riittää, koska seuraava lapsi on yleensä aina edeltäjäänsä edullisempi. Myöskään päivähoitomaksuja ei näissä em. perheissä tule maksettavaksi. Järjestelmä on kieroutunut siinä mielessä, että köyhää ns. palkitaan aina uusilla suurimmilla tuilla kun uusi lapsi syntyy. Sitten kun mietitään normaalia palkansaajaa, missä työssä Suomessa annetaan palkankorotus aina kun perheeseen syntyy lapsi? Aivan, ei missään. Vai onko joku kuullut että uudesta lapsesta työnantaja maksaa 10 % palkankorotuksen? ;)
Työssäkäyvä joutuu laskemaan että kuinka moneen lapseen hänellä on varaa. Moneenko lapseen hänen palkkansa riittää, päivähoitomaksuihin jne. Toimeentulotuen varassa elävä taas voi aina luottaa että yhteiskunnan maksamat tuet kasvavat kun lapsia syntyy. Toisaalta ei yhteiskunta voi syntyvää lasta rangaista siitä että hänen vanhemmat ovat päättäneet tehdä toimeentulotuella elämisestä elämänmittaisen uran. Syytön se lapsi siihen on.
En kadehdi, mutta näin järjestelmä on kiero.
Järjestelmää voi korjata ainoastaan siten, että se mikä on tapahtunut niin niistä maksetaan, mutta esim. tulevaisuudessa ei enää makseta.
En minäkään saa koirastani tukia. Ihan omasta pussissta se on menot maksettava vaikka tulisi mitä yllättävää. Ärsyttävimpiä ovat eläinlääkärit, jotka eivät hoida hommiaan kerralla kuntoon vaan varailevat lisää aikoja, että saa laskuttaa mahdollisimman paljon.
Ja ne on sitten satojen eurojen paukkuja joka kerta, kun toisten lompakolle ei pääsekään, vaan lääkärikäynnis joutuu maksamaan ihan _itse_.
Sinkkumies
Sinkkumies ei osaa kilpailuttaa palvelujaan. Minulla ei elukkalääkärille ole koskaan mennyt "satoja euroja" per lääkärikäynti. Kympeissä ne on ollut, ei satoja euroja. Silloin tällöin menee toiselle sadalle ja äärimmäisen harvoin satasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan nähdä mitä nämä ihmiset tekevät siinä vaiheessa kun yhteiskunnalla ei ole varaa enää maksaa tukia.
On aina. Tuohon höpötykseen uskoen ihmiset syöttävät Sipilät ja muut porsaiksi.
Sinulla ei taida taloustieteet olla ihan hallussa? Nykyisen kaltaisia tukia ei laskujen mukaan voida maksaa enää edes kymmentä vuotta. Se on selvitetty jo kauan ennenkuin Sipilästä oli kukaan kuullutkaan.
Kuinka niitä turhiksi todettuja miljardien yritystukia on sitten varaa jopa lisätä tänä vuonna?
Koska yritykset työllistävät Suomessa.
Huvittavaa että tämäkin oli saanut alapeukkuja. Fakta kuitenkin on, että joitain yrityksiä tuetaan siksi että pitävät toimintonsa Suomessa ja palkkaavat suomalaisia, kuten esim. varustamot. Tuen lopettaminen siirtäisi yrityksiä muualle ja työttömyys lisääntyisi. Eli säästö ei olisi suoraa säästöä.
Työttömyys- ja sosiaaliturva myös pitää yllä kotimaista kysyntää ja siten välillisesti työllistää.
Saman asian ajaisi se, että keskituloinen saisi pitää hieman kohtuullisemman osan tienaamastaan rahasta. Paitsi että se keskituloinen voisi oikeasti silloin kuluttaa palveluihin, jotka taas työllistävät paremmin kuin ruokakaupassa asiointi.
Keskituloiset hassaavat rahansa ylihintaisiin asuntoihin ja ulkomaanmatkoihin.
Asunnot on yli kalliita keinotekoisesti. Markka aikaan sai kaksion PK seudulta sadalla - kahdellasadalla tuhannella markalla. Siis 20 - 40 000 e.
Sinkkumies
Sinkkumiehen "äly" taas loistaa.... Markka-aikaan aku ankan irtonumerokin maksoi 60 markkaa... Lopeta noi idiootit "markka-aika" vertailut. Ei sellaista aikaa olekaan vaan rahan arvo on muuttunut kokoajan.
Kyllä markka-aikaan asunnon ostaneet on hyötyneet eniten. -> hinnat kohosivat -> palkat kohosivat. Asunto oli siis helpompi maksaa pois.
Sinkkumies
Nyt puhutaan siitä, että mä olen ostanut kahvikupin markalla. Nyt se maksaa ABC:lla jo 2,10.
Sinkkumies
Ei ole mitään "markka-aikaa". Markan arvo on vaihdellut vuosien saatossa järkyttävän paljon. Ihan yhtä oikein on sanoa että "markka-aikaan kahvipaketti maksoi 455 markkaa, nykyään maksaa vain 4 euroa"
Lähde hinnalle rahamuseon rahanarvolaskuri.
Olen ostanut kupin kahvia yhdellä markalla. Markka-aikaan. Enpä ole saanut koskaan kuppia kahvia 20c.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan nähdä mitä nämä ihmiset tekevät siinä vaiheessa kun yhteiskunnalla ei ole varaa enää maksaa tukia.
On aina. Tuohon höpötykseen uskoen ihmiset syöttävät Sipilät ja muut porsaiksi.
Sinulla ei taida taloustieteet olla ihan hallussa? Nykyisen kaltaisia tukia ei laskujen mukaan voida maksaa enää edes kymmentä vuotta. Se on selvitetty jo kauan ennenkuin Sipilästä oli kukaan kuullutkaan.
Kuinka niitä turhiksi todettuja miljardien yritystukia on sitten varaa jopa lisätä tänä vuonna?
Koska yritykset työllistävät Suomessa.
Huvittavaa että tämäkin oli saanut alapeukkuja. Fakta kuitenkin on, että joitain yrityksiä tuetaan siksi että pitävät toimintonsa Suomessa ja palkkaavat suomalaisia, kuten esim. varustamot. Tuen lopettaminen siirtäisi yrityksiä muualle ja työttömyys lisääntyisi. Eli säästö ei olisi suoraa säästöä.
Työttömyys- ja sosiaaliturva myös pitää yllä kotimaista kysyntää ja siten välillisesti työllistää.
Saman asian ajaisi se, että keskituloinen saisi pitää hieman kohtuullisemman osan tienaamastaan rahasta. Paitsi että se keskituloinen voisi oikeasti silloin kuluttaa palveluihin, jotka taas työllistävät paremmin kuin ruokakaupassa asiointi.
Keskituloiset hassaavat rahansa ylihintaisiin asuntoihin ja ulkomaanmatkoihin.
Asunnot on yli kalliita keinotekoisesti. Markka aikaan sai kaksion PK seudulta sadalla - kahdellasadalla tuhannella markalla. Siis 20 - 40 000 e.
Sinkkumies
Sinkkumiehen "äly" taas loistaa.... Markka-aikaan aku ankan irtonumerokin maksoi 60 markkaa... Lopeta noi idiootit "markka-aika" vertailut. Ei sellaista aikaa olekaan vaan rahan arvo on muuttunut kokoajan.
Kyllä markka-aikaan asunnon ostaneet on hyötyneet eniten. -> hinnat kohosivat -> palkat kohosivat. Asunto oli siis helpompi maksaa pois.
Sinkkumies
Nyt puhutaan siitä, että mä olen ostanut kahvikupin markalla. Nyt se maksaa ABC:lla jo 2,10.
Sinkkumies
Ei ole mitään "markka-aikaa". Markan arvo on vaihdellut vuosien saatossa järkyttävän paljon. Ihan yhtä oikein on sanoa että "markka-aikaan kahvipaketti maksoi 455 markkaa, nykyään maksaa vain 4 euroa"
Lähde hinnalle rahamuseon rahanarvolaskuri.
Olen ostanut kupin kahvia yhdellä markalla. Markka-aikaan. Enpä ole saanut koskaan kuppia kahvia 20c.
Sinkkumies
Palkatkin ovat muuttuneet sitten markka-aikojen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan nähdä mitä nämä ihmiset tekevät siinä vaiheessa kun yhteiskunnalla ei ole varaa enää maksaa tukia.
On aina. Tuohon höpötykseen uskoen ihmiset syöttävät Sipilät ja muut porsaiksi.
Sinulla ei taida taloustieteet olla ihan hallussa? Nykyisen kaltaisia tukia ei laskujen mukaan voida maksaa enää edes kymmentä vuotta. Se on selvitetty jo kauan ennenkuin Sipilästä oli kukaan kuullutkaan.
Kuinka niitä turhiksi todettuja miljardien yritystukia on sitten varaa jopa lisätä tänä vuonna?
Koska yritykset työllistävät Suomessa.
Huvittavaa että tämäkin oli saanut alapeukkuja. Fakta kuitenkin on, että joitain yrityksiä tuetaan siksi että pitävät toimintonsa Suomessa ja palkkaavat suomalaisia, kuten esim. varustamot. Tuen lopettaminen siirtäisi yrityksiä muualle ja työttömyys lisääntyisi. Eli säästö ei olisi suoraa säästöä.
Työttömyys- ja sosiaaliturva myös pitää yllä kotimaista kysyntää ja siten välillisesti työllistää.
Saman asian ajaisi se, että keskituloinen saisi pitää hieman kohtuullisemman osan tienaamastaan rahasta. Paitsi että se keskituloinen voisi oikeasti silloin kuluttaa palveluihin, jotka taas työllistävät paremmin kuin ruokakaupassa asiointi.
Keskituloiset hassaavat rahansa ylihintaisiin asuntoihin ja ulkomaanmatkoihin.
Asunnot on yli kalliita keinotekoisesti. Markka aikaan sai kaksion PK seudulta sadalla - kahdellasadalla tuhannella markalla. Siis 20 - 40 000 e.
Sinkkumies
Sinkkumiehen "äly" taas loistaa.... Markka-aikaan aku ankan irtonumerokin maksoi 60 markkaa... Lopeta noi idiootit "markka-aika" vertailut. Ei sellaista aikaa olekaan vaan rahan arvo on muuttunut kokoajan.
Kyllä markka-aikaan asunnon ostaneet on hyötyneet eniten. -> hinnat kohosivat -> palkat kohosivat. Asunto oli siis helpompi maksaa pois.
Sinkkumies
Nyt puhutaan siitä, että mä olen ostanut kahvikupin markalla. Nyt se maksaa ABC:lla jo 2,10.
Sinkkumies
No kannattaa keittää sumpit kotona, jos kaksi kuppia ABC:llä on jo kahvipaketin hinta. Valintoja valintoja.
Niin mulla usein onkin kahvit termarissa. Eikä tarvi jonotella.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan nähdä mitä nämä ihmiset tekevät siinä vaiheessa kun yhteiskunnalla ei ole varaa enää maksaa tukia.
On aina. Tuohon höpötykseen uskoen ihmiset syöttävät Sipilät ja muut porsaiksi.
Sinulla ei taida taloustieteet olla ihan hallussa? Nykyisen kaltaisia tukia ei laskujen mukaan voida maksaa enää edes kymmentä vuotta. Se on selvitetty jo kauan ennenkuin Sipilästä oli kukaan kuullutkaan.
Sipilän vaalimainokset näin ensi kertaa liki 20 vuotta sitten. Oltiin menossa Ouluun lomalle. Tai oikeastaan Lappiin, mutta Oulun kautta.
Sinkkumies
Mitä pelle miinustat? Joka sana on millimetrin tarkkaan totta, kysy vaikka jumalalta.
Sinkkumies
Kommenttisi ei liittynyt aiheeseen mitenkään. Ja yleensäkin viestisi saavat lähinnä pelkkiä alapeukkuja joten luulisi sinun olevan jo tottunut siihen.
Siinähän oli idiootti vastattu kirjoittajan kommentiin. Siihen se liittyi tasan 100%.
Sinkkumies
Ja lisää vaan alapeukkuja sateli tuohonkin. :D
Joskus mä jopa kalastan niitä ja mitä enemmän tulee, niin sen paremmin olen onnistunut. Mutta eihän siitä kaltaisesi tollo mitään ymmärrä ;)
Sinkkumies
Sinun alkuperäinen kysymyksesi oli "Mitä pelle miinustat?" ja nyt sitten väität että kalastat alapeukkuja. :D
Oletko mt-ongelmainen?
Mitä sä itket? Sä olet mun alapuolella.
Sinkkumies
Olet taas erehtynyt henkilöstä, en ole teidän mielisairaalassa sinun alapuolellasi kerrossängyssä nukkumassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä tällaiset tarinat pohjautuu aina siihen, että perheellä on monta lasta. Suomalainen tukijärjestelmä on kieroutunut siinä mielessä, että jokainen uusi lapsi nostaa toimeentulotuen perusosaa vähintään 260 euroa. Tämä voi olla jopa 10-15% korotusta tuloihin uudesta lapsesta ja päälle vielä asumistuen määrän lisäys.
Joku voisi tähän sanoa, että eihän tuo riitä lapsen menojen kattamiseen. Kyllä se usein monilapsisessa perheissä riittää, koska seuraava lapsi on yleensä aina edeltäjäänsä edullisempi. Myöskään päivähoitomaksuja ei näissä em. perheissä tule maksettavaksi. Järjestelmä on kieroutunut siinä mielessä, että köyhää ns. palkitaan aina uusilla suurimmilla tuilla kun uusi lapsi syntyy. Sitten kun mietitään normaalia palkansaajaa, missä työssä Suomessa annetaan palkankorotus aina kun perheeseen syntyy lapsi? Aivan, ei missään. Vai onko joku kuullut että uudesta lapsesta työnantaja maksaa 10 % palkankorotuksen? ;)
Työssäkäyvä joutuu laskemaan että kuinka moneen lapseen hänellä on varaa. Moneenko lapseen hänen palkkansa riittää, päivähoitomaksuihin jne. Toimeentulotuen varassa elävä taas voi aina luottaa että yhteiskunnan maksamat tuet kasvavat kun lapsia syntyy. Toisaalta ei yhteiskunta voi syntyvää lasta rangaista siitä että hänen vanhemmat ovat päättäneet tehdä toimeentulotuella elämisestä elämänmittaisen uran. Syytön se lapsi siihen on.
En kadehdi, mutta näin järjestelmä on kiero.
Järjestelmää voi korjata ainoastaan siten, että se mikä on tapahtunut niin niistä maksetaan, mutta esim. tulevaisuudessa ei enää makseta.
En minäkään saa koirastani tukia. Ihan omasta pussissta se on menot maksettava vaikka tulisi mitä yllättävää. Ärsyttävimpiä ovat eläinlääkärit, jotka eivät hoida hommiaan kerralla kuntoon vaan varailevat lisää aikoja, että saa laskuttaa mahdollisimman paljon.
Ja ne on sitten satojen eurojen paukkuja joka kerta, kun toisten lompakolle ei pääsekään, vaan lääkärikäynnis joutuu maksamaan ihan _itse_.
Sinkkumies
Sinkkumies ei osaa kilpailuttaa palvelujaan. Minulla ei elukkalääkärille ole koskaan mennyt "satoja euroja" per lääkärikäynti. Kympeissä ne on ollut, ei satoja euroja. Silloin tällöin menee toiselle sadalle ja äärimmäisen harvoin satasia.
Osaan mä. En osta teidän "palveluanne". Se on hyvä kilpailutus.
Koiran kohdalla ei tietenkään voi jättää ostamatta, eli sikäli sinä Matti Näsä se on poikkeus.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu olisi totta, niin tuollainen omakotitalo voisi sjaita vaikka Rautavaaralla tai Sonkajärvellä. Talon omistajat olisivat muuttaneet etelään töiden perässä, mutta talojen myynti syrjäalueilla takkuaa. Voilà: laitetaan talo vuokralle. Tällaisessa tilanteessa olisi tuskin varaa pyytää edes kovin suurta vuokraa.
Väitänpä, että jopa siellä Sonkajärvellä kerrostalo/rivarikolmio on halvempi kuin 300m2 talo. Oli tilanne mikä hyvänsä. Ei tässä nyt vertailla kerrostaloa Helsingin keskustassa ja ok-taloa Sonkajärvellä. Jos on valmis tuolla asumaan, voi sitten asua järkevän kokoisessa ja siksi halvemmassa.
Saatat yllättyä, mutta kuntien keskustojen asunnot ovat aika samoissa hinnoissa ympäri Suomen. Pois luken Hki, Oulu, Tre jne. tietenkin. Meilläkin on kesämökkikäytössä todella iso omk, mutta ei siitä hullukaan maksaisi vuokraa edes 450€/kk mukavuuksien puuttuessa. Ei peräkylillä tyhjistä omakotitaloista ole pulaa.
Ei olekaan, mutta peräkylilläkin on rivareita "keskustojen" ulkopuolella. Ja varmasti löytyy myös pienempiä, ja siten halvempia ok-taloja.
Ja talon ikäkö ei vaikuta hintaan? Vain neliöt? Ennenhän asumistuessa oli neliöraja, nyt onneksi katsotaan vain vuokran määrää. Asun 26m2 yksiössä, eikä asumistukeni nousisi senttiäkään, vaikka vaihtaisin kaksioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskotteko te oikeasti kaiken mitä lehdissä kirjoitetaan? Tässäkään tapauksessa toimittaja ei ole edes tavannut kyseistä, muka 300 neliön talossa asuvaa henkilöä, vaan kirjoitus perustui jonkun anonyymin kirjoittajan kertomukseen. Eikös tämä palsta ole oiva esimerkki siitä, että nimettömänä voi kirjoittaa mitä tahansa, vailla mitään totuuspohjaa? Toimittajahan on myös voinut keksiä koko jutun, jotta artikkeli saa ihmisiltä tunnereaktion ja lisää lukijoita. Vähän nyt järkeä mukaan tähän meuhkaamiseen, kiitos.
Niin ja eivät ne neliöt kerro mitään siitä talosta tai vuokrahinnasta. 300 neliön rötiskö kaupungin ulkopuolella on taatusti halvempi kuin 100 neliön rivari keskustassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pikkuisen latistaa työhaluja kun on yli 200k tilillä ja oma maksettu asunto sekä auto. Tehkööt muut, mä matkustelen nyt kun on aikaa. Olen tehnyt aikoinaan duunia n. 20 vuotta, se riitti mulle. Työ tappaa luovuuden ja on muutenkin niin masentavaa että ihmiset juo ja tappelee viikonloput.
Vierailija kirjoitti:
Haluattteko tietää mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan? Tuottavuus tulee kasvamaan ja sosiaaliturva paranemaan.
Elämme samaa murrosaikaa, kuin ennen teollistumista. Tai ainakin toivon, että hyvinvointia jaetaan myös köyhille.
Kun robotit alkavat hoitamaan asioita enemmän ja enemmän (kuten jo nyt bussikuskeina jne.) Niin paljon työpaikkoja tulee katoamaan, eikä ihmisiä voi työntää johonkin nälkäkuurillekaan.
Nämä ihmiset, jotka puhuvat rahojen loppumisesta eivät näe tuottavuuden kasvua, kun robotti ei käy kusella, eikä syömässä ja tekee töitä 24/7.
Sinkkumies
Sinä nyt olet viimeinen joka ymmärtää tulevaisuutta, kun nykyisenkin maailman hahmottamisessa tuntuu olevan vaikeuksia. Robotit investoidaan (jo nyt) matalan verotuksen maihin, aivan samalla lailla kuten työpaikatkin ovat sinne siirtyneet. Tällä hetkellä jo viidesosa maailman robotti-investoinneista tehdään pelkästään Kiinaan. Ei niitä Suomeen tule nyt eikä tulevaisuudessakaan kovin paljoa. Kannattaa opiskella aloja joita ei voi viedä pois maasta, kuten terveydenhuolto tai hoiva-ala jne. Sinkkumieskin voisi mennä pesemään mummojen vaippoja niin tekisi kerrankin jotain hyödyllistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluattteko tietää mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan? Tuottavuus tulee kasvamaan ja sosiaaliturva paranemaan.
Elämme samaa murrosaikaa, kuin ennen teollistumista. Tai ainakin toivon, että hyvinvointia jaetaan myös köyhille.
Kun robotit alkavat hoitamaan asioita enemmän ja enemmän (kuten jo nyt bussikuskeina jne.) Niin paljon työpaikkoja tulee katoamaan, eikä ihmisiä voi työntää johonkin nälkäkuurillekaan.
Nämä ihmiset, jotka puhuvat rahojen loppumisesta eivät näe tuottavuuden kasvua, kun robotti ei käy kusella, eikä syömässä ja tekee töitä 24/7.
Sinkkumies
Sinä nyt olet viimeinen joka ymmärtää tulevaisuutta, kun nykyisenkin maailman hahmottamisessa tuntuu olevan vaikeuksia. Robotit investoidaan (jo nyt) matalan verotuksen maihin, aivan samalla lailla kuten työpaikatkin ovat sinne siirtyneet. Tällä hetkellä jo viidesosa maailman robotti-investoinneista tehdään pelkästään Kiinaan. Ei niitä Suomeen tule nyt eikä tulevaisuudessakaan kovin paljoa. Kannattaa opiskella aloja joita ei voi viedä pois maasta, kuten terveydenhuolto tai hoiva-ala jne. Sinkkumieskin voisi mennä pesemään mummojen vaippoja niin tekisi kerrankin jotain hyödyllistä.
Ethän sä tajua mitään asioista.
Entisaikaan kuljettiin hevosilla ja teollistumisen jälkeen autolla. Kun seuraava murros tapahtuu, niin ei tarvita sitä autokuskia, ei lentokapteenia jne.
Siinä tapahtuu kuule semmoinen juttu, että robotit ottaa ne ihmisten työt. Kyllähän niitä on jo teollisuudessa tähän saakka käytetty.
Voi vielä käydä niinkin, että robotti vie tekoälyn mukana ajattelutyönkin ihmisiltä.
Tarvitaanko me oikeasti vaikka arkkitehtejä? Oikein suunniteltu kone kyllä osaa senkin suunnitelman tehdä ja laskea lujuuslaskelmat jne.
Sinkkumies
*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu olisi totta, niin tuollainen omakotitalo voisi sjaita vaikka Rautavaaralla tai Sonkajärvellä. Talon omistajat olisivat muuttaneet etelään töiden perässä, mutta talojen myynti syrjäalueilla takkuaa. Voilà: laitetaan talo vuokralle. Tällaisessa tilanteessa olisi tuskin varaa pyytää edes kovin suurta vuokraa.
Väitänpä, että jopa siellä Sonkajärvellä kerrostalo/rivarikolmio on halvempi kuin 300m2 talo. Oli tilanne mikä hyvänsä. Ei tässä nyt vertailla kerrostaloa Helsingin keskustassa ja ok-taloa Sonkajärvellä. Jos on valmis tuolla asumaan, voi sitten asua järkevän kokoisessa ja siksi halvemmassa.
Miten kolmioon mahtuu viisihenkinen perhe? Tunnen aika paljon porukkaa nykyään, jotka asuvat kahdestaan kolmiossa. Samaa tukien haaskausta kai heidänkin vuokriensa maksaminen olisi työttömyyden yllättäessä?
Etkö tajua, että isompi asunto voi olla ihan euromääräisesti halvempi? Esim. kaksio voi maksaa 600e siinä missä kolmio maksaakin 570e. Mitä hiton järkeä olisi tuolloin muuttaa kolmiosta kaksioon?
Helposti. Yhteen makkariin isot lapset, toiseen pienet lapset ja äiti olohuoneeseen.
Ja tottakai tajuan, että hinnat voivat mennä noin. Mutta 300m2 okt ei varmasti ole halvempi kuin 90m2 rivari/kerrostalo samalla alueella, jos ne ovat suunnilleen samassa kunnossa. Jotain rajaa nyt noihin esimerkkeihinkin.
MIhis isä pannaan? Ainiin, eihän sitä olekaan. Paitsi biologinen isä. Joka lapsella eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisko on ollut helmikuusta lähtien ansiosidonnaisella.
Hän on asunut siitä lähtien Fuengirolassa ja käy tarvittaessa Suomessa. Sisko saa myös vuokrarahaa Suomen kämpästään, joten rahaa on millä mällätä.
Tuossahan taas ei ole mitään väärää.
Jos eläisi pelkillä pääomatuloilla, niin ei olisikaan. Työkkärin rahalla tulee olla aktiivinen työnhakija.
No ei silloin kyllä olisi virallisestikaan työtön, vaan esim. sijoittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan nähdä mitä nämä ihmiset tekevät siinä vaiheessa kun yhteiskunnalla ei ole varaa enää maksaa tukia.
On aina. Tuohon höpötykseen uskoen ihmiset syöttävät Sipilät ja muut porsaiksi.
Sinulla ei taida taloustieteet olla ihan hallussa? Nykyisen kaltaisia tukia ei laskujen mukaan voida maksaa enää edes kymmentä vuotta. Se on selvitetty jo kauan ennenkuin Sipilästä oli kukaan kuullutkaan.
Kuinka niitä turhiksi todettuja miljardien yritystukia on sitten varaa jopa lisätä tänä vuonna?
Koska yritykset työllistävät Suomessa.
Huvittavaa että tämäkin oli saanut alapeukkuja. Fakta kuitenkin on, että joitain yrityksiä tuetaan siksi että pitävät toimintonsa Suomessa ja palkkaavat suomalaisia, kuten esim. varustamot. Tuen lopettaminen siirtäisi yrityksiä muualle ja työttömyys lisääntyisi. Eli säästö ei olisi suoraa säästöä.
Työttömyys- ja sosiaaliturva myös pitää yllä kotimaista kysyntää ja siten välillisesti työllistää.
Saman asian ajaisi se, että keskituloinen saisi pitää hieman kohtuullisemman osan tienaamastaan rahasta. Paitsi että se keskituloinen voisi oikeasti silloin kuluttaa palveluihin, jotka taas työllistävät paremmin kuin ruokakaupassa asiointi.
Keskituloiset hassaavat rahansa ylihintaisiin asuntoihin ja ulkomaanmatkoihin.
Asunnot on yli kalliita keinotekoisesti. Markka aikaan sai kaksion PK seudulta sadalla - kahdellasadalla tuhannella markalla. Siis 20 - 40 000 e.
Sinkkumies
Sinkkumiehen "äly" taas loistaa.... Markka-aikaan aku ankan irtonumerokin maksoi 60 markkaa... Lopeta noi idiootit "markka-aika" vertailut. Ei sellaista aikaa olekaan vaan rahan arvo on muuttunut kokoajan.
Kyllä markka-aikaan asunnon ostaneet on hyötyneet eniten. -> hinnat kohosivat -> palkat kohosivat. Asunto oli siis helpompi maksaa pois.
Sinkkumies
Nyt puhutaan siitä, että mä olen ostanut kahvikupin markalla. Nyt se maksaa ABC:lla jo 2,10.
Sinkkumies
Ei ole mitään "markka-aikaa". Markan arvo on vaihdellut vuosien saatossa järkyttävän paljon. Ihan yhtä oikein on sanoa että "markka-aikaan kahvipaketti maksoi 455 markkaa, nykyään maksaa vain 4 euroa"
Lähde hinnalle rahamuseon rahanarvolaskuri.
Olen ostanut kupin kahvia yhdellä markalla. Markka-aikaan. Enpä ole saanut koskaan kuppia kahvia 20c.
Sinkkumies
Palkatkin ovat muuttuneet sitten markka-aikojen.
Suhteessa huonommat palkat on nykyään, kuin 90 luvulla. Olemme hävinneet tässä pelissä sen verran lisää.
T. Eri
Av-psykologi vauhdissa. Huoh.