Olen 26-vuotias mies ja olen järjestänyt seksielämäni maksullisen kanssa. Vastaan järkeviin kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hämmästelijäää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule, mua ei häiritse vastuullisten aikuisten touhut tipan tippaa. Mutta maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä. Ihmiselle on traumaattista ja vahingoittavaa päästää joku ihollee vain rahan takia, ilman tunnesidettä tai himoa.

Lähteet? Olis hauska kuulla tämmösistä mittavista tutkimuksista, joissa seksuaalisesti aktiivinen nainen nauttii seksistä ja saa vielä rahaa nautinnosta, ja siitä huolimatta tuomitaan mielipuoleksi jonkun vajakin toimesta. Saa olla aika psykoosissa jos väittää ettei "normaali" nainen voi myydä seksiä omasta tahdostaan.

Ei sillä etteikö seksialalla olisi myös traumatisoituneita ihmisiä, aivan kuten jokaisella normaali alallakin on. Veturinkuljettajissa, poliitikoissa, siivoojissa jne. Erittäin vajakkimaista yleistää jokainen seksityöläinen.

Mutta kuinkahan moni seksityöläinen nauttii siitä seksistä? Aina ja jokaisen asiakkaan kanssa? Varsinkin jos tuo on pääasiallinen tulonlähde, niin ei niitä asiakkaita ole varaa valkata.

Luuletko että hieroja nauttii hieroessaan asiakkaitaan? Ei. Tai parturi-kampaaja laittaessaan jokaista hilsepäätä. Ei. Tai kirjanpitäjä tehdessään jokaista tilinpäätöstä ja veroilmoitusta. Ei. Tai lähihoitaja pestessään mummojen perseitä? Ei.

Työtä tehdään rahan takia. Ei siitä ole mikään pakko erityisemmin nauttia. Miksi tietynlainen rahasta koskettaminen on ok kaikissa olosuhteissa, ja toisenlainen ei ellei siitä nauti?

Sitäpaitsi vaikka prostituoitu ei saisi seksuaalista nautintoa, se voi silti saada sen mielihyvän hyvin tehdystä työstä minkä kirjanpitäjäkin saa kun veroilmoitus on valmis.

Miten kukaan voi millään tasolla verrata kirjanpitäjän tai kampaajan työtä seksiin ;)

Todellisuudesta hieman vieraantunut?

Minua ei haittaisi. Olen itsekin kerran ostanut seksiä eron jälkeen, kun teki mieli seksiä ihan hirveästi.

Niinpä kokeilin maksullista miestä. Oli oikein mukava ja miellyttävä kokemus. 

Uskon että pantavan näköinen mies, joka osaa hommat saa kyllä vakituista ja ilmaista seksiseuraa naisista, joilla ei ole tarvetta perustaa perhettä. Itse ainakin sinkkuaikoina olisin kaivannut tällaista miestä, yleensä mies vain halusi aika pian seksisuhteen aloittamisen jälkeen jotain enemmän tai oli mustasukkainen satunnaisista muista miehistä. Harhaluuloa siis että nainen haluaisi jotenkin automaattisesti ryhtyä jossain vaiheessa parisuhteeseen miehen kanssa jonka kanssa on harrastanut seksiä. Herää epäilys että ap ei ole tällainen mies, jonka kanssa naiset haluaisivat seksiä. Kannattaa pitää huolta ulkonäöstään ja kohdella naisia arvostavasti niin eipä tarvitse maksaa.

Miksi kuvioon liittyy raha? Etkö saisi samaa järjestelyä tehtyä ilman rahan vaihtoa?

Ihmiset suhtautuu, naiset varsinkin, usein liian jyrkästi, jos kuulee, että mies on joskus maksanut seksistä.

Naisten on vaikea ymmärtää sitä, että mies ihan oikeasti pystyy nauttimaan vaan ihan pelkästä seksistä kauniin naisen kanssa, vaikka tämä nainen ei siitä nauttisi.

Sitä on kuitenkin tapahtunut ihan läpi koko historian; olihan esim. muukalaislegioonallakin (en tiedä onko vieläkin) liikkuva bordelli mukana. Et oikeestaan ihan perusjuttu, että miehen täytyy päästä pukille, oli se sitten maksullinen tai ei.

Ymmärrän kyllä sen, että naisten on vaikea tuota ymmärtää, mut hyvän miehen hylkääminen tollasen jutun takia on aika julmaa.

Ja se, että joku haluaa maksaa seksistä, ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö naiset yleensä kiinnostuisi tai ei muuten saisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö pelkää tauteja? Kumihan ei suojaa esim. kondyloomalta. Ja pahimmillaan hiv-tartuna jos kumi repeää tms. Jos nainen myy itseään muillekin säännöllisesti niin tauteja on aivan taatusti.

Tilastollisesti baaripano on tautisempi kuin ammattilainen, koska ammattilainen on tarkempi suojauksen suhteen. Ymmärrän kyllä että on lorttoja, mutta sitä en ymmärrä, että niin moni antaa panna paljaalla.

Niin eli kun kaksi ihmistä harrastaa s eksiä ilman ehkäisyä, nainen on l ortto joka "antaa paljaalla". Mikäs mies sitten on? A lfa? Miksi mies ei voi vaatia kondomin käyttöä, vaikka nainen suostuisikin "antamaan paljaalla"? Ärsyttää tämä, että miehet ovat aina panemassa ilman ehkäisyä, mutta silti vain nainen on l ortto. 😠

Koska emme pane niitä miehiä, joten ne eivät kiinnosta meitä toisia miehiä laisinkaan. Emme ikinä pane, saatikka sitten lähde suhteeseen niitten kanssa. Ne ovat automaattisesti poissa laskusta, niitten mielipiteet tai mieltymykset tai moraali tai yhtään mikään, ei kiinnosta meitä. Kaikki heissä on täysin arvotonta meille, tässä yhteydessä.

Vain niitten seksuaalikäyttäytyminen kiinnostaa, joihin on edes teoreettinen mahdollisuus päätyä yhteen, tavalla tai toisella. Ja kun ryhmistä on kyse, eikä yksilöistä, niin se on naisten käyttäytyminen joka kiinnostaa.

Kuinka tyhmä saa olla, ettei tätä pysty tajuamaan itse? Ketju toisensa jälkeen, ja aina tuo jälkeenjäänyt argumentti tulee vastaan, ja saa yläpeukkuja.

Minä välttäisin maksullisten käyttämistä viimeiseen asti, koska on suurempi mahdollisuus, että palvelun tarjoaja vain teeskentelee pitävänsä asiakasta seksuaalisesti vetävänä kuin että hän oikeasti olisi sitä mieltä. Näin varsinkin siinä tapauksessa, että palvelun tarjoaja on nainen, koska naisille kelpaa paljon pienempi joukko miehiä kuin miehille naisia. Onpa kiva sitten jyystää siinä, kun toinen ei oikeasti ole niin innoissaan.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset suhtautuu, naiset varsinkin, usein liian jyrkästi, jos kuulee, että mies on joskus maksanut seksistä.

Naisten on vaikea ymmärtää sitä, että mies ihan oikeasti pystyy nauttimaan vaan ihan pelkästä seksistä kauniin naisen kanssa, vaikka tämä nainen ei siitä nauttisi.

Sitä on kuitenkin tapahtunut ihan läpi koko historian; olihan esim. muukalaislegioonallakin (en tiedä onko vieläkin) liikkuva bordelli mukana. Et oikeestaan ihan perusjuttu, että miehen täytyy päästä pukille, oli se sitten maksullinen tai ei.

Ymmärrän kyllä sen, että naisten on vaikea tuota ymmärtää, mut hyvän miehen hylkääminen tollasen jutun takia on aika julmaa.

Ja se, että joku haluaa maksaa seksistä, ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö naiset yleensä kiinnostuisi tai ei muuten saisi.

Tässäpä malliesimerkki naisen esineellistämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset suhtautuu, naiset varsinkin, usein liian jyrkästi, jos kuulee, että mies on joskus maksanut seksistä.

Naisten on vaikea ymmärtää sitä, että mies ihan oikeasti pystyy nauttimaan vaan ihan pelkästä seksistä kauniin naisen kanssa, vaikka tämä nainen ei siitä nauttisi.

Tämä ymmärrättömyys on pelkkää teatteria. Joskus itselle yhtä paljon kuin muille, mutta teeskentelyä silti. Kyse on aina vallasta, eli kuvitellusta omasta arvosta.

Naiset ymmärtävät vallan hyvin tuon asian. Ymmärtävät myös, että ilman seksiä ei tule suhdetta. Heillä on tarve tuntea itsensä ainutlaatuisiksi miehelle, ja sitouttaa mies. Seksillä houkutellaan ja kontrolloidaan, eli manipuloidaan miestä. Tietävät etteivät pysty kilpailemaan seksikyydessä nuorempien naisten kanssa, ja raha on yksi tapa jolla vanhempi mies voi saada nuorta naista. Siksi pitää paheksua ja häpeällä manipuloida miehiä, jotta eivät anna rahansa muille naisille, jotta vaimon kontrolli miehestä, miehen sitoutuneisuus, ei heikkene. Siksi, ja vain siksi, pitää vastustaa avointa, rehellistä maksullisuutta joka käänteessä. Jotta se toisenlainen maksullisuus säilyttää arvonsa, ettei lortot halvenna seksin hintaa liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkaisitko tätä järjestelyä, jos alkaisit seurustella?

Kenties uusi tyttöystäväsi alkaisi kärsiä haluttomiudesta, kuinka silloin?

Päättäisitte hankkia lapsen, ja vaikean raskauden ja synnytyksen vuoksi seksielämä jäisi hetkeksi tauolle, kuinka silloin toimisit?

Kertoisitko kumppanillesi kuinka seksielämäsi aikaisemmin järjestit? (Edellyttäen että olisit lopettanut seksin ostamisen.)

En jatkaisi jos alkaisin seurustelemaan. Eikö se mene niin että aiempi elämä ei oikein kuulu uudelle seurustelukumppanille?

No, kyllähän se kertoo elämänarvoista ja ihmisestä, mitä on menneisyydessään tehnyt ja mitä sieltä on oppinut.

Jollekin naiselle maksullisissa käyminen voi olla totaalinen nou-nou ja kertomatta jättämisellä et ainakaan ole suhteessa ihan rehellinen. Menneisyys on osa meitä, haluttiin tai ei ja jos siitä ei suostu keskustelemaan, jää ajatus, että nyt halutaan salata jotain.

Juu, ja tästä syystä lütkat eivät ole sopivia vaimoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset suhtautuu, naiset varsinkin, usein liian jyrkästi, jos kuulee, että mies on joskus maksanut seksistä.

Naisten on vaikea ymmärtää sitä, että mies ihan oikeasti pystyy nauttimaan vaan ihan pelkästä seksistä kauniin naisen kanssa, vaikka tämä nainen ei siitä nauttisi.

Sitä on kuitenkin tapahtunut ihan läpi koko historian; olihan esim. muukalaislegioonallakin (en tiedä onko vieläkin) liikkuva bordelli mukana. Et oikeestaan ihan perusjuttu, että miehen täytyy päästä pukille, oli se sitten maksullinen tai ei.

Ymmärrän kyllä sen, että naisten on vaikea tuota ymmärtää, mut hyvän miehen hylkääminen tollasen jutun takia on aika julmaa.

Ja se, että joku haluaa maksaa seksistä, ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö naiset yleensä kiinnostuisi tai ei muuten saisi.[/quote

Hyvän miehen?

Julmaahan se on, voi sua pikku reppanaa!

Niin, ja ihan muutenkin saisit kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset suhtautuu, naiset varsinkin, usein liian jyrkästi, jos kuulee, että mies on joskus maksanut seksistä.

Naisten on vaikea ymmärtää sitä, että mies ihan oikeasti pystyy nauttimaan vaan ihan pelkästä seksistä kauniin naisen kanssa, vaikka tämä nainen ei siitä nauttisi.

Sitä on kuitenkin tapahtunut ihan läpi koko historian; olihan esim. muukalaislegioonallakin (en tiedä onko vieläkin) liikkuva bordelli mukana. Et oikeestaan ihan perusjuttu, että miehen täytyy päästä pukille, oli se sitten maksullinen tai ei.

Ymmärrän kyllä sen, että naisten on vaikea tuota ymmärtää, mut hyvän miehen hylkääminen tollasen jutun takia on aika julmaa.

Ja se, että joku haluaa maksaa seksistä, ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö naiset yleensä kiinnostuisi tai ei muuten saisi.[/quote

Hyvän miehen?

Julmaahan se on, voi sua pikku reppanaa!

Niin, ja ihan muutenkin saisit kyllä.

Tiedän aika monta hyvää miestä, jotka saavat kyllä ilmaiseksikin, vaikka välillä huvittelevat maksullisissa.

Olette niin mustavalkoisia ajatusmaailmoineen ja tuolla yllä joku selittikin hyvin sen, mistä ymmärtämättömyytenne johtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset suhtautuu, naiset varsinkin, usein liian jyrkästi, jos kuulee, että mies on joskus maksanut seksistä.

Naisten on vaikea ymmärtää sitä, että mies ihan oikeasti pystyy nauttimaan vaan ihan pelkästä seksistä kauniin naisen kanssa, vaikka tämä nainen ei siitä nauttisi.

Sitä on kuitenkin tapahtunut ihan läpi koko historian; olihan esim. muukalaislegioonallakin (en tiedä onko vieläkin) liikkuva bordelli mukana. Et oikeestaan ihan perusjuttu, että miehen täytyy päästä pukille, oli se sitten maksullinen tai ei.

Ymmärrän kyllä sen, että naisten on vaikea tuota ymmärtää, mut hyvän miehen hylkääminen tollasen jutun takia on aika julmaa.

Ja se, että joku haluaa maksaa seksistä, ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö naiset yleensä kiinnostuisi tai ei muuten saisi.

Tässäpä malliesimerkki naisen esineellistämisestä.

Malliesimerkki vaan todellisesta todellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuvioon liittyy raha? Etkö saisi samaa järjestelyä tehtyä ilman rahan vaihtoa?

En minä ainakaan tekisi tilinpäätöksiä vastikkeetta.

T.kirjanpitäjä

Eipä löydy koko ketjusta yhtäkään uskottavaa perustelua sille, että AP toimisi jotenkin väärin maksaessaan seksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset suhtautuu, naiset varsinkin, usein liian jyrkästi, jos kuulee, että mies on joskus maksanut seksistä.

Naisten on vaikea ymmärtää sitä, että mies ihan oikeasti pystyy nauttimaan vaan ihan pelkästä seksistä kauniin naisen kanssa, vaikka tämä nainen ei siitä nauttisi.

Tämä ymmärrättömyys on pelkkää teatteria. Joskus itselle yhtä paljon kuin muille, mutta teeskentelyä silti. Kyse on aina vallasta, eli kuvitellusta omasta arvosta.

Naiset ymmärtävät vallan hyvin tuon asian. Ymmärtävät myös, että ilman seksiä ei tule suhdetta. Heillä on tarve tuntea itsensä ainutlaatuisiksi miehelle, ja sitouttaa mies. Seksillä houkutellaan ja kontrolloidaan, eli manipuloidaan miestä. Tietävät etteivät pysty kilpailemaan seksikyydessä nuorempien naisten kanssa, ja raha on yksi tapa jolla vanhempi mies voi saada nuorta naista. Siksi pitää paheksua ja häpeällä manipuloida miehiä, jotta eivät anna rahansa muille naisille, jotta vaimon kontrolli miehestä, miehen sitoutuneisuus, ei heikkene. Siksi, ja vain siksi, pitää vastustaa avointa, rehellistä maksullisuutta joka käänteessä. Jotta se toisenlainen maksullisuus säilyttää arvonsa, ettei lortot halvenna seksin hintaa liikaa.

Säälin sua, jos tää on sun käsityksesi ihmissuhteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset suhtautuu, naiset varsinkin, usein liian jyrkästi, jos kuulee, että mies on joskus maksanut seksistä.

Naisten on vaikea ymmärtää sitä, että mies ihan oikeasti pystyy nauttimaan vaan ihan pelkästä seksistä kauniin naisen kanssa, vaikka tämä nainen ei siitä nauttisi.

Sitä on kuitenkin tapahtunut ihan läpi koko historian; olihan esim. muukalaislegioonallakin (en tiedä onko vieläkin) liikkuva bordelli mukana. Et oikeestaan ihan perusjuttu, että miehen täytyy päästä pukille, oli se sitten maksullinen tai ei.

Ymmärrän kyllä sen, että naisten on vaikea tuota ymmärtää, mut hyvän miehen hylkääminen tollasen jutun takia on aika julmaa.

Ja se, että joku haluaa maksaa seksistä, ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö naiset yleensä kiinnostuisi tai ei muuten saisi.[/quote

Hyvän miehen?

Julmaahan se on, voi sua pikku reppanaa!

Niin, ja ihan muutenkin saisit kyllä.

Tiedän aika monta hyvää miestä, jotka saavat kyllä ilmaiseksikin, vaikka välillä huvittelevat maksullisissa.

Olette niin mustavalkoisia ajatusmaailmoineen ja tuolla yllä joku selittikin hyvin sen, mistä ymmärtämättömyytenne johtuu.

Jälleen tämä ”hyvä mies”. Kuka sen määrittelee? Sinäkö?

Vierailija kirjoitti:

Etkö tosiaan saa muuten?

No, kukin tyylillään.

Mistä johtuu tämä että aina jos mies käy maksullisissa niin se johtuu siitä että ei saisi muuten seksiä?

No en kyllä itsekään käy maksullisissa mutta ei minua kiinnosta maksutonkaan seura enkä halua naista kumppanikseni mutta jos nyt olisi pakko saada seksiä jostain syystä niin kävisin ihan mielelläni maksullisissa koska helppoa ja mutkatonta. Olen ihan komea ja hyväkroppainen mies jolle on aina ollut vientiä naisrintamalla mutta enää ei vain kiinnosta.

mies88 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö tosiaan saa muuten?

No, kukin tyylillään.

Mistä johtuu tämä että aina jos mies käy maksullisissa niin se johtuu siitä että ei saisi muuten seksiä?

No en kyllä itsekään käy maksullisissa mutta ei minua kiinnosta maksutonkaan seura enkä halua naista kumppanikseni mutta jos nyt olisi pakko saada seksiä jostain syystä niin kävisin ihan mielelläni maksullisissa koska helppoa ja mutkatonta. Olen ihan komea ja hyväkroppainen mies jolle on aina ollut vientiä naisrintamalla mutta enää ei vain kiinnosta.

Ei täällä naiset vaan kertakaikkiaan voi ymmärtää, että ihan normaalit ihmiset voivat ostaa seksiä ja tekevätkin niin.

Jos ostat joskus seksiä, niin muutut automaattisesti säälittäväksi reppanaksi, ihan luuseriksi.

Vierailija kirjoitti:

mies88 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö tosiaan saa muuten?

No, kukin tyylillään.

Mistä johtuu tämä että aina jos mies käy maksullisissa niin se johtuu siitä että ei saisi muuten seksiä?

No en kyllä itsekään käy maksullisissa mutta ei minua kiinnosta maksutonkaan seura enkä halua naista kumppanikseni mutta jos nyt olisi pakko saada seksiä jostain syystä niin kävisin ihan mielelläni maksullisissa koska helppoa ja mutkatonta. Olen ihan komea ja hyväkroppainen mies jolle on aina ollut vientiä naisrintamalla mutta enää ei vain kiinnosta.

Ei täällä naiset vaan kertakaikkiaan voi ymmärtää, että ihan normaalit ihmiset voivat ostaa seksiä ja tekevätkin niin.

Jos ostat joskus seksiä, niin muutut automaattisesti säälittäväksi reppanaksi, ihan luuseriksi.

Niin kai se on. Olihan tuossa joku suomalainen prostituoitu omalla nimellään ja naamallaan antanut haastattelun ja vastoin yleistä harhaluuloa seksiä ostavat eivät ole mitään rumia ja lihavia peräkammarinpoikia vaan isomunaisia ja hyvännäköisiä miehiä. Alapeukuista päätellen menee naisilla kovasti tunteisiin jos mies ostaa seksiä. Itselle se ei ole sen kummempia asia kuin muustakaan työsuorituksesta maksaminen.