Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikä nahkavyöllä kurittamisen "idea" oikein oli?
24.06.2018 |
Parikin tuttavaa, joilla ei ollut lapsena/nuoreta mitään varsinaista perheväkivaltaisuutta tai turvattomuutta tai vastaavaa, mutta kuitenkin kurittamisessa käytettiin nahkavyötä (siis paljaalle takapuolelle). Mikä tän idea niinku oli, siis että just vyö? Koska se nyt kuulostaa aika brutaalilta "ruoskimiselta", mutta ymmärsin, että ei heitä verille ruoskittu vaan sillain suht kevyesti, mutta kuitenkin että tuntui kyllä ikävältä. Mutta mikä tän kasvatuksellinen idea oikein on ollut? Nykypäivänä tuntuisi aika hoopolta. Ennemmin vaikka tukistaisi, vaikka en kyllä tekisi sitäkään.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
No lapsi "oppi", että jonkun tietyn käytöksen seurauksena on kipua aiheuttava rangaistus ja näin ollen sitten jatkossa toivottavasti osasi käyttäytyä. Eihän siinä mitään järkeä olekaan, suomalaiset, tunteettomat sadistivanhemmat vaan ei paremmistakaan kasvatuskeinoista tienneet.
Meinaatko etteivät lapset muissa maissa ole saaneet nahkaremmistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai sillä pyrittiin saamaan kipua aikaan ja sitä kautta häpeää ja sitä kautta parannusta käytökseen. Kurinpitovaliokunta, minä oli helposti saatavilla. Toinen oli kouvuniemenherra eli risu oven päällä. Se toimi ilman käyttöäkin pelokkeena. Joskus tosin joku lapsi sai itse höpeärsngsistukdens ensin hakea risun ulkoa, sillä sitten annettiin risuista paljaille kintuille. Tai se pelkkä tekeminen riitti.m anteeksi pyyntöön aneluun.
Vierailija kirjoitti:
No lapsi "oppi", että jonkun tietyn käytöksen seurauksena on kipua aiheuttava rangaistus ja näin ollen sitten jatkossa toivottavasti osasi käyttäytyä. Eihän siinä mitään järkeä olekaan, suomalaiset, tunteettomat sadistivanhemmat vaan ei paremmistakaan kasvatuskeinoista tienneet.
Tuntuu kyllä, että niiden pehmeiden keinojenkin tatsi on nykyvanhemmilta täysin hukassa. Tietyt kersat ovat täysin vailla kuria. Vieraat aikuiset ihmiset eivät saa puuttua (nykyään) ja lapsen omilta vanhemmilta on keinot täysin kadoksissa.
Ennen vanhaan uskottiin Raamatun oppiin: "Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa", mikä oli suora neuvo ruumiilliseen kurittamiseen. Uskottiin, ettei lapsi kuitenkaan usko sanaa, tai puhuttelu ei ole rangaistuksena riittävä, vaan lasta kuului lyödä, että se palaa kuriin ja nuhteeseen. Taustalla on uskonnon lisäksi pelko. Kun lapsi pelkää, se tottelee. Ja pelkoahan tuollainen lyöminen ja satuttaminen aiheuttaa.
Minun tietääkseni vyön käytön suosion salaisuus oli se, että peppu on tavallaan turvallista aluetta, jossa ei ole mitään vaurioituvaa. Saatiin siis hetkellinen kipu aikaan ilman vaurioita. Ja koska vyö on leveä, se kohdistuu laajalle alueelle eikä ihokaan vaurioidu (ellei ihan hulluna ruoski).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan uskottiin Raamatun oppiin: "Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa", mikä oli suora neuvo ruumiilliseen kurittamiseen. Uskottiin, ettei lapsi kuitenkaan usko sanaa, tai puhuttelu ei ole rangaistuksena riittävä, vaan lasta kuului lyödä, että se palaa kuriin ja nuhteeseen. Taustalla on uskonnon lisäksi pelko. Kun lapsi pelkää, se tottelee. Ja pelkoahan tuollainen lyöminen ja satuttaminen aiheuttaa.
Vaikka en väkivaltaa kannatakaan kasvattamisessa niin on pakko todeta, että opettaa se todellisuuskin pelolla. Polta näppis kerran liedellä niin pelkäät polttavan ne uudestaan. Putoa kalliolta ja katkaise jalkasi niin pelkäät kallioille kiipeämistä. Ja niin edelleen. Kipu on toisinaan hyvä opettaja. Opettaa varovaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
No lapsi "oppi", että jonkun tietyn käytöksen seurauksena on kipua aiheuttava rangaistus ja näin ollen sitten jatkossa toivottavasti osasi käyttäytyä. Eihän siinä mitään järkeä olekaan, suomalaiset, tunteettomat sadistivanhemmat vaan ei paremmistakaan kasvatuskeinoista tienneet.
Se vain on niin että sana ei läheskään aina tehoa, vaikka kuinka kieltäisi. Tätä eivät suomenruotsalaisetkaan ole vielä oppineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun tietääkseni vyön käytön suosion salaisuus oli se, että peppu on tavallaan turvallista aluetta, jossa ei ole mitään vaurioituvaa. Saatiin siis hetkellinen kipu aikaan ilman vaurioita. Ja koska vyö on leveä, se kohdistuu laajalle alueelle eikä ihokaan vaurioidu (ellei ihan hulluna ruoski).
Eli lasta vyöllä kurittaneet ajattelivatkin lapsen parasta? Aika skitsoa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun tietääkseni vyön käytön suosion salaisuus oli se, että peppu on tavallaan turvallista aluetta, jossa ei ole mitään vaurioituvaa. Saatiin siis hetkellinen kipu aikaan ilman vaurioita. Ja koska vyö on leveä, se kohdistuu laajalle alueelle eikä ihokaan vaurioidu (ellei ihan hulluna ruoski).
Eli lasta vyöllä kurittaneet ajattelivatkin lapsen parasta? Aika skitsoa!
Osa vanhemmista ajatteli tekevänsä oikein. Osa vain purki omaa pahaa oloaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Montako kertaa teitä siis hakattiin kerralla? Muistan lapsena että ainakin kerran tuli joku 20-30 iskua persiille. Olisi kyllä mennyt vähemmälläkin perille.
Vyö oli helposti saatavilla ja huomattavasti moottorisahan teräketjua parempi kuritusväline.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan vieläkin ne kotini rangaistukset jostain ja kuinka nolotti ja hävetti nostaa hametta ja pitää ylhäällä, pöksyt jo valmiiksi kintuissa, kun isä löi nahkavyöllään .Itku ei auttanut siinä ja anteeksi oli vielä pyydettävä isältä kun siitä mahaltaan jakkaralla ollessaan nousi ja veti vaatteet taas päälle .Yleensä meni sitten huoneeseeni ja itkin.
Vierailija kirjoitti:
Muistan vieläkin ne kotini rangaistukset jostain ja kuinka nolotti ja hävetti nostaa hametta ja pitää ylhäällä, pöksyt jo valmiiksi kintuissa, kun isä löi nahkavyöllään .Itku ei auttanut siinä ja anteeksi oli vielä pyydettävä isältä kun siitä mahaltaan jakkaralla ollessaan nousi ja veti vaatteet taas päälle .Yleensä meni sitten huoneeseeni ja itkin.
Mitä oikein olit tehnyt? Minkä ikäisenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun tietääkseni vyön käytön suosion salaisuus oli se, että peppu on tavallaan turvallista aluetta, jossa ei ole mitään vaurioituvaa. Saatiin siis hetkellinen kipu aikaan ilman vaurioita. Ja koska vyö on leveä, se kohdistuu laajalle alueelle eikä ihokaan vaurioidu (ellei ihan hulluna ruoski).
Eli lasta vyöllä kurittaneet ajattelivatkin lapsen parasta? Aika skitsoa!
Ei se ole yhtään sen enempää skitsoa kuin mikään muukaan rankaiseminen. Kun lapselle tai kenelle vaan pidetään kuria, niin se ei yleisesti ottaen voi olla mitään "päivänpaistetta".
Rankaisemisen tarkoitus on nimenomaan se, että se tuntuu riittävän ikävältä jotta ei tekisi uudestaan sitä rankaisemiseen johtanutta juttua, eli oppisi käyttäytymään paremmin.
Muissa maissa on (tai oli) monesti toiset välineet käytössä piiskan annossa. Esim. USA:ssa käytetään melaksi (paddle) sanottua eräänlaista kahvallista laudanpätkää sekä kodeissa että niiden osavaltioiden kouluissa missä piiskan anto oppilaille on nykyäänkin sallittu. Se sattuu paljon kovempaa kuin nahkavyö jos sillä lyö kovaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun tietääkseni vyön käytön suosion salaisuus oli se, että peppu on tavallaan turvallista aluetta, jossa ei ole mitään vaurioituvaa. Saatiin siis hetkellinen kipu aikaan ilman vaurioita. Ja koska vyö on leveä, se kohdistuu laajalle alueelle eikä ihokaan vaurioidu (ellei ihan hulluna ruoski).
Eli lasta vyöllä kurittaneet ajattelivatkin lapsen parasta? Aika skitsoa!
Ei se ole yhtään sen enempää skitsoa kuin mikään muukaan rankaiseminen. Kun lapselle tai kenelle vaan pidetään kuria, niin se ei yleisesti ottaen voi olla mitään "päivänpaistetta".
Rankaisemisen tarkoitus on nimenomaan se, että se tuntuu riittävän ikävältä jotta ei tekisi uudestaan sitä rankaisemiseen johtanutta juttua, eli oppisi käyttäytymään paremmin.
Tuossa on vaan se epäloogisuus, että ne joita kuritettiin, kuritettiin yleensä usein. Eli eihän se ilmeisesti tehonnut se rangaistus!
Vierailija kirjoitti:
Muissa maissa on (tai oli) monesti toiset välineet käytössä piiskan annossa. Esim. USA:ssa käytetään melaksi (paddle) sanottua eräänlaista kahvallista laudanpätkää sekä kodeissa että niiden osavaltioiden kouluissa missä piiskan anto oppilaille on nykyäänkin sallittu. Se sattuu paljon kovempaa kuin nahkavyö jos sillä lyö kovaa.
Kuulostaisi tavallaan vielä julmemmalta, jos olisi ihan rankaisemiseen pyhitetty väline! Vyö on kuitenkin normaalisti muussa käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan vieläkin ne kotini rangaistukset jostain ja kuinka nolotti ja hävetti nostaa hametta ja pitää ylhäällä, pöksyt jo valmiiksi kintuissa, kun isä löi nahkavyöllään .Itku ei auttanut siinä ja anteeksi oli vielä pyydettävä isältä kun siitä mahaltaan jakkaralla ollessaan nousi ja veti vaatteet taas päälle .Yleensä meni sitten huoneeseeni ja itkin.
Mitä oikein olit tehnyt? Minkä ikäisenä?
No esim. kerran 13-vuotiaana kun olin luvatta yrittänyt mennä tansseihin ja vielä yhden meidän kylän pojan kanssa.
Isä oli kuullut naapurilta mihin olin lähtenyt ja kotona sitten selkäsauna jo odotti.
Minulla oli vielä ohuet mustat sukkahousut minihameen kanssa ja ne nähdessään isä aivan erityisesti suuttui ja alkoi huutaa minulle kaikenlaista ja remmistä tuli samaan aikaan .
Että sitten vihasinkin häntä juuri silloin ja vielä pitkään sen jälkeenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun tietääkseni vyön käytön suosion salaisuus oli se, että peppu on tavallaan turvallista aluetta, jossa ei ole mitään vaurioituvaa. Saatiin siis hetkellinen kipu aikaan ilman vaurioita. Ja koska vyö on leveä, se kohdistuu laajalle alueelle eikä ihokaan vaurioidu (ellei ihan hulluna ruoski).
Eli lasta vyöllä kurittaneet ajattelivatkin lapsen parasta? Aika skitsoa!
Ei se ole yhtään sen enempää skitsoa kuin mikään muukaan rankaiseminen. Kun lapselle tai kenelle vaan pidetään kuria, niin se ei yleisesti ottaen voi olla mitään "päivänpaistetta".
Rankaisemisen tarkoitus on nimenomaan se, että se tuntuu riittävän ikävältä jotta ei tekisi uudestaan sitä rankaisemiseen johtanutta juttua, eli oppisi käyttäytymään paremmin.
Tuossa on vaan se epäloogisuus, että ne joita kuritettiin, kuritettiin yleensä usein. Eli eihän se ilmeisesti tehonnut se rangaistus!
Monesti sitä joutuu rankaisemaan useinkin, oli rangaistuksena käytössä sitten piiska, tukistus, jäähy, kotiaresti, tavaran takavarikointi, pelikielto, koulun jälki-istunto tai mikä vaan.
Mutta ei se silti useimmiten sitä tarkoita, että rangaistus olisi tehoton vaan enemmänkin sitä, että lapsi on "kovapäinen" ja yksi rangaistus ei siksi vaikuta kovin kauaa. Vaikkapa koululuokassa on usein ne tietyt tyypit jotka ovat jälki-istunnossa alvariinsa ja toiset taas eivät koskaan.
Alue: Aihe vapaa
No lapsi "oppi", että jonkun tietyn käytöksen seurauksena on kipua aiheuttava rangaistus ja näin ollen sitten jatkossa toivottavasti osasi käyttäytyä. Eihän siinä mitään järkeä olekaan, suomalaiset, tunteettomat sadistivanhemmat vaan ei paremmistakaan kasvatuskeinoista tienneet.