Lue keskustelun säännöt.
Mikä on virkamiehen vastuu, kun joku kuolee tai vammautuu mennessään leikittelemään paikkaan, johon on kielletty menemästä?
14.06.2018 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005719503.html
Mua ahdistaa tässä päätöksessä se, että joku virkamies saa tuomion kuolemantuottamuksesta, vaikka ei ole ollut edes paikalla. Aika kova tuomio mun oikeustajun mukaan. Tarkoitan sitä, että eikö muka minkäänlaista vastuuta ollut teineillä, jotka aivan omavalintaisesti ja tietääkseni kieltoja uhmaten menivät sinne hillumaan.
Tämä on tietysti hirmu surullinen asia, hirveää että näin pääsi käymään. Ärsyttää kritispida niitä nuoriakaan tässä sinänsä, perheillä ja heillä varmasti ihan tarpeeksi rankkaa ja surullista. Toivoisin, ettei tällaisia asioita enää tapahdu ja tästä otetaan opiski, siksi asiaan pitää kyllä suhtautua vakavasti ja niitä syyllisiä tai pikemminkin syitä, seurauksia ja toimivia vastuunkatamisia etsiä.
Mutta pelkään tällaista kehityskulkua, että toisten vastuulle aseteteaan onnettomuudet, jotka aiheutuvat luvattomasta oleskelusta jossain ja uhkarohkeasta leikkimisestä jossain. EI voida valaa betonia kaiken ympärille siltä varalta, että teinit päättävät mennä jonnekin leikkimään uhkarohkeita leikkejä. Teinien pitäisi ymmärtää, että lähtökohtaisesti mäki on vaarallinen, että se vaatii jonkinlaista taitoa eikä siellä kuuluisi olla pimeällä.
En nyt tarkoita, että oma vika ja ehkä muutenkin haluan puhua yleisellä tasolla tämän tyyppisistä leikkimistä, en ehkä spesifisti tästä keissistä, kun en sitä tunne. Ja ANteeksi jos sekoitan asioita. MUtta noin yleensä, toki vaaralliset paikat pitää sulkea ja pitää huolta esim että lapset ja eläimet ei pääse putoilemaan kaivoihin tms, mutta jos paikkaan on kielletty menemästä, teini-ikäisen ja aikuisen voi olettaa kunnioittavan ja ymmärtävän asiaa. Eri asia sitten, jos kieltoa ja tiedotusta ei ollut. Silti, ilmankin vaijereita mäkihyooynäki ei ole mikään leikkipaikka.
Missä menee raja siinä, mikä on virkamiehen syytä? Jos joku ehdoin tahdoin menee heikoille jäille ja menehtyy, onko sekin jonkun ranta-alueen kunnosta vastaavan virkamiehen virhe? Näitä pitää pohtia vakavasti ja oikeasti myös kansalaisilta pitää voida olettaa järkevyyttä ja tottelevaisuutta.
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina pitää löytää joku ulkopuolinen syyllinen, henkilökohtainen vastuu omista tekemisistä on unohdettu.
Paitsi oikeasti omavastuu oli tässäkin tapauksessa aika kova: henki lähti hölmöillessä.
Kiellettyä on kerrostalon katolle meneminenkin, ja henki voi siinäkin lähteä. Onko syypää talon rakentaja vai asemakaavoittaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän kukaan sellaista vaijeria ole virittänyt tappotarkoituksessa, vaan että siitä ei voi laskea, koska paikkaa katsomalla näkee, että on este. Ei ole tullut mieleenkään että kukaan lähtee lujaa vieraalle radalle, pimeässä, katsomatta onko esteitä.
Minusta vertautuu nyt vaikka betoniporsaisiin tai puomiin jonkun pyörätien tukkeena. Jos joku yöllä ajaa siitä ylinopeutta autolla ja törmää ja kuolee, niin on edelleen oma vika että törttöili.
Kaikki myötätunto nuoren vanhemmille, mutta ei nuorten öinen (mahdollisesti känninen) törttöily kielletyllä alueella ole kuin näiden nuorten vika.
Vierailija kirjoitti:
Ap, kyse on siitä, että kieltotaulu - joka ei näy likikään kaikille mäkeen pyrkiville - ei myöskään OIKEUTA RAKENTAMAAN TAPPAVAA ANSAA MÄKEEN.
Eli eli, nyt ei ole kyse siitä, oliko nuorilla oikeus olla mäessä. Tietenkään
Eli ei, nyt ei ole kyse siitä, oliko nuorilla oikeus olla mäessä. Tietenkään ei.
Mutta vaikka siellä oleskelu on laitonta, se ei myöskään oikeita laatimaan keskelle mäkeä vaijeriviritelmää, josta lähtee henki. Mitä helv..tiä se viritelmä muka esti edes? Mäkeen pääsi kiertämään sen ympäri mistä suunnasta tahansa.
Vaijeri oli siellä lähinnä kostomielessä, että "siinäpä kirpaisee sitten, jos joku rikkoo kieltoa". Tai pelotteena - mikä ei pimeällä toimi.
Mä esitän vertauksen.
Kuvitellaan, että olen kesämökinomistaja, jota vituttaa, että aidatun tontin lävitse kulkee polku, jota paikkakuntalaiset käyttävät.
Saanko laittaa polulle kieltokyltit ja keskelle polkua kaivaa semmoisen kolme metriä syvän, pinnalta oksin ja maakerroksella naamioidun haudan, jonka pohjalle pystytä teräviä seipäitä? Onhan siinä ne kieltokyltit, ei pitäisi olla kenelläkään asiaa sinne, oma vika jos putoavat ja heittävät henkenstä!
Mitäpä ap luulet, miten oikeus tuohon suhtautuisi?
Eli. Vaikka jokin onkin rikos, se ei oikeuta rankaisemaan rikokseen - joka kumminkin on hyvin vähäinen - syyllistyjää hengenmenolla.
Varsinkaan kun kyseiseen mäkeen meneminen oli perhana vie kielletty niiden menijöiden hengen varjelemisen takia.
Rauhoitu. Ap nimenomaan sanoi, ettei tunne keissiä. Ei toi paikka ole jotain sellaista, että kaikki sen tuntisivat eikä mäkihypoymäissä hengailu normaaleille aikuisille mikään tuttu juttu, että tiedetään, mitä joku vaijeri tarkoittaa tms.
Ap pohti yleisellä tasolla, että voiko olla muiden syy, jos itse mennään kiellettyyn paikkaan ja että tietysti teinit ovat kiellon tienneet ja ilman kieltoakin jokainen teini ja aikuinen tajuaa, ettei mäessä pitäis pimeällä toikkaroida alkuunkaan. Miksei käsitellä tätä, että riski on otettu tietoisesti, on kai sellainenkin kielletty, asiaton oleskelu.
Varmaan joo vaijerit on olleet tyhmästi laitettu, asiaa ei mietitty loppuun. Ehkä vaan ei voinut uskoa, että joku idiootti menisi sinne pimeällä. En tiedä, en minäkään tunne tällaista paikkaa enkä tajua miksi sinne menty.
Olet varmaan oikeassa, mutta täällä meistä useimmat puhuu tuntematta paikkaa, yleisellä tasolla tosta vastuusta. Jos joku tuomitaan kuolemantuottamuksesta, pitöisi kai silloin olla tapahtumapaikalla. Toki väärin hoidettu jne jne, surullista, voisimmepa peruuttaa tämän kuoleman tapahtumasta, mutta nyt on näin ja kyllä ihmisillä on itsellään vastuuta siitä, minne tunkeutuvat. Vaijeri ei olisi ollut ollenkaan vaarallinen, ellei olisi tuppautunut sen luokse. Miten voidaan osata aina miettiä, että mitäpä jos joku päättää leikkiä hengellään tässä ja tässä asiassa. En tiedä, surullisia juttuja nämä. Eivät ratkea minusta sillä, ett teineille opetetaan, että ei se ole teidän syy, jos teille käy jotain, menkää ihan mihin vain aina jos pääsette sisään, jonkun muun vastuulla on teidän hyvinvointi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mun oikeustajun mukaan virkamies ei voi täysin vetäytyä vastuusta tässä tapauksessa. Noissa jutuissa pitää olla tosi tarkkana kun tietää että alue voi houkutella alaikäisiä paikalle. Mutta oikeusistuinhan näitä asioita tulkitsee viime kädessä. Omasta mielestäni kuitenkin sakkotuomio ihan kohdallaan.
Vahingostahan tuossa on ollut kyse ja siksi rangaistus tuntuu pahalta.
Tosi asia kuitenkin on, että pääsy sinne mäkeen olisi pitänyt estää.
Joku puomi ja kieltokyltti ei riitä, sillä ihmisillä on taipumus kiertää sellaiset puomit jotka estävät heitä pääsemästä sinne mihin nyt ikinä haluavatkin mennä.
Tuommoiseen paikkaan olisi varmaan pitänyt laittaa kunnon esteet. Joku lukittu aitaus portaiden ympärille tai jotain muuta mikä tehokkaasti estäisi mäkeen pyrkijät.
Pelkkä kieltokyltti ei koskaan ole riittävä este, jo siitä syystä että kaikki eivät välttämättä osaa lukea sitä tai kyltti saattaa vaurioitua.
Pelkällä kyltillä on vain pieni vaikutus.
Paras ratkaisu on estää pääsy ja kertoa kyltillä miksi pääsy on estetty.
Kyllähän silloinkin joku voi mennä itsensä loukkaamaan ko. paikkaan, mutta sellaisessa tapauksessa vastuu siirtyy kiellon uhmaajalle.
Vierailija kirjoitti:
Ap, kyse on siitä, että kieltotaulu - joka ei näy likikään kaikille mäkeen pyrkiville - ei myöskään OIKEUTA RAKENTAMAAN TAPPAVAA ANSAA MÄKEEN.
Eli eli, nyt ei ole kyse siitä, oliko nuorilla oikeus olla mäessä. Tietenkään
Eli ei, nyt ei ole kyse siitä, oliko nuorilla oikeus olla mäessä. Tietenkään ei.
Mutta vaikka siellä oleskelu on laitonta, se ei myöskään oikeita laatimaan keskelle mäkeä vaijeriviritelmää, josta lähtee henki. Mitä helv..tiä se viritelmä muka esti edes? Mäkeen pääsi kiertämään sen ympäri mistä suunnasta tahansa.
Vaijeri oli siellä lähinnä kostomielessä, että "siinäpä kirpaisee sitten, jos joku rikkoo kieltoa". Tai pelotteena - mikä ei pimeällä toimi.
Mä esitän vertauksen.
Kuvitellaan, että olen kesämökinomistaja, jota vituttaa, että aidatun tontin lävitse kulkee polku, jota paikkakuntalaiset käyttävät.
Saanko laittaa polulle kieltokyltit ja keskelle polkua kaivaa semmoisen kolme metriä syvän, pinnalta oksin ja maakerroksella naamioidun haudan, jonka pohjalle pystytä teräviä seipäitä? Onhan siinä ne kieltokyltit, ei pitäisi olla kenelläkään asiaa sinne, oma vika jos putoavat ja heittävät henkenstä!
Mitäpä ap luulet, miten oikeus tuohon suhtautuisi?
Eli. Vaikka jokin onkin rikos, se ei oikeuta rankaisemaan rikokseen - joka kumminkin on hyvin vähäinen - syyllistyjää hengenmenolla.
Varsinkaan kun kyseiseen mäkeen meneminen oli perhana vie kielletty niiden menijöiden hengen varjelemisen takia.
Väärin. Mäkeen meneminen oli kielletty mäkihyppääjien turvallisuuden vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeastihan tuo tuomio tässä pinnalla olevassa tapauksessa oli täysin tunnepohjainen ja tehtiin vain siksi, koska joku alaikäinen kuoli traagisesti. Nyky-yhteiskunnassa trendinä tuntuu olevan oman vastuun vähättely ja sen siirtäminen aina jonkun asioista päättävän henkilön harteille. Ei siis koske vain tätä yksittäistapausta vaan ajan henkeen kuuluu, että vastuu halutaan sysätä yhteisölle tai jollekin keksitylle syntipukille myös silloin, kun ihminen toimii itse typerästi tai oman etunsa vastaisesti.
Trendi on väärä, koska sysätessään vastuunsa muille, ihmiset kuolevat. Kiellot on tehty ihmisten parhaaksi - ei rikottaviksi.
Vierailija kirjoitti:
(*mäkihyppymäki ei ole leikkipaikka)
Sinulla ei taida olla teiniikäisiä lapsia...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mun oikeustajun mukaan virkamies ei voi täysin vetäytyä vastuusta tässä tapauksessa. Noissa jutuissa pitää olla tosi tarkkana kun tietää että alue voi houkutella alaikäisiä paikalle. Mutta oikeusistuinhan näitä asioita tulkitsee viime kädessä. Omasta mielestäni kuitenkin sakkotuomio ihan kohdallaan.
Vahingostahan tuossa on ollut kyse ja siksi rangaistus tuntuu pahalta.
Tosi asia kuitenkin on, että pääsy sinne mäkeen olisi pitänyt estää.
Joku puomi ja kieltokyltti ei riitä, sillä ihmisillä on taipumus kiertää sellaiset puomit jotka estävät heitä pääsemästä sinne mihin nyt ikinä haluavatkin mennä.
Tuommoiseen paikkaan olisi varmaan pitänyt laittaa kunnon esteet. Joku lukittu aitaus portaiden ympärille tai jotain muuta mikä tehokkaasti estäisi mäkeen pyrkijät.
Pelkkä kieltokyltti ei koskaan ole riittävä este, jo siitä syystä että kaikki eivät välttämättä osaa lukea sitä tai kyltti saattaa vaurioitua.
Pelkällä kyltillä on vain pieni vaikutus.
Paras ratkaisu on estää pääsy ja kertoa kyltillä miksi pääsy on estetty.
Kyllähän silloinkin joku voi mennä itsensä loukkaamaan ko. paikkaan, mutta sellaisessa tapauksessa vastuu siirtyy kiellon uhmaajalle.
Ei ollut vahinko.
Papat olivat virittäneet luvattoman ansalangan.
Eikä virkamiehet olleet tilanteen tasalla.
Oikeus tuomitsee siitä nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tiedättekö järkyttää toikin, että joku inisee, että "kauhea tekstimuuri". Että oli muutama kappale tekstiä. Että oli phdittu asiaa, perusteltu mielipiteet.
Kuulehan, asiat eivät ole avattavissa parilla lauseella. Jos olet sitä mieltä, että olet, pidättäydy puhumasta aikuisten asioista.
Kannattaisi opetella kappalejako ja referoimaan.
Aikuiset osaavat ne.
Lol. Oli harvinaisen hyvin jäsennelty aloitus, täysin oikeaoppinen kappalejako. Tietysti jos luet lähinnä iltapäivälehtiä, tuli liikaa asiaa. Referointipakkoa ei täällä ole, jokainen kirjoittaa kuten haluaa.
Luen mielelläni tuollaista oikeaoppista suomea, jossa yritetään etsiä ratkaisua ja jossa perustellaan asiallisesti omat näkemykset ja esim valaistaan sitä, että ko. keissi ei ole itselle ihan tuttu, kunhan nyt pohtii.
Mutta kaikesta voi tietysti kehittää ongelman.
Eihän ap ollut tarkistanut edes kirjoitusvirheitä.
Lue siinä sitten "oikeaoppista suomea".
Tarpeetonta jaarittelua.
Papat ja virkamiehet ovat vastuussa.
Kuka tahansa 2000-luvun oikeustajun omaava ymmärtää sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mun oikeustajun mukaan virkamies ei voi täysin vetäytyä vastuusta tässä tapauksessa. Noissa jutuissa pitää olla tosi tarkkana kun tietää että alue voi houkutella alaikäisiä paikalle. Mutta oikeusistuinhan näitä asioita tulkitsee viime kädessä. Omasta mielestäni kuitenkin sakkotuomio ihan kohdallaan.
Vahingostahan tuossa on ollut kyse ja siksi rangaistus tuntuu pahalta.
Tosi asia kuitenkin on, että pääsy sinne mäkeen olisi pitänyt estää.
Joku puomi ja kieltokyltti ei riitä, sillä ihmisillä on taipumus kiertää sellaiset puomit jotka estävät heitä pääsemästä sinne mihin nyt ikinä haluavatkin mennä.
Tuommoiseen paikkaan olisi varmaan pitänyt laittaa kunnon esteet. Joku lukittu aitaus portaiden ympärille tai jotain muuta mikä tehokkaasti estäisi mäkeen pyrkijät.
Pelkkä kieltokyltti ei koskaan ole riittävä este, jo siitä syystä että kaikki eivät välttämättä osaa lukea sitä tai kyltti saattaa vaurioitua.
Pelkällä kyltillä on vain pieni vaikutus.
Paras ratkaisu on estää pääsy ja kertoa kyltillä miksi pääsy on estetty.
Kyllähän silloinkin joku voi mennä itsensä loukkaamaan ko. paikkaan, mutta sellaisessa tapauksessa vastuu siirtyy kiellon uhmaajalle.
Ei ollut vahinko.
Papat olivat virittäneet luvattoman ansalangan.
Eikä virkamiehet olleet tilanteen tasalla.
Oikeus tuomitsee siitä nyt.
Teinit olivat luvattomassa paikassa.
Kuvitellaan että uima-altaalla olisi pääsy kielletty, ja se olisi remontissa. Teinit menisivät kiellosta huolimatta yöllä hyppäämään sinne pimeässä, ja yhdeltä menisi kallo halki. Niin edelleen ei olisi ansana sitä vettä sieltä otettu pois teinien tappamiseen. Vaan teinien pitäisi joskus ymmärtää pysyä pois jos jonnekin meno on kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mun oikeustajun mukaan virkamies ei voi täysin vetäytyä vastuusta tässä tapauksessa. Noissa jutuissa pitää olla tosi tarkkana kun tietää että alue voi houkutella alaikäisiä paikalle. Mutta oikeusistuinhan näitä asioita tulkitsee viime kädessä. Omasta mielestäni kuitenkin sakkotuomio ihan kohdallaan.
Vahingostahan tuossa on ollut kyse ja siksi rangaistus tuntuu pahalta.
Tosi asia kuitenkin on, että pääsy sinne mäkeen olisi pitänyt estää.
Joku puomi ja kieltokyltti ei riitä, sillä ihmisillä on taipumus kiertää sellaiset puomit jotka estävät heitä pääsemästä sinne mihin nyt ikinä haluavatkin mennä.
Tuommoiseen paikkaan olisi varmaan pitänyt laittaa kunnon esteet. Joku lukittu aitaus portaiden ympärille tai jotain muuta mikä tehokkaasti estäisi mäkeen pyrkijät.
Pelkkä kieltokyltti ei koskaan ole riittävä este, jo siitä syystä että kaikki eivät välttämättä osaa lukea sitä tai kyltti saattaa vaurioitua.
Pelkällä kyltillä on vain pieni vaikutus.
Paras ratkaisu on estää pääsy ja kertoa kyltillä miksi pääsy on estetty.
Kyllähän silloinkin joku voi mennä itsensä loukkaamaan ko. paikkaan, mutta sellaisessa tapauksessa vastuu siirtyy kiellon uhmaajalle.
Ei ollut vahinko.
Papat olivat virittäneet luvattoman ansalangan.
Eikä virkamiehet olleet tilanteen tasalla.
Oikeus tuomitsee siitä nyt.
Turhaan sadistit alapeukutatte.
Virkamiehillä täytyy olla kovan palkan vastineeksi (hyvävelityöstä) myös vastuuta ja seniilit papat tarvii laittaa laitokseen miettimään tappolankojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mun oikeustajun mukaan virkamies ei voi täysin vetäytyä vastuusta tässä tapauksessa. Noissa jutuissa pitää olla tosi tarkkana kun tietää että alue voi houkutella alaikäisiä paikalle. Mutta oikeusistuinhan näitä asioita tulkitsee viime kädessä. Omasta mielestäni kuitenkin sakkotuomio ihan kohdallaan.
Vahingostahan tuossa on ollut kyse ja siksi rangaistus tuntuu pahalta.
Tosi asia kuitenkin on, että pääsy sinne mäkeen olisi pitänyt estää.
Joku puomi ja kieltokyltti ei riitä, sillä ihmisillä on taipumus kiertää sellaiset puomit jotka estävät heitä pääsemästä sinne mihin nyt ikinä haluavatkin mennä.
Tuommoiseen paikkaan olisi varmaan pitänyt laittaa kunnon esteet. Joku lukittu aitaus portaiden ympärille tai jotain muuta mikä tehokkaasti estäisi mäkeen pyrkijät.
Pelkkä kieltokyltti ei koskaan ole riittävä este, jo siitä syystä että kaikki eivät välttämättä osaa lukea sitä tai kyltti saattaa vaurioitua.
Pelkällä kyltillä on vain pieni vaikutus.
Paras ratkaisu on estää pääsy ja kertoa kyltillä miksi pääsy on estetty.
Kyllähän silloinkin joku voi mennä itsensä loukkaamaan ko. paikkaan, mutta sellaisessa tapauksessa vastuu siirtyy kiellon uhmaajalle.
Ei ollut vahinko.
Papat olivat virittäneet luvattoman ansalangan.
Eikä virkamiehet olleet tilanteen tasalla.
Oikeus tuomitsee siitä nyt.
Teinit olivat luvattomassa paikassa.
Kuvitellaan että uima-altaalla olisi pääsy kielletty, ja se olisi remontissa. Teinit menisivät kiellosta huolimatta yöllä hyppäämään sinne pimeässä, ja yhdeltä menisi kallo halki. Niin edelleen ei olisi ansana sitä vettä sieltä otettu pois teinien tappamiseen. Vaan teinien pitäisi joskus ymmärtää pysyä pois jos jonnekin meno on kielletty.
Turhaan käniset, nyt ei olla 70-luvulla, jossa oli ok tehdä kuolemaan johtavia ansaviritelmiä kaupungin viskaalien luvalla.
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan sellaista vaijeria ole virittänyt tappotarkoituksessa, vaan että siitä ei voi laskea, koska paikkaa katsomalla näkee, että on este. Ei ole tullut mieleenkään että kukaan lähtee lujaa vieraalle radalle, pimeässä, katsomatta onko esteitä.
Minusta vertautuu nyt vaikka betoniporsaisiin tai puomiin jonkun pyörätien tukkeena. Jos joku yöllä ajaa siitä ylinopeutta autolla ja törmää ja kuolee, niin on edelleen oma vika että törttöili.
Kaikki myötätunto nuoren vanhemmille, mutta ei nuorten öinen (mahdollisesti känninen) törttöily kielletyllä alueella ole kuin näiden nuorten vika.
Nuo nuoret tiesivät tasan tarkkaan että siellä oli vaijeri. Sehän oli juuri se juttu, sujahtaa vaijerin alta mutta tällä kertaa harkintäkyky petti ja matalaksi meneminen unohtui tai jäi liian myöhäiseksi.
Sekin minulle sylettää että virkamiehet joutuvan maksamaan korvauksia sääntöjen rikkojille. Toivottavasta asianomaisille lätkäistään korvauksia suurempi sakko. Mutta: "Käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut yksimielinen. Eriävän mielipiteen mukaan syyte tuli kokonaisuudessaan hylätä. Tuomio ei ole lainvoimainen." Toivottavasti seuraava oikeusaste osaa käyttää järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan sellaista vaijeria ole virittänyt tappotarkoituksessa, vaan että siitä ei voi laskea, koska paikkaa katsomalla näkee, että on este. Ei ole tullut mieleenkään että kukaan lähtee lujaa vieraalle radalle, pimeässä, katsomatta onko esteitä.
Minusta vertautuu nyt vaikka betoniporsaisiin tai puomiin jonkun pyörätien tukkeena. Jos joku yöllä ajaa siitä ylinopeutta autolla ja törmää ja kuolee, niin on edelleen oma vika että törttöili.
Kaikki myötätunto nuoren vanhemmille, mutta ei nuorten öinen (mahdollisesti känninen) törttöily kielletyllä alueella ole kuin näiden nuorten vika.
Nuo nuoret tiesivät tasan tarkkaan että siellä oli vaijeri. Sehän oli juuri se juttu, sujahtaa vaijerin alta mutta tällä kertaa harkintäkyky petti ja matalaksi meneminen unohtui tai jäi liian myöhäiseksi.
Sekin minulle sylettää että virkamiehet joutuvan maksamaan korvauksia sääntöjen rikkojille. Toivottavasta asianomaisille lätkäistään korvauksia suurempi sakko. Mutta: "Käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut yksimielinen. Eriävän mielipiteen mukaan syyte tuli kokonaisuudessaan hylätä. Tuomio ei ole lainvoimainen." Toivottavasti seuraava oikeusaste osaa käyttää järkeä.
Eli he tiesivät kiellosta ja tiesivät vaijerista. Ei voi olla enää kenenkään työntekijän syy. Ei mene oikeustajuun, enkä ihmettele ettei ole yksimielinen päätös.
Kaikesta saa väännettyä tappavan ansan jos niin vain haluaa. Sakkotuomiot olivat enimmäkseen uhria halventavia, mutta pakkohan ne oli antaa.
Olisiko tuomio ollut erilainen jos uhri olisi ollut aikuinen, "kypsä" arvioimaan vaaran?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuoret olisivat toimineet oikein, eivät olisi edes menneet koko paikkaan.
Nyt ei olla 70-luvulla.
Totta. Teinit ovat paljon kusipäisempiä nykyään. Ei kiinnosta kuin oma napa.
Sama kun tienpitäjä pantaisiin linnaan, kun känniteini suunnistaa moottoritielle toikkaroimaan.
Oikeastihan tuo tuomio tässä pinnalla olevassa tapauksessa oli täysin tunnepohjainen ja tehtiin vain siksi, koska joku alaikäinen kuoli traagisesti. Nyky-yhteiskunnassa trendinä tuntuu olevan oman vastuun vähättely ja sen siirtäminen aina jonkun asioista päättävän henkilön harteille. Ei siis koske vain tätä yksittäistapausta vaan ajan henkeen kuuluu, että vastuu halutaan sysätä yhteisölle tai jollekin keksitylle syntipukille myös silloin, kun ihminen toimii itse typerästi tai oman etunsa vastaisesti.