Lue keskustelun säännöt.
Mikä on virkamiehen vastuu, kun joku kuolee tai vammautuu mennessään leikittelemään paikkaan, johon on kielletty menemästä?
14.06.2018 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005719503.html
Mua ahdistaa tässä päätöksessä se, että joku virkamies saa tuomion kuolemantuottamuksesta, vaikka ei ole ollut edes paikalla. Aika kova tuomio mun oikeustajun mukaan. Tarkoitan sitä, että eikö muka minkäänlaista vastuuta ollut teineillä, jotka aivan omavalintaisesti ja tietääkseni kieltoja uhmaten menivät sinne hillumaan.
Tämä on tietysti hirmu surullinen asia, hirveää että näin pääsi käymään. Ärsyttää kritispida niitä nuoriakaan tässä sinänsä, perheillä ja heillä varmasti ihan tarpeeksi rankkaa ja surullista. Toivoisin, ettei tällaisia asioita enää tapahdu ja tästä otetaan opiski, siksi asiaan pitää kyllä suhtautua vakavasti ja niitä syyllisiä tai pikemminkin syitä, seurauksia ja toimivia vastuunkatamisia etsiä.
Mutta pelkään tällaista kehityskulkua, että toisten vastuulle aseteteaan onnettomuudet, jotka aiheutuvat luvattomasta oleskelusta jossain ja uhkarohkeasta leikkimisestä jossain. EI voida valaa betonia kaiken ympärille siltä varalta, että teinit päättävät mennä jonnekin leikkimään uhkarohkeita leikkejä. Teinien pitäisi ymmärtää, että lähtökohtaisesti mäki on vaarallinen, että se vaatii jonkinlaista taitoa eikä siellä kuuluisi olla pimeällä.
En nyt tarkoita, että oma vika ja ehkä muutenkin haluan puhua yleisellä tasolla tämän tyyppisistä leikkimistä, en ehkä spesifisti tästä keissistä, kun en sitä tunne. Ja ANteeksi jos sekoitan asioita. MUtta noin yleensä, toki vaaralliset paikat pitää sulkea ja pitää huolta esim että lapset ja eläimet ei pääse putoilemaan kaivoihin tms, mutta jos paikkaan on kielletty menemästä, teini-ikäisen ja aikuisen voi olettaa kunnioittavan ja ymmärtävän asiaa. Eri asia sitten, jos kieltoa ja tiedotusta ei ollut. Silti, ilmankin vaijereita mäkihyooynäki ei ole mikään leikkipaikka.
Missä menee raja siinä, mikä on virkamiehen syytä? Jos joku ehdoin tahdoin menee heikoille jäille ja menehtyy, onko sekin jonkun ranta-alueen kunnosta vastaavan virkamiehen virhe? Näitä pitää pohtia vakavasti ja oikeasti myös kansalaisilta pitää voida olettaa järkevyyttä ja tottelevaisuutta.
Kommentit (58)
Jotenkin tiedättekö järkyttää toikin, että joku inisee, että "kauhea tekstimuuri". Että oli muutama kappale tekstiä. Että oli phdittu asiaa, perusteltu mielipiteet.
Kuulehan, asiat eivät ole avattavissa parilla lauseella. Jos olet sitä mieltä, että olet, pidättäydy puhumasta aikuisten asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
yhden kerroksen kerrostalo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On virkamiehen syy, jos joku hyppää kerrostalon parvekkelta, vaikka siinä olisi virkamiehen laitattama "hyppääminen kielletty"-kyltti. Kysy vaikka Hgin käräjäoikeudelta.
Syy on talon rakentajan. Olisi pitänyt rakentaa niin matala talo ettei parvekkeelta hyppäämisestä kuole.
Arkkitehdin vika, mitäs piirsi taloon parvekkeen!
SYy on kyllä myös virolaisten rakennusmiesten. Hehän ihan oikeasti rakensivat ehdoin tahdoin sen parvekkeen sekä siihen johtavan oven. Myös kauounginhallituksen vika. Antoivat luvan rakentaa talon. Eivätkä olleet purkaneet sitä. Loputonta syyllisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaa sen näkötornin kaiteelta pudonneen omaisten hakea korvauksia tai niiden puuta päin ajaneiden teinien. Mikään hölmöily ei ole enää omalla vastuulla.
Näkötornissa ei ollut tappolankaa jonka vuoksi henkilö sai surmansa.
Näkötorni on paikka, joka on tarkoitetukin mentäväksi ja käytettäväksi. Hyppyrimäen alastulorinne sen sijaan ei ole tarkoitettu yleiseen oleskeluun, eikä varsinkaan persmäenlaskuun. Sinne meno muuten kuin suksilla mäenlaskuharjoituksissa on selkeästi kielletty. Eikä kulkuesteeksi tarkoitettu vaijeri ole mikään tappolanka eikä ansa.
Ei se kyllä ole virkamiehen vika, mutta vastuulla kylläkin.
Pienet sakot paikallaan, ja omaisille se pieni (olematon) korvaus, joka suomessa on käytäntö.
Jospa noin olis kaikilla parree mieli.
Teinien omaa hölmöilyä toi tietenkin oli.
Omaisille surunvalittelut.
Kuule jo 20 vuotta sitten oli vanhempia, jotka jättivät lapset ostoskärryyn ja toikkaroivat pitkin kauppaa. Silloin tällöin mukulat sitten putosivat. Joillakin oli pokkaa huutaa korvauksia!!
Varmaan tämä asia on mennyt pahempaan päin, mitään ei saisi sattua ja jos sattuu niin etsitään kiireellä syyllisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee mieleen ihan vastaava tapaus teinistä, joka laski pulkalla kiellettyä mäkeä, kielletyllä tavalla ja loukkaantui vakavasti ja kuka sitten tuomittiin? Koulun rehtori.
Ymmärrän, että teini sai tietysti pahimman mahdollisen rangaistuksen loukkaantumalla ja ymmärrän senkin, että sitä syyttelyä halutaan mielellään jakaa. Jos ei oltaisi menty pulkkamäkeen, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Mutta ihan loppupeleissä pitäisi myös muistaa, että sitä mäkeä ei ollut lupa laskea, ei ollut lupa laskea siten kuin hän laski ja että on surullista, jos teinien hölmöilystä pitää aina löytää syypää jostain toisesta esim. tässä tapauksessa rehtorista, joka ei edes ollut paikalla onnettomuuden sattuessa.
Onnettomuuksia sattuu ja tapahtuu ja yleensä nuorille enemmän kuin muille. Niistä voitaisiin tottakai ottaa opikseen mutta on jotenkin surullista, että selkeistä sääntöjen rikkomisistakin pitää syyttää virkamiestä, jotakuta muuta kuin sitä lasta, joka hölmöili. Miksi nykynuoret eivät osaa olla vastuullisia? Koska syyllinen löytyy aina muualta. Tässä kierretään typerää oravanpyörää, jossa voittajia ei ole. Ennen ne fiksuimmat säilyivät hengissä mutta nykyään syypää on aina sen fiksun, joka ei osannutkaan ajatella sen tyhmemmän puolesta. Ikävä tapa sysätä vastuu omista teoista muille, ja ilmeisesti oikeuslaitoskin on sitä mieltä, että nykynuoret eivät kykene ajattelemaan omilla aivoillaan ja että säännöt on tarkoitettu rikottaviksi.
Vierailija kirjoitti:
Kamalan pitkä tekstimuuri.
Mistä luulet että virkamiehille maksetaan?
Siitä etteivät hoida/tiedä asioista joita vastuualueellaan tapahtuu?
Aika lievä tuomio, papoille olisi tullut antaa vähintään ehdollista.
Hienoa että palstalla on "ihmisiä" joiden mielestä virkamiehillä Suomessa ei tarvi vastuuta mistään.
Surullista wt-porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, pyysin jo aluksi valmiiksi anteeksi, etten tunne tätä keissiä enkä ehdi nyt lukea. En minäkään ole sitä mieltä, että miten vain saa asiat hoitaa. En toedä, onko tuollaisia vaijereita tapana pitää mäissä vai ei. Vastuut pitää kantaa, mutta JOS ne on jonkun ohjetistuksen mukaan hoidettu, ei sen jälkeen voida tuomita jostain, missä tilanne on syntynyt toisten tahallisen paikalle tunkeutumisen vuoksi, jos ei ole osattu nähdä sitä riskiä. Tätä just en tiedä, että oliko tilanne sellainen, että olis pitänyt tajuta, siks ehkä halusin keksustella laajemmin kuin tästä nimenomaisesta keissistä, joka on tosi surullinen ja traaginen.
Sen sijaan en oo sitä mieltä, että on muiden syy, että teinit haluaa leikkiä paikoissa joissa itsekin tietävät olevan riskejä. Kuten tää, että joku putosi näköalatornista kiipeillessään kaiteella. Se on, anteeksi nyt vain, aivan täysin hänen vikansa. Rauha hänenkin sielulleen, mutta olisi voinut olla kiipeilemättä ja olisi elossa. Ei ole kenenkään virkamiehen syy eikä vastuu.
Ap
On virkamiesten vastuulla.
Oikeushan niin totesi.
Mitäs ap turhaan päriset.
Niin että kun joku onnistuu livahtamaan suoja-aitojen sisäpuolelle ja putoaa karhuaitaukseen, niin ilkeät karhut lopetetaan ja eläintarha saa sakot.
Jepjep.
Nuoruus ei ole tekosyy ääliömäisille teoille.
Jokainen täysjärkinen tietää että mäkitorniin ei saa mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaa sen näkötornin kaiteelta pudonneen omaisten hakea korvauksia tai niiden puuta päin ajaneiden teinien. Mikään hölmöily ei ole enää omalla vastuulla.
Näkötornissa ei ollut tappolankaa jonka vuoksi henkilö sai surmansa.
Näkötorni on paikka, joka on tarkoitetukin mentäväksi ja käytettäväksi. Hyppyrimäen alastulorinne sen sijaan ei ole tarkoitettu yleiseen oleskeluun, eikä varsinkaan persmäenlaskuun. Sinne meno muuten kuin suksilla mäenlaskuharjoituksissa on selkeästi kielletty. Eikä kulkuesteeksi tarkoitettu vaijeri ole mikään tappolanka eikä ansa.
Eli oliko se 130cm kaiteelle selin hypännyt tyyppi viaton?
Vaijeri taas muodostui kuolettavaksi ansaksi.
Jos seniilit papat eivät sitä ymmärtäneet, väärät ihmiset olivat vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaa sen näkötornin kaiteelta pudonneen omaisten hakea korvauksia tai niiden puuta päin ajaneiden teinien. Mikään hölmöily ei ole enää omalla vastuulla.
Näkötornissa ei ollut tappolankaa jonka vuoksi henkilö sai surmansa.
Näkötorni on paikka, joka on tarkoitetukin mentäväksi ja käytettäväksi. Hyppyrimäen alastulorinne sen sijaan ei ole tarkoitettu yleiseen oleskeluun, eikä varsinkaan persmäenlaskuun. Sinne meno muuten kuin suksilla mäenlaskuharjoituksissa on selkeästi kielletty. Eikä kulkuesteeksi tarkoitettu vaijeri ole mikään tappolanka eikä ansa.
No, tossa olisi oikea vertaus se, että kaide näköalatornissa olisi ollut liian matala, tai siinä olis ollut joku aukko tai se olisi ollut niin hatara, että se olisi romahtanut siihen nojatessa. Takuulla olisi silloin tornin ylläpitäjä saanut rangaistuksen.
Tässä nyt on ihan pulinat pois, asia on tutkittu ja tuomio annettu. Jos paikassa on tuollainen ansa, pitää sinne pääsy estää paremmin. Kuten on turman jälkeen tehtykin. Jos olis ollut asianmukaiset aidat ja varoitukset, niin miksi niitä olis pitänyt parantaa? Jos oli ihan vaan omaa tyhmyyttä kuolla siihen vaijeriin.
Muuntajan ympärillä esim. on korkea aita ja merkki vaarasta näkyvästi esillä. Jos sinne kuitenkin kiipeää, niin se on oma vika, koska katsotaan, että varoitukset on tarpeeksi hyvin näkyvissä ja ympärillä on kiipeämisen vaativa aita.
Samoin näköalatornissa on ollut asianmukaiset kaiteet, mutta henkilö on kiivennyt niiden päälle istumaan ja pudonnut siksi. Hyppyrimäessä oli aita, jonka yli pystyi astumaan, kyltit sivussa ja pimeässä näkymättömissä ja vaijerissa ei edes mitään huomiota herättävää väriä tms. Muut mäkihyppypaikat totesivat heti turman jälkeen että väärinkäyttäjät ovat riesa, mutta heillä käytetään verkkoa estämään mäkeen pääseminen ja että vaijeri on liian vaarallinen tuohon tarkoitukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tiedättekö järkyttää toikin, että joku inisee, että "kauhea tekstimuuri". Että oli muutama kappale tekstiä. Että oli phdittu asiaa, perusteltu mielipiteet.
Kuulehan, asiat eivät ole avattavissa parilla lauseella. Jos olet sitä mieltä, että olet, pidättäydy puhumasta aikuisten asioista.
Kannattaisi opetella kappalejako ja referoimaan.
Aikuiset osaavat ne.
Vierailija kirjoitti:
yhden kerroksen kerrostalo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On virkamiehen syy, jos joku hyppää kerrostalon parvekkelta, vaikka siinä olisi virkamiehen laitattama "hyppääminen kielletty"-kyltti. Kysy vaikka Hgin käräjäoikeudelta.
Syy on talon rakentajan. Olisi pitänyt rakentaa niin matala talo ettei parvekkeelta hyppäämisestä kuole.
Ei sitä hyppyrimäkeäkään virkamies ole rakentanut. Miksi hänet sitten syyllistetään?
Virkamies vastaa sääntösuomessa.
Mihin sitä viskaalia tarvitaan ellei lupiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, kyse on siitä, että kieltotaulu - joka ei näy likikään kaikille mäkeen pyrkiville - ei myöskään OIKEUTA RAKENTAMAAN TAPPAVAA ANSAA MÄKEEN.
Eli eli, nyt ei ole kyse siitä, oliko nuorilla oikeus olla mäessä. Tietenkään
Eli ei, nyt ei ole kyse siitä, oliko nuorilla oikeus olla mäessä. Tietenkään ei.
Mutta vaikka siellä oleskelu on laitonta, se ei myöskään oikeita laatimaan keskelle mäkeä vaijeriviritelmää, josta lähtee henki. Mitä helv..tiä se viritelmä muka esti edes? Mäkeen pääsi kiertämään sen ympäri mistä suunnasta tahansa.
Vaijeri oli siellä lähinnä kostomielessä, että "siinäpä kirpaisee sitten, jos joku rikkoo kieltoa". Tai pelotteena - mikä ei pimeällä toimi.
Mä esitän vertauksen.
Kuvitellaan, että olen kesämökinomistaja, jota vituttaa, että aidatun tontin lävitse kulkee polku, jota paikkakuntalaiset käyttävät.
Saanko laittaa polulle kieltokyltit ja keskelle polkua kaivaa semmoisen kolme metriä syvän, pinnalta oksin ja maakerroksella naamioidun haudan, jonka pohjalle pystytä teräviä seipäitä? Onhan siinä ne kieltokyltit, ei pitäisi olla kenelläkään asiaa sinne, oma vika jos putoavat ja heittävät henkenstä!
Mitäpä ap luulet, miten oikeus tuohon suhtautuisi?
Eli. Vaikka jokin onkin rikos, se ei oikeuta rankaisemaan rikokseen - joka kumminkin on hyvin vähäinen - syyllistyjää hengenmenolla.
Varsinkaan kun kyseiseen mäkeen meneminen oli perhana vie kielletty niiden menijöiden hengen varjelemisen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaa sen näkötornin kaiteelta pudonneen omaisten hakea korvauksia tai niiden puuta päin ajaneiden teinien. Mikään hölmöily ei ole enää omalla vastuulla.
Näkötornissa ei ollut tappolankaa jonka vuoksi henkilö sai surmansa.
Näkötorni on paikka, joka on tarkoitetukin mentäväksi ja käytettäväksi. Hyppyrimäen alastulorinne sen sijaan ei ole tarkoitettu yleiseen oleskeluun, eikä varsinkaan persmäenlaskuun. Sinne meno muuten kuin suksilla mäenlaskuharjoituksissa on selkeästi kielletty. Eikä kulkuesteeksi tarkoitettu vaijeri ole mikään tappolanka eikä ansa.
No, tossa olisi oikea vertaus se, että kaide näköalatornissa olisi ollut liian matala, tai siinä olis ollut joku aukko tai se olisi ollut niin hatara, että se olisi romahtanut siihen nojatessa. Takuulla olisi silloin tornin ylläpitäjä saanut rangaistuksen.
Tässä nyt on ihan pulinat pois, asia on tutkittu ja tuomio annettu. Jos paikassa on tuollainen ansa, pitää sinne pääsy estää paremmin. Kuten on turman jälkeen tehtykin. Jos olis ollut asianmukaiset aidat ja varoitukset, niin miksi niitä olis pitänyt parantaa? Jos oli ihan vaan omaa tyhmyyttä kuolla siihen vaijeriin.
Muuntajan ympärillä esim. on korkea aita ja merkki vaarasta näkyvästi esillä. Jos sinne kuitenkin kiipeää, niin se on oma vika, koska katsotaan, että varoitukset on tarpeeksi hyvin näkyvissä ja ympärillä on kiipeämisen vaativa aita.
Samoin näköalatornissa on ollut asianmukaiset kaiteet, mutta henkilö on kiivennyt niiden päälle istumaan ja pudonnut siksi. Hyppyrimäessä oli aita, jonka yli pystyi astumaan, kyltit sivussa ja pimeässä näkymättömissä ja vaijerissa ei edes mitään huomiota herättävää väriä tms. Muut mäkihyppypaikat totesivat heti turman jälkeen että väärinkäyttäjät ovat riesa, mutta heillä käytetään verkkoa estämään mäkeen pääseminen ja että vaijeri on liian vaarallinen tuohon tarkoitukseen.
Pulinat jatkuvat:
https://yle.fi/uutiset/3-10252303
"Tuomio ei ole lainvoimainen."
Kenen syy, jos joku toistaitoinen menee järven rantaan uimaan ja hukkuu? Pitäisikö siellä olla virkamiehen laittama kyltti "Veteen meno kielletty uimataidottomilta, juopuneilta, ääliöiltä jms", ja mitä oikeudellista merkitystä sillä olisi?
Olen samaa mieltä, että tapaus oli erittäin surullinen, enkä minua halua teinejä tästä haukkua. Maksoivat jo aika kovan hinnan hölmöilystään.
Mutta jotenkin tässä tapauksessa oikeustajuni ei veny siihen, että omista, tieten tahtoen tehdyistä hölmöilyistä vieritetään syyt muille. Ja kismittää se, että tämä oli taas yksi askel kohti sellaista amerikkalaistyyliä, että kaikesta voi hakea korvauksia oikeusteitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tiedättekö järkyttää toikin, että joku inisee, että "kauhea tekstimuuri". Että oli muutama kappale tekstiä. Että oli phdittu asiaa, perusteltu mielipiteet.
Kuulehan, asiat eivät ole avattavissa parilla lauseella. Jos olet sitä mieltä, että olet, pidättäydy puhumasta aikuisten asioista.
Kannattaisi opetella kappalejako ja referoimaan.
Aikuiset osaavat ne.
Lol. Oli harvinaisen hyvin jäsennelty aloitus, täysin oikeaoppinen kappalejako. Tietysti jos luet lähinnä iltapäivälehtiä, tuli liikaa asiaa. Referointipakkoa ei täällä ole, jokainen kirjoittaa kuten haluaa.
Luen mielelläni tuollaista oikeaoppista suomea, jossa yritetään etsiä ratkaisua ja jossa perustellaan asiallisesti omat näkemykset ja esim valaistaan sitä, että ko. keissi ei ole itselle ihan tuttu, kunhan nyt pohtii.
Mutta kaikesta voi tietysti kehittää ongelman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhden kerroksen kerrostalo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On virkamiehen syy, jos joku hyppää kerrostalon parvekkelta, vaikka siinä olisi virkamiehen laitattama "hyppääminen kielletty"-kyltti. Kysy vaikka Hgin käräjäoikeudelta.
Syy on talon rakentajan. Olisi pitänyt rakentaa niin matala talo ettei parvekkeelta hyppäämisestä kuole.
Ei sitä hyppyrimäkeäkään virkamies ole rakentanut. Miksi hänet sitten syyllistetään?
Virkamies vastaa sääntösuomessa.
Mihin sitä viskaalia tarvitaan ellei lupiin?
Aivan samoin sen korkean talon rakentaja on tarvinnut virkamieheltä luvan.
Ei sitä hyppyrimäkeäkään virkamies ole rakentanut. Miksi hänet sitten syyllistetään?