Läpäisetkö tämän Ylen sananvapaustestin? Tunnistatko vihapuheen?

Ajatukset ihan jumissa tuon ensimmäisen kysymyksen kanssa. Voisiko joku vähän aukaista miten nuo kolme vaihtoehtoa eroavat toisistaan?

7/7 eli helppo testi oli.

Vierailija kirjoitti:

Ajatukset ihan jumissa tuon ensimmäisen kysymyksen kanssa. Voisiko joku vähän aukaista miten nuo kolme vaihtoehtoa eroavat toisistaan?

Tuo on Case Halla-aho.

Hän luki lehdessä suomalaisia stereotypisoivan ja haukkuvan kirjoituksen, joten hän käänsi siitä vastaavan somaleille kohdistetuksi.

Lehdelle ei tullut mitään seurauksia, Halla-aho sai tuomion oikeudessa.

Lue: Suomalaisia, valkoisia heteroita saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää, eikä se koskaan riko mitään lakia.

Olennaista siinä ykköskohdassa on se, että tarkoituksena on "suojata vähemmistöä". En kyllä tiedä, onko se sanottu laissa ääneen. Minusta sääntöjen tulisi olla tasapuolisesti samat kaikille, eikä tuommoista vähemmistön tai enemmistön tulkintaan perustuvia.

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tuossa on sama ongelma kuin jenkeissä sanan "nig.ger" kanssa.

Tummat käyttävät sitä toisistaan kutsuma- ja lempinimenä, mutta muunväristen suusta se on hirvittävä rikos.

Jos sana on kielletty, niin sen pitäisi olla sitten kaikilta kielletty.

Toki vielä järkevämpää olisi, ettei sanoja tai puhetta ylipäätään kiellettäisi. Ihmiset voivat itse tulkita hölmöyksiä suustaan päästävät urpoiksi.

Kaikki meni oikein, paitsi tuo poliiseja parodioiva twittertili.

Kaikki oikein ekalla. Tavoitteeni elämässä ei yleensäkään ole loukata ja kiusata muita, joten en ymmärrä, miksi jonkun toisen olisi.

Ensimmäisessä kysymyksessä mainittiin "Suomesta ei löydy oikeustapausta asiasta." Jotenkin minusta olisi hieman vaikea kuvitella, ettei tulisi tuomiota, jos somali kirjoittaisi tuolla tavalla suomalaisista. Ei vain ole kirjoittanut, joten etukäteen ei voida tietää oikeuden päätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Mehmettiläiset ja kuranaamat saavat laukoa suomalaisista mitä haluavat, mutta aina kun suomalainen arvostelee karvakäsiläpsyttelijöitä, on kyseessä rasismi, vihapuhe ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tyypillistä yle-uutisointia.

Taisin tunnistaa vihapuheen.

Yksinkertaistaen ykköskysymyksessä laitonta on se, missä halvennetaan ryhmää, eikä vaimoa

Vierailija kirjoitti:

Mehmettiläiset ja kuranaamat saavat laukoa suomalaisista mitä haluavat, mutta aina kun suomalainen arvostelee karvakäsiläpsyttelijöitä, on kyseessä rasismi, vihapuhe ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tyypillistä yle-uutisointia.

Vaikutat juuri sellaiselta henkilöltä, jonka takia tuollainen laki on ollut pakko laatia. Me muut olemme kasvaneet henkisesti siitä, kun täytimme 12. Katso peiliin ja siisti suusi, eikö ylevä suomalaisverinen äiti osannutkaan opettaa täydelliselle lapselleen käytöstapoja vai missä vika?

Vierailija kirjoitti:

"Sananvapaustestin laadinnassa on käytetty seuraavien asiantuntijoiden apua: oikeustieteen tohtori Mika Illman"

Sama "asiantuntija" joka sai näytösoikeudenkäynnissä Halla-aholle tuomion siitä että sanoi kokeeksi somaleista samaa kuin mitä toimittaja suomalaisista.

Eipä ihmetytä ykköskohta enää yhtään...

Mika Illman on muslumanian vallassa oleva täysi sekopää, eikä hänen mielipiteitään tulisi ottaa missään huomioon.

Yksi meni väärin, se poliisit ja twitter.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatukset ihan jumissa tuon ensimmäisen kysymyksen kanssa. Voisiko joku vähän aukaista miten nuo kolme vaihtoehtoa eroavat toisistaan?

Tuo on Case Halla-aho.

Hän luki lehdessä suomalaisia stereotypisoivan ja haukkuvan kirjoituksen, joten hän käänsi siitä vastaavan somaleille kohdistetuksi.

Lehdelle ei tullut mitään seurauksia, Halla-aho sai tuomion oikeudessa.

Lue: Suomalaisia, valkoisia heteroita saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää, eikä se koskaan riko mitään lakia.[/quote]

Sä et nyt selvästi tunne lakia, etkä lukenut perusteluja. Laki on nimenomaan tarkoitettu suojaamaan vähemmistöjä. Siksi.

Jos suomalaiset valkoiset heterot olisivat vähemmistönä, silloin sama teko olisi lainvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mehmettiläiset ja kuranaamat saavat laukoa suomalaisista mitä haluavat, mutta aina kun suomalainen arvostelee karvakäsiläpsyttelijöitä, on kyseessä rasismi, vihapuhe ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tyypillistä yle-uutisointia.

Vaikutat juuri sellaiselta henkilöltä, jonka takia tuollainen laki on ollut pakko laatia. Me muut olemme kasvaneet henkisesti siitä, kun täytimme 12. Katso peiliin ja siisti suusi, eikö ylevä suomalaisverinen äiti osannutkaan opettaa täydelliselle lapselleen käytöstapoja vai missä vika?

Oma äitisi lienee rättipäinen neekerihuora, kun noin pahasti alkaa itkettää?

Tuollaisella kielenkäytöllä et saa käännytettyä ketään puolellesi, saat vain vihamiehiä ja vieraannutat maltillisemmat kaverisikin.

Jos ei pysty keskustelemaan järkevästi, kannattaa olla ihan hiljaa.

t. Perussuomalainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mehmettiläiset ja kuranaamat saavat laukoa suomalaisista mitä haluavat, mutta aina kun suomalainen arvostelee karvakäsiläpsyttelijöitä, on kyseessä rasismi, vihapuhe ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tyypillistä yle-uutisointia.

Vaikutat juuri sellaiselta henkilöltä, jonka takia tuollainen laki on ollut pakko laatia. Me muut olemme kasvaneet henkisesti siitä, kun täytimme 12. Katso peiliin ja siisti suusi, eikö ylevä suomalaisverinen äiti osannutkaan opettaa täydelliselle lapselleen käytöstapoja vai missä vika?

Siis väsyneiden ja todella ilmeisten (obvious) nettiröllien vuoksiko tuo lainsäädäntö on luotu?

Luulisi että noita voi käsitellä muutenkin kuin ruuhkaisissa oikeusistuimissa.

Noilla testeillä, sekä epämääräisellä "víhapuheella" voi pyyhkiä hanuria. Taas yksi valtiollisen propagandan ja sensuurin muoto. VMP.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Kyllä se kiihottaminen kansanryhmää vastaan-laki koskee kaikkia. Aivan sama kuuluuko vähemmistöön vai ei.