Kauanko kestää että Suomeen saadaan tiukemmat tuomiot?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on itseasiassa jo nyt melkoisen ankarat tuomiot. Esimerkiksi hyvinkin pienestä ylinopeudesta tulee 200 euron sakko.

Ja siitä jos vie muutaman euron tuotteen kaupasta voi tulla useiden satojen eurojen sakko.

Ja lapsen raiskaamisesta ei saa mitään kun niitä ei edes katsota raiskauksiksi...

Vaaralliset rikolliset tallaavat ihan kuten kunnon kansalaisetkin, muiden joukossa, mutta tavallinen ihminen ei saa edes pippurisumutetta kantaa itsensä puolustamisen varalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

Ja mitä vähemmän aikaa istuvat, he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Vankila on RANGAISTUS. Ei PARANTOLA! Heitä EI voi PARANTAA, joten kyllä sitten pitää olla pidemmän aikaa siellä vankilassa, jotta ei pääse UUSIMAAn rikosta HETI!

Suomessa vankeudessa ainoa rangaistus on nimenomaan vapaudenmenetys. Toinen asia mihin suomalaisella vankeusrangaistuksella pyritään on kuntouttaa rikokseen syyllistynyt takaisin yhteiskuntakelpoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on verovaroja tarpeeksi että on varaa pitää pidempään kopissa. Eli ei koskaan.

Ei tarvitse pitää päivääkään jos saadaan sähkötuolisysteemi Suomeen.

Toden totta tuo se vasta edullista onkin. Kas kun en itse keksinyt. - Varmaan seuraavaksi ehdotat, että sähkötuoliin menijät arvottaisiin kaksi kertaa päivässä, kaikkien syytettyjen joukosta. Mihin Suomessa(kaan)  tarvitaan oikeaslaitosta tai oikeudenkäyntejä. - Jos joku sanoo, että n.n on raiskaaja, eikun vain sähkötuoliin, sama homma jos joku väittää toisesta että hän on mahd. sekaantunut lapsiin, tai näitähän riittää.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Punavihreät vastustavat kovempia tuomioita.

Saattaa olla, mutta hallituksessa ei istu punaisia eikä vihreitä, joten kritiikki kannattaa suunnata kokoomuksen, kepun ja persujen suuntaan.

Vain hyvin yksinkertainen tarkastaa lyhyempää ajanjaksoa kuin 40v kerralla, ja vain historiaa osaamaton unohtaa 5000 vuotta taustaa.

MItä höpiset? Jos haluaa muutosta, kannattaa muutosta vaatia niiltä, jotka sen voivat tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

Eikö sinusta joku Michael Maria Penntilä joutaisi loppuelämäkseen kiven sisään? Vai meinaatko että jos ei oltaisi ikinä istumaan pantukaan, niin olisi lopettanut kuristamiset?

Minun mielestäni Penttilä joutaisi loppuelämäkseen psykiatrisen sairaalan suljetulle osastolle. Hänen ongelmansa ei ole sellainen, jota voitaisiin vankeusrangaistuksella - lyhyellä tai pitkällä - ratkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

Ja mitä vähemmän aikaa istuvat, he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Vankila on RANGAISTUS. Ei PARANTOLA! Heitä EI voi PARANTAA, joten kyllä sitten pitää olla pidemmän aikaa siellä vankilassa, jotta ei pääse UUSIMAAn rikosta HETI!

Suomessa vankeudessa ainoa rangaistus on nimenomaan vapaudenmenetys. Toinen asia mihin suomalaisella vankeusrangaistuksella pyritään on kuntouttaa rikokseen syyllistynyt takaisin yhteiskuntakelpoiseksi.

Vapaudenmenetys hyvinkin. Ja mitä pidempään istuu, niin ei PÄÄSE uusimaan rikosta. Eli kansa on turvassa siltäkin hullulta sen aikaan. Eli pidemmät tuomiot, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

Ja mitä vähemmän aikaa istuvat, he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Vankila on RANGAISTUS. Ei PARANTOLA! Heitä EI voi PARANTAA, joten kyllä sitten pitää olla pidemmän aikaa siellä vankilassa, jotta ei pääse UUSIMAAn rikosta HETI!

Suomessa vankeudessa ainoa rangaistus on nimenomaan vapaudenmenetys. Toinen asia mihin suomalaisella vankeusrangaistuksella pyritään on kuntouttaa rikokseen syyllistynyt takaisin yhteiskuntakelpoiseksi.

Vapaudenmenetys hyvinkin. Ja mitä pidempään istuu, niin ei PÄÄSE uusimaan rikosta. Eli kansa on turvassa siltäkin hullulta sen aikaan. Eli pidemmät tuomiot, kiitos.

Mutta jos pitkä istuminen entisestään lisää rikoksen uusimisen todennäköisyyttä, kokonaishyöty jää pienemmäksi kuin lyhempien istumisten tapauksesssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

Ja mitä vähemmän aikaa istuvat, he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Vankila on RANGAISTUS. Ei PARANTOLA! Heitä EI voi PARANTAA, joten kyllä sitten pitää olla pidemmän aikaa siellä vankilassa, jotta ei pääse UUSIMAAn rikosta HETI!

Suomessa vankeudessa ainoa rangaistus on nimenomaan vapaudenmenetys. Toinen asia mihin suomalaisella vankeusrangaistuksella pyritään on kuntouttaa rikokseen syyllistynyt takaisin yhteiskuntakelpoiseksi.

Vapaudenmenetys hyvinkin. Ja mitä pidempään istuu, niin ei PÄÄSE uusimaan rikosta. Eli kansa on turvassa siltäkin hullulta sen aikaan. Eli pidemmät tuomiot, kiitos.

Tämä on monen kohdalla tapauskohtaista. Esimerkiksi murhaaja Lauri Johansson on istunut elinkautistaan jo 17 vuotta vaikka vankeus sinänsä on tehnyt jo tehtävänsä ja Late ei enää satuttaisi kärpästäkään niin se jatkuu vaan. Moni muu on päässyt pois paljon vähemmällä. Jopa sellaiset jotka ovat sittemmin uusineet rikoksensa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

Ja mitä vähemmän aikaa istuvat, he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Vankila on RANGAISTUS. Ei PARANTOLA! Heitä EI voi PARANTAA, joten kyllä sitten pitää olla pidemmän aikaa siellä vankilassa, jotta ei pääse UUSIMAAn rikosta HETI!

Olet yksiselitteisesti väärässä. Mitä lyhyemmät tuomiot, sitä vähemmän uusintarikollisuutta. Juuri tästä syystä meillä on lyhyet tuomiot. Ja mitä paremmin vankeja sopeutetaan normielämään (tarjotaan koulutusta ja duunia), niin sitä vähemmän uusintarikollisuutta myöskin on. Joskin se tosin lisää kulujakin.

Esimerkiksi rattijuoppoja ei kannattaisi ikinä tuomita vankilaan etteivät he pääsisi "piireihin" ja jäisi sitä kautta koukkuun vahvempiin aineisiin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

No juuri mainitsemillasi perusteilla. Teit mitä vaan niin rikokset jatkuu, eli jannut pönttöön ja puulaatikossa sitten ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

Eikö sinusta joku Michael Maria Penntilä joutaisi loppuelämäkseen kiven sisään? Vai meinaatko että jos ei oltaisi ikinä istumaan pantukaan, niin olisi lopettanut kuristamiset?

Penttilä kuuluu erittäin harvalukuiseen joukkoon, joiden suhteen psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma on jo vuosien ajan toivonut lakimuutosta. Näitä tapauksia ei hoideta kaikkia ihmisiä koskevia lakeja säätämällä, vaan asiantuntijoille tulisi antaa valtuus päättää pitää nämä jammusiltavuoret, michaelpenttilät ja esaåkerlundit jossain pimeässä kopissa loppuikänsä ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

No juuri mainitsemillasi perusteilla. Teit mitä vaan niin rikokset jatkuu, eli jannut pönttöön ja puulaatikossa sitten ulos.

Vaan kun se ei ole näin. Ensinnäkin meillä lähdetään siitä, että vankeusrangaistus on vapausrangaistus, joten vangille tulee taata normaali elämä vangittunakin. Siksi jokainen vanki maksaa yhteiskunnalle yli 70 000 €/vuosi. Haluatko lisätä noiden henkilöiden määrää kovinkin paljon?

Ja mitä kauemmin henkilöä pidetään vankilassa, sitä epätodennäköisemmin hän enää sopeutuu yhteiskuntaan, ja tämä on se kaikkein olennaisin asia uusintarikollisuuden suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä huonommat (lue: halvemmat) olot vangeillla on, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Mitä kauemmin vangit ovat vankilassa, sitä todennäköisemmin he syyllistyvät uusiin rikoksiin vapautuessaan.

Millä perusteella vankeusragaistuksia siis tulisi koventaa?

Miten olisi yleisen oikeustajun kanssa linjassa oleva kohtuullinen rangaistus siitä vahingosta jonka on muille ihmisille tuottanut? Tehdään vaikka pieni ajatusleikki. Jos tutkimuksissa todettaisiin, että tehokkaimmin seksuaali- ja väkivaltarikoksia ehkäistäisiin pelkällä kympin sakolla, niin olisiko se sinusta riittävä hinta sinun pahoinpitelystäsi tai sinun tyttäresi raiskauksesta? Vai olisiko sittenkin niin, että rikosten ennaltaehkäisy on vain yksi syy sille, miksi meillä ylipäätään on olemassa rangaistuksia?

Ja toiseksi. Uusimistodennäköisyyden nousu ei lainkaan välttämättä tarkoita kokonaisrikollisuuden kasvua. Ota huomioon, että ne pidempään istuvat eivät pääse uusimaan rikoksiaan yhtä usein kuin ne jatkuvasti vapaalle päästettävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Mitä hyötyä siitä olisi?

Rikokset vähenee vähentämällä rikollisia.

Miksi sitten kaikissa pohjoismaissa on niin vähän rikollisia vaikka tuomiot on muualla tiukempia?

Tuo teoria kovien rangaistusten tehosta ei pidä paikkaansa.