Kuinka huonot paperit pitää lukiosta saada, että joutuu amkiin?

Suurin osa lukion läpi päässeistä päätyy amk-opintoihin. Koko amk-järjestelmähän on luotu sitä varten että lukiossa kolme vuotta aikaansa viettäneille löytyisi joku "parempi" koulutus. Koko koulutusjärjestelmä pitäisi muuttaa nii, että vain se osa ikäluokkaa joka todella tähtää ja pystyy todellisiin korkeakouluopintoihin kävisi lukion. 

Mun poika kirjoitti rivin LLEEEC ja meni amkiin. Nyt se koodaa ja kehittää ohjelmistoja työkseen ja tienaa enemmän kuin yliopiston käynyt äitinsä.

Kirjoitin ylioppilaaksi 20 vuotta sitten. En ole ikinä yliopistoon hakenut. Kävin amk:n. ja tykkään työstäni.

No eihän kaikkien tavoite ole yliopisto lukion jälkeen. Miksi edes olisi? Itse kävin amk:n M:n papereilla. Olisin varmasti päässyt yliopistoon, mutta en halunnut.  

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lukion läpi päässeistä päätyy amk-opintoihin. Koko amk-järjestelmähän on luotu sitä varten että lukiossa kolme vuotta aikaansa viettäneille löytyisi joku "parempi" koulutus. Koko koulutusjärjestelmä pitäisi muuttaa nii, että vain se osa ikäluokkaa joka todella tähtää ja pystyy todellisiin korkeakouluopintoihin kävisi lukion. 

Onko sinusta lukio jotenkin turha, jos hakeutuu ammattikorkeakouluun? En ymmärrä pointtiasi.

Kirjoitin C-paperit ja lukion keskiarvo oli 8,3 ja päädyin ammattikorkeakouluun. En kyllä tehnyt yhtään mitään lukion eteen.  En edes yrittänyt yliopistoon koska ajattelin ettei mun englannin kieli riitä yliopistossa, koska valitettavasti jätin kielet opiskelematta lukiossa kun ne ei kiinnostaneet yhtään. Tosin reaaliaineista mulla on L joten sen puolesta olisin voinut mennä yliopistoon mutta päädyin siis ammattikorkeakouluun. Tosin silloin sinne oli erittäin vaikea päästä. t: AMK -94

Sipsit ja dippi esiin, tästä voi tulla vielä piiiitkä ketju.

Miten niin joutuu? Nyt on iso aukko sivistyksessä, jos näin väittää. Ei ole itsestään selvää, että sinnekään pääsee. Eikös jokaisella ole täysi vapaus valita itse, minne lukion jälkeen pyrkii?

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lukion läpi päässeistä päätyy amk-opintoihin. Koko amk-järjestelmähän on luotu sitä varten että lukiossa kolme vuotta aikaansa viettäneille löytyisi joku "parempi" koulutus. Koko koulutusjärjestelmä pitäisi muuttaa nii, että vain se osa ikäluokkaa joka todella tähtää ja pystyy todellisiin korkeakouluopintoihin kävisi lukion. 

Juuri näin! Nyt me bensalenkkarit tullaan vanhalla bemarilla wunderbaum kaulassa suoraan amiksen röökipaikalta istumaan samaan luokkaan, kuin ne itseään 3v sivistäneet ihmiset. Lukion käyneet osaavat matikkaa ja fysiikkaa ja bensalenkkarit osaa kytkee kaksi subbaria sarjaan. Kummastakin porukasta tulee insinöörejä.

Xenia kirjoitti:

Miten niin joutuu? Nyt on iso aukko sivistyksessä, jos näin väittää. Ei ole itsestään selvää, että sinnekään pääsee. Eikös jokaisella ole täysi vapaus valita itse, minne lukion jälkeen pyrkii?

Kyllä jos, Kotkaan, Vaasaan ja Kajaaniin ei pääse, niin todellakin meni penkin alle lukio.

AMK:hon menevä tulee yleensä tienaamaan verorahoja maallemme ja paljon, että yliopistosluibailijat voi loisia verorahoilla suojatyöpaikassa.

2xL ja 3xM. Kun halusi edes jonkinlaiset inssipaperit ilman isompia revittelyitä.

Myöhemmin sitten ihan näyttämusen halusta haettiin töiden ohessa se dippakin. Kun en mukamas pystynyt...

Kumpi sitten viisaampaa, hankkia AMK:sta kunnon ammatti, mistä työllistyy vai päätyä yliopiston kautta pätkätyöläis-maisteriksi tai kerrassaan työttömäksi. Sitten tämä maisteri muutaman vuoden kuluttua hakeutuu kuitenkin sinne AMK:n. Näin kävi yhdelle tutulleni.

Vierailija kirjoitti:

Xenia kirjoitti:

Miten niin joutuu? Nyt on iso aukko sivistyksessä, jos näin väittää. Ei ole itsestään selvää, että sinnekään pääsee. Eikös jokaisella ole täysi vapaus valita itse, minne lukion jälkeen pyrkii?

Kyllä jos, Kotkaan, Vaasaan ja Kajaaniin ei pääse, niin todellakin meni penkin alle lukio.

Mitä ihmettä sinä höpäjät?

Amk ja yliopisto tutkintoja ei voi kunnolla vertailla. Tai voi. Amk:n lopputyö on jotakui yhtä vaativa kuin yliopiston peruskurssien harjoitus työt. Amk on muutenkin kuin jonkinlainen päiväkoti tyhmemmille opiskelijoille. Ne jotka ei pärjää älyllisesti hakee amk:hon.

Älkää ruokkiko tätä trollia, jolla koulutus jäi siihen peruskouluun!

Vierailija kirjoitti:

Kumpi sitten viisaampaa, hankkia AMK:sta kunnon ammatti, mistä työllistyy vai päätyä yliopiston kautta pätkätyöläis-maisteriksi tai kerrassaan työttömäksi. Sitten tämä maisteri muutaman vuoden kuluttua hakeutuu kuitenkin sinne AMK:n. Näin kävi yhdelle tutulleni.

Tai sit kerralla opiskelet DI.ksi ja unohdat sen humanismin

Vierailija kirjoitti:

Amk ja yliopisto tutkintoja ei voi kunnolla vertailla. Tai voi. Amk:n lopputyö on jotakui yhtä vaativa kuin yliopiston peruskurssien harjoitus työt. Amk on muutenkin kuin jonkinlainen päiväkoti tyhmemmille opiskelijoille. Ne jotka ei pärjää älyllisesti hakee amk:hon.

Oletko itse näitä yliopiston käyneitä? Sitten ihmettelen miten yhteiskunnan rakenteista vieraantunut voi olla. Jos kaikki menisi yliopistoon, kuka tekisi käytännön työt, niiden tilalta joita amkista valmistuu? Mihin sijoitettaisiin kaikki liiat maisterit joita yliopisto puskisi tulemaan? Käytännön taidot vaatii erilaista osaista kuin teoreettinen osaaminen. Sellainen ihminen on tyhmä, joka ei sitä tajua.

Niin, jos tietää mitä haluaa tehdä työkseen ja siihen ammattiin pääsee ammattikorkeakoulun kautta niin miksi sitä hakisi yliopistoon?

-Hyvillä yo-papereilla terveydenhoitajaksi opiskellut, ei mua kukaan tähän hommaan ois terveystiedon maisterina ottanut-

Kuinka monta kertaa pitää vääntää rautalangasta, että AMK-tutkinto on yhtä arvokas kuin yliopistojen kandin tutkinto. Molemmat on englanniksi barchelor. Tai oikeastaan AMK-tutkinto on korkeempi, kun sitä varten opiskellaan enemmän (3,5 vuotta vs 3 vuotta)