Kannatatko vastikkeellista sosiaaliturvaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Entä jos tämä jamppa mieluummin menee kadulle kerjäämään kuin kouluttautuu lisää? Aseellako ajattelit jampan pakottaa opiskelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Entä jos tämä jamppa mieluummin menee kadulle kerjäämään kuin kouluttautuu lisää? Aseellako ajattelit jampan pakottaa opiskelemaan?

Jamppa sitten vissiin menee kerjäämään. Hänellä on mahdollisuus annettu muuhun, hän voisi kouluttautua ja hankkia itselleen mieleisen ammatin. Jos ei kiinnosta, niin miksi muiden pitäisi häntä paapoa?

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Ei, työtä ei todellakaan riitä kaikille. Esimerkiksi huutavan työvoimapulan IT-alalla on jatkuva n. 10 000 työttömän työvoimareservi. Ja joo, tiedetään, oma vikahan se heidänkin kohdallaan täytyy olla kun eivät ole osaamis- ja ikäprofiililtaan juuri sellaisia kuin EK:n propagandistit haluaisivat, eivätkä siksi kelpaa työnantajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotteko myös, mitä puoluetta meinaatte äänestää seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Itse en kannata sosiaaliturvan vastikkeellisuutta, mm. koska se on järjestelmänä kallis, eikä lisää palkkatyöpaikkoja vaan asettaa vain osan ihmisistä nöyryytettyyn asemaan, jossa ihminen menettää omanarvontuntonsa.

Aion äänestää Vihreitä.

Ap

Olin joskus Vihreissä jäsenenä, mutta liian hattaramenoa on välillä, mm. tässä perustulokysymyksessä. Se ei tule toteutumaan Vihreiden ideoiden mukaan, vaan äärimmäisen niukkana Kokoomuksen ajamana versiona, jos toteutuu. Byrokratiasta ei sillä päästä eroon. Äänestän demareita. He ovat kunnollisesti vasemmalla eivätkä yhtä usein nuole oikeiston persettä kuin Vihreät.

Kannatat siis vastikkeellisen sosiaaliturvan mallia, jota demarit tukevat?

Kannatan sitä, että ihminen pääsisi yhden luukun kautta sellaiseen kartoitukseen, missä systemaattisesti arvioitaisiin sitä, miten eri tavoin häntä voitaisiin yhteiskunnan taholta tukea siten, että hän voisi paremmin ja saisi haettua hänelle kuuluvia tukia yms. Työllistyminen ei etene pelkästään ruoskaa heiluttaen, jos puhutaan sellaisista ihmisistä, joiden toimintakyky on heikko ja joilla on paljon monenlaisia ongelmia. Tässä tapauksessa tukea on annettava monen eri tahon yhteistyönä ja vanhanaikainen sektoriajattelu on hylättävä. Perustulo sopii parhaiten sellaisten ihmisten tukemiseen, joilla on hyvä työkyky ja voimavaroja töiden etsimiseen. Todella huono-osaiset jäävät tässä mallissa liikaa oman onnensa nojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Entä jos tämä jamppa mieluummin menee kadulle kerjäämään kuin kouluttautuu lisää? Aseellako ajattelit jampan pakottaa opiskelemaan?

Jamppa sitten vissiin menee kerjäämään. Hänellä on mahdollisuus annettu muuhun, hän voisi kouluttautua ja hankkia itselleen mieleisen ammatin. Jos ei kiinnosta, niin miksi muiden pitäisi häntä paapoa?

Haluatko sinä kaduille kerjäläisiä? Entä sairauksiin tai nälkään kuolleita ihmisiä? Aiotko hyppiä ruumiiden yli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Tämäkään asia ei ole niistä jampoista riippuvainen vaan minun tietääkseni lääkäreiden hakupaikkoja säännöstellään eli niiden määrää pidetään tahallaan alhaisena. Tiedän kyllä että tämä ei ollut pointtisi, mutta tuli vain tässä mieleen. Ja kyllähän niitä on moniakin hommia mihin ei tarvitse, tai ei pitäisi tarvita, 3 vuoden koulutusta ja passeja ja lappuja, kuten vaikka jokin vuohipaimenen homma. Yhäkin meistä tavallisista talliaisista riippumaton asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Entä jos tämä jamppa mieluummin menee kadulle kerjäämään kuin kouluttautuu lisää? Aseellako ajattelit jampan pakottaa opiskelemaan?

Jamppa sitten vissiin menee kerjäämään. Hänellä on mahdollisuus annettu muuhun, hän voisi kouluttautua ja hankkia itselleen mieleisen ammatin. Jos ei kiinnosta, niin miksi muiden pitäisi häntä paapoa?

Haluatko sinä kaduille kerjäläisiä? Entä sairauksiin tai nälkään kuolleita ihmisiä? Aiotko hyppiä ruumiiden yli?

Dramatisoitkohan sinä? Minä puhun kouluttautumisvelvollisuudesta sellaisille, joilla siihen on mahdollisuudet. Esim. autistista et saa stand up koomikkoa, mutta syrjäytyneestä voisi hyvin tehdä vaikkapa taksikuskin tai siivoojan. Jos lukupäätä on, niin voisihan hän opiskella vaikkapa hammaslääkäriksi. Sairaat ja vammaiset on ihan eri lukunsa, heiltä ei voi edellyttää vastikkeellisuutta. Jamppaa, jos ei kiinnosta koulutus, niin jamppaa varmaan alkaa kiinnostaa se kun rahat ei enää riitä kaljaan eikä kaupunki anna asua ilmaiseksi kauniissa asunnossaan. 

Kannatan kastikkeellista sosiaaliturvaa. Otan kaiken sosiaaliturvani ruskeana kastikkeena.

M

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista sosiaaliturvaa työikäisille ja -kykyisille ihmisille. On ihan kummallinen ajatus, että tällaiset ihmiset pitäisi työssäkäyvien elättää sinne kotisohvalle, ja vielä vuosikaudet.

Miksi sen vastikkeen nimi sitten olisi sosiaaliturva eikä palkka?

Jos työkykyinen ihminen ei työmarkkinoille vain kelpaa, niin miksi hänet pitäisi tuupata työnantajalle riesaksi? Tai miksi teidän työssäkäyvien pitäisi sietää sellaista ihmistä työpaikallanne?

Tai, jos se ihminen on ihan hyvä työntekijä, ainoastaan niin kallis ettei häntä voida palkata, miksi pitäisi olla niin, että työpaikallasi ihna yhtä hyvistä työntekijöistä toinen saa työstään palkkaa ja toinen paljon pienempää vastikkeellista sosiaaliturvaa?

Ja jos tuo viimeinen on väärin, miksi sinun palkkasi sitten on niin iso, kun et sen parempaan työsuoritukseen pysty kuin vastikkeellisen sosiaaliturvan nauttija?

Kyllä minulle se kelpaisi, että valtio osoittaa kaikille työkykyisille työpaikan ja maksaa aina samasta työstä yhtä suurta palkkaa. Eli Neukkulan systeemi.

En kannata, koska kaikille ei ole oikeaa työtä tarjota. Kannatan "tukiloukkujen" purkamista siten että pienikin määrä työn tekemistä on kannattavaa eikä epäsäännöllinen palkanmaksu aiheuta ongelmia tai stressiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Entä jos tämä jamppa mieluummin menee kadulle kerjäämään kuin kouluttautuu lisää? Aseellako ajattelit jampan pakottaa opiskelemaan?

Jamppa sitten vissiin menee kerjäämään. Hänellä on mahdollisuus annettu muuhun, hän voisi kouluttautua ja hankkia itselleen mieleisen ammatin. Jos ei kiinnosta, niin miksi muiden pitäisi häntä paapoa?

Haluatko sinä kaduille kerjäläisiä? Entä sairauksiin tai nälkään kuolleita ihmisiä? Aiotko hyppiä ruumiiden yli?

Dramatisoitkohan sinä? Minä puhun kouluttautumisvelvollisuudesta sellaisille, joilla siihen on mahdollisuudet. Esim. autistista et saa stand up koomikkoa, mutta syrjäytyneestä voisi hyvin tehdä vaikkapa taksikuskin tai siivoojan. Jos lukupäätä on, niin voisihan hän opiskella vaikkapa hammaslääkäriksi. Sairaat ja vammaiset on ihan eri lukunsa, heiltä ei voi edellyttää vastikkeellisuutta. Jamppaa, jos ei kiinnosta koulutus, niin jamppaa varmaan alkaa kiinnostaa se kun rahat ei enää riitä kaljaan eikä kaupunki anna asua ilmaiseksi kauniissa asunnossaan. 

Ymmärrät varmaan, että siihen voi olla monia syitä miksi joku on syrjäytynyt. Toimintakyky ei silloin välttämättä ole kovin korkealla tasolla. Jos olisi, niin henkilö luultavasti ei olisi syrjäytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Entä jos tämä jamppa mieluummin menee kadulle kerjäämään kuin kouluttautuu lisää? Aseellako ajattelit jampan pakottaa opiskelemaan?

Jos noista kahdesta on pakko valita, niin on pakko mennä kadulle kerjäämään. Työttömyyskorvauksella tai TT-tuella ei pysty maksamaan lisäkoulutuksen ylihintaisia kurssimaksuja. Meilläkin esimerkiksi kansalaisopiston kielikurssit maksaa 60-100 euroon. Ammattiopiston ja Ammattikorkean kurssit maksavat vieläkin enemmän, voidaan puhua jo yseammista satasista muutamaan tuhanteen. Ei siis kannata ihmetellä miksei työttömät kouluttaudu ja kay hyödyllisillä kursseilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Entä jos tämä jamppa mieluummin menee kadulle kerjäämään kuin kouluttautuu lisää? Aseellako ajattelit jampan pakottaa opiskelemaan?

Jamppa sitten vissiin menee kerjäämään. Hänellä on mahdollisuus annettu muuhun, hän voisi kouluttautua ja hankkia itselleen mieleisen ammatin. Jos ei kiinnosta, niin miksi muiden pitäisi häntä paapoa?

Haluatko sinä kaduille kerjäläisiä? Entä sairauksiin tai nälkään kuolleita ihmisiä? Aiotko hyppiä ruumiiden yli?

Dramatisoitkohan sinä? Minä puhun kouluttautumisvelvollisuudesta sellaisille, joilla siihen on mahdollisuudet. Esim. autistista et saa stand up koomikkoa, mutta syrjäytyneestä voisi hyvin tehdä vaikkapa taksikuskin tai siivoojan. Jos lukupäätä on, niin voisihan hän opiskella vaikkapa hammaslääkäriksi. Sairaat ja vammaiset on ihan eri lukunsa, heiltä ei voi edellyttää vastikkeellisuutta. Jamppaa, jos ei kiinnosta koulutus, niin jamppaa varmaan alkaa kiinnostaa se kun rahat ei enää riitä kaljaan eikä kaupunki anna asua ilmaiseksi kauniissa asunnossaan. 

Ymmärrät varmaan, että siihen voi olla monia syitä miksi joku on syrjäytynyt. Toimintakyky ei silloin välttämättä ole kovin korkealla tasolla. Jos olisi, niin henkilö luultavasti ei olisi syrjäytynyt.

Niin 70 000 nuorta miestä Itä- ja Pohjois-Suomessa ei osaa lukea. Johan se itsessään on syrjäytymisen syy ja luulisi olevan suhteellisen helppo ratkaista. Kukaan ei tule noin onnettomia ressukoita koskaan palkkaamaan ennen kuin taidot on tätä päivää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Entä jos tämä jamppa mieluummin menee kadulle kerjäämään kuin kouluttautuu lisää? Aseellako ajattelit jampan pakottaa opiskelemaan?

Jos noista kahdesta on pakko valita, niin on pakko mennä kadulle kerjäämään. Työttömyyskorvauksella tai TT-tuella ei pysty maksamaan lisäkoulutuksen ylihintaisia kurssimaksuja. Meilläkin esimerkiksi kansalaisopiston kielikurssit maksaa 60-100 euroon. Ammattiopiston ja Ammattikorkean kurssit maksavat vieläkin enemmän, voidaan puhua jo yseammista satasista muutamaan tuhanteen. Ei siis kannata ihmetellä miksei työttömät kouluttaudu ja kay hyödyllisillä kursseilla.

Jaa, minulla on tuttuna useampi, jolle työkkäri maksaa ammattikorkeakoulun tutkintoa tai jopa yliopistotutkintoa. Kannattaa selvittää. Kansalaisopiston enkelitanssikurssia ei tarvitsekaan yhteiskunnan maksaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista sosiaaliturvaa työikäisille ja -kykyisille ihmisille. On ihan kummallinen ajatus, että tällaiset ihmiset pitäisi työssäkäyvien elättää sinne kotisohvalle, ja vielä vuosikaudet.

Miksi sen vastikkeen nimi sitten olisi sosiaaliturva eikä palkka?

Jos työkykyinen ihminen ei työmarkkinoille vain kelpaa, niin miksi hänet pitäisi tuupata työnantajalle riesaksi? Tai miksi teidän työssäkäyvien pitäisi sietää sellaista ihmistä työpaikallanne?

Tai, jos se ihminen on ihan hyvä työntekijä, ainoastaan niin kallis ettei häntä voida palkata, miksi pitäisi olla niin, että työpaikallasi ihna yhtä hyvistä työntekijöistä toinen saa työstään palkkaa ja toinen paljon pienempää vastikkeellista sosiaaliturvaa?

Ja jos tuo viimeinen on väärin, miksi sinun palkkasi sitten on niin iso, kun et sen parempaan työsuoritukseen pysty kuin vastikkeellisen sosiaaliturvan nauttija?

Kyllä minulle se kelpaisi, että valtio osoittaa kaikille työkykyisille työpaikan ja maksaa aina samasta työstä yhtä suurta palkkaa. Eli Neukkulan systeemi.

Jokainen työtön on yhteiskunnalle tappiota ja iso kuluerä. Jokainen työllistetty työtön on säästöä ja iso voitto yhteiskunnalle.

Vastikkeellinen sosiaaliturva on olemassa jo nyt, ja se vastikkeellisuus käytännössä toteutuu niin, että sosiaaliturvaa vastaan valtion hallitukselle on annettu mandaatti johtaa ja hoitaa tiettyjä toimintaympäristöön liittyviä toimia, kuten myöskin oikeus verottaa.

Sosiaaliturva on kompensaatio sitä vastaan, jos valtion hallinto (ja eturyhmittymät) alkavat tekemään sellaisia ratkaisuja, joilla vahingoitetaan esim. suomalaisen työn kysyntää. Työttömyyden kasvu on selvä merkki siitä että tällaista vahinkoa on tehty, ja sehän selvä että sosiaaliturvan tarve kasvaa ja sen pitääkin kasvaa jotta valtion hallintoa muistutetaan taloudellisesti koko ajan siitä että sen pitäisi alkaa hoitamaan tehtäviään investoinnit ja työn kysyntä yms.

Työtä ei synny pakolla, sitä asiaa ei ihan noin vain ohiteta koska pakkotyö on laiton rikos. Pakkotyötä ei voida myöskään alkaa toteuttamaan millään Orwellimaisilla "työ-tekee-vapaaksi-työvoimapoliittinen-toimenpide" -kiertoilmaisuilla, vaan työhön pakottamisesta millä tahansa kiristys- tai uhkailukeinoilla pitäisi tarjota automaattisesti aina vankeutta.

Kannattaa olla tarkkana aina silloin kun pyydetään nimeä paperiin, ja tekstit pitää lukea  yksityiskohtaisesti läpi. Tekstin joukkoon yleensä yritetään piilotella kaikenlaisia "myrkkypillereitä" sun muita harhaanjohtavia ilmaisuja joita yritetään sitten tulkita ihan miten sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista sosiaaliturvaa työikäisille ja -kykyisille ihmisille. On ihan kummallinen ajatus, että tällaiset ihmiset pitäisi työssäkäyvien elättää sinne kotisohvalle, ja vielä vuosikaudet.

Miksi sen vastikkeen nimi sitten olisi sosiaaliturva eikä palkka?

Jos työkykyinen ihminen ei työmarkkinoille vain kelpaa, niin miksi hänet pitäisi tuupata työnantajalle riesaksi? Tai miksi teidän työssäkäyvien pitäisi sietää sellaista ihmistä työpaikallanne?

Tai, jos se ihminen on ihan hyvä työntekijä, ainoastaan niin kallis ettei häntä voida palkata, miksi pitäisi olla niin, että työpaikallasi ihna yhtä hyvistä työntekijöistä toinen saa työstään palkkaa ja toinen paljon pienempää vastikkeellista sosiaaliturvaa?

Ja jos tuo viimeinen on väärin, miksi sinun palkkasi sitten on niin iso, kun et sen parempaan työsuoritukseen pysty kuin vastikkeellisen sosiaaliturvan nauttija?

Kyllä minulle se kelpaisi, että valtio osoittaa kaikille työkykyisille työpaikan ja maksaa aina samasta työstä yhtä suurta palkkaa. Eli Neukkulan systeemi.

Jokainen työtön on yhteiskunnalle tappiota ja iso kuluerä. Jokainen työllistetty työtön on säästöä ja iso voitto yhteiskunnalle.

Työleirejäkö ehdotat? Joku kantaa vettä kaivosta pois ja toinen taas samat vedet takaisin kaivoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista sosiaaliturvaa työikäisille ja -kykyisille ihmisille. On ihan kummallinen ajatus, että tällaiset ihmiset pitäisi työssäkäyvien elättää sinne kotisohvalle, ja vielä vuosikaudet.

Eikö se ole kummallista, että osa tekisi töitä palkkaa, osa jotakin korvausta tai tukea vastaan?

Mutta vielä kummallisempi on nykyinen yhteiskuntamme, jossa vain osa kantaa vastuun ja alati kasvava joukko valitsee osan jossa tämä ei elämänä aikana tee päivääkään työtä itsensä elättämiseksi vaan lorvailee muiden kustannuksella. Kannatan sitä että tällainen kehitys katkaistaan ja vain todella avun tarpeessa olevia, kuten vaikeasti sairaita ja kehitysvammaisia, autetaan vastikkeetta.

HÄh?! En minäkään "alati kasvavan joukon" jäsen ole osaani valinnut! Koko ajan etsin töitä, haen työvoimakoulutukseen, lisäkouluttaudun omin päin... ja työtä vain ei löydy! Työhistoriaa on, ja pitkät menestyksellä suoritetut opinnot. 

Valitettavasti joudun silti lorvailemaan kustannuksellasi. Jos käy kateeksi niin mitä jos vaiheeksi sinä rupeaisit lorvailemaan, antaisit muiden elättää itsesi, niin joku meistä pakkolorvailijoista pääsisi tilallesi?

Työ on siis asia josta pitää tehdä SOPIMUS.

Ja SOPIMUKSESSA sovitaan sitten työstä vastineeksi saatavat edut, esim. työsuhdebemarit ja lomamatkoja firman piikkiin ja muutakin mukavaa. Tuottoisan ja hyvän palkan lisäksi siis.

Sosiaaliturvan "vastikkeellisuutta" ei siis voida toteuttaa niin, että evätään kansalaisilta oikeudet saada itselleen em. työsuhdebemarit ja firman maksamat lomamatkat, puhumattakaan siitä hyvästä ja rahakkaasta palkasta.

Sosiaaliturva on olemassa nimenomaan siksi, että em. työsuhdebemareita ja lomamatkoja ja rahakkaita palkkoja ja etuja ei riitä kaikille, vaikka sopimuspöydissä niitä kuitenkin tarvitaan, jotta sopimuksia syntyisi.

Kun sopimuksia ei synny, ei sopimuksiin voida pakottaakaan. Sopimus voi syntyä ainoastaan vapaaehtoisesti, sopimukseen "pakottaminen" kuulostaa aika hullunkuriselta jo lähtökohtaisestikin. Pakottaminen on vain pakottamista, silloin jäävätään mikä tahansa sopimus jos pakottamistoimet tulee mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vastikkeellista työttömyysturvaa. Puheet siitä, että töitä ei riitä kaikille ovat silkkaa potaskaa. Töitä ei riitä sellaisille, jotka eivät osaa mitään sellaista mistä nykypäivän työnantajat ovat valmiita maksamaan samaan aikaan kuin sellaisilla aloilla, joissa maksuhalukuutta olisi on huutava työvoimapula. Arviolta 70 000 nuorta mieltä lorvehtii pelkällä peruskoulun koulutuksella. Miksi tällaisille maksellaan yhtään mitään ilman, että velvoitetaan hankkimaan kunnollinen koulutus. Pelkän auttavasti suoritetun peruskoulun taidoilla voisi kelvata joksikin vuohipaimeneksi, mutta harvassapa on sellaiset työpaikat. Samoin voidaan ajatella tyypeiltä joilla viimeksi työssäoloa on ollut ehkä 10 vuotta sitten. Osaaminen on taatusti vanhentunutta ja pakollinen kouluttautuminen olisi paikallaan.  Ja sitä minä en sulata ollenkaan, että ehdoin tahdoin asutaan jossain jumalan selän takana vinkumassa sosiaalitukia kun ei ole töitä. Ihmisten ilmoille sieltä. 

Olet oikeassa että työtä riittäisi kaikille - jos työnantajat jakaisivat nykyisen työn moneen osaan ja monelle ihmiselle. En ymmärrä miksi tästä työntekijöitä syytetään. Ja tosiaan ihmiset voisivat myös työskennellä vuohipaimenena tai jossain muussa kevyessä työssä, koska meitä oikeasti on niin paljon että kaikkiin haastaviin töihin ei ole tilaa kaikille. Mikä ongelma olisi muuttaa yhteiskunta sellaiseksi että jokaiselle olisi töitä ja jokainen tulee vähällä toimeen? Tai jotain muuta vastaavaa - pointti on se että yhteiskunta rakennetta on muutettava.

Miten kukaan hyötyy siitä, että esim. lääkärin työ jaettaisiin kolmelle ja hommaa olisi hoitamassa yksi pätevä lääkäri ja kaksi hädin tuskin lukutaitoista jamppaa, jolla peruskoulu meni pleikkaa pelatessa ohi ja siihen se sitten jäi? Eikö aika oleellinen ratkaisu olisi pakottaa ne kaksi lukutaidotonta kouluttautumaan?

Entä jos tämä jamppa mieluummin menee kadulle kerjäämään kuin kouluttautuu lisää? Aseellako ajattelit jampan pakottaa opiskelemaan?

Jamppa sitten vissiin menee kerjäämään. Hänellä on mahdollisuus annettu muuhun, hän voisi kouluttautua ja hankkia itselleen mieleisen ammatin. Jos ei kiinnosta, niin miksi muiden pitäisi häntä paapoa?

Haluatko sinä kaduille kerjäläisiä? Entä sairauksiin tai nälkään kuolleita ihmisiä? Aiotko hyppiä ruumiiden yli?

Dramatisoitkohan sinä? Minä puhun kouluttautumisvelvollisuudesta sellaisille, joilla siihen on mahdollisuudet. Esim. autistista et saa stand up koomikkoa, mutta syrjäytyneestä voisi hyvin tehdä vaikkapa taksikuskin tai siivoojan. Jos lukupäätä on, niin voisihan hän opiskella vaikkapa hammaslääkäriksi. Sairaat ja vammaiset on ihan eri lukunsa, heiltä ei voi edellyttää vastikkeellisuutta. Jamppaa, jos ei kiinnosta koulutus, niin jamppaa varmaan alkaa kiinnostaa se kun rahat ei enää riitä kaljaan eikä kaupunki anna asua ilmaiseksi kauniissa asunnossaan. 

Ymmärrät varmaan, että siihen voi olla monia syitä miksi joku on syrjäytynyt. Toimintakyky ei silloin välttämättä ole kovin korkealla tasolla. Jos olisi, niin henkilö luultavasti ei olisi syrjäytynyt.

Niin 70 000 nuorta miestä Itä- ja Pohjois-Suomessa ei osaa lukea. Johan se itsessään on syrjäytymisen syy ja luulisi olevan suhteellisen helppo ratkaista. Kukaan ei tule noin onnettomia ressukoita koskaan palkkaamaan ennen kuin taidot on tätä päivää. 

Niin. Työmarkkinat ovat nykyään sellaiset, että osa ihmisistä tipahtaa väistämättä niiden ulkopuolelle. Ei kaikista millään saada haluttuja huippuluokan työntekijöitä. Mutta se taas ei välttämättä ole pelkästään näiden ihmisten oma vika, vaan vikaa on myös tässä järjestelmässä, jossa ei edes pyritä täystyöllisyyteen. Iso työttömien reservi pitää työssä olijat kiltteinä ja kuuliaisina, kun jokainen tietää, että hänen työhönsä olisi muitakin halukkaita tulijoita.