Jos abortti on murha, onko esim. kaatumisesta johtunut keskenmeno kuolemantuottamus?

Ei hullujen jutuissa ole logikkaa, joten tämän pohdinta on aivan turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa jos joku hakkaa raskaana olevan naisen ja aiheuttaen sikiön kuoleman, niin kyllä olisi ihan aiheellista saada siitä vaikka kuolemantuottamustuomio pahoinpitelytuomion päälle. Nykyäänhän tuo on pelkkä pahoinpitely. Ja onkin aika surullista, ettei lain edessä tuollainen tappaminen ole tappamista lainkaan.

Jep. Itse sain keskenmenon (tai koska raskaus oli jo 30+ viikolla luokiteltiin kohtukuolemaksi) sen seurauksena, että rattijuoppo törmäsi autooni. Eipä hänelle mitään tuomioita syntymättömän lapsen vuoksi tullut. :(

Ohis, mutta se rattijuoppo olisi tapahtuneen jälkeen kävellyt portaikosta kuperkeikalla muutamaan kertaan, jos olisi sattunut omalle kohdalle.

t. Useamman lapsen vanhempi

Niin, kyllähän sitä monenlaista kävi mielessä, mutta kosto ei valitettavasti tuo pikkuistani takaisin, mutta voi pilata jo olemassa olevien lasten elämät kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti on murha, onko esim. kaatumisesta johtunut keskenmeno kuolemantuottamus? Itse olen siis sitä mieltä, että naisilla on oikeus aborttiin ja näin, pohdin vaan näiden vastustajien logiikkaa.

No jos se on vahinko, eikö tahallaan tehty, niin ei. Ei oo jörkee että kaadut vahingossam ja sit sulle ruvetaa sanoo, tyyliin jotain, että joo, toi oli kyllå tahallaan tehty wilä vahingossa. Vaikka vahingolle ei voi mitään, ei edes vaikka olisi kuin tarkka ja siisti tyyppi siinä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä myös tarkoittaa sitä, että Kai Mykkäsen mielipide ei ole suomen virallinen mielipide.

Naisille sellainen kysymys, että onko miesten aborttioikeus mielipideasia vai ihmisoikeuskysymys?

Jos mies ei tahdo lasta, mutta nainen haluaa pitää lapsen, miksi mies ei voi tehdä juridista aborttia ja näin ollen sanoutua irti koko lapsesta?

Sopii minun puolestani. Ongelma on siinä, että miten todistetaan ettei mies oikeasti halunnut lasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä myös tarkoittaa sitä, että Kai Mykkäsen mielipide ei ole suomen virallinen mielipide.

Naisille sellainen kysymys, että onko miesten aborttioikeus mielipideasia vai ihmisoikeuskysymys?

Jos mies ei tahdo lasta, mutta nainen haluaa pitää lapsen, miksi mies ei voi tehdä juridista aborttia ja näin ollen sanoutua irti koko lapsesta?

Sopii minun puolestani. Ongelma on siinä, että miten todistetaan ettei mies oikeasti halunnut lasta?

Jep. Mikäs estää miestä sanomasta naiselle, että tottakai lapsi on tervetullut, jotta saa paljaalla. Sitten ähäkutti, en haluakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaatuminen on onnettomuus. Abortti on tehty tahallaan.

Eli se siis on sinusta kuolemantuottamus?

Kuoleman aiheuttanut onnettomuus ei ole automaattisesti kuolemantuottamus. Kuolemantuottamukseen vaaditaan erityistä huolimattomuutta.

No, jos odottava äiti on osoittanut erityistä huolimattomuutta, niin onko onnettomuuden aiheuttama keskenmeno silloin kuolemantuottamus?

On.

Olen pohdiskellut, että kun näiden abortinvastustajien mielestä "elämä on pyhä", he ovat varmaan myös kaikki ehdottomia vegaaneja.

Jos joku alle kastemadon kehitystasolla oleva solukimppu on pyhä, ei kyllä millään logiikalla pitäisi voida syödä vaikka täysikasvuista possua tai lehmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä myös tarkoittaa sitä, että Kai Mykkäsen mielipide ei ole suomen virallinen mielipide.

Naisille sellainen kysymys, että onko miesten aborttioikeus mielipideasia vai ihmisoikeuskysymys?

Jos mies ei tahdo lasta, mutta nainen haluaa pitää lapsen, miksi mies ei voi tehdä juridista aborttia ja näin ollen sanoutua irti koko lapsesta?

Koska vastuussa lapsesta ei voi olla yksi ihminen. Miksi toinen saisi päästä kuin koira veräjästä ja jättää vastuun kokonaan toiselle vain koska piti saada harrastaa seksiä eikä tuplaehkäisy kelpaa? Kaikki tietää, että seksin harrastamisessa on riskinsä, vaikka olisi ehkäisy käytössä. Niin se vain menee. Tämä on vaan tätä nykypäivää ettei mistään oteta vastuuta, lapsista eikä omista teoista. Syytetään muita ja huudetaan vain MINÄ JA MINUN OIKEUTENI. Se on on nykypäivän motto.

Juuri samat sanat voi sanoa aborttia hakevalle naiselle.  Niin se vaan menee, että seksistä voi tulla raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Olen pohdiskellut, että kun näiden abortinvastustajien mielestä "elämä on pyhä", he ovat varmaan myös kaikki ehdottomia vegaaneja.

Jos joku alle kastemadon kehitystasolla oleva solukimppu on pyhä, ei kyllä millään logiikalla pitäisi voida syödä vaikka täysikasvuista possua tai lehmää.

Ei asiaan tarvitse mitään pyhyyttä eikä lehmiä. Ihmisen sikiö on ihminen. Siksi sen tulisi nauttia myös ihmisoikeuksista. Se että ihmiseksi luetaan vain ihmisyksilöt napanuoran katkaisun jälkeen on pelkkä juridinen kikkailu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaatuminen on onnettomuus. Abortti on tehty tahallaan.

Eli se siis on sinusta kuolemantuottamus?

Kuoleman aiheuttanut onnettomuus ei ole automaattisesti kuolemantuottamus. Kuolemantuottamukseen vaaditaan erityistä huolimattomuutta.

Jos vaikka raskaana kävelee jäisiä portaita ja kaatuu niin silloin se on kuolemantuottamus?

Typeriä olkiukkoja. Jos vetää lipat jäisillä portailla ja kaataa edellä kulkevan niin että pää osuu portaisiin ja edellä kulkeva kuolee, saako tuomion kuolemantuottamuksesta? Ei. Miksi abortin vastustajat siis kannattaisi tuomiota tästä?

Veikkaan sen sijaan, että abortin vastustajat kannattaa kuolemantuottamustuomiota siitä jos odottava äiti ajaa ulos tieltä 160 km/h ja tapahtuu keskenmeno onnettomuuden seurauksena, ja ymmärrän kyllä heidän pointtinsa, ei ole lainkaan itsestäänselvää minusta missä kohtaa elämän lopettamisen pitää muuttua kriminalisoiduksi, vaikka kannatankin aborttia (ja myös juridista aborttia).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaatuminen on onnettomuus. Abortti on tehty tahallaan.

Eli se siis on sinusta kuolemantuottamus?

Kuoleman aiheuttanut onnettomuus ei ole automaattisesti kuolemantuottamus. Kuolemantuottamukseen vaaditaan erityistä huolimattomuutta.

Jos vaikka raskaana kävelee jäisiä portaita ja kaatuu niin silloin se on kuolemantuottamus?

Typeriä olkiukkoja. Jos vetää lipat jäisillä portailla ja kaataa edellä kulkevan niin että pää osuu portaisiin ja edellä kulkeva kuolee, saako tuomion kuolemantuottamuksesta? Ei. Miksi abortin vastustajat siis kannattaisi tuomiota tästä?

Veikkaan sen sijaan, että abortin vastustajat kannattaa kuolemantuottamustuomiota siitä jos odottava äiti ajaa ulos tieltä 160 km/h ja tapahtuu keskenmeno onnettomuuden seurauksena, ja ymmärrän kyllä heidän pointtinsa, ei ole lainkaan itsestäänselvää minusta missä kohtaa elämän lopettamisen pitää muuttua kriminalisoiduksi, vaikka kannatankin aborttia (ja myös juridista aborttia).

Hyvä, kiihkoton kirjoitus kuolemantuottamuksasiasta.

Lisäisin siihen että yksityiselämässä on paljon hankalampaa osoittaa selkeä kuolemantuottamus ja länsimaisen oikeuskäytännön mukaan jos niin ei voida tehdä on ihminen lähtökohtaisesti syytön.

Työelämässä kuolemantuottamuksen osoittamiseen on enemmän keinoja koska työelämän turvallisuusasioita säädellään tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pohdiskellut, että kun näiden abortinvastustajien mielestä "elämä on pyhä", he ovat varmaan myös kaikki ehdottomia vegaaneja.

Jos joku alle kastemadon kehitystasolla oleva solukimppu on pyhä, ei kyllä millään logiikalla pitäisi voida syödä vaikka täysikasvuista possua tai lehmää.

Ei asiaan tarvitse mitään pyhyyttä eikä lehmiä. Ihmisen sikiö on ihminen. Siksi sen tulisi nauttia myös ihmisoikeuksista. Se että ihmiseksi luetaan vain ihmisyksilöt napanuoran katkaisun jälkeen on pelkkä juridinen kikkailu. 

Kannatan oikeutta aborttiin ja juridiseen aborttiin, mutta onhan tuossa tosiaan selvä ero. Samaan tapaanhan me maksetaan melkein mitä vaan pitääksemme ihmisen elossa, mutta eläin tyypillisesti lopetetaan jos kustannukset on muutamaa tuhatta euroa suuremmat. Jos

Vierailija kirjoitti:

Olen pohdiskellut, että kun näiden abortinvastustajien mielestä "elämä on pyhä", he ovat varmaan myös kaikki ehdottomia vegaaneja.

Jos joku alle kastemadon kehitystasolla oleva solukimppu on pyhä, ei kyllä millään logiikalla pitäisi voida syödä vaikka täysikasvuista possua tai lehmää.

No vaikken aborttia vastustakaan, niin minusta ihmiselämällä ja eläimellä on kuitenkin olennainen ero. Ja niiden elämää säädellään aika eri tavoin, esim kärsivä eläin tulee lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä myös tarkoittaa sitä, että Kai Mykkäsen mielipide ei ole suomen virallinen mielipide.

Naisille sellainen kysymys, että onko miesten aborttioikeus mielipideasia vai ihmisoikeuskysymys?

Jos mies ei tahdo lasta, mutta nainen haluaa pitää lapsen, miksi mies ei voi tehdä juridista aborttia ja näin ollen sanoutua irti koko lapsesta?

Rauhoitu, uli. Johan sinä tämän saman kommentin kirjoitit IL: n kommenttiosioon ( Soinin tempaus).

Kuule ihan yhtä tyhmältä kommenttisi täällä vaikuttaa.

Ja ne lukuisat keskenmenot, joita lähes joka nainen huomaamattaan kokee... Voi kauhia kuinka korkea lapsikuolleisuus meillä onkaan :(

Abortin vastustajat voisivat vetää vaikka v*tun päähänsä ja kasvattaa kivekset. Luonto on julma, keskenmenot ovat normaaleja. Aivan sama loppujen lopuksi tapahtuuko se vahingossa vai onko tahallaan aiheutettu.

Vierailija kirjoitti:

Olen pohdiskellut, että kun näiden abortinvastustajien mielestä "elämä on pyhä", he ovat varmaan myös kaikki ehdottomia vegaaneja.

Jos joku alle kastemadon kehitystasolla oleva solukimppu on pyhä, ei kyllä millään logiikalla pitäisi voida syödä vaikka täysikasvuista possua tai lehmää.

Niin, ihmiselämä on, ei eläinten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä myös tarkoittaa sitä, että Kai Mykkäsen mielipide ei ole suomen virallinen mielipide.

Naisille sellainen kysymys, että onko miesten aborttioikeus mielipideasia vai ihmisoikeuskysymys?

Jos mies ei tahdo lasta, mutta nainen haluaa pitää lapsen, miksi mies ei voi tehdä juridista aborttia ja näin ollen sanoutua irti koko lapsesta?

Koska lapsen etu on tärkeämpi.

Paitsi kun on kyse abortista.

Onko tosiaan lapselle edullista, että sillä on isäkin? Se on melko erikoinen mielipide nykyään.  Luulen, että tuosta ollaan aktiivisesti pyritty pois nykyaikana.

Vierailija kirjoitti:

El Salvadorissa ainakin olisi. Siellä keskenmenosta voi joutua vankilaan.

El Salvador mainittu. Pääkaupunki San Salvador.

Vierailija kirjoitti:

El Salvadorista nainen voi tosiaan päätyä jopa vankilaan keskenmenon vuoksi, mikäli on epäily että keskenmeno oli tahallinen. Tämä on aika paha paikka sellaisille naisille joilla jostain syystä tapahtuu paljon keskenmenoja, sillä lähtökohta paikoin on se, että naisen pitää todistaa syyttömyytensä keskenmenoon. 

Mihinköhän tämä perustuu? Raamattua lainaten (olen siis kylläkin ateisti, mutta ainahan nämä abortista öyhöttävät ovat jotenkin fundiksia...):

"Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta." (2. Moos 21:22–25)

 

miesten masturbointi on kansanmurha