Lue keskustelun säännöt.
Suomalaiset perus kotiruoat eivät ole terveellisiä
29.05.2018 |
Samaa mieltä vai ei? nämä esimerkit on sellaisia mitä tiedän monien perheiden syövän rahatilanteesta huolimatta
esimerkkeinä esim. perunat ja jauhelihakastike, kalapuikot ja pakasteranskalaiset, nakkikastike ja muusi, jauhelihakeitto, lihapullat jne
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo on kaikki ihan ok, jos ne syödään lautasmallin mukaisesti eli lisäksi puolet lautaseesta lämpimiä tai kylmiä kasviksia.
No mitä sä suosittelet sopan kanssa? Mitä kasvista?
Ootkos sä ihan hölmö?
En, mutta sinä vaikutat yksinkertaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riisi = tyhjiä hiilihydraatteja
aasiassa usein ruoka on hiilihydraatti ja kasvispainotteista, terveimmät ihmiset asuvat siellä. Vähiten syöpää jne.
Maailman terveimmät ihmiset ovat Yhdysvaltojen mormonit. He elävät hyvin pitkän ja terveen elämän. Syyt ovat kulttuurissa.
Päihteet ja tupakointi on heiltä kielletty. Ruokavalioon kuuluu liha, mutta vain pienenä osana. Heidän elämäntapansa on liikunnallinen, perhekeskeinen ja erittäin yhteisöllinen.
Toisin kuin viihdeteollisuus haluaa esittää, he eivät ole moniavioisia ja naista alistavia. Ehkäisy on sallittu ja perheet saavat itse päättää lapsilukunsa. Monet haluavat monta lasta, koska he saavat sisällön elämäänsä perheestä eivätkä päihteistä ja irtosuhteista.
He nauttivat viihteestä, elokuvista, musiikista, teatterista, urheilusta ja matkustelusta. He ovat elämäniloisia eivätkä koskaan hyökkää muita kulttuureja tai yhteisöjä vastaan. Heidän oma yhteisöllisyytensä on niin vahva, että he ovat immuuneja itseensä kohdistuville hyökkäyksille. Koulutus on suuressa arvossa, joten heillä on lääkärit, insinöörit, lakimiehet, rakennusfirmat ym. omassa yhteisössään. He ovat siis riippumattomia.
Ottakaa ihmiset oppia mormoneista, niin ette tarvitse huuhaa-dieettejä. Yhteisöllisyys, perhekeskeisyys, koulutus ja terveet elämäntavat, siinä se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Mikset kertonut, että 51g proteiinia saa, kun syö noin 3,2 kg keitettyä perunaa? Pidätkö ihmisiä typerinä vai oletko itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Mikset kertonut, että 51g proteiinia saa, kun syö noin 3,2 kg keitettyä perunaa? Pidätkö ihmisiä typerinä vai oletko itse?
Mitä ihmeen merkitystä sillä nyt muka on, että pitää syödä 3,2 kiloa keitettyä perunaa? Saman verran pitäisi syödä vaikka punajuuria, jos haluaa saman proteiinimäärän.
Vertailun vuoksi 51 grammaa proteiinia löytyy näistä ruokamääristä:
19 kiloa omenaa, 9,5 kiloa ananasta, 7,4 litraa appelsiinimehua, 5,5 kiloa porkkanaa, 4,7 kiloa banaaneja, 4,3 kiloa lanttua, 3,2 kiloa punajuuria, 2 kiloa riisiä.
Tuleeko sulle jotenkin yllätyksenä, että rehuissa on usein vähän proteiinia per painokilo? Ihminen syö päivittäin 1-3 kiloa ruokaa, riippuen ihan siitä, miten energiatiheää pöperöä naamaansa kiskoo. Peruna ei ole mitenkään erityisen painavaa tavaraa suhteessa ravintosisältöönsä tai edes proteiinisisältöönsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riisi = tyhjiä hiilihydraatteja
aasiassa usein ruoka on hiilihydraatti ja kasvispainotteista, terveimmät ihmiset asuvat siellä. Vähiten syöpää jne.
Diabetes on kyllä kasvava ongelma etenkin Kiinassa. Etelä-Korea on syöpätilastoissa myös ihan kärkipäässä.
Japanissa on kyllä terveellisemmät ruokatottumukset. Siellä yksi keskeinen syy paremmalle tilanteelle lienee pienemmät annoskoot, monipuolinen ravinto, fermentoituja kasviksia ja misoa, joissa on molemmissa on hyviä maitohappobakteereja. Riisi on Japanissakin silti pääruoka, ja siellä friteerataan ja grillataan vaikka kuinka paljon. Japanikin on silti top 50 syöpätilastoissa, vaikkka elinikä onkin maailman korkein.
Matalimmat syöpätilastot löytyvät joistakin Afrikan maista, missä paikoittain syödään hyvin luoonnonmukaista ruokaa. Kaupunkien slummeissa tietenkin vähän eri meininki.
Syöpiin vaikuttaa kyllä ruuan ja elintasosairauksien lisäksi myös ilmanlaatu, joka ei kaupungeissa yleensä ole paras. Maailman pisimpään elävät ihmiset asuvat Naganossa Japanissa, jossa kala ei perinteisesti ole kuulunut ravintoon. Kylmä ilmanala, fermentoidut kasvikset, miso ja sake ovat siellä keskeinen osa perinteistä ruokavaliota. Ilma onmyö vuoristossa puhdasta. Ravinnosta karkeasti ottaen 15% tulee rasvoista, 20 proteiineista, ja pääosa hiilihydraateista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Todella mielenkiintoinen yritys johtaa keskustelu harhaan vaihtamalla grammat kaloreiksi. Saadakseen tuon proteiinimäärän tulisi perunaa syödä yli kolme kiloa. Todella tehokas proteiinilähde tuo peruna :). Muutenkin tuo on todella typerä tapa verrata ravintoarvoja per 100 kcal. Mutta tehdään niin, jos kerran haluat; saman verran saa siis sokeria, jos siis syö 130 g perunaa, tai 300 g porkkanaa tai lanttua. Kummastakohan ateriasta on vatsa enemmän täynnä? Perunassa on paljon sokeria, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten laskisi. Ihminen syö annoksia ei kaloreita ja pari kolme perunaa lautasella tuntuu tosi pieneltä, mutta tosiaan sisältää sen 10-15 palaa sokeria. Porkkanaa voi vetää 600-900 g ennen kuin ollaan samoissa lukemissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Todella mielenkiintoinen yritys johtaa keskustelu harhaan vaihtamalla grammat kaloreiksi. Saadakseen tuon proteiinimäärän tulisi perunaa syödä yli kolme kiloa. Todella tehokas proteiinilähde tuo peruna :). Muutenkin tuo on todella typerä tapa verrata ravintoarvoja per 100 kcal. Mutta tehdään niin, jos kerran haluat; saman verran saa siis sokeria, jos siis syö 130 g perunaa, tai 300 g porkkanaa tai lanttua. Kummastakohan ateriasta on vatsa enemmän täynnä? Perunassa on paljon sokeria, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten laskisi. Ihminen syö annoksia ei kaloreita ja pari kolme perunaa lautasella tuntuu tosi pieneltä, mutta tosiaan sisältää sen 10-15 palaa sokeria. Porkkanaa voi vetää 600-900 g ennen kuin ollaan samoissa lukemissa.
Kuka on perunaa väittänyt "tehokkaaksi" proteiininlähteeksi? Oliko tämä joku proteiinijauhekeskustelu vai? Ei ollut. Silti perunassa on edelleenkin riittävästi proteiinia verrattuna sen energiasisältöön, joten pelkästään tämän perusteella sitä ei voida väittää miksikään ravinnetyhjäksi energiapommiksi. Perunaa on täysin mahdollista myös käyttää ainoana proteiininlähteenään (3,5 kiloa @ 3045 kcal täyttää jokaisen vaaditun aminohapon tarpeen WHO/FAO:n suosituksilla).
Miten on typerä tapa verrata ravinteita suhteessa kaloreihin? Ihmisethän nimenomaan syövät ruokaa niin paljon, kunnes alkaa olla kaloritarve tyydytettynä. Joku voi vetäistä 500 grammaa energiatiheää ruokaa päivän mittaan ja joku toinen kilokaupalla ruokaa päivän mittaan, elimistö kun säätelee näläntunnetta nimenomaan kalorien avulla.
Kokeilepa huviksesi joskus syödä perunaa ja porkkanaa yhtäläisiä määriä eri päivinä. 100 % varmuudella sulla syntyy reilusti nopeammin näläntunne syötyäsi 100 g porkkanaa kuin 100 g perunaa, jolloin vastaavasti syöt reilusti enemmän seuraavilla aterioillasi tai pidät useampia välipaloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Todella mielenkiintoinen yritys johtaa keskustelu harhaan vaihtamalla grammat kaloreiksi. Saadakseen tuon proteiinimäärän tulisi perunaa syödä yli kolme kiloa. Todella tehokas proteiinilähde tuo peruna :). Muutenkin tuo on todella typerä tapa verrata ravintoarvoja per 100 kcal. Mutta tehdään niin, jos kerran haluat; saman verran saa siis sokeria, jos siis syö 130 g perunaa, tai 300 g porkkanaa tai lanttua. Kummastakohan ateriasta on vatsa enemmän täynnä? Perunassa on paljon sokeria, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten laskisi. Ihminen syö annoksia ei kaloreita ja pari kolme perunaa lautasella tuntuu tosi pieneltä, mutta tosiaan sisältää sen 10-15 palaa sokeria. Porkkanaa voi vetää 600-900 g ennen kuin ollaan samoissa lukemissa.
Kuka on perunaa väittänyt "tehokkaaksi" proteiininlähteeksi? Oliko tämä joku proteiinijauhekeskustelu vai? Ei ollut. Silti perunassa on edelleenkin riittävästi proteiinia verrattuna sen energiasisältöön, joten pelkästään tämän perusteella sitä ei voida väittää miksikään ravinnetyhjäksi energiapommiksi. Perunaa on täysin mahdollista myös käyttää ainoana proteiininlähteenään (3,5 kiloa @ 3045 kcal täyttää jokaisen vaaditun aminohapon tarpeen WHO/FAO:n suosituksilla).
Miten on typerä tapa verrata ravinteita suhteessa kaloreihin? Ihmisethän nimenomaan syövät ruokaa niin paljon, kunnes alkaa olla kaloritarve tyydytettynä. Joku voi vetäistä 500 grammaa energiatiheää ruokaa päivän mittaan ja joku toinen kilokaupalla ruokaa päivän mittaan, elimistö kun säätelee näläntunnetta nimenomaan kalorien avulla.
Kokeilepa huviksesi joskus syödä perunaa ja porkkanaa yhtäläisiä määriä eri päivinä. 100 % varmuudella sulla syntyy reilusti nopeammin näläntunne syötyäsi 100 g porkkanaa kuin 100 g perunaa, jolloin vastaavasti syöt reilusti enemmän seuraavilla aterioillasi tai pidät useampia välipaloja.
Mä olen tässä jo kohta vuoden korvannut ne perunat juurikin muilla juureksilla ja kasviksilla ja näläntunne on hävinnyt ihan kokonaan. (Toki siinä lautasella on muutakin kuin niitä kasviksia, mutta niin oli ennen tätä muutostakin). Olen myös jättänyt välipalat pois, koska jos verensokeria ei yritä pitää koko ajan korkealla ei ole mitään tarvetta puputtaa koko ajan jotain. Paino putoaa ja olo on mahtava. Mun nälkä tulee verensokerin heittelystä, ei ruuan kaloripitoisuudesta. (Ja tuskin olen tässä asiassa mikään uniikki lumihiutale :).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Todella mielenkiintoinen yritys johtaa keskustelu harhaan vaihtamalla grammat kaloreiksi. Saadakseen tuon proteiinimäärän tulisi perunaa syödä yli kolme kiloa. Todella tehokas proteiinilähde tuo peruna :). Muutenkin tuo on todella typerä tapa verrata ravintoarvoja per 100 kcal. Mutta tehdään niin, jos kerran haluat; saman verran saa siis sokeria, jos siis syö 130 g perunaa, tai 300 g porkkanaa tai lanttua. Kummastakohan ateriasta on vatsa enemmän täynnä? Perunassa on paljon sokeria, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten laskisi. Ihminen syö annoksia ei kaloreita ja pari kolme perunaa lautasella tuntuu tosi pieneltä, mutta tosiaan sisältää sen 10-15 palaa sokeria. Porkkanaa voi vetää 600-900 g ennen kuin ollaan samoissa lukemissa.
Kuka on perunaa väittänyt "tehokkaaksi" proteiininlähteeksi? Oliko tämä joku proteiinijauhekeskustelu vai? Ei ollut. Silti perunassa on edelleenkin riittävästi proteiinia verrattuna sen energiasisältöön, joten pelkästään tämän perusteella sitä ei voida väittää miksikään ravinnetyhjäksi energiapommiksi. Perunaa on täysin mahdollista myös käyttää ainoana proteiininlähteenään (3,5 kiloa @ 3045 kcal täyttää jokaisen vaaditun aminohapon tarpeen WHO/FAO:n suosituksilla).
Miten on typerä tapa verrata ravinteita suhteessa kaloreihin? Ihmisethän nimenomaan syövät ruokaa niin paljon, kunnes alkaa olla kaloritarve tyydytettynä. Joku voi vetäistä 500 grammaa energiatiheää ruokaa päivän mittaan ja joku toinen kilokaupalla ruokaa päivän mittaan, elimistö kun säätelee näläntunnetta nimenomaan kalorien avulla.
Kokeilepa huviksesi joskus syödä perunaa ja porkkanaa yhtäläisiä määriä eri päivinä. 100 % varmuudella sulla syntyy reilusti nopeammin näläntunne syötyäsi 100 g porkkanaa kuin 100 g perunaa, jolloin vastaavasti syöt reilusti enemmän seuraavilla aterioillasi tai pidät useampia välipaloja.
Mä olen tässä jo kohta vuoden korvannut ne perunat juurikin muilla juureksilla ja kasviksilla ja näläntunne on hävinnyt ihan kokonaan. (Toki siinä lautasella on muutakin kuin niitä kasviksia, mutta niin oli ennen tätä muutostakin). Olen myös jättänyt välipalat pois, koska jos verensokeria ei yritä pitää koko ajan korkealla ei ole mitään tarvetta puputtaa koko ajan jotain. Paino putoaa ja olo on mahtava. Mun nälkä tulee verensokerin heittelystä, ei ruuan kaloripitoisuudesta. (Ja tuskin olen tässä asiassa mikään uniikki lumihiutale :).
Erinomainen esimerkki täydellisen surkeasta tutkimuksesta. Seuraavalla kerralla jätä tekemättä ne kaikki muut muutokset, niin olet ihan hitusen lähempänä saadaksesi oikeaa tietoa. Etkä tosin silloinkaan saisi, koska et mitenkään pysty kontrolloimaan niitä miljoonaa muuta muuttujaa elämässäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Todella mielenkiintoinen yritys johtaa keskustelu harhaan vaihtamalla grammat kaloreiksi. Saadakseen tuon proteiinimäärän tulisi perunaa syödä yli kolme kiloa. Todella tehokas proteiinilähde tuo peruna :). Muutenkin tuo on todella typerä tapa verrata ravintoarvoja per 100 kcal. Mutta tehdään niin, jos kerran haluat; saman verran saa siis sokeria, jos siis syö 130 g perunaa, tai 300 g porkkanaa tai lanttua. Kummastakohan ateriasta on vatsa enemmän täynnä? Perunassa on paljon sokeria, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten laskisi. Ihminen syö annoksia ei kaloreita ja pari kolme perunaa lautasella tuntuu tosi pieneltä, mutta tosiaan sisältää sen 10-15 palaa sokeria. Porkkanaa voi vetää 600-900 g ennen kuin ollaan samoissa lukemissa.
Kuka on perunaa väittänyt "tehokkaaksi" proteiininlähteeksi? Oliko tämä joku proteiinijauhekeskustelu vai? Ei ollut. Silti perunassa on edelleenkin riittävästi proteiinia verrattuna sen energiasisältöön, joten pelkästään tämän perusteella sitä ei voida väittää miksikään ravinnetyhjäksi energiapommiksi. Perunaa on täysin mahdollista myös käyttää ainoana proteiininlähteenään (3,5 kiloa @ 3045 kcal täyttää jokaisen vaaditun aminohapon tarpeen WHO/FAO:n suosituksilla).
Miten on typerä tapa verrata ravinteita suhteessa kaloreihin? Ihmisethän nimenomaan syövät ruokaa niin paljon, kunnes alkaa olla kaloritarve tyydytettynä. Joku voi vetäistä 500 grammaa energiatiheää ruokaa päivän mittaan ja joku toinen kilokaupalla ruokaa päivän mittaan, elimistö kun säätelee näläntunnetta nimenomaan kalorien avulla.
Kokeilepa huviksesi joskus syödä perunaa ja porkkanaa yhtäläisiä määriä eri päivinä. 100 % varmuudella sulla syntyy reilusti nopeammin näläntunne syötyäsi 100 g porkkanaa kuin 100 g perunaa, jolloin vastaavasti syöt reilusti enemmän seuraavilla aterioillasi tai pidät useampia välipaloja.
Mä olen tässä jo kohta vuoden korvannut ne perunat juurikin muilla juureksilla ja kasviksilla ja näläntunne on hävinnyt ihan kokonaan. (Toki siinä lautasella on muutakin kuin niitä kasviksia, mutta niin oli ennen tätä muutostakin). Olen myös jättänyt välipalat pois, koska jos verensokeria ei yritä pitää koko ajan korkealla ei ole mitään tarvetta puputtaa koko ajan jotain. Paino putoaa ja olo on mahtava. Mun nälkä tulee verensokerin heittelystä, ei ruuan kaloripitoisuudesta. (Ja tuskin olen tässä asiassa mikään uniikki lumihiutale :).
Erinomainen esimerkki täydellisen surkeasta tutkimuksesta. Seuraavalla kerralla jätä tekemättä ne kaikki muut muutokset, niin olet ihan hitusen lähempänä saadaksesi oikeaa tietoa. Etkä tosin silloinkaan saisi, koska et mitenkään pysty kontrolloimaan niitä miljoonaa muuta muuttujaa elämässäsi.
Siis väitinkö tätä omaa elämääni joksisin tutkimukseksi? Tämä on puhtaasti mun oma kokemus, mutta tiedän, että meitä on muitakin. Joku voi syödä ihan vapaasti kolme kiloa perunaa päivässä, mutta mulle se ei sovi lainkaan. Ja siis jätin ne välipalat pois, koska ne olivat tämän muutoksen jälkeen turhia. Miksi söisin väkisin koko ajan, kun nälän puolesta riittää se kolme kertaa päivässä? Sinä itse väitit, että vaihtamalla perunan porkkanaan joutuu syömään koko ajan jotain. Minä kerroin vain omasta päinvastaisesta kokemuksestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Todella mielenkiintoinen yritys johtaa keskustelu harhaan vaihtamalla grammat kaloreiksi. Saadakseen tuon proteiinimäärän tulisi perunaa syödä yli kolme kiloa. Todella tehokas proteiinilähde tuo peruna :). Muutenkin tuo on todella typerä tapa verrata ravintoarvoja per 100 kcal. Mutta tehdään niin, jos kerran haluat; saman verran saa siis sokeria, jos siis syö 130 g perunaa, tai 300 g porkkanaa tai lanttua. Kummastakohan ateriasta on vatsa enemmän täynnä? Perunassa on paljon sokeria, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten laskisi. Ihminen syö annoksia ei kaloreita ja pari kolme perunaa lautasella tuntuu tosi pieneltä, mutta tosiaan sisältää sen 10-15 palaa sokeria. Porkkanaa voi vetää 600-900 g ennen kuin ollaan samoissa lukemissa.
Kuka on perunaa väittänyt "tehokkaaksi" proteiininlähteeksi? Oliko tämä joku proteiinijauhekeskustelu vai? Ei ollut. Silti perunassa on edelleenkin riittävästi proteiinia verrattuna sen energiasisältöön, joten pelkästään tämän perusteella sitä ei voida väittää miksikään ravinnetyhjäksi energiapommiksi. Perunaa on täysin mahdollista myös käyttää ainoana proteiininlähteenään (3,5 kiloa @ 3045 kcal täyttää jokaisen vaaditun aminohapon tarpeen WHO/FAO:n suosituksilla).
Miten on typerä tapa verrata ravinteita suhteessa kaloreihin? Ihmisethän nimenomaan syövät ruokaa niin paljon, kunnes alkaa olla kaloritarve tyydytettynä. Joku voi vetäistä 500 grammaa energiatiheää ruokaa päivän mittaan ja joku toinen kilokaupalla ruokaa päivän mittaan, elimistö kun säätelee näläntunnetta nimenomaan kalorien avulla.
Kokeilepa huviksesi joskus syödä perunaa ja porkkanaa yhtäläisiä määriä eri päivinä. 100 % varmuudella sulla syntyy reilusti nopeammin näläntunne syötyäsi 100 g porkkanaa kuin 100 g perunaa, jolloin vastaavasti syöt reilusti enemmän seuraavilla aterioillasi tai pidät useampia välipaloja.
Tämä onkin hauskaa verrata kalorien kautta ravintosisältöjä. 2400 kilokalorista naudanlihaa saa 283g proteiinia, eli noin viiden päivän tarve. Kumpiko on proteiininsaannin kannalta järkevämpää, syödä päivässä noin 300g lihaa vai 3,2 kg perunoita? Joku syömishäiriöinen on saattanut toki venyttää vatsalaukkunsa siihen kuntoon, että sinne mahtuu tuo järjetön perunamäärä, mutta normaalille ihmiselle mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Todella mielenkiintoinen yritys johtaa keskustelu harhaan vaihtamalla grammat kaloreiksi. Saadakseen tuon proteiinimäärän tulisi perunaa syödä yli kolme kiloa. Todella tehokas proteiinilähde tuo peruna :). Muutenkin tuo on todella typerä tapa verrata ravintoarvoja per 100 kcal. Mutta tehdään niin, jos kerran haluat; saman verran saa siis sokeria, jos siis syö 130 g perunaa, tai 300 g porkkanaa tai lanttua. Kummastakohan ateriasta on vatsa enemmän täynnä? Perunassa on paljon sokeria, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten laskisi. Ihminen syö annoksia ei kaloreita ja pari kolme perunaa lautasella tuntuu tosi pieneltä, mutta tosiaan sisältää sen 10-15 palaa sokeria. Porkkanaa voi vetää 600-900 g ennen kuin ollaan samoissa lukemissa.
Kuka on perunaa väittänyt "tehokkaaksi" proteiininlähteeksi? Oliko tämä joku proteiinijauhekeskustelu vai? Ei ollut. Silti perunassa on edelleenkin riittävästi proteiinia verrattuna sen energiasisältöön, joten pelkästään tämän perusteella sitä ei voida väittää miksikään ravinnetyhjäksi energiapommiksi. Perunaa on täysin mahdollista myös käyttää ainoana proteiininlähteenään (3,5 kiloa @ 3045 kcal täyttää jokaisen vaaditun aminohapon tarpeen WHO/FAO:n suosituksilla).
Miten on typerä tapa verrata ravinteita suhteessa kaloreihin? Ihmisethän nimenomaan syövät ruokaa niin paljon, kunnes alkaa olla kaloritarve tyydytettynä. Joku voi vetäistä 500 grammaa energiatiheää ruokaa päivän mittaan ja joku toinen kilokaupalla ruokaa päivän mittaan, elimistö kun säätelee näläntunnetta nimenomaan kalorien avulla.
Kokeilepa huviksesi joskus syödä perunaa ja porkkanaa yhtäläisiä määriä eri päivinä. 100 % varmuudella sulla syntyy reilusti nopeammin näläntunne syötyäsi 100 g porkkanaa kuin 100 g perunaa, jolloin vastaavasti syöt reilusti enemmän seuraavilla aterioillasi tai pidät useampia välipaloja.
Mä olen tässä jo kohta vuoden korvannut ne perunat juurikin muilla juureksilla ja kasviksilla ja näläntunne on hävinnyt ihan kokonaan. (Toki siinä lautasella on muutakin kuin niitä kasviksia, mutta niin oli ennen tätä muutostakin). Olen myös jättänyt välipalat pois, koska jos verensokeria ei yritä pitää koko ajan korkealla ei ole mitään tarvetta puputtaa koko ajan jotain. Paino putoaa ja olo on mahtava. Mun nälkä tulee verensokerin heittelystä, ei ruuan kaloripitoisuudesta. (Ja tuskin olen tässä asiassa mikään uniikki lumihiutale :).
Erinomainen esimerkki täydellisen surkeasta tutkimuksesta. Seuraavalla kerralla jätä tekemättä ne kaikki muut muutokset, niin olet ihan hitusen lähempänä saadaksesi oikeaa tietoa. Etkä tosin silloinkaan saisi, koska et mitenkään pysty kontrolloimaan niitä miljoonaa muuta muuttujaa elämässäsi.
Siis väitinkö tätä omaa elämääni joksisin tutkimukseksi? Tämä on puhtaasti mun oma kokemus, mutta tiedän, että meitä on muitakin. Joku voi syödä ihan vapaasti kolme kiloa perunaa päivässä, mutta mulle se ei sovi lainkaan. Ja siis jätin ne välipalat pois, koska ne olivat tämän muutoksen jälkeen turhia. Miksi söisin väkisin koko ajan, kun nälän puolesta riittää se kolme kertaa päivässä? Sinä itse väitit, että vaihtamalla perunan porkkanaan joutuu syömään koko ajan jotain. Minä kerroin vain omasta päinvastaisesta kokemuksestani.
Lienee siis jokin epäselvyys kyseessä, koska minä en ole väittänyt (enkä ole muistikuvaa, olisiko joku muu), että vaihtamalla perunan porkkanaan joutuisi syömään koko ajan jotain. Peruna ja porkkana ovat varmasti molemmat ihan hyviä ruoka-aineita ja tutkimuksissa ei ole havaittu lihoittavaa vaikutusta kummaltakaan. Porkkanaa joutuu toki syömään tuplamäärän perunaan verrattuna, mutta ei se minusta mahdotontakaan olisi, jos vain alas menee. Ihmisillä on omituisia käsityksiä siitä kuinka vähän kilo ruokaa oikeasti on kun sen jakaa päivän mittaan syötyjen aterioiden kesken.
Vierailija kirjoitti:
Nuo on kaikki ihan ok, jos ne syödään lautasmallin mukaisesti eli lisäksi puolet lautaseesta lämpimiä tai kylmiä kasviksia.
Minusta paljon kertoo suomalaisesta ruokakulttuurista se, että ruoaksi on vaikka "nakit ja muusi" ja joko ne kasvikset jää puolikkaaseen tomaattiin tai sitten mätetään lautaselle kasviskourallisia (niinhän kasvikset kehotetaan Suomessa mittaamaan, kourallisina), mutta sitä ei edes sanota ruoan nimessä, koska kasvikset ovat vain välttämätön paha. Mietin jotain ns. kuuluisia ruokamaita, sanotaan nyt vaikka Ranskaa ja Italiaa, onko siellä ihan yleinen kehotus syödä niin ja niin monta kourallista kasviksia? Vai puhutaanko vaikka kesäkurpitsasta, joka on tällä tavalla kypsennetty ja tuolla tavalla maustettu? On siinä minusta aika iso ero arvostuksessa. Täällä vain mätetään lanttukourallisia ja sitten päästään "oikean" ruoan eli lihan ja/tai höttöhiilarien pariin... No joo, karkea yleistys, mutta kyllä kaiken kaikkiaan suomalainen ruokaperinne on minusta käytännössä tosi köyhä. Sotien jälkeen ruoka oli kuulemani mukaan perunoita ja jauhokastiketta (joskus myös sika nähty), ei mitään marjoja ja kalaa, mitä juhlapuheissa hymistellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunasta vinkujat voisivat täsmentää, mistä harhaluuloista ovat päätelleet sen epäterveelliseksi.
Hiukan matematiikkaa: perunassa on tärkkelystä 15,5 g/ 100 g eli yhdessä 80 g perunassa on 12,4 g hiilaria. Perunan hiilari on tosiaan tärkkelystä, jonka elimistö pilkkoo todella nopeasti ihan sokeriksi. Eli jokainen peruna sisältää sellaiset 5 sokeripalaa. Kuulostaako terveelliseltä?? Peruna ei myöskään juurikaan sisällä mitään ravintoaineita, joten sen syöminen on kuin pullaa söisi. Mieluummin vaikka porkkanaa, lanttua tai punajuurta lautaselle, jos juureksi tekee mieli.
Miksi valehtelet?
2400 kilokalorissa keitettyä perunaa on 51 grammaa proteiinia (raa-assa perunassa 62 grammaa). Tuohan on jotakuinkin se määrä, mitä ihminen päivässä tarvitseekin. Ja sinusta proteiini ei ole ravintoaine? Lisäksi siinä on vitamiineja ja mineraaleja varsin hyvin (valtaosaa yli päivän tarpeen), jonka vuoksi se ei todellakaan tuota ongelmia muodostettaessa tasapainoisia ruokavalioita.
Mainostamassasi porkkanassa on ENEMMÄN hiilihydraatteja per 100 kcal (23 g) kuin perunassa (22 g). Lantussa ja punajuuressa on yhtä paljon (22 g).
Saiskos sitten seuraavaan viestiisi VERTAILEVAA matematiikkaa, jossa katsotaan kolikon molemmat puolet, eikä yksipuolista valheellista propagandaa?
Todella mielenkiintoinen yritys johtaa keskustelu harhaan vaihtamalla grammat kaloreiksi. Saadakseen tuon proteiinimäärän tulisi perunaa syödä yli kolme kiloa. Todella tehokas proteiinilähde tuo peruna :). Muutenkin tuo on todella typerä tapa verrata ravintoarvoja per 100 kcal. Mutta tehdään niin, jos kerran haluat; saman verran saa siis sokeria, jos siis syö 130 g perunaa, tai 300 g porkkanaa tai lanttua. Kummastakohan ateriasta on vatsa enemmän täynnä? Perunassa on paljon sokeria, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten laskisi. Ihminen syö annoksia ei kaloreita ja pari kolme perunaa lautasella tuntuu tosi pieneltä, mutta tosiaan sisältää sen 10-15 palaa sokeria. Porkkanaa voi vetää 600-900 g ennen kuin ollaan samoissa lukemissa.
Kuka on perunaa väittänyt "tehokkaaksi" proteiininlähteeksi? Oliko tämä joku proteiinijauhekeskustelu vai? Ei ollut. Silti perunassa on edelleenkin riittävästi proteiinia verrattuna sen energiasisältöön, joten pelkästään tämän perusteella sitä ei voida väittää miksikään ravinnetyhjäksi energiapommiksi. Perunaa on täysin mahdollista myös käyttää ainoana proteiininlähteenään (3,5 kiloa @ 3045 kcal täyttää jokaisen vaaditun aminohapon tarpeen WHO/FAO:n suosituksilla).
Miten on typerä tapa verrata ravinteita suhteessa kaloreihin? Ihmisethän nimenomaan syövät ruokaa niin paljon, kunnes alkaa olla kaloritarve tyydytettynä. Joku voi vetäistä 500 grammaa energiatiheää ruokaa päivän mittaan ja joku toinen kilokaupalla ruokaa päivän mittaan, elimistö kun säätelee näläntunnetta nimenomaan kalorien avulla.
Kokeilepa huviksesi joskus syödä perunaa ja porkkanaa yhtäläisiä määriä eri päivinä. 100 % varmuudella sulla syntyy reilusti nopeammin näläntunne syötyäsi 100 g porkkanaa kuin 100 g perunaa, jolloin vastaavasti syöt reilusti enemmän seuraavilla aterioillasi tai pidät useampia välipaloja.
Tämä onkin hauskaa verrata kalorien kautta ravintosisältöjä. 2400 kilokalorista naudanlihaa saa 283g proteiinia, eli noin viiden päivän tarve. Kumpiko on proteiininsaannin kannalta järkevämpää, syödä päivässä noin 300g lihaa vai 3,2 kg perunoita? Joku syömishäiriöinen on saattanut toki venyttää vatsalaukkunsa siihen kuntoon, että sinne mahtuu tuo järjetön perunamäärä, mutta normaalille ihmiselle mahdotonta.
Tässä keskustelussa ei ole ollut koskaan kyse parhaimpien proteiininlähteiden metsästämisestä, vaan siitä, onko perunassa ravinteita.
Oletko sä joku susi, joka syö vaikka kerrallaan koko viikon ruoat varastoon? Minä en ainakaan ole. 3,2 kiloa ruokaa jaettuna 5 ruokailukerralle tekee vain 640 grammaa. Vertailun vuoksi se on vähän vähemmän kuin mitä mäkkärissä tulee kiskottua napaan Big Mac -aterialla ollessaan (730 g). Ja ei, nyt ei ole kyse myöskään siitä, että haluttaisiin metsästää energiatiheimpiä ruokia. Kukaan ei väitä perunaa energiatiheimmäksi myöskään, enkä minä ymmärrä miksi ketään sellainen erityisesti kiinnostaisi, jos ei ole YK:n hätäruoka-avun logistiikkaa suunnittelemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekemässäni jauhelihakeitossa on perunoita, porkkanoita, sipulia, valkosipulia ja sitten vaihtelevasti joskus varsiselleriä, selleriä, maa-artisokkaa tai keittojuuresvalmissekoituksia ... ja tietysti jauhelihaa.
Voisiko ap valaista mikä tässä on epäterveellistä?
Peruna
Ei vaan rasvan ja mineraalien vähyys. Jos tuo tehtäis tuhtiin luu-lihaliemeen, se olis jo ihan kelpo keitos. Ja jauheliha tietysti rasvaisinta sika-nautaa. Muutama potunpala ei siitä huonoa tee, vaikka peruna noin muuten on aika tyhjänpäiväistä ravintoa.
Rasvaa on lihassa, mineraaleja kaikissa aineksissa sekä lihaliemessä. Ei ole tapana tehdä keittoja pelkkä vesi liemenä.
On olemassa lihaliemiä ja lihaliemiä. On olemassa lihaa ja on olemassa RASVAISTA lihaa. Lihaliemikuutio tai joku fondi ei kilpaile ollenkaan samassa sarjassa kunnon pitkään poreilleen luu-lihaliemen kanssa, johon on liuennut luista ja luuytimestä ja luihin jääneistä liharämmäleistä paljon kaikenlaista hyvää ja tarpeellista. On ihan eri asia tehdä jauhelihakeitto niukkarasvaisesta paistijauhelihasta kuin kunnollisesta sika-nautajauhelihasta jossa rasvaprosentti on jotain 25% luokkaa.
Eli. Se perus jauhelihakeitto, mitä suomalaisissa kattiloissa yleensä näkee, on tehty useimmiten lihaliemikuutiosta ja niukkarasvaisesta naudan paistijauhelihasta. Eli siinä on surkean vähän rasvaa ja mineraaleja. Lihalimestä (oli se sitten kuutiosta tehty tai lihasta keitetty) kun et saa kaikkea sitä, mitä luu-lihaliemestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo on kaikki ihan ok, jos ne syödään lautasmallin mukaisesti eli lisäksi puolet lautaseesta lämpimiä tai kylmiä kasviksia.
Minusta paljon kertoo suomalaisesta ruokakulttuurista se, että ruoaksi on vaikka "nakit ja muusi" ja joko ne kasvikset jää puolikkaaseen tomaattiin tai sitten mätetään lautaselle kasviskourallisia (niinhän kasvikset kehotetaan Suomessa mittaamaan, kourallisina), mutta sitä ei edes sanota ruoan nimessä, koska kasvikset ovat vain välttämätön paha. Mietin jotain ns. kuuluisia ruokamaita, sanotaan nyt vaikka Ranskaa ja Italiaa, onko siellä ihan yleinen kehotus syödä niin ja niin monta kourallista kasviksia? Vai puhutaanko vaikka kesäkurpitsasta, joka on tällä tavalla kypsennetty ja tuolla tavalla maustettu? On siinä minusta aika iso ero arvostuksessa. Täällä vain mätetään lanttukourallisia ja sitten päästään "oikean" ruoan eli lihan ja/tai höttöhiilarien pariin... No joo, karkea yleistys, mutta kyllä kaiken kaikkiaan suomalainen ruokaperinne on minusta käytännössä tosi köyhä. Sotien jälkeen ruoka oli kuulemani mukaan perunoita ja jauhokastiketta (joskus myös sika nähty), ei mitään marjoja ja kalaa, mitä juhlapuheissa hymistellään.
Tyhjästä on paha nyhjäistä. Marjoja ja kalaa kylläkin oli, siellä missä luonto niitä tarjoili.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo on kaikki ihan ok, jos ne syödään lautasmallin mukaisesti eli lisäksi puolet lautaseesta lämpimiä tai kylmiä kasviksia.
Minusta paljon kertoo suomalaisesta ruokakulttuurista se, että ruoaksi on vaikka "nakit ja muusi" ja joko ne kasvikset jää puolikkaaseen tomaattiin tai sitten mätetään lautaselle kasviskourallisia (niinhän kasvikset kehotetaan Suomessa mittaamaan, kourallisina), mutta sitä ei edes sanota ruoan nimessä, koska kasvikset ovat vain välttämätön paha. Mietin jotain ns. kuuluisia ruokamaita, sanotaan nyt vaikka Ranskaa ja Italiaa, onko siellä ihan yleinen kehotus syödä niin ja niin monta kourallista kasviksia? Vai puhutaanko vaikka kesäkurpitsasta, joka on tällä tavalla kypsennetty ja tuolla tavalla maustettu? On siinä minusta aika iso ero arvostuksessa. Täällä vain mätetään lanttukourallisia ja sitten päästään "oikean" ruoan eli lihan ja/tai höttöhiilarien pariin... No joo, karkea yleistys, mutta kyllä kaiken kaikkiaan suomalainen ruokaperinne on minusta käytännössä tosi köyhä. Sotien jälkeen ruoka oli kuulemani mukaan perunoita ja jauhokastiketta (joskus myös sika nähty), ei mitään marjoja ja kalaa, mitä juhlapuheissa hymistellään.
Ai ei sotien jälkeen syöty marjoja, aivan varmasti syötiin, samoin kalaa.
Ootkos sä ihan hölmö?