Yksihuoltaja sairauseläkkeellä hänellä tulot 900€'ja vuokra 850. Kuuluuko etävanhemmalle elatusmaksuun osa vuokrasta?

Etä on hyvä ja hakee oikeudesta teinin yksinhuoltajuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä lisääntynyt holtittomasti.

Älä muuta sano. Olispa tämä provo, vaan ei ole. Nyt pitäis vastine laittaa.

Miksi olet tehnyt 3 lasta miehen kanssa jolla oli jo yksi lapsi?

No ei se lapsi ole ongelma. Sisarukset vain ei tunne toisiaan. Tämä on äitinsä tahto. Luultavasti hänen miehensä mustasukkainen tai jotain. Emme tiedä syytä.

Sittenhän raha ei ole mikään ongelma. Sen kun maksatte mitä vaaditaan. Nuo autot, kesämökit yms on varmaan uuden miehen joten niitä ei tietenkään naiselle omaisuudeksi lasketa.

Puolet vuokrasta ja elatusmaksu lisäksi? Eli elätämme myös isäpuolta.

Ottakaa teini luoksenne niin ei tarvitse tuollaisia miettiä.

Hän ei tunne sisaruksiaan. Ei ole tavannut isäänsä vuosiin. Aika kohtuutonta. Siis teinin kannalta.

En ymmärrä, miten äiti tekee lapsellensa näin. Koska äiti nämä touhut on pyörittänyt. Isä olisi tavannut alunperin teiniä joka toinen viikonloppu, mutta he olivat mökillä tai oli sairauksia yms.

Vierailija kirjoitti:

Etä on hyvä ja hakee oikeudesta teinin yksinhuoltajuutta.

Niin. 3 vuoden päästä teinikin aikuinen. Naurettavaa.

Elareissa katsotaan molempien tulot ja menot. Uudet puolisot (jakavat asumiskuluja) ja muut lapset vaikuttavat myös, sekä kumman luona lapsi on, lapsen ikä jne... Eli ei se niin mene, että kuuluu vuokraa maksaa, mutta kyllä tuo elareissa varmasti näkyy jos tulot on noin pienet. Omaisuus ei vaikuta elareihin, oli niillä mökkiä tai autoa tai ei niin kyllä isä on velvollinen osallistumaan lapsen kuluihin omalla maksukyvyllään suhteessa äitiin.

Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen osuus asumismenoista. Toki kaikki on soviteltvissa, mutta suuntaa-antavana elatusmaksun laskennassa käytetään perheessä, jossa on yksi aikuinen ja yksi lapsi lapsen osuutena kohtuullisista asumismenoista 23%.

Tapamisilla ja velvollisuudella maksaa elatusmaksua ei ole mitään yhteyttä. Jos äiti ei anna lasta tapaamisiin, niin niistä voi keskustella ensin lastenvalvojan kanssa ja jos sopua ei synny, niin sitten käräjäoikeuden kautta.

Vierailija kirjoitti:

Elareissa katsotaan molempien tulot ja menot. Uudet puolisot (jakavat asumiskuluja) ja muut lapset vaikuttavat myös, sekä kumman luona lapsi on, lapsen ikä jne... Eli ei se niin mene, että kuuluu vuokraa maksaa, mutta kyllä tuo elareissa varmasti näkyy jos tulot on noin pienet. Omaisuus ei vaikuta elareihin, oli niillä mökkiä tai autoa tai ei niin kyllä isä on velvollinen osallistumaan lapsen kuluihin omalla maksukyvyllään suhteessa äitiin.

Näin on. Ap:n miehen kannattaisi varmaan samalla tehdä uutta tapaamissopimusta, niin pääsisi tutustumaan uudestaan teini-ikäiseen lapseensa.

Ja tämä kuuluu meille miten? Ketä kiinnostaa toisten rahansiirrot puolin ja toisin, tehkää kuin tykkäätte.

Vierailija kirjoitti:

Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen osuus asumismenoista. Toki kaikki on soviteltvissa, mutta suuntaa-antavana elatusmaksun laskennassa käytetään perheessä, jossa on yksi aikuinen ja yksi lapsi lapsen osuutena kohtuullisista asumismenoista 23%.

Tapamisilla ja velvollisuudella maksaa elatusmaksua ei ole mitään yhteyttä. Jos äiti ei anna lasta tapaamisiin, niin niistä voi keskustella ensin lastenvalvojan kanssa ja jos sopua ei synny, niin sitten käräjäoikeuden kautta.

Ei noissa syny sopua, koska äiti tekee kiusaamismielessä. Tämän jälkeen hän keksii jotain muuta. Kun olin äitiyspäivärahalla ja otin kirppispöydän, hän ilmoitti kelaan yritystoiminnasta. No se selvisi, mutta kyse ei ole lapsen eduista ja menoista vaan jostakin katkeruudesta. Hän itse jätti teinin isän uuden miehen vuoksi. Luulisi, että ktkeruus olisi ollut toisinpäin. Lastenvalvojalle mieheni on näitä kertonut, mutta lastenvalvoja uskoi aikanaan äitiä.

No kai heidän on haettava halvempi asunto.

Meidän tulot ei riitä noin kalliiseen vuokraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen osuus asumismenoista. Toki kaikki on soviteltvissa, mutta suuntaa-antavana elatusmaksun laskennassa käytetään perheessä, jossa on yksi aikuinen ja yksi lapsi lapsen osuutena kohtuullisista asumismenoista 23%.

Tapamisilla ja velvollisuudella maksaa elatusmaksua ei ole mitään yhteyttä. Jos äiti ei anna lasta tapaamisiin, niin niistä voi keskustella ensin lastenvalvojan kanssa ja jos sopua ei synny, niin sitten käräjäoikeuden kautta.

Ei noissa syny sopua, koska äiti tekee kiusaamismielessä. Tämän jälkeen hän keksii jotain muuta. Kun olin äitiyspäivärahalla ja otin kirppispöydän, hän ilmoitti kelaan yritystoiminnasta. No se selvisi, mutta kyse ei ole lapsen eduista ja menoista vaan jostakin katkeruudesta. Hän itse jätti teinin isän uuden miehen vuoksi. Luulisi, että ktkeruus olisi ollut toisinpäin. Lastenvalvojalle mieheni on näitä kertonut, mutta lastenvalvoja uskoi aikanaan äitiä.

Tuskin äiti ajatteli että tulee nainen miehelle joka pyytää 3 kakaraa. Viehän se lapsen perintöä pienemmäksi yms.

Aivan sairasta. Onko yh. Mielenterveyden vuoksi sairauseläkkeellä?

Järkyttävää että ap on ottanut eronneen, keski-ikäisen, köyhän miehen ja tehnyt 3 lasta miehen kanssa jolla jo yksi lapsi ennestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elareissa katsotaan molempien tulot ja menot. Uudet puolisot (jakavat asumiskuluja) ja muut lapset vaikuttavat myös, sekä kumman luona lapsi on, lapsen ikä jne... Eli ei se niin mene, että kuuluu vuokraa maksaa, mutta kyllä tuo elareissa varmasti näkyy jos tulot on noin pienet. Omaisuus ei vaikuta elareihin, oli niillä mökkiä tai autoa tai ei niin kyllä isä on velvollinen osallistumaan lapsen kuluihin omalla maksukyvyllään suhteessa äitiin.

Näin on. Ap:n miehen kannattaisi varmaan samalla tehdä uutta tapaamissopimusta, niin pääsisi tutustumaan uudestaan teini-ikäiseen lapseensa.

Tapaamissopimukset ovat olleet. Niitä ei vain äiti ole noudattanut. Hän itse vaati, ettei saa lomien tai minkään takia vaihdella ja mieheni kirjoitti nimen alle, mutta lapsi ei saanut käydä meillä.

Koska äiti on vaatinut ehdot ja että on joka toinen viikonloppu tavattava, on melkoisen hankala selittää, kun lapsi ei ole käynyt.

Eli äitinsä ei halua lapsen olevan meidän kanssa tekemisissä. Lapsi on ollut 2-vuotias, kun äitinsä on aloittanut lastenvalvojien avustuksella tämän pelin.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää että ap on ottanut eronneen, keski-ikäisen, köyhän miehen ja tehnyt 3 lasta miehen kanssa jolla jo yksi lapsi ennestään.

Hullun exän vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elareissa katsotaan molempien tulot ja menot. Uudet puolisot (jakavat asumiskuluja) ja muut lapset vaikuttavat myös, sekä kumman luona lapsi on, lapsen ikä jne... Eli ei se niin mene, että kuuluu vuokraa maksaa, mutta kyllä tuo elareissa varmasti näkyy jos tulot on noin pienet. Omaisuus ei vaikuta elareihin, oli niillä mökkiä tai autoa tai ei niin kyllä isä on velvollinen osallistumaan lapsen kuluihin omalla maksukyvyllään suhteessa äitiin.

Näin on. Ap:n miehen kannattaisi varmaan samalla tehdä uutta tapaamissopimusta, niin pääsisi tutustumaan uudestaan teini-ikäiseen lapseensa.

Tapaamissopimukset ovat olleet. Niitä ei vain äiti ole noudattanut. Hän itse vaati, ettei saa lomien tai minkään takia vaihdella ja mieheni kirjoitti nimen alle, mutta lapsi ei saanut käydä meillä.

Koska äiti on vaatinut ehdot ja että on joka toinen viikonloppu tavattava, on melkoisen hankala selittää, kun lapsi ei ole käynyt.

Eli äitinsä ei halua lapsen olevan meidän kanssa tekemisissä. Lapsi on ollut 2-vuotias, kun äitinsä on aloittanut lastenvalvojien avustuksella tämän pelin.

Eipä siitä voi äitiä syyttää. Kyllä sinä ap olet todella tyhmä kun olet tuollaiseen mieheen sekaantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elareissa katsotaan molempien tulot ja menot. Uudet puolisot (jakavat asumiskuluja) ja muut lapset vaikuttavat myös, sekä kumman luona lapsi on, lapsen ikä jne... Eli ei se niin mene, että kuuluu vuokraa maksaa, mutta kyllä tuo elareissa varmasti näkyy jos tulot on noin pienet. Omaisuus ei vaikuta elareihin, oli niillä mökkiä tai autoa tai ei niin kyllä isä on velvollinen osallistumaan lapsen kuluihin omalla maksukyvyllään suhteessa äitiin.

Näin on. Ap:n miehen kannattaisi varmaan samalla tehdä uutta tapaamissopimusta, niin pääsisi tutustumaan uudestaan teini-ikäiseen lapseensa.

Tapaamissopimukset ovat olleet. Niitä ei vain äiti ole noudattanut. Hän itse vaati, ettei saa lomien tai minkään takia vaihdella ja mieheni kirjoitti nimen alle, mutta lapsi ei saanut käydä meillä.

Koska äiti on vaatinut ehdot ja että on joka toinen viikonloppu tavattava, on melkoisen hankala selittää, kun lapsi ei ole käynyt.

Eli äitinsä ei halua lapsen olevan meidän kanssa tekemisissä. Lapsi on ollut 2-vuotias, kun äitinsä on aloittanut lastenvalvojien avustuksella tämän pelin.

Eipä siitä voi äitiä syyttää. Kyllä sinä ap olet todella tyhmä kun olet tuollaiseen mieheen sekaantunut.

No taitaa exä kaipailla myös, kun ei uusi mies osallistu kuluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elareissa katsotaan molempien tulot ja menot. Uudet puolisot (jakavat asumiskuluja) ja muut lapset vaikuttavat myös, sekä kumman luona lapsi on, lapsen ikä jne... Eli ei se niin mene, että kuuluu vuokraa maksaa, mutta kyllä tuo elareissa varmasti näkyy jos tulot on noin pienet. Omaisuus ei vaikuta elareihin, oli niillä mökkiä tai autoa tai ei niin kyllä isä on velvollinen osallistumaan lapsen kuluihin omalla maksukyvyllään suhteessa äitiin.

Näin on. Ap:n miehen kannattaisi varmaan samalla tehdä uutta tapaamissopimusta, niin pääsisi tutustumaan uudestaan teini-ikäiseen lapseensa.

Tapaamissopimukset ovat olleet. Niitä ei vain äiti ole noudattanut. Hän itse vaati, ettei saa lomien tai minkään takia vaihdella ja mieheni kirjoitti nimen alle, mutta lapsi ei saanut käydä meillä.

Koska äiti on vaatinut ehdot ja että on joka toinen viikonloppu tavattava, on melkoisen hankala selittää, kun lapsi ei ole käynyt.

Eli äitinsä ei halua lapsen olevan meidän kanssa tekemisissä. Lapsi on ollut 2-vuotias, kun äitinsä on aloittanut lastenvalvojien avustuksella tämän pelin.

Tuossahan ehdotettiin, että isä pyytää uutta sopimusta... Vai eikö enää halua yrittää tutustua lapseensa? Kai ne sentään ovat puhelimia osanneet käyttää tässä vuosien varrella?

Näitä "uhri"-isejä on 13 tusinassa. Todellisuudessa ei ole tapaamiset ja oma lapsi kiinnostanut koskaan, mutta uudelle puolisolle esitetään aina mahtavaa isukkia joka kyllä haluaisi olla SuperIsä, mutta kun ex ja lastenvalvoja, käräjäoikeus, naapurin Martta ja joulupukki vieraannuttaa lasta.

Ei kuulu eksän maksettavaksi.

Eksäni yritti kerran että minun pitäisi elatusmaksun lisäksi erikseen kustantaa lapselle silmälasit. En suostunut. Käytiin lastenvalvojalla ja hän sanoi, että ei kuulu minun kustantaa laseja erikseen, vaan ne kuuluu elatukseen.