Lue keskustelun säännöt.
Robert Kiyosaki: omistusasunto ei ole varallisuutta ellet saa vuokratuloja
25.05.2018 |
Suomalaiset mieltävät omistusasunnon varallisuudeksi mutta ellet saa vuokratuloja, omistusasunto on kulu eikä varallisuutta.
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin mielenkiintoista tietää, miten tämä Robert Kiyosaki (yleisemmin) määrittelee sen, mikä on varallisuutta tai varallisuus. - Tässä lienee (oikeus)kulttuurisia ja kilenkäytön eroavaisuuksia.
Minä liitän varallisuuden varakkuuteen, siten, että jos joku on vauras, niin hänellä on varallisuutta, kuten mahdollsiesti oma asunto. Toki varakas voi aua myös vuokralla. On erikoista, että vuokralla-asuminen mielletään ainoastaan köyhempien asiana vaikka se voi olla monta kertaa hyvinkin järkevää.
Varallisuus on minusta yksinkertaiimmillaan kaikki yksilölle kuuluvat rahanarvoiset oikeudet ja velvollisuuksien kokonaisuus. Jos minä vaikka perisin nyt velattoman asunnon Ullanlinnasta, niin kokisin varallisuuteni kasvavan.
Vuokralla asuminen voi illa järkevää mutta vuokran täytyy olls hyvin kohtuullinen
Yleensä ihmiset tapaavat unohtaa asumismuotoja vertaillessaan vaihtoehtoiskustannuksen täysin ja yliarvioivat räikeästi omistusasumisen edullisuuden. Toki mikäli alottaa tyhjästä niin asuntolaina kannattaa lähes aina, koska yhtä halpaa velkavipua ei yleensä saa, mutta mikäli varallisuutta on jo ennestään niin tilanne ei enää ole yhtään niin yksiselitteinen kuin moni kuvittelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähes kaikki sijoitusvarallisuus on jatkuvasti tuottavaa varallisuutta.
t. pääomatuloilla elävä
Juuri mikään sijoitusvarallisuus ei ole jatkuvasti tuottavaa varallisuutta.
t. oikeasti pääomatuloilla elävä
Sijoitukset menny pieleen? LOL
- turha täällä on roikkua jos ei osaa näitä hommia
.
Noh, taitaa vanha raha haista, että tarvii käännellä ettei pohjimmaiset homehdu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai asunto on kiinteää varallisuutta, vaikka siitä olisikin käyttökuluja. Samalla logiikalla kulta ei ole varallisuutta, jos tallelokero on maksullinen.
Vaikea on porvareita äänestävälle wannabe porvari keskiluokalle selittää että se ei omista kuin kuluja tuottavaa käyttöomaisuutta. Asunnon, auton, kesämökin, veneen, moottoripyörän yms. Kulta ei kulu tallelokerossa eikä vaadi ylläpito kuluja kuin sen lokeron vuokran. Kai muistatte laskea asuntonne arvoa laskiessa vähentää myös asuntolainanne korot ja muut kulut?
Veneen ja auton osalta olet mutta ainakin itselläni sekä asunto että kesämökki ovat reippaasti plussalla. Metsääkin on pitänyt hoitaa, mutta tuottava sijoitus sekin toistaiseksi silti näyttäisi olevan.
Muista myös vaihtoehtoiskustannus!
Metsä on omaisuutta jonka hoidosta tulevat kulut voi vähentää verotuksesta metsän tuotosta. Kesämökki tuottaa pelkkiä kustannuksia jotka on vähennettävä sen arvosta.
Tuo mökki on suurimman osan kaudesta vuokralla puolentoista tonnin viikkovuokralla ja merenrantatonttien hinta tunnin ajomatkan päässä Helsingin keskustasta on noussut viimeiset 30v varsin kohtuullisesti joten pelkistä kustannuksista puhuminen on melko naivia. Plussalla ollaan tukevasti vaikkei arvopapereiden tuottoon tuolla toki pääsekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai asunto on kiinteää varallisuutta, vaikka siitä olisikin käyttökuluja. Samalla logiikalla kulta ei ole varallisuutta, jos tallelokero on maksullinen.
Vaikea on porvareita äänestävälle wannabe porvari keskiluokalle selittää että se ei omista kuin kuluja tuottavaa käyttöomaisuutta. Asunnon, auton, kesämökin, veneen, moottoripyörän yms. Kulta ei kulu tallelokerossa eikä vaadi ylläpito kuluja kuin sen lokeron vuokran. Kai muistatte laskea asuntonne arvoa laskiessa vähentää myös asuntolainanne korot ja muut kulut?
Tottakai muistetaan. Nettovarallisuus on useita satoja tuhansia, vaikka lainaa vielä 300 000 jäljellä. Kaikki ei ole asunnossa kiinni vaan osa on ympäri maailmaa sijoitettuna ja tuottaa mukavasti osinkovirtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähes kaikki sijoitusvarallisuus on jatkuvasti tuottavaa varallisuutta.
t. pääomatuloilla elävä
Juuri mikään sijoitusvarallisuus ei ole jatkuvasti tuottavaa varallisuutta.
t. oikeasti pääomatuloilla elävä
Sijoitukset menny pieleen? LOL
- turha täällä on roikkua jos ei osaa näitä hommia
.
Noh, taitaa vanha raha haista, että tarvii käännellä ettei pohjimmaiset homehdu?
On joskus takkiinkin tullut, mutta se ei ollut tässä pointti. Kuinkas paljon sun kotimaiset osakesijoitukset tuottavat seuraavan kahden tunnin aikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on omaisuutta, jonka lapseni perivät. Sen voi muuttaa rahaksi. Kun nyt maksaa asunnon velattomaksi, ei ole vanhana huolta. Käteistä jää enemmän käyttöön, mikä on tärkeää kun ajattelee eläkkeen määrää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin mielenkiintoista tietää, miten tämä Robert Kiyosaki (yleisemmin) määrittelee sen, mikä on varallisuutta tai varallisuus. - Tässä lienee (oikeus)kulttuurisia ja kilenkäytön eroavaisuuksia.
Minä liitän varallisuuden varakkuuteen, siten, että jos joku on vauras, niin hänellä on varallisuutta, kuten mahdollsiesti oma asunto. Toki varakas voi aua myös vuokralla. On erikoista, että vuokralla-asuminen mielletään ainoastaan köyhempien asiana vaikka se voi olla monta kertaa hyvinkin järkevää.
Varallisuus on minusta yksinkertaiimmillaan kaikki yksilölle kuuluvat rahanarvoiset oikeudet ja velvollisuuksien kokonaisuus. Jos minä vaikka perisin nyt velattoman asunnon Ullanlinnasta, niin kokisin varallisuuteni kasvavan.
Vuokralla asuminen voi illa järkevää mutta vuokran täytyy olls hyvin kohtuullinen
Yleensä ihmiset tapaavat unohtaa asumismuotoja vertaillessaan vaihtoehtoiskustannuksen täysin ja yliarvioivat räikeästi omistusasumisen edullisuuden. Toki mikäli alottaa tyhjästä niin asuntolaina kannattaa lähes aina, koska yhtä halpaa velkavipua ei yleensä saa, mutta mikäli varallisuutta on jo ennestään niin tilanne ei enää ole yhtään niin yksiselitteinen kuin moni kuvittelee.
Niin. Ja tässäkin piilee se ansa tai riski, että oikeasti kuvitellaan, että asuntolaina on nyt ja aina edullista. - Korot ovat olleet viime vuodet ennätys alhaalla ja jos katsoo hiemankin pidemmälle historiaan niin näkee tämän. Mutta kun ei haluta katsoa ja halutaan ja vaaditaan 30 vuoden asuntolainaa, ajatuksella että korot ovat samalla tasolla kuin nyt vielä 30 vuoden päästäkin kun on tuo €urokin, eikä mikään Suomen oma valuutta, vaan valuutta kuten ruotsil, eiku englannil, eiku no saksalla on sama, niin ja onhan niitä toki muitakin, kuten vaikka kreikkalaisilla ja italialaisilla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parempi se on kuin asua vuokralla. Varallisuutta, mutta ei tuottoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin mielenkiintoista tietää, miten tämä Robert Kiyosaki (yleisemmin) määrittelee sen, mikä on varallisuutta tai varallisuus. - Tässä lienee (oikeus)kulttuurisia ja kilenkäytön eroavaisuuksia.
Minä liitän varallisuuden varakkuuteen, siten, että jos joku on vauras, niin hänellä on varallisuutta, kuten mahdollsiesti oma asunto. Toki varakas voi aua myös vuokralla. On erikoista, että vuokralla-asuminen mielletään ainoastaan köyhempien asiana vaikka se voi olla monta kertaa hyvinkin järkevää.
Varallisuus on minusta yksinkertaiimmillaan kaikki yksilölle kuuluvat rahanarvoiset oikeudet ja velvollisuuksien kokonaisuus. Jos minä vaikka perisin nyt velattoman asunnon Ullanlinnasta, niin kokisin varallisuuteni kasvavan.
Vuokralla asuminen voi illa järkevää mutta vuokran täytyy olls hyvin kohtuullinen
Yleensä ihmiset tapaavat unohtaa asumismuotoja vertaillessaan vaihtoehtoiskustannuksen täysin ja yliarvioivat räikeästi omistusasumisen edullisuuden. Toki mikäli alottaa tyhjästä niin asuntolaina kannattaa lähes aina, koska yhtä halpaa velkavipua ei yleensä saa, mutta mikäli varallisuutta on jo ennestään niin tilanne ei enää ole yhtään niin yksiselitteinen kuin moni kuvittelee.
Jos omalla rahalla asunnon ostaa (ei velalla) sitten tosiaan näin on, mutta vain siinä tapauksessa että uskoo olevansa parempi sijoittaja kuin se jonka asunnossa asuu. Eli jos saat pääomalle paremman tuoton kuin vuokranantaja omalle pääomalleen (eli sille asunnolle).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisin mielenkiintoista tietää, miten tämä Robert Kiyosaki (yleisemmin) määrittelee sen, mikä on varallisuutta tai varallisuus. - Tässä lienee (oikeus)kulttuurisia ja kilenkäytön eroavaisuuksia.
Minä liitän varallisuuden varakkuuteen, siten, että jos joku on vauras, niin hänellä on varallisuutta, kuten mahdollsiesti oma asunto. Toki varakas voi aua myös vuokralla. On erikoista, että vuokralla-asuminen mielletään ainoastaan köyhempien asiana vaikka se voi olla monta kertaa hyvinkin järkevää.
Varallisuus on minusta yksinkertaiimmillaan kaikki yksilölle kuuluvat rahanarvoiset oikeudet ja velvollisuuksien kokonaisuus. Jos minä vaikka perisin nyt velattoman asunnon Ullanlinnasta, niin kokisin varallisuuteni kasvavan.
Kannattaa lukea sen kirjoittama kirja "Rikas isä, köyhä isä". Se on oikeasti tosi hyvä. Sieltä tämä aloittajan aivopieru selvästi on lähtöisin.
Englanniksi kirjassa puhutaan kahdenlaisesta omaisuudesta. Kaikki omaisuus on joko assets tai sitten se on liabilities. Assets on omaisuutta joka tuo sinulle rahaa ja liabilities on omaisuuttaa jonka omistaminen maksaa sinulle rahaa. Oman asunnon omistaminen ei tuo sinulle rahaa, mutta sen ylläpitoon kuluu rahaa. Verrattuna vaikka pörssiosakkeisiin joiden omistaminen ei maksa rahaa vaan niiden omistaminen tuo sinulle rahaa.
Omistamalla mahdollisimman paljon assetseja ja mahdollisimman vähän liabilitiesseja ajan myötä rikastuu.
t. ohis
Metsä on omaisuutta jonka hoidosta tulevat kulut voi vähentää verotuksesta metsän tuotosta. Kesämökki tuottaa pelkkiä kustannuksia jotka on vähennettävä sen arvosta.