Lue keskustelun säännöt.
Miten sosiaaliturvamenoja saisi pienennettyä?
22.05.2018 |
Sosiaaliturva on valtiolle ihan valtava menoerä. Miten näitä menoja saisi _järkevällä_ tavalla pienemmäksi, ehdotuksia?
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olisi pari ideaa, mutta niistä ei saa puhua.
Yli-isoja eläkkeitä voisi kyllä leikata. Pieniä eläkkeitä ei, koska hyvin moni eläkeläinen elää jo nyt köyhyysrajan alapuolella, ja joutuu pohtimaan ostaako ruokaa vai tarvitsemansa lääkkeet.
Just näin.
Tarviiko joku muka työuran jälkeen 4000-6000€/kk eläkettä, varsinkin kun nykytyöväestö joutuu sen maksamaan?
Tottakai tarvii. Ne on ansaittu
Itse tulen saamaan eläkettä karvan verran alle 4000€ lähes 40v vuorotyöstä. En ole tuosta valmis luopumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsilisää ei makseta neljännen lapsen jälkeen
Kaksosille (tai kolmosille) kaksi äitiyspakkausta/rahana, ei kolme
Vierailija kirjoitti:
Mulla olisi pari ideaa, mutta niistä ei saa puhua.
Yli-isoja eläkkeitä voisi kyllä leikata. Pieniä eläkkeitä ei, koska hyvin moni eläkeläinen elää jo nyt köyhyysrajan alapuolella, ja joutuu pohtimaan ostaako ruokaa vai tarvitsemansa lääkkeet.
Olet väärässä. Nimenomaan isoja eläkkeitä ei voi leikata, koska ne on suojattu perustuslaissa. Kerrytetyt eläkkeet ovat ihmisen omaa omaisuutta, jota ei voi leikata tai periä takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olisi pari ideaa, mutta niistä ei saa puhua.
Yli-isoja eläkkeitä voisi kyllä leikata. Pieniä eläkkeitä ei, koska hyvin moni eläkeläinen elää jo nyt köyhyysrajan alapuolella, ja joutuu pohtimaan ostaako ruokaa vai tarvitsemansa lääkkeet.
Olet väärässä. Nimenomaan isoja eläkkeitä ei voi leikata, koska ne on suojattu perustuslaissa. Kerrytetyt eläkkeet ovat ihmisen omaa omaisuutta, jota ei voi leikata tai periä takaisin.
Tämä
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minun mielestäni kansanedustajien palkasta saisi aika isot säästöt, kun niitä leikkaisi. Miksi aina ensimmäisenä aletaan leikkaamaan huono-osaisemmilta?
No ei todellakaan saisi. Kuinka päjö pitää olla ehdottaakseen jotakin noin typerää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä voitaisiin säästää ensimmäiseksi. Ja jos kansanedustajien palkkaa leikattaisiin enemmän kuin se 1000e/naama, säästöt olisivat jo ihan hyvää luokkaa. Sosiaaliturvasta ei vain ole varaa enää leikata, Suomi on jo vuosikausia saanut huomautuksia aivan liian pienistä sosiaaliavustuksista.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201805222200959643_pi.shtml
Miten siitä voitaisiin säästää kun ei koko asia ylipäätään edes maksa juuri mitään? Oletko ihan täys vatussi vai mistä kiikastaa? Numerot jäi opettelematta koulussa?
Millä rikkaiden rikastumisen saisi tasattua? Suomessa on tällä hetkellä rikkaampia ihmisiä kuin koskaan historian aikana.
Tämän kysymyksen ratkaisu auttaa myös ap:n kysmykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osoitetaan täydennysrakentamis kerrostaloaluita Kulosaaresta, Lehtisaaresta, Munkkiniemestä, Westendistä, haukilahdesta jne eli alueilta joissa on tilaa ja joissa ihmiset haluavat asua ja joilla sen vuoksi rakentamisbisnes kannattaa jolloin rakennusliikkeet ryhtyvät toteuttamaan asuinrakennuskohteita ja oikeasti saadaan lisää asuntoja jolloin asumiskustannukset laskevat.
Pidetään huoli vero ym ohjailulla, että yritysten voitot käytetään työpaikkojen luomiseen, eikä osakkeenomistajien omaisuuden kartuttamiseen jolloin syntyy työpaikkoja jolloin sosiaalimenot pienenevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä sitten olisi kansanedustajalle hyvä palkka? Mun mielestä se voisi olla isompikin kun ei sinne noilla palkoilla kukaan täysjärkinen edes halua ja sen vuoksi siellä sitten on kike elomaa, tony halme yms pölhöt..
Jos maksettaisiin vähän enemmän niin ne fiksut ja koulutetut voisivat sitä työtä tehdä mutta ei, laitetaanko sinne siwan kassat tekemään työtä kahdella tonnilla ja sitten ihmetellään kun kaikki menee päin persettä vielä enemmän.
Köyhät inisee että rikkailta pois mutta eivät sitten huomaa että tämän takia rikkaat lähtevät suomesta, kaikki menestyneet urheiljat yms kukaan ei halua pitää rahojaan suomessa koska köyhät kuppaavat heidät... Ja silti poraavat lisää
Vierailija kirjoitti:
Pidetään huoli vero ym ohjailulla, että yritysten voitot käytetään työpaikkojen luomiseen, eikä osakkeenomistajien omaisuuden kartuttamiseen jolloin syntyy työpaikkoja jolloin sosiaalimenot pienenevät.
Paitsi että sitten meillä ei kyllä olis niitä työpaikkojakaan. Harva laittaisi rahansa osakkeisiin, joista ei saa mitään tuloa. Laittaisitko itse? Jos laittaisit, voin mielelläni ottaa rahasi ja perustaa yrityksen;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä sitten olisi kansanedustajalle hyvä palkka? Mun mielestä se voisi olla isompikin kun ei sinne noilla palkoilla kukaan täysjärkinen edes halua ja sen vuoksi siellä sitten on kike elomaa, tony halme yms pölhöt..
Jos maksettaisiin vähän enemmän niin ne fiksut ja koulutetut voisivat sitä työtä tehdä mutta ei, laitetaanko sinne siwan kassat tekemään työtä kahdella tonnilla ja sitten ihmetellään kun kaikki menee päin persettä vielä enemmän.
Siis todellakin just näin. Säästämällä palkkauksessa voidaan saada aikaseksi miljoonien ja miljoonien kämmejä. Toki kansanedustajan palkka on nytkin ihan hyvä kansalliseen keskitasoon nähden, mutta ei se talouselämän huippuaivoja houkuttele.
Vierailija kirjoitti:
Asumistukia pienemmäksi, siis paljon pienemmäksi. Ei voi olla oikein, että työtön asuu Kruunuhaassa,
800 eur / kk vuokralla, käy aamu uinnilla Tervasaaressa ja ylenkatsoo pienellä palkalla työtä tekeviä. Siis ylenkatsoo niitä, jotka omalta osaltaan mahdollistaa tämän tytöttömän elintason.
Yleinen asumistuki on saman verran asuit sitten Kruununhaassa tai Korsossa. Tässä tapauksessa tuo Kruununhaassa asuminen kustannetaan paljolti toimeentulotuella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sitten olisi kansanedustajalle hyvä palkka? Mun mielestä se voisi olla isompikin kun ei sinne noilla palkoilla kukaan täysjärkinen edes halua ja sen vuoksi siellä sitten on kike elomaa, tony halme yms pölhöt..
Jos maksettaisiin vähän enemmän niin ne fiksut ja koulutetut voisivat sitä työtä tehdä mutta ei, laitetaanko sinne siwan kassat tekemään työtä kahdella tonnilla ja sitten ihmetellään kun kaikki menee päin persettä vielä enemmän.
Siis todellakin just näin. Säästämällä palkkauksessa voidaan saada aikaseksi miljoonien ja miljoonien kämmejä. Toki kansanedustajan palkka on nytkin ihan hyvä kansalliseen keskitasoon nähden, mutta ei se talouselämän huippuaivoja houkuttele.
Hölynpölyä. Sinne ei äänestetä ketään älykkyyden perusteella. Tietysti ehdolle pääsevät myös missit yms, jos voidaan olettaa äänivyöryä. Työ on harvinaisen julkista, mikä on yksi tekijä, mitä ei palkalla voi kompensoida.
Vierailija kirjoitti:
Leikkaamalla eläkkeitä. Sehän on suurin menoerä.
puuttumalla laajaan ja erittäin kalliiseen alkoholiongelmaan suomessa.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51795-mtv3-alkoholikatastrofi-suomessa…
Tulopuolelle pitää saada lisää vääntöä eli voidaan
1. Laittaa hallintarekisterien takana olevat osakeomistukset verolla ja samalla laskea pääomatulojen verotusta piensijoittajilta. Lisää ostovoimaa ja verotuloja, pääomaa voi marginaalisesti paeta maasta.
2. Antaa verovähennyksiä kasvuyrityksiin tehtävistä sijoituksista tiettyyn rajaan asti. Luodaan uutta yritystoimintaa. Vähentää hieman verotuloja, mutta tuo tulevaisuudessa niitä enemmän.
3. Lasketaan asumiseen liittyvää verotusta, kuten kiinteistöveroa. Lisää ostovoimaa ja laskee asumisen kustannuksia. Vähentää verotuloja, mutta parantaa suhteellisesti erityisesti pienituloisten asemaa.
4. Leikataan viiveellä asumistuesta, koska siihen on nyt paremmin varaa aiheuttamatta isoa inhimillistä katastrofia. Heijastuu edelleen positiivisesti asumisen kustannuksiin.
5. Leikataan viiveellä myös eläkkeistä, samat syyt kuin edellä. Huoltosuhde heikkenee rakenteellisesti, ei mahda mitään. Voidaan samalla laskea myös työnantajien eläkemaksujen tasoa, mikä parantaa yritysten kilpailukykyä ja nostaa siten verotuloja.
6. Kasvaneita verotuloja kohdennetaan erityisesti taseen vahvistamiseen eli valtion velkojen maksuun. Toissijaisesti kohdennetaan rahaa niihin ryhmiin, jotka em. leikkauksista kärsivät eniten.
Välillä ihmettelee ihmisten vaikeus ajatella järkevästi. Jos lapsilisät otetaan rikkailta pois, on tämä hyvin marginaalinen ryhmä tai vaihtoehtoisesti käydään myös keskituloisten lisiin. He jotka jo nyt maksavat kaikesta korkeimman hinnan ja palkasta lohkaistaan iso osa. Ja tätä systeemiä varten tarvitaan henkilökuntaa seuraamaan tulorajoja. Eli joudutaan palkkamaan lisää ihmisiä. Joten loppujen lopuksi tilanne on aika pitkälti plus miinus nolla. Iso osa säästöstä menee virkamiehiin jotka valvovat tätä.
Ja vaikka kuinka se Nalle Wahlroos ärsyttää, niin oletteko ihan tosissanne miettineet että herra maksaa useamman miljoonan vuodessa veroja Suomeen. Enemmän kuin perustallaaja koko elinaikana. Onko se ihan oikesti järkevää yrittää karkoittaa ne harvat (kyllä Suomessa edelleenkään ei ole montaa tosi rikasta) todella rikkaat ja näin menettää heidän suuret verotulot. Vaikka prosentuaalisesti se tuntuu pieneltä, niin todellisuudessa he maksavat ihan kunnon summia.
Samaten vaikka tässäkin ketjussa joku osoitti ihan laskemalla, mitä tarkoittaa jos kansanedustajien palkkoja alennetaan 1000 eurolla taikka etuja 10 eurolla. Että todellisuudessa jos kansanedustajilta otettaisiin se 1000 euroa, niin kun tämä summa jaetaan etuuksia saaville. Eivät he saa kuin vaivaisen euron. Useasti nimittäin tätä perustellaan, että siirretään kansanedustajilta köyhille. Mutta ei ymmärretä yhtään mittasuhteita, että niitä etuuksien saajia on niin monta ettei summasta paljoa jää näille jaettavaksi. Ja kuten joku on edellä todennut, mieluummin heille ihan kunnon palkka, jotta saadaan edes jonkun verran fiksua väkeä eduskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Suu säkkiä myöten. Leikataan rajusti menoja ja sopeutetaan valtion monetakennetta, nykyinen velkamalli ei ole kestävällä pohjalla.
Silloin ihan ensimmäisenä pitää poistaa nämä uudet menoerät, ne jotka ei ole mistään pois. Ne on just se, mihin meillä ei (jeesustelusta huolimatta) ole varaa. Eikä todellakaan edes pidä olla.
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmettelee ihmisten vaikeus ajatella järkevästi. Jos lapsilisät otetaan rikkailta pois, on tämä hyvin marginaalinen ryhmä tai vaihtoehtoisesti käydään myös keskituloisten lisiin. He jotka jo nyt maksavat kaikesta korkeimman hinnan ja palkasta lohkaistaan iso osa. Ja tätä systeemiä varten tarvitaan henkilökuntaa seuraamaan tulorajoja. Eli joudutaan palkkamaan lisää ihmisiä. Joten loppujen lopuksi tilanne on aika pitkälti plus miinus nolla. Iso osa säästöstä menee virkamiehiin jotka valvovat tätä.
Ja vaikka kuinka se Nalle Wahlroos ärsyttää, niin oletteko ihan tosissanne miettineet että herra maksaa useamman miljoonan vuodessa veroja Suomeen. Enemmän kuin perustallaaja koko elinaikana. Onko se ihan oikesti järkevää yrittää karkoittaa ne harvat (kyllä Suomessa edelleenkään ei ole montaa tosi rikasta) todella rikkaat ja näin menettää heidän suuret verotulot. Vaikka prosentuaalisesti se tuntuu pieneltä, niin todellisuudessa he maksavat ihan kunnon summia.
Samaten vaikka tässäkin ketjussa joku osoitti ihan laskemalla, mitä tarkoittaa jos kansanedustajien palkkoja alennetaan 1000 eurolla taikka etuja 10 eurolla. Että todellisuudessa jos kansanedustajilta otettaisiin se 1000 euroa, niin kun tämä summa jaetaan etuuksia saaville. Eivät he saa kuin vaivaisen euron. Useasti nimittäin tätä perustellaan, että siirretään kansanedustajilta köyhille. Mutta ei ymmärretä yhtään mittasuhteita, että niitä etuuksien saajia on niin monta ettei summasta paljoa jää näille jaettavaksi. Ja kuten joku on edellä todennut, mieluummin heille ihan kunnon palkka, jotta saadaan edes jonkun verran fiksua väkeä eduskuntaan.
No eikö se ole hemmetin hyvä kun saadaan lisää työpaikkoja? Vai eikö se työttömyyttä pitänytkään oikeasti saada laskuun? Parempi se on, että ne rahat menee oikeasti hyödyksi eikä rikkaan kakaran ensiasunnon ostamiseen.
Tottakai tarvii. Ne on ansaittu