Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisnainen turvakodissa lapsensa kanssa Islannissa
21.05.2018 |
Salamatkustaja-blogissa kerrotaan suomalaisnaisesta, joka on lapsensa kanssa turvakodissa Islannissa odottanut huoltajuusriidan oikeuskäsittelyä kuukausia.
Tässä linkki juttuun:
http://www.salamatkustaja.com/2018/05/vastoin-tahtoaan-islannissa.html?…
Miten tällainen on mahdollista Pohjoismaissa? Miksei tästä ole kirjoitettu mitään suomalaislehdissä?
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
päätöshän tehtiin Helsingissä. Siis, että lapsi piti palauttaa Islantiin.
Totta. Ihan hyvin äiti ja lapsi voivat siellä turvakodissa hengailla vielä vaikka pari vuotta. Eihän siinä muita päätöksiä tarvita. Lapsi on Islannissa ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Hyvä jos sä viihdyt turvakodissa. Useimmat kuitenkin haluavat elää kotonaan.
Sitä mikä olisi paras ratkaisu en tietenkään osaa sanoa, mutta tuskin ainakaan turvakodissa eläminen.
Ei kai sitä äitiä siellä turvakodissa väkisin pidetä? Hän on vapaa lähtemään ja hankkimaan oman asunnon. Lasta ei saa viedä Islannista, joten jos hän haluaa asua lapsen kanssa/lähellä niin asunto kannattaa hankkia Islannista. En tunne sikäläisiä asumismuotoja, mutta eiköhän sielläkin ole mahdollisuus vuokrata asunto.
Ja jättää lapsen sinne turvakotiin? Jättäisitkö sä?
Eikö lapsi saa poistua turvakodista? Luulisi, että oikeudessa näyttäisi paremmalta, että äidillä olisi asunto itselleen ja lapselle sekä joku toimeentulo.
Täytyykin vähän korjata, kun luin enemmän blogia. Suomalaisnainen asuu turvakodissa uhan vuoksi. Jos tosiaan on niin, että entinen puoliso on väkivaltainen tai uhkailee, niin toki ymmärrän turvakodissa asumisen. Tällöin oikeuden tulisi tosin antaa huoltajuus naiselle, jos mies siis tosiaan on väkivaltainen. Tässähän on kuultu vain toisen osapuolen versio.
Uhastahan ei ole mitään muuta näyttöä kuin ystävän vihjailut.
Turvakodissa asumisesta saa kuvan, että asiaan liittyisi väkivaltaa, mutta tämän ainakin miehen kommentit kumoavat.
Facebook-sivujen perusteella kuitenkin viettää pojan kanssa aikaa ja mitä nyt parista kuvasta voi päätellä, niin isä-lapsi suhde on hyvä.
Miksi se nainen ei ajattele lapsen parasta ja jätä lasta isälleen?
Mulle jäi jotenkin kuva että turvakodissa asutaan koska raha ei riitä muuhun. Jos väkivaltaa olisi, niin luulisi että äiti toisi sen vahvasti esille ja saisi näin ainakin sympatiat puolelleen. Nyt siitä ei ole muuta näyttöä kuin ystävän vihjailu.
Rahattomuus ei ole peruste turvakodissa asumiseen Islannissakaan. Sen mitä pikaisesti netin käännösohjelmilla kääntelin noita isän kommentteja lehtijutun keskustelussa, niin kovasti hän siellä puolustautuu, että ei ole väkivaltainen, että nainen valehtelee.
En kyllä itse käsitä, että kun naisella on apuraha kirjalliseen työskentelyyn (googlailin hieman ja hänellä näkyy olevan blogikin), hän asuisi mieluumin turvakodissa kuin tavallisessa asunnossa. Mutta siis rahattomuus ei tällä hetkellä ainakaan ole syynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisnainen on aina aidosti ihmeissään ettei voikaan vapaasti varastaa lasta isältään kun siltä tuntuu?
Lapsi ei ole äidin, mutta ei se lapsi ole sen isänkään.
On lopputuloksen ja vastuunkannon kannalta paljon terveempää ajatella niin että jos jotain omistajuussuhteita on, niin niin päin että lapsi omistaa vanhempansa. Vanhemmilla on vastuu ja velvollisuudet, mutta ei kummallakaan mitään erityistä oikeutta lapseen.
Lapsella on ne kaikki oikeudet hyvään kohteluun ja siihen että asiat hoiddetaan sen lapsen edun mukaan. Vaikka sitten niin että 10 vuotta kökitään jossain Islannissa ja sitten kysytään että lähdetkö mukaan jos muutan Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
päätöshän tehtiin Helsingissä. Siis, että lapsi piti palauttaa Islantiin.
Totta. Ihan hyvin äiti ja lapsi voivat siellä turvakodissa hengailla vielä vaikka pari vuotta. Eihän siinä muita päätöksiä tarvita. Lapsi on Islannissa ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Hyvä jos sä viihdyt turvakodissa. Useimmat kuitenkin haluavat elää kotonaan.
Sitä mikä olisi paras ratkaisu en tietenkään osaa sanoa, mutta tuskin ainakaan turvakodissa eläminen.
Ei kai sitä äitiä siellä turvakodissa väkisin pidetä? Hän on vapaa lähtemään ja hankkimaan oman asunnon. Lasta ei saa viedä Islannista, joten jos hän haluaa asua lapsen kanssa/lähellä niin asunto kannattaa hankkia Islannista. En tunne sikäläisiä asumismuotoja, mutta eiköhän sielläkin ole mahdollisuus vuokrata asunto.
Ja jättää lapsen sinne turvakotiin? Jättäisitkö sä?
Eikö lapsi saa poistua turvakodista? Luulisi, että oikeudessa näyttäisi paremmalta, että äidillä olisi asunto itselleen ja lapselle sekä joku toimeentulo.
Täytyykin vähän korjata, kun luin enemmän blogia. Suomalaisnainen asuu turvakodissa uhan vuoksi. Jos tosiaan on niin, että entinen puoliso on väkivaltainen tai uhkailee, niin toki ymmärrän turvakodissa asumisen. Tällöin oikeuden tulisi tosin antaa huoltajuus naiselle, jos mies siis tosiaan on väkivaltainen. Tässähän on kuultu vain toisen osapuolen versio.
Uhastahan ei ole mitään muuta näyttöä kuin ystävän vihjailut.
Turvakodissa asumisesta saa kuvan, että asiaan liittyisi väkivaltaa, mutta tämän ainakin miehen kommentit kumoavat.
Facebook-sivujen perusteella kuitenkin viettää pojan kanssa aikaa ja mitä nyt parista kuvasta voi päätellä, niin isä-lapsi suhde on hyvä.
Miksi se nainen ei ajattele lapsen parasta ja jätä lasta isälleen?
Mulle jäi jotenkin kuva että turvakodissa asutaan koska raha ei riitä muuhun. Jos väkivaltaa olisi, niin luulisi että äiti toisi sen vahvasti esille ja saisi näin ainakin sympatiat puolelleen. Nyt siitä ei ole muuta näyttöä kuin ystävän vihjailu.
Tai sitten äiti esittää ne asiat oikeudelle. Ja luottaa, että asia ratkaistaan siellä, eikä yleisillä sympatiapisteillä. Ehkä hän myös ajattelee lapsen etua, ettei ole syytä levitellä netissä näitä asioita.
(Isä sen sijaan tuntuu luottavan nettituomioistuimeen ja mustamaalaa yksityiskohtaisesti äitiä ihan terveystietoja myöten tuossa linkatun lehtijutun kommenteissa, se antaa kuvan, että ei taida olla lapsen etu hänellä ensimmäisenä motiivina)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on syntynyt Islannissa islantilaiseen perheeseen, jossa on islantilainen isä ja suomalainen äiti. Eiköhän se tee lapsesta aika islantilaisen.
Lapsi on mahdollisesti syntynyt Islannissa mutta suomalais-islantilaiseen perheeseen jolloin lapsi on suomalais-islantilainen.
Vai islantilais-suomalainen?
Minun mielestäni Suomessa asuva kurdipariskuntakin muodostavat suomalaisen perheen viimeistään siinä vaiheessa kun he saavat lapsen. Lapsi on Suomessa syntynyt ja perhe muutenkin Suomen lain alainen.
Mitä sinä ajattelet näistä thaimaalaisperheistä, joiden äiti on päätynyt Suomeen jonkin naimakaupan tai välitystoimiston kautta? Suomessa asuva perhe, suomalainen isä, lapset ja thaimaassa syntynyt äiti? Onko kyseessä siis sinun laskutavallasi thaikkuperhe? Muuttuuko tilanne jos äiti on venäläinen? Nämä kaksi ovat Suomessa yleisimmät ulkomaalaisvaimojen lähtömaat.
Onko viestistäni tosiaan noin hankala laskea mitä ajattelen tuollaisista perheistä? Ovat suomalais-venäläisiä ja suomalais-thaimaalaisia.
Aiemmin Islannissa syntynyt, Islannissa asuva, islantilaisen isän ja suomalaisen äidin lapsi oli suomalais-islantilainen. Siis ensisijaisesti äidin synnyinmaan mukaan.
Suomessa syntynyt, Suomessa asuva, suomalaisen isän ja venäläisen äidin lapsi onkin suomalais-venäläinen?Nyt se meneekin ensisijaisesti isän vai synnyinmaan mukaan? Kyllä minä koen tämän hankalaksi, koska en näe siinä johdonmukaisuutta.
Entä sitten Suomessa syntynyt, Suomessa asuva, kurdi-isän ja -äidin lapsi. Onko hän siis täysiverinen kurdi lopun ikäänsä, vaikka ei koskaan tulisi käymäänkään kurdialueella?
Saako thai-vaimo eron tullessa automaattisesti viedä lapsen Thaimaahan (jonne isä tietenkin on tervetullut heitä tapaamaan)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on syntynyt Islannissa islantilaiseen perheeseen, jossa on islantilainen isä ja suomalainen äiti. Eiköhän se tee lapsesta aika islantilaisen.
Lapsi on mahdollisesti syntynyt Islannissa mutta suomalais-islantilaiseen perheeseen jolloin lapsi on suomalais-islantilainen.
Vai islantilais-suomalainen?
Minun mielestäni Suomessa asuva kurdipariskuntakin muodostavat suomalaisen perheen viimeistään siinä vaiheessa kun he saavat lapsen. Lapsi on Suomessa syntynyt ja perhe muutenkin Suomen lain alainen.
Mitä sinä ajattelet näistä thaimaalaisperheistä, joiden äiti on päätynyt Suomeen jonkin naimakaupan tai välitystoimiston kautta? Suomessa asuva perhe, suomalainen isä, lapset ja thaimaassa syntynyt äiti? Onko kyseessä siis sinun laskutavallasi thaikkuperhe? Muuttuuko tilanne jos äiti on venäläinen? Nämä kaksi ovat Suomessa yleisimmät ulkomaalaisvaimojen lähtömaat.
Onko viestistäni tosiaan noin hankala laskea mitä ajattelen tuollaisista perheistä? Ovat suomalais-venäläisiä ja suomalais-thaimaalaisia.
Aiemmin Islannissa syntynyt, Islannissa asuva, islantilaisen isän ja suomalaisen äidin lapsi oli suomalais-islantilainen. Siis ensisijaisesti äidin synnyinmaan mukaan.
Suomessa syntynyt, Suomessa asuva, suomalaisen isän ja venäläisen äidin lapsi onkin suomalais-venäläinen?Nyt se meneekin ensisijaisesti isän vai synnyinmaan mukaan? Kyllä minä koen tämän hankalaksi, koska en näe siinä johdonmukaisuutta.
Entä sitten Suomessa syntynyt, Suomessa asuva, kurdi-isän ja -äidin lapsi. Onko hän siis täysiverinen kurdi lopun ikäänsä, vaikka ei koskaan tulisi käymäänkään kurdialueella?
Saako thai-vaimo eron tullessa automaattisesti viedä lapsen Thaimaahan (jonne isä tietenkin on tervetullut heitä tapaamaan)?
Miksi pidät nimityksessä ensin tulevaa maata jotenkin ensisijaisena? Tyypillisestihän ensiksimainittu maa taitaa tulla kansalaisuuden tai asuinmaan mukaan. Alunperinkin puutuin vain väittämään, että lapsi olisi islantilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisnainen on aina aidosti ihmeissään ettei voikaan vapaasti varastaa lasta isältään kun siltä tuntuu?
Ei ole varastamassa lasta. Mutta ymmärrän myös ettei halua jättää lasta ja matkustaa ilman häntä Suomeen.
Tässäpä yksi pointyi vielä, lainaus Sadun tekstistä
"Hän on kyllä vapaa matkustamaan, mutta ilman lastaan. Ja kuukausien, jopa vuoden poissaolo lapsen elämästä lapsen ollessa noin pieni olisi kamalaa kaikille. Äidillä ei ole koskaan ollut tarkoitus eristää lasta isästään eron jälkeen tai evätä pitkiäkin tapaamisia / tapaamisjaksoja - ja muun muassa tästä asiasta olen todistamassa oikeudessa. Kahden maan eroissa on se hankaluus, että aikaa on todella vaikea jakaa 50/50. Raskasta lapselle ja vanhemmillekin, jos asuinmaa, ympäristö ja kieli vaihtuu viikon välein. Koulujen ja päiväkotienkin takia on aika hankalaa (ehkä mahdotonta, en tiedä?) tehdä vaihtoja esimerkiksi kuukauden välein.
Helppoja nämä asiat eivät tosiaankaan ole. Toivottavasti päätös tulisi joka tapauksessa pian, tällainen välitilassa eläminen on tosi raskasta ja myös kallista."
Olen hänen kanssaan fb:ssä jutellut. Ja tässä on taustalla niin paljon muutakin. Isä ei ole niin ihana mitä tässä ajetaan ymmärtää, ja taisi olla väkivaltaisiin isän puolesta ja siksi ovat turvaamissa. Että asiasta mitään tietämättömät voi pitää turpansa kiinni.
Yksvaan.... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisnainen on aina aidosti ihmeissään ettei voikaan vapaasti varastaa lasta isältään kun siltä tuntuu?
Ei ole varastamassa lasta. Mutta ymmärrän myös ettei halua jättää lasta ja matkustaa ilman häntä Suomeen.
Tässäpä yksi pointyi vielä, lainaus Sadun tekstistä
"Hän on kyllä vapaa matkustamaan, mutta ilman lastaan. Ja kuukausien, jopa vuoden poissaolo lapsen elämästä lapsen ollessa noin pieni olisi kamalaa kaikille. Äidillä ei ole koskaan ollut tarkoitus eristää lasta isästään eron jälkeen tai evätä pitkiäkin tapaamisia / tapaamisjaksoja - ja muun muassa tästä asiasta olen todistamassa oikeudessa. Kahden maan eroissa on se hankaluus, että aikaa on todella vaikea jakaa 50/50. Raskasta lapselle ja vanhemmillekin, jos asuinmaa, ympäristö ja kieli vaihtuu viikon välein. Koulujen ja päiväkotienkin takia on aika hankalaa (ehkä mahdotonta, en tiedä?) tehdä vaihtoja esimerkiksi kuukauden välein.
Helppoja nämä asiat eivät tosiaankaan ole. Toivottavasti päätös tulisi joka tapauksessa pian, tällainen välitilassa eläminen on tosi raskasta ja myös kallista."
Olen hänen kanssaan fb:ssä jutellut. Ja tässä on taustalla niin paljon muutakin. Isä ei ole niin ihana mitä tässä ajetaan ymmärtää, ja taisi olla väkivaltaisiin isän puolesta ja siksi ovat turvaamissa. Että asiasta mitään tietämättömät voi pitää turpansa kiinni.
Hienoa että sinulla on niin puolueeton ja luotettava lähde kuten ... äiti/äidin kaveri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pidät nimityksessä ensin tulevaa maata jotenkin ensisijaisena? Tyypillisestihän ensiksimainittu maa taitaa tulla kansalaisuuden tai asuinmaan mukaan. Alunperinkin puutuin vain väittämään, että lapsi olisi islantilainen.
Eikös ensin tuleva maa ole ensisijainen? Vähän niin kuin juoksukilpailussa: ensin maaliin tuleva on ensisijalla.
Tässä tapauksessa lapsi on syntynyt Islannissa islantilaiselle miehelle. Oletan lapsen olevan Islannin kansalainen, joka asuu Islannissa. Äitikin asuu islannissa. Eikös lapsi silloin ole ensisijaisesti islantilainen?
Ennen kuin vastaat, ajattele mielessäsi tapausta, jossa isä, synnyin- ja asuinmaa ovat suomalaisia ja äiti thai. Eikö se ole aivan vastaava tilanne?
Vierailija kirjoitti:
Yksvaan.... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisnainen on aina aidosti ihmeissään ettei voikaan vapaasti varastaa lasta isältään kun siltä tuntuu?
Ei ole varastamassa lasta. Mutta ymmärrän myös ettei halua jättää lasta ja matkustaa ilman häntä Suomeen.
Tässäpä yksi pointyi vielä, lainaus Sadun tekstistä
"Hän on kyllä vapaa matkustamaan, mutta ilman lastaan. Ja kuukausien, jopa vuoden poissaolo lapsen elämästä lapsen ollessa noin pieni olisi kamalaa kaikille. Äidillä ei ole koskaan ollut tarkoitus eristää lasta isästään eron jälkeen tai evätä pitkiäkin tapaamisia / tapaamisjaksoja - ja muun muassa tästä asiasta olen todistamassa oikeudessa. Kahden maan eroissa on se hankaluus, että aikaa on todella vaikea jakaa 50/50. Raskasta lapselle ja vanhemmillekin, jos asuinmaa, ympäristö ja kieli vaihtuu viikon välein. Koulujen ja päiväkotienkin takia on aika hankalaa (ehkä mahdotonta, en tiedä?) tehdä vaihtoja esimerkiksi kuukauden välein.
Helppoja nämä asiat eivät tosiaankaan ole. Toivottavasti päätös tulisi joka tapauksessa pian, tällainen välitilassa eläminen on tosi raskasta ja myös kallista."
Olen hänen kanssaan fb:ssä jutellut. Ja tässä on taustalla niin paljon muutakin. Isä ei ole niin ihana mitä tässä ajetaan ymmärtää, ja taisi olla väkivaltaisiin isän puolesta ja siksi ovat turvaamissa. Että asiasta mitään tietämättömät voi pitää turpansa kiinni.
Hienoa että sinulla on niin puolueeton ja luotettava lähde kuten ... äiti/äidin kaveri.
Ihan oli äiti itse, halusi ahdingostaan avautua, ja ehkä neuvonakin. Enkä epäile hänen hätäänsä lainkaan. Siellä on vaan hiukan eri meininki oikeuden suhteen kuin meillä.. isän tarkoitus vain etäännyttää lapsi äidistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pidät nimityksessä ensin tulevaa maata jotenkin ensisijaisena? Tyypillisestihän ensiksimainittu maa taitaa tulla kansalaisuuden tai asuinmaan mukaan. Alunperinkin puutuin vain väittämään, että lapsi olisi islantilainen.
Eikös ensin tuleva maa ole ensisijainen? Vähän niin kuin juoksukilpailussa: ensin maaliin tuleva on ensisijalla.
Tässä tapauksessa lapsi on syntynyt Islannissa islantilaiselle miehelle. Oletan lapsen olevan Islannin kansalainen, joka asuu Islannissa. Äitikin asuu islannissa. Eikös lapsi silloin ole ensisijaisesti islantilainen?
Ennen kuin vastaat, ajattele mielessäsi tapausta, jossa isä, synnyin- ja asuinmaa ovat suomalaisia ja äiti thai. Eikö se ole aivan vastaava tilanne?
Ei. Kilpailuvertaus ei toimi koska tämä ei ole kilpailu. Lapsi on yhtälailla suomalainen kuin islantilainenkin, sitähän emme tiedä vaikka olisi myös Suomen kansalainen.
Minua juttu ei ihmetytä yhtään. Olen itse ulkosuomalainen ja seurannut aivan vierestä yhden pohjoismaalaisen ja etelä-eurooppalaisen eroprosessia. Loppujen lopuksi ero meni siihen pisteeseen, ettei lapsi voi poistua enää toisesta maasta lainkaan. (vanhemmat asuvat siis eri maissa ja kummankin maan laki on myöntänyt kansalaiselleen yksinhuoltajuuden).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksvaan.... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisnainen on aina aidosti ihmeissään ettei voikaan vapaasti varastaa lasta isältään kun siltä tuntuu?
Ei ole varastamassa lasta. Mutta ymmärrän myös ettei halua jättää lasta ja matkustaa ilman häntä Suomeen.
Tässäpä yksi pointyi vielä, lainaus Sadun tekstistä
"Hän on kyllä vapaa matkustamaan, mutta ilman lastaan. Ja kuukausien, jopa vuoden poissaolo lapsen elämästä lapsen ollessa noin pieni olisi kamalaa kaikille. Äidillä ei ole koskaan ollut tarkoitus eristää lasta isästään eron jälkeen tai evätä pitkiäkin tapaamisia / tapaamisjaksoja - ja muun muassa tästä asiasta olen todistamassa oikeudessa. Kahden maan eroissa on se hankaluus, että aikaa on todella vaikea jakaa 50/50. Raskasta lapselle ja vanhemmillekin, jos asuinmaa, ympäristö ja kieli vaihtuu viikon välein. Koulujen ja päiväkotienkin takia on aika hankalaa (ehkä mahdotonta, en tiedä?) tehdä vaihtoja esimerkiksi kuukauden välein.
Helppoja nämä asiat eivät tosiaankaan ole. Toivottavasti päätös tulisi joka tapauksessa pian, tällainen välitilassa eläminen on tosi raskasta ja myös kallista."
Olen hänen kanssaan fb:ssä jutellut. Ja tässä on taustalla niin paljon muutakin. Isä ei ole niin ihana mitä tässä ajetaan ymmärtää, ja taisi olla väkivaltaisiin isän puolesta ja siksi ovat turvaamissa. Että asiasta mitään tietämättömät voi pitää turpansa kiinni.
Hienoa että sinulla on niin puolueeton ja luotettava lähde kuten ... äiti/äidin kaveri.
On aika itsestään selvää, että tällaista tilannetta ei olisi päässyt syntymään, jos isä ajattelisi ensisijaisesti jotakin muuta, kuin itseään. Huomaa myös hänen kommenteistaan tuohon lehtijuttuun, että mikä on homman nimi.
Jännä kun Suomen sisällä voi äiti kaapata lapsensa ilman mitään rangaistusta. Viranomaiset vain silittelevät päätä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
päätöshän tehtiin Helsingissä. Siis, että lapsi piti palauttaa Islantiin.
Totta. Ihan hyvin äiti ja lapsi voivat siellä turvakodissa hengailla vielä vaikka pari vuotta. Eihän siinä muita päätöksiä tarvita. Lapsi on Islannissa ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Hyvä jos sä viihdyt turvakodissa. Useimmat kuitenkin haluavat elää kotonaan.
Sitä mikä olisi paras ratkaisu en tietenkään osaa sanoa, mutta tuskin ainakaan turvakodissa eläminen.
Ei kai sitä äitiä siellä turvakodissa väkisin pidetä? Hän on vapaa lähtemään ja hankkimaan oman asunnon. Lasta ei saa viedä Islannista, joten jos hän haluaa asua lapsen kanssa/lähellä niin asunto kannattaa hankkia Islannista. En tunne sikäläisiä asumismuotoja, mutta eiköhän sielläkin ole mahdollisuus vuokrata asunto.
Ja jättää lapsen sinne turvakotiin? Jättäisitkö sä?
Eikö lapsi saa poistua turvakodista? Luulisi, että oikeudessa näyttäisi paremmalta, että äidillä olisi asunto itselleen ja lapselle sekä joku toimeentulo.
Täytyykin vähän korjata, kun luin enemmän blogia. Suomalaisnainen asuu turvakodissa uhan vuoksi. Jos tosiaan on niin, että entinen puoliso on väkivaltainen tai uhkailee, niin toki ymmärrän turvakodissa asumisen. Tällöin oikeuden tulisi tosin antaa huoltajuus naiselle, jos mies siis tosiaan on väkivaltainen. Tässähän on kuultu vain toisen osapuolen versio.
Uhastahan ei ole mitään muuta näyttöä kuin ystävän vihjailut.
Turvakodissa asumisesta saa kuvan, että asiaan liittyisi väkivaltaa, mutta tämän ainakin miehen kommentit kumoavat.
Facebook-sivujen perusteella kuitenkin viettää pojan kanssa aikaa ja mitä nyt parista kuvasta voi päätellä, niin isä-lapsi suhde on hyvä.
Miksi se nainen ei ajattele lapsen parasta ja jätä lasta isälleen?
Niin, elämähän on 1:1 se, mikä sosiaalisen median profiileissa näkyy.
Ohis: Islannissa vuokralla asuminen on todella kallista. Ystäväni asuu siellä ja vaikka hänellä on hyvä palkkainen työ, hänellä ei ole mitään mahdollisuutta asua yksin vaan asuu soluasunnossa parin muun tyypin kanssa.
Ja nämä ovat riitatapaukset joissa jälkikasvu on määrätty asumaan äidille, yhteishuoltajuus on tuota yleisempi.