Lue keskustelun säännöt.
Kysy mitä tahansa 15v pojalta, jonka mielestä lisääntyminen on eettisesti väärin
18.05.2018 |
Vastaus oletettuun ensimmäiseen kysymykseen: olen tosissani.
Toivoisin keskustelun pysyvän jollakin tasolla asiallisena.
Kommentit (289)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menepäs ulos keväiseen luontoon moittimaan lintuja ja oravia parittelusta tai kasveja pölyttämisestä. Luomakunta nyt vain on sellainen, että kaikilla on lisääntymisvietti tai -vaisto. Muuten kaikki lajit kuolisivat pystyyn. Jos minä päätän olla hankkimatta lapsia, niin silloin oma sukuni sammuu, ja muut sen kun kukoistavat. Miksi minä täällä hyppään ja häärään, jos en oman jälkikasvuni hyväksi? Ainoa kuolemattomuus, josta voin olla varma, on siinä kun omista sukusoluistani syntyy uutta elämää.
Eläinten lisääntymisellä on erittäin suuri ero ihmisen lisääntymisen kanssa. Eläimet todella lisääntyvät pelkän lisääntymisvietin vuoksi, mutta ihmiselle on myös evoluutio kehittäny tämän hienon asian nimeltä aivot. Ihminen kykenee aivoilla järkevään ajatteluun.
Ei ole mitään syytä, miksi ihmiskunnan jatkuvuus tulisi taata. Ihmiskunta aiheuttaa valtavaa tuhoa eläimille ja luonnolle, miljardien ihmisten kärsiessä siinä ohella. Ihmiskunnan olemassaolo tulee pakostakin joskus päätökseensä, kuten sukusi, joten en näe syytä yrittää pitkittää sitä niin pitkään kuin mahdollista.
ap.
Ja sinäkö sen päätät?
Leiki vaan Jumalaa jos se on kivaa.
Läheskään kaikki ihmiset eivät tuhoa maapalloa.
Vain nämä tietyt jotka eivät ymmärrä eivätkä osaa ajatella nenäänsä pidemmälle.
Niin just. Ihmisten ansioista monet eläinlajit on onnistuttu pelastamaan sukupuutolta. Typerät ihmiset vaan näkee kielteiset asiat mutta kuvittelee olevansa fiksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradoksi kirjoitti:
Lasta toivova pyrkii vähentämään omaa kärsimystään hankkimalla lapsen. Suomen oikeusjärjestelmä pyrkii vähentämään lapsenraiskaajan kärsimyksiä rankaisemalla häntä kevyesti.
Miksi muuten käytit lapsenraiskaajakortin tässä välissä keskustelua?
Käytin hyväksikäyttöä esimerkkinä. Esimerkki olisi toki voinut olla parempikin, ymmärrettävämpi. Tarkoituksenani oli sanoa, ettei mielihyvän saaminen ole läheskään aina eettistä. Vaikka lapsen vanhempi saisikin siitä mielihyvää, se aiheuttaisi paljon kärsimystä muille.
ap.
Toi on vaan sun mielipide. Kyllä mä nautin elämästäni ja oon kiitollinen vanhemmilleni että "tekivät" minut. Ja tiedän että en todellakaan ole ainoa.
Varmasti nautit elämästäsi ja useat nauttivat. Edelleen, kaikki eivät kuitenkaan koe niin. Heidän kärsimyksensä oltaisiin voitu estää. Sinun onnelisuuskin olisi estetty filosofiani mukaan, mutta siitä ei olisi sinulle mitään haittaa, koska et pystyisi harmittelemaan elämättä jäätyjä onnellisia hetkiä.
ap.
Se, että jotkut eivät koe elämäänsä mielekkääksi, ei mitenkään tee elämämästä itseisarvoisesti kärsimyspainotteista. Jos enemmistö nauttii elämästään siihen kuuluvista kärsimyksistä huolimatta, ne muutamat koko elämänsä kärsivät eivät tätä kumoa. Et voi muodostaa yleistä moraalia ja etiikkaa selkeän vähemmistön mielipiteen perusteella. Joku voi esimerkiksi inhota musiikkia. Et voi sen perusteella sanoa, että musiikki on epäeettistä. Perusteesi eivät riitä kokonaisen asian määrittelyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen on ollut se vanhempien kasvatuksessa tekemä virhe joka saa kuvittelemaan, että 15-vuotias lapsi voisi muodostaa kestävästi perusteltuja eettisiä näkemyksiä.
Hyvin harva aikuinenkaan sellaiseen kykenee
En tiedä mikä kyseinen "virhe" on, enkä ole asian virheellisyydestä aivan samaa mieltä. Sinulle, ja kaikille muille ylimielisesti vastanneille: toivoisin, että voisitte todellakin pysyä siinä asiallisessa argumentoinnissa. Jos olen vain lapsi ja typerys, argumenttini ovat varmaan helppoja kumota?
ap.
Argumenttisi on tosiaan helppoa kumota. Perustelujesi heikkoudet tulivat esiin viestissä 15 ja perustelusi tulivat kumotuksi yhdellä lauseella viestissä 19 (joka ei ollut minun kirjoittamani).
Olen hieman eriä mieltä argumenttini kumotuksi tulemisesta.
Epäilemättä olet.
Haluaisin huomauttaa, että te, jotka koette elämänne olevan suurimmaksi osaksi onnellisuutta, kaikki ei todellakaan koe niin.
En ole puhunut yhtään mitään siitä mitä koen. Tapasi väistää vaikea kohta perusteluissa vaihtamalla puheenaihe kanssakeskustelijan henkilökohtaisuuksiin (jos hän ei niitä itse tuo esille) on heikkoa argumentointia. Koeta pysyä asiassa.
Kun lisäännyt, lapsesi tulee sataprosenttisen varmasti kärsimään elämänsä aikana.
Varmasti. Jokainen tulee. Mutta jos kärsimyksen tuottaminen on aina kategorisesti väärin, niin älä koskaan mene hammaslääkäriin.
On myös mahdollista, että hän tulee kärsimään elämässään paljon.
Mahdollistahan on vaikka mikä. Juuri siitä elämässä on kysymys. Mahdollisuuksista.
Kun taas et lisäänny, lapsesi ei yksinkertaisesti kykene kärsimään.
ap.
Ei sellainen jota ei ole olemassakaan kykene yhtään mihinkään. Olemattomuus on kuitenkin hankala eettisten valintojen peruste. Lause "jos sinulla ei ole lasta, lapsesi ei kärsi" on oksymoron, looginen mahdottomuus, koska kärsimys sinällään on ominaisuus, joka voidaan liittää vain olemassa oleviin ja tietoisiin olentoihin.
Ylipäätään etiikkaa voi olla vain suhteessa olemassa oleviin asioihin. Sinun etiikkasi edellyttää mm. uskomista henkiolentoihin, ts. johonkin entiteettiin joka säästyy joltakin säästyessään olemassaololta. tällainen ajattelu on loogisesti täysin kestämätöntä (mutta toki aika yleistä, varsinkin angstisten teinien keskuudessa jotka eivät "etiikkaansa" ihastellessaan tule juuri sen perusteita miettineeksi).
Erittäin hyvä ja haastava kommentti. Olemme asiasta vain eri mieltä. Ei elämän loputtomat mahdollisuudet ole mielestäni syy lisääntyä, sillä mahdollisuudet voivat olla myös todella ikävät. Mitä tulee tuohon oksymoroniin, niin David Benataria lainatakseni: mielestäni on hyvä, että planeetalla x ei ole elämää eikä sitä kautta kärsimystä. Se on vain yleinen hyvä.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kuvittelet tietäväsi että kaikkien elämä on kärsimystä? Elämässä on paljon nautittavia asioita. Se että kritisoit toisten lisääntymistä ei oo kovin fiksua. Ihan ok että et itse hanki lapsia, mutta toisten valintojen arvostelu epäeettiseksi vain omien tunteiden pohjalta on typerää.
En ole misään vaiheessa sanonut että kaikkien elämä on kärsimystä.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos kukaan ei lisääntyisi, eikä näin ollen ketään olisi olemassa ei olisi kärsimystäkään. Ergo lisääntymisen olemassaolo johtaa kärsimykseen maailmassa.
Nerokas keino poistaa maailmasta kaikki kärsimys yhden sukupolven aikana!
Vai?
Kyllä, jos kukaan ei lisääntyisi ja ketään ei olisi olemassa, kukaan ei joutuisi kärsimään. En kuitenkaan ole idiootti ja ymmärrän, että tämä ei tule käytännössä koskaan tapahtumaan. Tällä aloituksella haluan saada ihmiset pohtimaan lisääntymistä kannalta, jota harvemmin tehdään. Mielestäni kuitenkin jokainen syntymätön lapsi on yksi ihminen vähemmän kärsimään.
ap.
Sinäkin kuitenkin olet valinnut sen elämän elämättömyyden sijaan jostain syystä. Ainoa syy tälle on se, että siinä on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Näin ollen lisääntyminen aiheuttaa myös hyvää. Ja koska niin moni ihminen haluas elää, voimme päätellä, että kaiken kaikkiaan sitä hyvää ihmiselämässä in enemmän. Näin ollen olisi epäeettistä, mikäli estettäisiin hyvien asioiden tapahtuminen.
En ole valinnut syntyväni. En ole kuitenkaan valinnut tekeväni itsemurhaa. Syy siihen on läheisilleni aiheuttama kärsimys, ja kyllä, se, että elämässä on myös hyviä asioita. Kuitenkin johtopäätöksesi siitä, että elämässä on enemmän hyvää kuin huonoa, on mielestäni hieman epäkorrekti.
Kun ihminen syntyy, hän kokee elämässään hyviä ja huonoja asioita -> +1-1=0 (olettaen nyt, että elämässä olisi yhtä paljon hyvää kuin huonoa, josta olen eri mieltä.)
Kun ihminen ei synny, hänen ei tarvitse kokea elämän hyviä asioita -> +1.
Kun ihminen ei synny, hän ei ole kykenevä harmittelemaan menetettyjä elämän positiivisia asioita -> 0
Huomaatko epäsymmetrisyyden?
ap.
Meni tässä näköjään hyvät ja huonot sekaisin. Uudestaan siis vielä:
Elämän hyvät ja huonot asiat -> +1-1=0
Kokematta jäänyt kärsimys -> +1
Kokematta jäänyt onnellisuus -> 0
ap.
Miten voit määritellä, että huonot ja hyvät saavat täsmälleen arvon 1? Entä jos joku arvioikin hyvät asiat asteikolla 1,5 ja huonot 0,5?
Elämän pisteet ovat tällöin 15,-0,5 =1 ja kokematta jäänyt kärsimys vain +0,5. Elämä voitti. Eikä mielestäni kovin mahdoton yhtälö, että vain neljäsosa elämästä on kärsimystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ap. Järkevää keskustelua.
Itsekään en halua lisääntyä mutta omat perusteluni pohjautuvat enemmänkin ekologisiin arvoihin sekä ylikansoituksen aiheuttamiin valtaviin ongelmiin. Ihmiskunnan tilanne on kestämätön.
N26Itselleen ja lapselle voi opettaa ekologiset arvot. Kukaan ei pakota shoppailemaan ja kerskakuluttamaan.
Itselläni hiilijalanjälki on tosi pieni.
Toki lapselleen voi opettaa ekologiset arvot. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsesi hiilijalanjälki olisi olematon. Eikä se varsinkaan tarkoita sitä, ettei lapsesi tarvitsisi kokea muiden ihmisten luonnonsaastuttamisesta aiheutuvaa kärsimystä.
ap.
Ajattele, että mahdollisesti sinun (ap) jälkeläinen voisi kehittää esim. syöpälääkkeen, joka parantaisi miljoonia tai keksisi teknisen laitteen / prosessin, jolla voi puhdistaa maailman meret.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen on ollut se vanhempien kasvatuksessa tekemä virhe joka saa kuvittelemaan, että 15-vuotias lapsi voisi muodostaa kestävästi perusteltuja eettisiä näkemyksiä.
Hyvin harva aikuinenkaan sellaiseen kykenee
En tiedä mikä kyseinen "virhe" on, enkä ole asian virheellisyydestä aivan samaa mieltä. Sinulle, ja kaikille muille ylimielisesti vastanneille: toivoisin, että voisitte todellakin pysyä siinä asiallisessa argumentoinnissa. Jos olen vain lapsi ja typerys, argumenttini ovat varmaan helppoja kumota?
ap.
Argumenttisi on tosiaan helppoa kumota. Perustelujesi heikkoudet tulivat esiin viestissä 15 ja perustelusi tulivat kumotuksi yhdellä lauseella viestissä 19 (joka ei ollut minun kirjoittamani).
Olen hieman eriä mieltä argumenttini kumotuksi tulemisesta.
Epäilemättä olet.
Haluaisin huomauttaa, että te, jotka koette elämänne olevan suurimmaksi osaksi onnellisuutta, kaikki ei todellakaan koe niin.
En ole puhunut yhtään mitään siitä mitä koen. Tapasi väistää vaikea kohta perusteluissa vaihtamalla puheenaihe kanssakeskustelijan henkilökohtaisuuksiin (jos hän ei niitä itse tuo esille) on heikkoa argumentointia. Koeta pysyä asiassa.
Kun lisäännyt, lapsesi tulee sataprosenttisen varmasti kärsimään elämänsä aikana.
Varmasti. Jokainen tulee. Mutta jos kärsimyksen tuottaminen on aina kategorisesti väärin, niin älä koskaan mene hammaslääkäriin.
On myös mahdollista, että hän tulee kärsimään elämässään paljon.
Mahdollistahan on vaikka mikä. Juuri siitä elämässä on kysymys. Mahdollisuuksista.
Kun taas et lisäänny, lapsesi ei yksinkertaisesti kykene kärsimään.
ap.
Ei sellainen jota ei ole olemassakaan kykene yhtään mihinkään. Olemattomuus on kuitenkin hankala eettisten valintojen peruste. Lause "jos sinulla ei ole lasta, lapsesi ei kärsi" on oksymoron, looginen mahdottomuus, koska kärsimys sinällään on ominaisuus, joka voidaan liittää vain olemassa oleviin ja tietoisiin olentoihin.
Ylipäätään etiikkaa voi olla vain suhteessa olemassa oleviin asioihin. Sinun etiikkasi edellyttää mm. uskomista henkiolentoihin, ts. johonkin entiteettiin joka säästyy joltakin säästyessään olemassaololta. tällainen ajattelu on loogisesti täysin kestämätöntä (mutta toki aika yleistä, varsinkin angstisten teinien keskuudessa jotka eivät "etiikkaansa" ihastellessaan tule juuri sen perusteita miettineeksi).
Erittäin hyvä ja haastava kommentti. Olemme asiasta vain eri mieltä. Ei elämän loputtomat mahdollisuudet ole mielestäni syy lisääntyä, sillä mahdollisuudet voivat olla myös todella ikävät. Mitä tulee tuohon oksymoroniin, niin David Benataria lainatakseni: mielestäni on hyvä, että planeetalla x ei ole elämää eikä sitä kautta kärsimystä. Se on vain yleinen hyvä.
ap.
Ei ole yleinen hyvä, vaan yleinen neutraali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menepäs ulos keväiseen luontoon moittimaan lintuja ja oravia parittelusta tai kasveja pölyttämisestä. Luomakunta nyt vain on sellainen, että kaikilla on lisääntymisvietti tai -vaisto. Muuten kaikki lajit kuolisivat pystyyn. Jos minä päätän olla hankkimatta lapsia, niin silloin oma sukuni sammuu, ja muut sen kun kukoistavat. Miksi minä täällä hyppään ja häärään, jos en oman jälkikasvuni hyväksi? Ainoa kuolemattomuus, josta voin olla varma, on siinä kun omista sukusoluistani syntyy uutta elämää.
Eläinten lisääntymisellä on erittäin suuri ero ihmisen lisääntymisen kanssa. Eläimet todella lisääntyvät pelkän lisääntymisvietin vuoksi, mutta ihmiselle on myös evoluutio kehittäny tämän hienon asian nimeltä aivot. Ihminen kykenee aivoilla järkevään ajatteluun.
Ei ole mitään syytä, miksi ihmiskunnan jatkuvuus tulisi taata. Ihmiskunta aiheuttaa valtavaa tuhoa eläimille ja luonnolle, miljardien ihmisten kärsiessä siinä ohella. Ihmiskunnan olemassaolo tulee pakostakin joskus päätökseensä, kuten sukusi, joten en näe syytä yrittää pitkittää sitä niin pitkään kuin mahdollista.
ap.
Ja sinäkö sen päätät?
Leiki vaan Jumalaa jos se on kivaa.
Läheskään kaikki ihmiset eivät tuhoa maapalloa.
Vain nämä tietyt jotka eivät ymmärrä eivätkä osaa ajatella nenäänsä pidemmälle.
En minä tietenkään pysty päättäämään sitä, jatkuuko ihmiskunnan olemassaolo vai ei. Kyseenalaistan kuitenkin sen asian, että ihmiskunnan jatkuvuus olisi kaikissa olosuhteissa tärkeä asia.
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joskus tyttöystäväsi / vaimosi tulee vahingossa raskaaksi (en usko että otat naista joka haluaa raskaaksi), painostatko häntä aborttiin? Aborttikin tuottaa tuskaa naiselle ja sikiölle.
Kyllä kantani olisi abortin tekeminen ja sanoisin sen myös ääneen. En kuitenkaan varsinaisesti painostaisi. En kuitenkaan koe, että sille olisi koskaan edes tarvetta. Tuskin pystyisin seurustelemaan ihmisen kanssa, joka haluaisi lisääntyä, kuten sanoit.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menepäs ulos keväiseen luontoon moittimaan lintuja ja oravia parittelusta tai kasveja pölyttämisestä. Luomakunta nyt vain on sellainen, että kaikilla on lisääntymisvietti tai -vaisto. Muuten kaikki lajit kuolisivat pystyyn. Jos minä päätän olla hankkimatta lapsia, niin silloin oma sukuni sammuu, ja muut sen kun kukoistavat. Miksi minä täällä hyppään ja häärään, jos en oman jälkikasvuni hyväksi? Ainoa kuolemattomuus, josta voin olla varma, on siinä kun omista sukusoluistani syntyy uutta elämää.
Eläinten lisääntymisellä on erittäin suuri ero ihmisen lisääntymisen kanssa. Eläimet todella lisääntyvät pelkän lisääntymisvietin vuoksi, mutta ihmiselle on myös evoluutio kehittäny tämän hienon asian nimeltä aivot. Ihminen kykenee aivoilla järkevään ajatteluun.
Ei ole mitään syytä, miksi ihmiskunnan jatkuvuus tulisi taata. Ihmiskunta aiheuttaa valtavaa tuhoa eläimille ja luonnolle, miljardien ihmisten kärsiessä siinä ohella. Ihmiskunnan olemassaolo tulee pakostakin joskus päätökseensä, kuten sukusi, joten en näe syytä yrittää pitkittää sitä niin pitkään kuin mahdollista.
ap.
Ja sinäkö sen päätät?
Leiki vaan Jumalaa jos se on kivaa.
Läheskään kaikki ihmiset eivät tuhoa maapalloa.
Vain nämä tietyt jotka eivät ymmärrä eivätkä osaa ajatella nenäänsä pidemmälle.Niin just. Ihmisten ansioista monet eläinlajit on onnistuttu pelastamaan sukupuutolta. Typerät ihmiset vaan näkee kielteiset asiat mutta kuvittelee olevansa fiksuja.
Ihmiskunta on pystynyt pelastamaan vain pienen osan eläinlajeista, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Ja niiden lajien sukupuuttoon kuoleminen on pitkältä muuten ollut ihmiskunnan syytä.
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutustupas ap käsitteeseen utilitarismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos kukaan ei lisääntyisi, eikä näin ollen ketään olisi olemassa ei olisi kärsimystäkään. Ergo lisääntymisen olemassaolo johtaa kärsimykseen maailmassa.
Nerokas keino poistaa maailmasta kaikki kärsimys yhden sukupolven aikana!
Vai?
Kyllä, jos kukaan ei lisääntyisi ja ketään ei olisi olemassa, kukaan ei joutuisi kärsimään. En kuitenkaan ole idiootti ja ymmärrän, että tämä ei tule käytännössä koskaan tapahtumaan. Tällä aloituksella haluan saada ihmiset pohtimaan lisääntymistä kannalta, jota harvemmin tehdään. Mielestäni kuitenkin jokainen syntymätön lapsi on yksi ihminen vähemmän kärsimään.
ap.
Sinäkin kuitenkin olet valinnut sen elämän elämättömyyden sijaan jostain syystä. Ainoa syy tälle on se, että siinä on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Näin ollen lisääntyminen aiheuttaa myös hyvää. Ja koska niin moni ihminen haluas elää, voimme päätellä, että kaiken kaikkiaan sitä hyvää ihmiselämässä in enemmän. Näin ollen olisi epäeettistä, mikäli estettäisiin hyvien asioiden tapahtuminen.
En ole valinnut syntyväni. En ole kuitenkaan valinnut tekeväni itsemurhaa. Syy siihen on läheisilleni aiheuttama kärsimys, ja kyllä, se, että elämässä on myös hyviä asioita. Kuitenkin johtopäätöksesi siitä, että elämässä on enemmän hyvää kuin huonoa, on mielestäni hieman epäkorrekti.
Kun ihminen syntyy, hän kokee elämässään hyviä ja huonoja asioita -> +1-1=0 (olettaen nyt, että elämässä olisi yhtä paljon hyvää kuin huonoa, josta olen eri mieltä.)
Kun ihminen ei synny, hänen ei tarvitse kokea elämän hyviä asioita -> +1.
Kun ihminen ei synny, hän ei ole kykenevä harmittelemaan menetettyjä elämän positiivisia asioita -> 0
Huomaatko epäsymmetrisyyden?
ap.
Meni tässä näköjään hyvät ja huonot sekaisin. Uudestaan siis vielä:
Elämän hyvät ja huonot asiat -> +1-1=0
Kokematta jäänyt kärsimys -> +1
Kokematta jäänyt onnellisuus -> 0
ap.
Miten voit määritellä, että huonot ja hyvät saavat täsmälleen arvon 1? Entä jos joku arvioikin hyvät asiat asteikolla 1,5 ja huonot 0,5?
Elämän pisteet ovat tällöin 15,-0,5 =1 ja kokematta jäänyt kärsimys vain +0,5. Elämä voitti. Eikä mielestäni kovin mahdoton yhtälö, että vain neljäsosa elämästä on kärsimystä.
Annoin niille yhtenevän arvon, jotta pääsisimme asiassa johonkin kompromissiin. Itse asiassa olen sitä mieltä, että elämä on enemmän kärsimystä kuin yleisesti ajatellaankaan. Jos sinulle tarjotaan mahdollisuutta kokea 5 minuuttia parasta kuvittelemaasi hyvän olon tunnetta sillä hinnalla, että joutuisit kokemaan 5 minuuttia elämän hirveintä kipua ja kärsimystä, ottaisitko tarjouksen vastaan?
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Just. Tää on se palstavela, jonka mielestä elämä on yhtä kärsimystä. Mitä sä täällä vielä provoilet, mikset ole jo tehnyt oman logiikkasi mukaista johtopäätöstä ja tappanut itseäsi?
Ja ei, minä en ole samaa mieltä. Minusta elämä on arvokasta ja enimmäkseen mahtavaa.
Todennäköisyys siihen on äärettömät pieni.
ap.
Mitä mieltä ap on Pentti Linkolan ajatuksista?
Minä en nyt oikein pysy perässä, puhutaanko tässä nyt etiikasta yhteiskunnan tasolla vai ympäristön ja maailmankaikkeuden mittakaavassa. Jos puhutaan koko maailmankaikkeuden tasolla ja esim ympäristönäkökulmasta, miksi alkuperäinen argumentti oli ihmisen kärsimys eikä vain se, että koko ihmiskunta on täysin turha. Ei kai kukaan ole väittänytkään, että maailmankaikkeus tarvitsee ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Minä en nyt oikein pysy perässä, puhutaanko tässä nyt etiikasta yhteiskunnan tasolla vai ympäristön ja maailmankaikkeuden mittakaavassa. Jos puhutaan koko maailmankaikkeuden tasolla ja esim ympäristönäkökulmasta, miksi alkuperäinen argumentti oli ihmisen kärsimys eikä vain se, että koko ihmiskunta on täysin turha. Ei kai kukaan ole väittänytkään, että maailmankaikkeus tarvitsee ihmisiä.
Molemmilta kannoilta. Tärkein argumentti mielestäni on syntyvien kokema kärsimys. Toinen tärkeä argumentti on syntyvän aiheuttama kärsimys muille, eli muille ihmisille, eläimille ja luonnolle ylipäätään. Ja kyllä täällä itseasiassa on jotkut väittänyt, että ihmiskunnan jatkuvuus on tärkeä asia.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just. Tää on se palstavela, jonka mielestä elämä on yhtä kärsimystä. Mitä sä täällä vielä provoilet, mikset ole jo tehnyt oman logiikkasi mukaista johtopäätöstä ja tappanut itseäsi?
Ja ei, minä en ole samaa mieltä. Minusta elämä on arvokasta ja enimmäkseen mahtavaa.
Todennäköisyys siihen on äärettömät pieni.
ap.
Minkä todennäköisyys? Etkö oikeasti näe ympärilläsi useita ihmisiä, jotka enimmäkseen nauttivat elämästä ja haluavat elää mahdollisimman pitkään?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ap on Pentti Linkolan ajatuksista?
Kerron kun olen perehtynyt kyseiseen henkilöön.
Jatkan vastailua myöhemmin tänään.
ap.
Meni tässä näköjään hyvät ja huonot sekaisin. Uudestaan siis vielä:
Elämän hyvät ja huonot asiat -> +1-1=0
Kokematta jäänyt kärsimys -> +1
Kokematta jäänyt onnellisuus -> 0
ap.