Kysy mitä tahansa 15v pojalta, jonka mielestä lisääntyminen on eettisesti väärin

Vierailija kirjoitti:

Te suuret ajattelijat, kertokaa nyt vielä, miksi oikeastaan olette elossa, ettekä tappaneet itseänne? Mitä iloa teille on tästä elämästä, kun sillä ei mitään suurta merkitystä ole?

Meille muille vastaus on selkeä: me nautimme tästä elämästä ja se tuo iloa meille itsellemme. Me emme kuvittele suorittavamme mitään suurta tehtävää, vaan tässä vain otetaan, mitä vastaan tulee. Teille suurille ajattelijoille se ei tunnu riittävän, joten miten jaksatte elää? 

Itse en näe elämää niinkään ilon tai onnen tavoitteluna, vaan tunteiden ja asioiden kokemisena. Olen erittäin utelias luonne, joten tahdon tyydyttää tuota uteliaisuuttani ja kokea, koska satun olemaan olemassa ja tiedostamaan. En näe mitään järkevää syytä lopettaa elämääni, vaikkei sillä mitään suurempaa merkitystä tai arvoa olekaan. Toisaalta ei minua haittaisi sekään, etten olisi ikinä edes syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Mietipäs pentu, miksi ihmisille on luotu lisääntymiselimet?

Nolottaa todella meidän yli 15-vuotiaiden puolesta, ettei pystytä asialliseen keskusteluun, kuten sinä, oletpa minkä ikäinen tahansa. Anteeksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asiaa ajatellaan tuolla ap:n tavalla, että kaikki kärsimyksen mahdollistaminen on ylipäätään epäeettistä, silloinhan koko maailmankaikkeus evoluutioineen on epäeettinen rakennelma. Miksi muuta olemassaolevaakaan sitten tarvittaisiin yhtään mihinkään ja jos on pienen pienikin mahdollisuus, että joku alkeishiukkanen joskus aikojen saatossa kehittyy tilanteeseen, jossa joku tuottaa kärsimystä toiselle, se alkeishiukkanenkin on epäeettinen. 

Olet mielestäni oikeilla jäljillä. Itse olen joskus leikitellyt ajatuksella, että kenties evoluution kulminaatiopiste onkin vapaaehtoinen sukupuutto. Kun jokin laji kehittyy ja viisastuu riittävän pitkälle, se ymmärtää kuinka turhaa kaikki on, ja lopettaa tämän kärsimystä aiheuttavan täysin turhan ”pelin” jota elämäksi kutsutaan.

Kuten tästäkin ketjusta voimme päätellä, niin kaikilla ei riitä kapasiteetti ymmärtämään tuota vapaaehtoista sukupuuttoa.

Pikemminkin käy niin, että älykkäimmät lopettavat lisääntymisensä, tyhmemmät jatkavat. Tästähän on jo selviä viitteitä: Islannissa keskimääräinen äo on tästä syystä laskenut, samoin Suomessa armeijan palikkatesteissä tulokset ovat huonontuneet. Tämä ei tietenkään tiedä mitään hyvää yhteiskunnallisesti. Jonkin aikaa vielä kehitys kehittyy ja pärjätään hyvin, sitten väistämättä jossain vaiheessa tyhmyrit pääsevät valtaan. Tulevaisuudessa saattaa kyllä olla edessä sukupuutto, mutta ei vapaaehtoinen, vaan ihan tyhmyydestä ja ahneudesta johtuva. 

Yksilötasollahan ei ole merkitystä muulla kuin koetun kärsimyksen / onnen määrällä. Sitten kun ihminen kuolee, niin kaikki merkitykset lakkaavat olemasta.

Juurihan tätä tuolla selitin. Mikset kommentoi siihen? 

Itsekin tuossa sanot, että yksilötasolla ei ole merkitystä muulla kuin koetun kärsimyksen/ onnen määrällä? Miksi ihmeessä nämä samat yksilöt yhtäkkiä lopettaisivat ihmiskunnan suupuuttoon vain oivaltaessaan, että eihän tässä mitään suurta tehtävää ollutkaan? Mihin se yksilön kärsimys/ onni ja niiden perusteella tehdyt valinnat muka muuttuisivat? 

Oikeastiko te koette oivaltaneenne jotain suurta, kun tiedätte, että maailmankaikkeuden mittakaavalla teillä ei ole mitään merkitystä? Kauanko kesti, että tämä aukesi teille? Minusta tuo on aika itsestäänselvä asia, mutta kai se jollekulle on suurikin ahaa-elämys. 

En ole ap enkä tiedä mitä viestiä olisit halunnut minun kommentoivan.

En usko, että suurin osa ihmisistä ymmärtää, että "eihän tässä mitään suurta tehtävää ollutkaan". Ihmiskunta ajautuu sukupuuttoon luultavasti omaa tyhmyyttään, kun tuhoaa luonnonvarat tai aiheuttaa jonkun muun perustavaa laatua olevan katastrofin.

Minulle on ollut aina selvää, ettei ihmisellä ole maailman mittakaavassa merkitystä. 

En oikein ymmärrä, mitä keuhkoat.

Tarkoitin viestiä, jossa vastasin tuohon lainaamaasi viestiin () Minusta tuo nyt ei vain ole kovin suuri oivallus. Sinusta se tuntuu sellainen olevan, koska oletat, että sitä ei monikaan tajua. 

Oletko ajatellut asiaa niin pitkälle, että eläimilläkin on kärsimystä? Eikö siinä tapauksessa ole eettistä, että ihminen lisääntyy, tuhoaa maapallon, muut lajit ja lopulta itsensä? Vapaaehtoinen sukupuuttohan olisi pelkästään itsekästä. 

En ole lukenut viestiäsi.

Eläimillä on kärsimystä, ja myös ihminen erittäin suuressa määrin aiheuttaa eläimille kärsimystä. Ei ole eettistä, että ihminen omaa tyhmyyttään, itsekkyyttään ja ahneuttaan samalla kun tuhoaa maapallon elinehdot, tuhoaa myös muut lajit.

Täh? Miten eläimen kohdalla elämän jatkuminen onkin pelkästään hyvä asia, vaikka se elämä sisältää ihan yhtä lailla kärsimystä kuin ihmisenkin? Hommahan meni niin, että uuden elämän syntymistä pitää välttää, ettei aiheudu lisää kärsimystä. Eikö tämän pitäisi päteä myös eläimen elämään eikä pelkästään ihmisen? 

Tästä huomaa, että et nyt ajatellut tätä asiaa kovin pitkälle. 

Minun mielestäni ihmisellä ei ole oikeutta puuttua toisten elämään, ei toisten ihmisten eikä eläinten. Ymmärrätkö, että vapaaehtoisessa sukupuutossa ihminen hävittää pelkästään itsensä, siis kukin ihminen / yksilö tekee päätöksen vain ja ainoastaaan omalta osaltaan että lisääntyykö vai ei? Tuohan on varsin passiivinen tapa poistaa kärsimystä, eikä se tietenkään ulotu eläimiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asiaa ajatellaan tuolla ap:n tavalla, että kaikki kärsimyksen mahdollistaminen on ylipäätään epäeettistä, silloinhan koko maailmankaikkeus evoluutioineen on epäeettinen rakennelma. Miksi muuta olemassaolevaakaan sitten tarvittaisiin yhtään mihinkään ja jos on pienen pienikin mahdollisuus, että joku alkeishiukkanen joskus aikojen saatossa kehittyy tilanteeseen, jossa joku tuottaa kärsimystä toiselle, se alkeishiukkanenkin on epäeettinen. 

Olet mielestäni oikeilla jäljillä. Itse olen joskus leikitellyt ajatuksella, että kenties evoluution kulminaatiopiste onkin vapaaehtoinen sukupuutto. Kun jokin laji kehittyy ja viisastuu riittävän pitkälle, se ymmärtää kuinka turhaa kaikki on, ja lopettaa tämän kärsimystä aiheuttavan täysin turhan ”pelin” jota elämäksi kutsutaan.

Kuten tästäkin ketjusta voimme päätellä, niin kaikilla ei riitä kapasiteetti ymmärtämään tuota vapaaehtoista sukupuuttoa.

Pikemminkin käy niin, että älykkäimmät lopettavat lisääntymisensä, tyhmemmät jatkavat. Tästähän on jo selviä viitteitä: Islannissa keskimääräinen äo on tästä syystä laskenut, samoin Suomessa armeijan palikkatesteissä tulokset ovat huonontuneet. Tämä ei tietenkään tiedä mitään hyvää yhteiskunnallisesti. Jonkin aikaa vielä kehitys kehittyy ja pärjätään hyvin, sitten väistämättä jossain vaiheessa tyhmyrit pääsevät valtaan. Tulevaisuudessa saattaa kyllä olla edessä sukupuutto, mutta ei vapaaehtoinen, vaan ihan tyhmyydestä ja ahneudesta johtuva. 

Yksilötasollahan ei ole merkitystä muulla kuin koetun kärsimyksen / onnen määrällä. Sitten kun ihminen kuolee, niin kaikki merkitykset lakkaavat olemasta.

Juurihan tätä tuolla selitin. Mikset kommentoi siihen? 

Itsekin tuossa sanot, että yksilötasolla ei ole merkitystä muulla kuin koetun kärsimyksen/ onnen määrällä? Miksi ihmeessä nämä samat yksilöt yhtäkkiä lopettaisivat ihmiskunnan suupuuttoon vain oivaltaessaan, että eihän tässä mitään suurta tehtävää ollutkaan? Mihin se yksilön kärsimys/ onni ja niiden perusteella tehdyt valinnat muka muuttuisivat? 

Oikeastiko te koette oivaltaneenne jotain suurta, kun tiedätte, että maailmankaikkeuden mittakaavalla teillä ei ole mitään merkitystä? Kauanko kesti, että tämä aukesi teille? Minusta tuo on aika itsestäänselvä asia, mutta kai se jollekulle on suurikin ahaa-elämys. 

En ole ap enkä tiedä mitä viestiä olisit halunnut minun kommentoivan.

En usko, että suurin osa ihmisistä ymmärtää, että "eihän tässä mitään suurta tehtävää ollutkaan". Ihmiskunta ajautuu sukupuuttoon luultavasti omaa tyhmyyttään, kun tuhoaa luonnonvarat tai aiheuttaa jonkun muun perustavaa laatua olevan katastrofin.

Minulle on ollut aina selvää, ettei ihmisellä ole maailman mittakaavassa merkitystä. 

En oikein ymmärrä, mitä keuhkoat.

Tarkoitin viestiä, jossa vastasin tuohon lainaamaasi viestiin () Minusta tuo nyt ei vain ole kovin suuri oivallus. Sinusta se tuntuu sellainen olevan, koska oletat, että sitä ei monikaan tajua. 

Oletko ajatellut asiaa niin pitkälle, että eläimilläkin on kärsimystä? Eikö siinä tapauksessa ole eettistä, että ihminen lisääntyy, tuhoaa maapallon, muut lajit ja lopulta itsensä? Vapaaehtoinen sukupuuttohan olisi pelkästään itsekästä. 

En ole lukenut viestiäsi.

Eläimillä on kärsimystä, ja myös ihminen erittäin suuressa määrin aiheuttaa eläimille kärsimystä. Ei ole eettistä, että ihminen omaa tyhmyyttään, itsekkyyttään ja ahneuttaan samalla kun tuhoaa maapallon elinehdot, tuhoaa myös muut lajit.

Täh? Miten eläimen kohdalla elämän jatkuminen onkin pelkästään hyvä asia, vaikka se elämä sisältää ihan yhtä lailla kärsimystä kuin ihmisenkin? Hommahan meni niin, että uuden elämän syntymistä pitää välttää, ettei aiheudu lisää kärsimystä. Eikö tämän pitäisi päteä myös eläimen elämään eikä pelkästään ihmisen? 

Tästä huomaa, että et nyt ajatellut tätä asiaa kovin pitkälle. 

Minun mielestäni ihmisellä ei ole oikeutta puuttua toisten elämään, ei toisten ihmisten eikä eläinten. Ymmärrätkö, että vapaaehtoisessa sukupuutossa ihminen hävittää pelkästään itsensä, siis kukin ihminen / yksilö tekee päätöksen vain ja ainoastaaan omalta osaltaan että lisääntyykö vai ei? Tuohan on varsin passiivinen tapa poistaa kärsimystä, eikä se tietenkään ulotu eläimiin.

Mutta jos tavoitteena oli kärsimyksen poistaminen ja sen jatkumisen estäminen, tuohan on varsin tehoton keino. Miksi toisen elämään puuttuminen olisi väärin, jos sen lopputulos on eettinen kärsimyksettömyys? Vai eikö sillä eläimen kärsimisellä olekaan oikeastaan väliä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te suuret ajattelijat, kertokaa nyt vielä, miksi oikeastaan olette elossa, ettekä tappaneet itseänne? Mitä iloa teille on tästä elämästä, kun sillä ei mitään suurta merkitystä ole?

Meille muille vastaus on selkeä: me nautimme tästä elämästä ja se tuo iloa meille itsellemme. Me emme kuvittele suorittavamme mitään suurta tehtävää, vaan tässä vain otetaan, mitä vastaan tulee. Teille suurille ajattelijoille se ei tunnu riittävän, joten miten jaksatte elää? 

Itse en näe elämää niinkään ilon tai onnen tavoitteluna, vaan tunteiden ja asioiden kokemisena. Olen erittäin utelias luonne, joten tahdon tyydyttää tuota uteliaisuuttani ja kokea, koska satun olemaan olemassa ja tiedostamaan. En näe mitään järkevää syytä lopettaa elämääni, vaikkei sillä mitään suurempaa merkitystä tai arvoa olekaan. Toisaalta ei minua haittaisi sekään, etten olisi ikinä edes syntynyt.

No niin. Eli sinäkin saat elämästäsi jotain hyvää, vaikkei siinä mitään isompaa tarkoitusta takana olekaan. Tämä juuri oli se pointtini. Eikä tietenkään sinua haittaisi, jos et olisi syntynyt, koska ei ole olemassa ketään, ketä asia haittaisi. Eikö tämä nyt ole itsestäänselvää. Mutta sinunkin kohdallasi näyttää ihan selvältä se, että elämässäsi on enemmän hyvää kuin pahaa, eikös? Saat kutsua sitä nyt uteiliaisuuden tyydytykseksi tai miksi tahansa. Kuitenkin se saa sinut jatkamaan elämää vielä pitkään. 

Eli jos saisitte valita, elättekö vielä 30 vuotta vai lasautetaanko teiltä huomenna henki pois, teille ei oikeastaan ole väliä, niinkö? Tuli mieleen tuosta "ei elämälläni suurta arvoa ole" -kommentista. Jos kaveri saisi kuolemastasi vaikka euron, niin se riittää tekemään tämän valinnan, joka muuten on ihan yhdentekevä? 

Mikä on kun ei pillu kiinnosta

T 16v poika

On ne ajat muuttuneet. Kun olin itse täällä about 15 veenä reilu kymmenen vuotta sitten niin ihan asiallisesti osattiin keskustella tällaisistakin aiheista. Nopeasti tuo älykkyyskato on näyttävästi edennyt. 90% ajasta Ap vain joutui puolustelemaan sitä miksi hänen mielipiteitä ja ajatuksia edes pitäisi kuunnella. 

Vierailija kirjoitti:

On ne ajat muuttuneet. Kun olin itse täällä about 15 veenä reilu kymmenen vuotta sitten niin ihan asiallisesti osattiin keskustella tällaisistakin aiheista. Nopeasti tuo älykkyyskato on näyttävästi edennyt. 90% ajasta Ap vain joutui puolustelemaan sitä miksi hänen mielipiteitä ja ajatuksia edes pitäisi kuunnella. 

Älä nyt jaksa. Tässä ketjussa on muutama viesti, joissa puututaan ap:n ikään. Muu keskustelu on täysin asiallista. On se nyt kumma, jos ne asiallisetkin kommentit ovat nyt pelkkää haukkumista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ne ajat muuttuneet. Kun olin itse täällä about 15 veenä reilu kymmenen vuotta sitten niin ihan asiallisesti osattiin keskustella tällaisistakin aiheista. Nopeasti tuo älykkyyskato on näyttävästi edennyt. 90% ajasta Ap vain joutui puolustelemaan sitä miksi hänen mielipiteitä ja ajatuksia edes pitäisi kuunnella. 

Älä nyt jaksa. Tässä ketjussa on muutama viesti, joissa puututaan ap:n ikään. Muu keskustelu on täysin asiallista. On se nyt kumma, jos ne asiallisetkin kommentit ovat nyt pelkkää haukkumista. 

Oli tässä ketjussa muutakin nälvimistä ja perusnegatiivisuutta, mikä toki nykyään on osa palstan sisältöä. Totesin vain että edes tuota ei ollut silloin kun oli itse teini. Silloin aikuiset osasivat jotenkin pitää kieltään kurissa kun ei niin paljoa vielä luotettu anonyymiuteen. t. se jolle vastasit

Vierailija kirjoitti:

Paradoksi kirjoitti:

Lasta toivova pyrkii vähentämään omaa kärsimystään hankkimalla lapsen. Suomen oikeusjärjestelmä pyrkii vähentämään lapsenraiskaajan kärsimyksiä rankaisemalla häntä kevyesti.

Miksi muuten käytit lapsenraiskaajakortin tässä välissä keskustelua?

Käytin hyväksikäyttöä esimerkkinä. Esimerkki olisi toki voinut olla parempikin, ymmärrettävämpi. Tarkoituksenani oli sanoa, ettei mielihyvän saaminen ole läheskään aina eettistä. Vaikka lapsen vanhempi saisikin siitä mielihyvää, se aiheuttaisi paljon kärsimystä muille.

ap.

Mutta kärsimyksen vähentäminen on eettistä. Tästä olemme selkeästi samaa mieltä.

Suhtaudut kärsimykseen absoluuttisena määränä, etkä keskimääräistä sitä sen enempää kärsijöiden määrän tai kärsimyksen kestonkaan suhteen. Tämä on selkeä virhe ajattelussasi, koska ihminen toimii kärsimyksen mittarina.

Muutenhan ihmiskunnan nopea lopettaminen olisi optimaalinen tapahtuma kärsimyksen poistamiseksi.

Kärsimyksen määrän ja keston per henkilö pienentämisen kannalta on taas on helpointa keskittyä itseensä ja omien kärsimystensä vähentämiseen verrattain nopealla aikataululla. Erittäin tehokas keino on lisätä jakajien määrää, eli lisääntyä.

Sehän tässä on osaltaan niin surkuhupaisaa, kun valtaosa näistä netin trollaajista ja herjaajista on keski-ikäisiä, tai vanhempia, setiä ja tätejä. Sissos! :D Nuoriso käyttäytyy netissä pääasiallisesti fiksummin. Tää on nuorisolle enemmänkin sellainen ihan arkipäivän työkalu, ei mikään Villi Länsi jonne rynnistetään päästelemään höyryjä tylsän arjen vastapainoksi.

Vierailija kirjoitti:

Sehän tässä on osaltaan niin surkuhupaisaa, kun valtaosa näistä netin trollaajista ja herjaajista on keski-ikäisiä, tai vanhempia, setiä ja tätejä. Sissos! :D Nuoriso käyttäytyy netissä pääasiallisesti fiksummin. Tää on nuorisolle enemmänkin sellainen ihan arkipäivän työkalu, ei mikään Villi Länsi jonne rynnistetään päästelemään höyryjä tylsän arjen vastapainoksi.

Onko sinulla mitään muuta sanottavaa tähän keskusteluun kuin "byhyy, miksei nuoren ihmisen sanomisia oteta totuutena ilman kritiikkiä"? Olisiko vaikka jotain aiheeseen liittyviä argumentteja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ne ajat muuttuneet. Kun olin itse täällä about 15 veenä reilu kymmenen vuotta sitten niin ihan asiallisesti osattiin keskustella tällaisistakin aiheista. Nopeasti tuo älykkyyskato on näyttävästi edennyt. 90% ajasta Ap vain joutui puolustelemaan sitä miksi hänen mielipiteitä ja ajatuksia edes pitäisi kuunnella. 

Älä nyt jaksa. Tässä ketjussa on muutama viesti, joissa puututaan ap:n ikään. Muu keskustelu on täysin asiallista. On se nyt kumma, jos ne asiallisetkin kommentit ovat nyt pelkkää haukkumista. 

Oli tässä ketjussa muutakin nälvimistä ja perusnegatiivisuutta, mikä toki nykyään on osa palstan sisältöä. Totesin vain että edes tuota ei ollut silloin kun oli itse teini. Silloin aikuiset osasivat jotenkin pitää kieltään kurissa kun ei niin paljoa vielä luotettu anonyymiuteen. t. se jolle vastasit

Jos osoittaa toisen ajatuksen loogiset puutteet, miksi se on nälvimistä ja perusnegatiivisuutta? Minusta tässä on nimenomaan nämä ap:n puolustajat ylimielisesti taivastelleet "kun nämä tyhmät vaan eivät tajua" ilman mitään perusteluja. Minä ainakin olen jokaisen kommenttini perustellut. Jos eri mieltä oleminen on sinun mielestäsi nälvimistä ja negatiivisuutta, niin enkä sinun kannattaa mennä keskustelemaan vähän helpommista aiheista. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä tämä aihe aiheuttaa kiukkua, kieltämistä, sivuuttamista yms, koska monille se on niin kova pala edes miettiä, että ihmiselämä on maapallolle ja sen muulle elämälle paitsi varsin turha, niin suorastaan haitallinen, ainakin nykyisellään. Ei pystytä ja haluta kohdata sitä, että omat tavoitteet ja unelmat elämän suhteen ovat pitkälti petkutuksen tulosta, merkityksettömiä ja harhaa. Ja että se onkin itsekästä ja typerää tehdä lapsia, vaikka sinällään ymmärrettävä tarve ihmisiä lisääntymään ajaakin - eläimellinen ja alkukantainen tarve, jolle ihminen sitten nokkeluudessaan keksii mitä epäloogisempia perusteluja.

Juuri näin. Hyvin agressiivista ja epäasiallista ”argumentointia” tulee koko ajan, mikä tietysti kertoo vain ja ainoastaan noista kommentoijista itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä tämä aihe aiheuttaa kiukkua, kieltämistä, sivuuttamista yms, koska monille se on niin kova pala edes miettiä, että ihmiselämä on maapallolle ja sen muulle elämälle paitsi varsin turha, niin suorastaan haitallinen, ainakin nykyisellään. Ei pystytä ja haluta kohdata sitä, että omat tavoitteet ja unelmat elämän suhteen ovat pitkälti petkutuksen tulosta, merkityksettömiä ja harhaa. Ja että se onkin itsekästä ja typerää tehdä lapsia, vaikka sinällään ymmärrettävä tarve ihmisiä lisääntymään ajaakin - eläimellinen ja alkukantainen tarve, jolle ihminen sitten nokkeluudessaan keksii mitä epäloogisempia perusteluja.

Juuri näin. Hyvin agressiivista ja epäasiallista ”argumentointia” tulee koko ajan, mikä tietysti kertoo vain ja ainoastaan noista kommentoijista itsestään.

Voisitko näyttää noita muutamaa yhden lauseen viestiä lukuunottamatta, missä viesteissä on ollut aggressiivista ja asiatonta argumenttia? Itse en kyllä näissä pidemmissä kommenteissa huomaa mitään aggressiivista.

Tarkoittaako alapeukku, että ette voi näyttää sellaisia kohtia? Niin arvelinkin.

Se tarkoittaa sitä, että joko olet vähän tollo, tai sitten yrität vain provosoida. Jolla järki on, se ne viestit huomaa.

No näyttäkää sitten ne viestit 😂 vaikka miten paukutatte niitä alapeukkuja, se ei todista yhtään mitään

Hys hys nyt vaan, tuutilullaa, telkkarista tulee kyllä kuninkaallisia häitä ja urheilukisoja ihan niin kuin aina ennenkin. Kaupasta saa kaljaa, on grillaus-sää ja terassikeli, netistä löytyy pornoa... Sinun maailmassasi on kaaaaikki hyvin, kaaaikki hyvin, ei mitään hätää, jatka vaan just niinku ennenkin, ei oo yhtään pakko leikkii semmosten kanssa jotka ei noudata sun sääntöjä. Hys hys tuutilullaaaa pikkuinen.