Joko on käsitelty tällä palstalla. Päiväkodin tädin tai sedän huumeiden käyttö

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ihmettelen, että miten tässä unohdetaan kokonaan se, että aika moni käy töissä laillisten huumausauneiden vaikutusten alaisena, varmasti vaikuttaa työkykyyn sekä se syy miksi on määrrätty laillista huumausainetta, että se laillisen huumausaineen vaikutuksen alaisena oleminenkin.

Itseäni ärsyttää että huumausaineista puhuttaessa vedetään jotenkin ääripäähän aina. Se että joku kokaiini aiheuttaa tietyllä tavalla käytetyttynä yhtä vaarallisen ja huumavan tilanteen kuin panacodin vetäminenkin (varsinkin herkälle ihmiselle), on sivuseikka koska KOKAIINI ON LAITONTA.

Eihän tuo ole mikään järkiperuste, että miksi vapaa-ajalla otettu kokaiini on vaaraksi lapsille, mutta vapaa-ajalla otettu panacod taas ei ole. Voisiko joku perustella? Jos otan lomalla kokaiinia ja menen kolme viikkoa sen jälkeen töihin, niin onko se lapsi tai muu asiakas silloin vaarassa vs. otan illalla panacodin että saisin nukuttua.

Jos tulet riippuvaiseksi lääkkeestä ja alat käyttää sitä päihtyäksesi sellaisia määriä, joita lääkäri ei enää määrää ja joudut hakemaan sitä kadulta, joo, pikkuhiljaa alkaa vaikuttaa työhösi. Normaalista lääkkeiden käytöstä on kuitenkin pikkasen helpompi vierottautua kuin kovista huumeista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Jos kysymys on huumeidenkäytöstä niin kyllä. Tai jos henkilö esim harrastaisi lapsipornon katselua vapaa-ajallaan niin sama juttu. Näissä asioissa vapaa-ajan ja työajan raja on hyvin häilyvä ja niiden suhteen tulee olla nollatoleranssi.

Lapsiporno on rikosasia ja se tulee hoitaa sitä kautta. Siinä olisi ensisijaisesti poliisin harkinnassa ilmoitetaanko vanhemmille, jos tällaisesta rikoksesta epäilty olisi työskennellyt lasten kanssa. Miten alkoholin käyttö, mielenterveysongelmat?

Myös huumausaineiden käyttö on rikos ja sekin asia voidaan hoitaa poliisin kautta. Niinkuin sanoin, näiden suhteen on varhaiskasvatuksessa nollatoleranssi. Alkoholin käyttö ja mielenterveysongelmat on mielenkiintoinen keskustelunaihe nekin mutta oma asiansa.

Nollatoleranssista olen samaa mieltä ja tähän on omat järjestelynsä olemassa miten näitä valvotaan. Nyt vaan keskustelu koski sitä, millä pykälällä on oikeus ilmoittaa vanhemmille työntekijöiden yksityisasioista. Poliisin harkinnassa olisi tosiaan tuosta lapsipornoasiasta ilmoittaa, jos tulisi esille epäilyä siitä, että olisi mahdollisesti myös jokin seksuaalirikos tapahtunut. Mutta miksi huumausainerikoksesta tulisi ilmoittaa vanhemmille? Työnantajalla tai hoitavalla taholla ei ole oikeutta edes ilmoittaa poliisille siitä. Rikoksen tuomio ei ylitä salassapidon

Päiväkodin velvollisuus on ollut ilmoittaa asia lastensuojeluun, lastensuojelun velvollisuus on ilmoittaa asiasta vanhemmille. Lain mukaan on toimittu, ja ei ole kyse pelkästä oikeudesta vaan VELVOLLISUUDESTA.

Sitä en tiedä kuka on kertonut mikä huumausaine on kyseessä tai kuinka kauan sitä on käytetty. Voi olla että on sosiaalitoimen velvollisuus kertoa ne vanhemmalle jos vanhempi vaatii. Tai sitten työntekijän omalla suostumuksella asian on saanut kertoa (anonyymisti) jos työntekijä halunnut olla avoin. Mutta vaitiolovelvollisuutta tuskin on yksikään taho rikkonut koska niistä otetaan aina ekana selvää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ihmettelen, että miten tässä unohdetaan kokonaan se, että aika moni käy töissä laillisten huumausauneiden vaikutusten alaisena, varmasti vaikuttaa työkykyyn sekä se syy miksi on määrrätty laillista huumausainetta, että se laillisen huumausaineen vaikutuksen alaisena oleminenkin.

Itseäni ärsyttää että huumausaineista puhuttaessa vedetään jotenkin ääripäähän aina. Se että joku kokaiini aiheuttaa tietyllä tavalla käytetyttynä yhtä vaarallisen ja huumavan tilanteen kuin panacodin vetäminenkin (varsinkin herkälle ihmiselle), on sivuseikka koska KOKAIINI ON LAITONTA.

Eihän tuo ole mikään järkiperuste, että miksi vapaa-ajalla otettu kokaiini on vaaraksi lapsille, mutta vapaa-ajalla otettu panacod taas ei ole. Voisiko joku perustella? Jos otan lomalla kokaiinia ja menen kolme viikkoa sen jälkeen töihin, niin onko se lapsi tai muu asiakas silloin vaarassa vs. otan illalla panacodin että saisin nukuttua.

Jos tulet riippuvaiseksi lääkkeestä ja alat käyttää sitä päihtyäksesi sellaisia määriä, joita lääkäri ei enää määrää ja joudut hakemaan sitä kadulta, joo, pikkuhiljaa alkaa vaikuttaa työhösi. Normaalista lääkkeiden käytöstä on kuitenkin pikkasen helpompi vierottautua kuin kovista huumeista.

Saisko tästä hieman faktatietoa, mihin perustat väitteesi? Käsittääkseni esimerkiksi laillisina lääkkeinä määrättävät opioidit ovat koukuttavuudessaan ihan kärkipäätä.

No kun se on laitonta, niin se on. Reseptilääkkeeseen saisi kelakorvauksen mutta kokaiiniin ei, pikkuhiljaa määrät kasvaa ja työpaikan kassasta alkaa hävitä rahaa, koska kokaiini on älyttömän kallista. Ja aina on riski, että joutuu kiinni ja pois työpaikalta, reseptilääkkeen käyttäjä ei joudu, koska resepti. Lääkkeen käyttäjää valvotaan verikokein, huumeiden käyttäjää ei. Lääkärin kanssa voi keskustella annoksen lisäämisestä, diilerin kanssakin toki kai voi, mutta hänellä tuskin on lääkärin pätevyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Jos kysymys on huumeidenkäytöstä niin kyllä. Tai jos henkilö esim harrastaisi lapsipornon katselua vapaa-ajallaan niin sama juttu. Näissä asioissa vapaa-ajan ja työajan raja on hyvin häilyvä ja niiden suhteen tulee olla nollatoleranssi.

Lapsiporno on rikosasia ja se tulee hoitaa sitä kautta. Siinä olisi ensisijaisesti poliisin harkinnassa ilmoitetaanko vanhemmille, jos tällaisesta rikoksesta epäilty olisi työskennellyt lasten kanssa. Miten alkoholin käyttö, mielenterveysongelmat?

Myös huumausaineiden käyttö on rikos ja sekin asia voidaan hoitaa poliisin kautta. Niinkuin sanoin, näiden suhteen on varhaiskasvatuksessa nollatoleranssi. Alkoholin käyttö ja mielenterveysongelmat on mielenkiintoinen keskustelunaihe nekin mutta oma asiansa.

Nollatoleranssista olen samaa mieltä ja tähän on omat järjestelynsä olemassa miten näitä valvotaan. Nyt vaan keskustelu koski sitä, millä pykälällä on oikeus ilmoittaa vanhemmille työntekijöiden yksityisasioista. Poliisin harkinnassa olisi tosiaan tuosta lapsipornoasiasta ilmoittaa, jos tulisi esille epäilyä siitä, että olisi mahdollisesti myös jokin seksuaalirikos tapahtunut. Mutta miksi huumausainerikoksesta tulisi ilmoittaa vanhemmille? Työnantajalla tai hoitavalla taholla ei ole oikeutta edes ilmoittaa poliisille siitä. Rikoksen tuomio ei ylitä salassapidon

Päiväkodin velvollisuus on ollut ilmoittaa asia lastensuojeluun, lastensuojelun velvollisuus on ilmoittaa asiasta vanhemmille. Lain mukaan on toimittu, ja ei ole kyse pelkästä oikeudesta vaan VELVOLLISUUDESTA.

Sitä en tiedä kuka on kertonut mikä huumausaine on kyseessä tai kuinka kauan sitä on käytetty. Voi olla että on sosiaalitoimen velvollisuus kertoa ne vanhemmalle jos vanhempi vaatii. Tai sitten työntekijän omalla suostumuksella asian on saanut kertoa (anonyymisti) jos työntekijä halunnut olla avoin. Mutta vaitiolovelvollisuutta tuskin on yksikään taho rikkonut koska niistä otetaan aina ekana selvää...

Ei kuulosta siltä, että tässä olisi otettu selvää yhtään mistään, monenkaan eri tahon osalta. Sosiaalipäivystys on toki toiminut oikein kirjatessaan ilmoitukset, jos ne on heille saatettu tietoon lastensuojeluasiana. Muita vaihtoehtoja siinä kohtaa ei ole. Mutta se miten terveydenhuollossa ja päiväkodissa on toimittu on hyvin kyseenalaista enkä ymmärrä mihin pykäliin ovat perustaneet tiedonvaihtonsa. Ja ihan työni puolesta olen tekemisissä tällaisten asioiden kanssa enkä ajattele asiaa vain tunneperäisesti.

Vierailija kirjoitti:

No kun se on laitonta, niin se on. Reseptilääkkeeseen saisi kelakorvauksen mutta kokaiiniin ei, pikkuhiljaa määrät kasvaa ja työpaikan kassasta alkaa hävitä rahaa, koska kokaiini on älyttömän kallista. Ja aina on riski, että joutuu kiinni ja pois työpaikalta, reseptilääkkeen käyttäjä ei joudu, koska resepti. Lääkkeen käyttäjää valvotaan verikokein, huumeiden käyttäjää ei. Lääkärin kanssa voi keskustella annoksen lisäämisestä, diilerin kanssakin toki kai voi, mutta hänellä tuskin on lääkärin pätevyyttä.

No jos nyt ei spekuloida vaan keskustellaan ihan tosiasioista. Eli tässä on työntekijä, joka on käyttänyt kuukauden aikana vapaa-ajallaan kokaiinia, huolestunut tilanteesta ja hakenut apua. Rahan varastamisesta tai muista väärinkäytöksistä ei ole tietoa, käyttöä ei ole huomattu päiväkodissa. Tällä hetkellä hän ei enää päiväkodissa työskentele työnantajan puututtua asiaan saamiensa tietojen pohjalta. Miten tämä on aiheuttanut lapsille vaaran sen enempää kuin työntekijä, joka sairastaa psyykkistä sairautta ja syö siihen reseptillä määrättyjä lääkkeitä, jotka vaikuttavat hänen toimintakykyynsä. Miksi jälkimmäisestä ei tehdä lastensuojeluilmoitusta?

Just äsken oli mielenosoitus, jossa vaadittiin tuntuvaa nostoa lastentarhanopettajien palkkoihin ja sitten tulee uutinen kokaiinia vetävästä päiväkodin työntekijästä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun se on laitonta, niin se on. Reseptilääkkeeseen saisi kelakorvauksen mutta kokaiiniin ei, pikkuhiljaa määrät kasvaa ja työpaikan kassasta alkaa hävitä rahaa, koska kokaiini on älyttömän kallista. Ja aina on riski, että joutuu kiinni ja pois työpaikalta, reseptilääkkeen käyttäjä ei joudu, koska resepti. Lääkkeen käyttäjää valvotaan verikokein, huumeiden käyttäjää ei. Lääkärin kanssa voi keskustella annoksen lisäämisestä, diilerin kanssakin toki kai voi, mutta hänellä tuskin on lääkärin pätevyyttä.

No jos nyt ei spekuloida vaan keskustellaan ihan tosiasioista. Eli tässä on työntekijä, joka on käyttänyt kuukauden aikana vapaa-ajallaan kokaiinia, huolestunut tilanteesta ja hakenut apua. Rahan varastamisesta tai muista väärinkäytöksistä ei ole tietoa, käyttöä ei ole huomattu päiväkodissa. Tällä hetkellä hän ei enää päiväkodissa työskentele työnantajan puututtua asiaan saamiensa tietojen pohjalta. Miten tämä on aiheuttanut lapsille vaaran sen enempää kuin työntekijä, joka sairastaa psyykkistä sairautta ja syö siihen reseptillä määrättyjä lääkkeitä, jotka vaikuttavat hänen toimintakykyynsä. Miksi jälkimmäisestä ei tehdä lastensuojeluilmoitusta?

En väitä, että kyseinen henkilö olisi varastanut, mutta noin yleisesti huumeiden käyttäjällä on suuri riski varastaa rahoittaakseen käytön, kun taas köyhänkään reseptilääkkeen käyttäjän ei tarvitse ikinä varastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Jos kysymys on huumeidenkäytöstä niin kyllä. Tai jos henkilö esim harrastaisi lapsipornon katselua vapaa-ajallaan niin sama juttu. Näissä asioissa vapaa-ajan ja työajan raja on hyvin häilyvä ja niiden suhteen tulee olla nollatoleranssi.

Lapsiporno on rikosasia ja se tulee hoitaa sitä kautta. Siinä olisi ensisijaisesti poliisin harkinnassa ilmoitetaanko vanhemmille, jos tällaisesta rikoksesta epäilty olisi työskennellyt lasten kanssa. Miten alkoholin käyttö, mielenterveysongelmat?

Myös huumausaineiden käyttö on rikos ja sekin asia voidaan hoitaa poliisin kautta. Niinkuin sanoin, näiden suhteen on varhaiskasvatuksessa nollatoleranssi. Alkoholin käyttö ja mielenterveysongelmat on mielenkiintoinen keskustelunaihe nekin mutta oma asiansa.

Nollatoleranssista olen samaa mieltä ja tähän on omat järjestelynsä olemassa miten näitä valvotaan. Nyt vaan keskustelu koski sitä, millä pykälällä on oikeus ilmoittaa vanhemmille työntekijöiden yksityisasioista. Poliisin harkinnassa olisi tosiaan tuosta lapsipornoasiasta ilmoittaa, jos tulisi esille epäilyä siitä, että olisi mahdollisesti myös jokin seksuaalirikos tapahtunut. Mutta miksi huumausainerikoksesta tulisi ilmoittaa vanhemmille? Työnantajalla tai hoitavalla taholla ei ole oikeutta edes ilmoittaa poliisille siitä. Rikoksen tuomio ei ylitä salassapidon

Päiväkodin velvollisuus on ollut ilmoittaa asia lastensuojeluun, lastensuojelun velvollisuus on ilmoittaa asiasta vanhemmille. Lain mukaan on toimittu, ja ei ole kyse pelkästä oikeudesta vaan VELVOLLISUUDESTA.

Sitä en tiedä kuka on kertonut mikä huumausaine on kyseessä tai kuinka kauan sitä on käytetty. Voi olla että on sosiaalitoimen velvollisuus kertoa ne vanhemmalle jos vanhempi vaatii. Tai sitten työntekijän omalla suostumuksella asian on saanut kertoa (anonyymisti) jos työntekijä halunnut olla avoin. Mutta vaitiolovelvollisuutta tuskin on yksikään taho rikkonut koska niistä otetaan aina ekana selvää...

Ei kuulosta siltä, että tässä olisi otettu selvää yhtään mistään, monenkaan eri tahon osalta. Sosiaalipäivystys on toki toiminut oikein kirjatessaan ilmoitukset, jos ne on heille saatettu tietoon lastensuojeluasiana. Muita vaihtoehtoja siinä kohtaa ei ole. Mutta se miten terveydenhuollossa ja päiväkodissa on toimittu on hyvin kyseenalaista enkä ymmärrä mihin pykäliin ovat perustaneet tiedonvaihtonsa. Ja ihan työni puolesta olen tekemisissä tällaisten asioiden kanssa enkä ajattele asiaa vain tunneperäisesti.

Ja minä voin olla vaikka Donald Trump tällä palstalla.

Päiväkoti toimi lakien mukaan, ei sellaista lakia ole olemassakaan että päiväkoti toimii väärin tehdessään lastensuojeluilmoituksen JOS kokee sille tarvetta. Huoli lapsesta on ainoa kriteeri joka oikeuttaa ja VELVOITTAA tekemään lasun. Hyvän tavan mukaista olisi infota vanhempia ennen ilmoituksen tekoa, tässä niin ei tehty, mutta laitonta sekään ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun se on laitonta, niin se on. Reseptilääkkeeseen saisi kelakorvauksen mutta kokaiiniin ei, pikkuhiljaa määrät kasvaa ja työpaikan kassasta alkaa hävitä rahaa, koska kokaiini on älyttömän kallista. Ja aina on riski, että joutuu kiinni ja pois työpaikalta, reseptilääkkeen käyttäjä ei joudu, koska resepti. Lääkkeen käyttäjää valvotaan verikokein, huumeiden käyttäjää ei. Lääkärin kanssa voi keskustella annoksen lisäämisestä, diilerin kanssakin toki kai voi, mutta hänellä tuskin on lääkärin pätevyyttä.

No jos nyt ei spekuloida vaan keskustellaan ihan tosiasioista. Eli tässä on työntekijä, joka on käyttänyt kuukauden aikana vapaa-ajallaan kokaiinia, huolestunut tilanteesta ja hakenut apua. Rahan varastamisesta tai muista väärinkäytöksistä ei ole tietoa, käyttöä ei ole huomattu päiväkodissa. Tällä hetkellä hän ei enää päiväkodissa työskentele työnantajan puututtua asiaan saamiensa tietojen pohjalta. Miten tämä on aiheuttanut lapsille vaaran sen enempää kuin työntekijä, joka sairastaa psyykkistä sairautta ja syö siihen reseptillä määrättyjä lääkkeitä, jotka vaikuttavat hänen toimintakykyynsä. Miksi jälkimmäisestä ei tehdä lastensuojeluilmoitusta?

Itse spekukuloit aivan koko ajan 😁 Sinulla ei ole kuin työntekijän oma ja palvelualuejohtajan (jonka tärkein tehtävä lienee ylläpitää varhaiskasvatuksen hyvää julkista kuvaa) sana - toisen käden tietona. Sinä et tiedä mitä ne työkaverit siellä päiväkodissa ovat nähneet ja miksi ne lasut on tehty. Lasuun riittää että työkaveri on nähnyt jotain joka on herättänyt HUOLEN lapsen hyvinvoinnista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Jos kysymys on huumeidenkäytöstä niin kyllä. Tai jos henkilö esim harrastaisi lapsipornon katselua vapaa-ajallaan niin sama juttu. Näissä asioissa vapaa-ajan ja työajan raja on hyvin häilyvä ja niiden suhteen tulee olla nollatoleranssi.

Lapsiporno on rikosasia ja se tulee hoitaa sitä kautta. Siinä olisi ensisijaisesti poliisin harkinnassa ilmoitetaanko vanhemmille, jos tällaisesta rikoksesta epäilty olisi työskennellyt lasten kanssa. Miten alkoholin käyttö, mielenterveysongelmat?

Myös huumausaineiden käyttö on rikos ja sekin asia voidaan hoitaa poliisin kautta. Niinkuin sanoin, näiden suhteen on varhaiskasvatuksessa nollatoleranssi. Alkoholin käyttö ja mielenterveysongelmat on mielenkiintoinen keskustelunaihe nekin mutta oma asiansa.

Nollatoleranssista olen samaa mieltä ja tähän on omat järjestelynsä olemassa miten näitä valvotaan. Nyt vaan keskustelu koski sitä, millä pykälällä on oikeus ilmoittaa vanhemmille työntekijöiden yksityisasioista. Poliisin harkinnassa olisi tosiaan tuosta lapsipornoasiasta ilmoittaa, jos tulisi esille epäilyä siitä, että olisi mahdollisesti myös jokin seksuaalirikos tapahtunut. Mutta miksi huumausainerikoksesta tulisi ilmoittaa vanhemmille? Työnantajalla tai hoitavalla taholla ei ole oikeutta edes ilmoittaa poliisille siitä. Rikoksen tuomio ei ylitä salassapidon

Päiväkodin velvollisuus on ollut ilmoittaa asia lastensuojeluun, lastensuojelun velvollisuus on ilmoittaa asiasta vanhemmille. Lain mukaan on toimittu, ja ei ole kyse pelkästä oikeudesta vaan VELVOLLISUUDESTA.

Sitä en tiedä kuka on kertonut mikä huumausaine on kyseessä tai kuinka kauan sitä on käytetty. Voi olla että on sosiaalitoimen velvollisuus kertoa ne vanhemmalle jos vanhempi vaatii. Tai sitten työntekijän omalla suostumuksella asian on saanut kertoa (anonyymisti) jos työntekijä halunnut olla avoin. Mutta vaitiolovelvollisuutta tuskin on yksikään taho rikkonut koska niistä otetaan aina ekana selvää...

Ei kuulosta siltä, että tässä olisi otettu selvää yhtään mistään, monenkaan eri tahon osalta. Sosiaalipäivystys on toki toiminut oikein kirjatessaan ilmoitukset, jos ne on heille saatettu tietoon lastensuojeluasiana. Muita vaihtoehtoja siinä kohtaa ei ole. Mutta se miten terveydenhuollossa ja päiväkodissa on toimittu on hyvin kyseenalaista enkä ymmärrä mihin pykäliin ovat perustaneet tiedonvaihtonsa. Ja ihan työni puolesta olen tekemisissä tällaisten asioiden kanssa enkä ajattele asiaa vain tunneperäisesti.

Ja minä voin olla vaikka Donald Trump tällä palstalla.

Päiväkoti toimi lakien mukaan, ei sellaista lakia ole olemassakaan että päiväkoti toimii väärin tehdessään lastensuojeluilmoituksen JOS kokee sille tarvetta. Huoli lapsesta on ainoa kriteeri joka oikeuttaa ja VELVOITTAA tekemään lasun. Hyvän tavan mukaista olisi infota vanhempia ennen ilmoituksen tekoa, tässä niin ei tehty, mutta laitonta sekään ei ole.

Sitä en olekaan väittänyt, että päiväkoti olisi toiminut laittomasti lastensuojeluilmoituksen tehdessään. Jos he aidosti ovat vaikka ajatelleet, että tämä on lastensuojeluasia, sitähän me emme voi tietää eikä lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ikinä ole laitonta. Tämän jutun yhteydessä on nyt kuitenkin tullut esille, etteivät ilmoitukset ole lastensuojelussa johtaneet mihinkään eli toisin sanoen ovat olleet aiheettomia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun se on laitonta, niin se on. Reseptilääkkeeseen saisi kelakorvauksen mutta kokaiiniin ei, pikkuhiljaa määrät kasvaa ja työpaikan kassasta alkaa hävitä rahaa, koska kokaiini on älyttömän kallista. Ja aina on riski, että joutuu kiinni ja pois työpaikalta, reseptilääkkeen käyttäjä ei joudu, koska resepti. Lääkkeen käyttäjää valvotaan verikokein, huumeiden käyttäjää ei. Lääkärin kanssa voi keskustella annoksen lisäämisestä, diilerin kanssakin toki kai voi, mutta hänellä tuskin on lääkärin pätevyyttä.

No jos nyt ei spekuloida vaan keskustellaan ihan tosiasioista. Eli tässä on työntekijä, joka on käyttänyt kuukauden aikana vapaa-ajallaan kokaiinia, huolestunut tilanteesta ja hakenut apua. Rahan varastamisesta tai muista väärinkäytöksistä ei ole tietoa, käyttöä ei ole huomattu päiväkodissa. Tällä hetkellä hän ei enää päiväkodissa työskentele työnantajan puututtua asiaan saamiensa tietojen pohjalta. Miten tämä on aiheuttanut lapsille vaaran sen enempää kuin työntekijä, joka sairastaa psyykkistä sairautta ja syö siihen reseptillä määrättyjä lääkkeitä, jotka vaikuttavat hänen toimintakykyynsä. Miksi jälkimmäisestä ei tehdä lastensuojeluilmoitusta?

Itse spekukuloit aivan koko ajan 😁 Sinulla ei ole kuin työntekijän oma ja palvelualuejohtajan (jonka tärkein tehtävä lienee ylläpitää varhaiskasvatuksen hyvää julkista kuvaa) sana - toisen käden tietona. Sinä et tiedä mitä ne työkaverit siellä päiväkodissa ovat nähneet ja miksi ne lasut on tehty. Lasuun riittää että työkaveri on nähnyt jotain joka on herättänyt HUOLEN lapsen hyvinvoinnista.

Palvelualuejohtajahan nimenomaan kertoi Iltalehdelle, ettei huumeiden käytöstä ole ollut mitään tietoa ennen kuin työntekijä hakeutui avun piiriin. Jos joitakin viitteitä tällaisesta olisi ollut, olisi työnantajan velvollisuus ollut tietysti toimia. Asia tuli kuitenkin tietoon muuta kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun se on laitonta, niin se on. Reseptilääkkeeseen saisi kelakorvauksen mutta kokaiiniin ei, pikkuhiljaa määrät kasvaa ja työpaikan kassasta alkaa hävitä rahaa, koska kokaiini on älyttömän kallista. Ja aina on riski, että joutuu kiinni ja pois työpaikalta, reseptilääkkeen käyttäjä ei joudu, koska resepti. Lääkkeen käyttäjää valvotaan verikokein, huumeiden käyttäjää ei. Lääkärin kanssa voi keskustella annoksen lisäämisestä, diilerin kanssakin toki kai voi, mutta hänellä tuskin on lääkärin pätevyyttä.

No jos nyt ei spekuloida vaan keskustellaan ihan tosiasioista. Eli tässä on työntekijä, joka on käyttänyt kuukauden aikana vapaa-ajallaan kokaiinia, huolestunut tilanteesta ja hakenut apua. Rahan varastamisesta tai muista väärinkäytöksistä ei ole tietoa, käyttöä ei ole huomattu päiväkodissa. Tällä hetkellä hän ei enää päiväkodissa työskentele työnantajan puututtua asiaan saamiensa tietojen pohjalta. Miten tämä on aiheuttanut lapsille vaaran sen enempää kuin työntekijä, joka sairastaa psyykkistä sairautta ja syö siihen reseptillä määrättyjä lääkkeitä, jotka vaikuttavat hänen toimintakykyynsä. Miksi jälkimmäisestä ei tehdä lastensuojeluilmoitusta?

Itse spekukuloit aivan koko ajan 😁 Sinulla ei ole kuin työntekijän oma ja palvelualuejohtajan (jonka tärkein tehtävä lienee ylläpitää varhaiskasvatuksen hyvää julkista kuvaa) sana - toisen käden tietona. Sinä et tiedä mitä ne työkaverit siellä päiväkodissa ovat nähneet ja miksi ne lasut on tehty. Lasuun riittää että työkaveri on nähnyt jotain joka on herättänyt HUOLEN lapsen hyvinvoinnista.

Kaikkien lasten hyvinvoinnista? Sen jälkeen, kun työntekijä ei enää ole töissä päiväkodissa?

Mun mielestä lähtenyt vähän lapasesta tämän jutun käsittely! Ei ole mielestäni missään tapauksessa ok koko Suomen kansan edessä mässäillä yhden yksittäisen henkilön vapaa-ajalla tehdyistä henkilökohtaisista valinnoista. Kyllä, kokaiini on laitonta. Kyllä, lasten kanssa työskennellessä laittomien päihteiden käyttö vapaa-ajalla on kyseenalaista. Mutta jos kyseessä on oikeasti _pelkästään_ vapaa-ajalla tapahtunut käyttö, eikä hoitaja ole työajalla ollut päihtyneenä, niin miksi näin suuri mediasirkus?!

Ymmärtäisin tämän, jos hoitaja olisi työaikana ollut päihtynyt ja ollut oikeasti lapsille vaaraksi! Silloin se olisi täysin tuomittavaa. Mutta jos hoitaja on vapaa-ajalla ollut päihtynyt ja mitään suoraa vaikutusta tällä ei ole ollut lapsiin? Silloin riittää esimiehen ja työntekijän välinen keskustelu ja mahdollinen työsuhteen purku. Mutta että kaikille vanhemmille ja koko muulle Suomelle kailottaminen... Missä yksityisyyden suoja?

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä lähtenyt vähän lapasesta tämän jutun käsittely! Ei ole mielestäni missään tapauksessa ok koko Suomen kansan edessä mässäillä yhden yksittäisen henkilön vapaa-ajalla tehdyistä henkilökohtaisista valinnoista. Kyllä, kokaiini on laitonta. Kyllä, lasten kanssa työskennellessä laittomien päihteiden käyttö vapaa-ajalla on kyseenalaista. Mutta jos kyseessä on oikeasti _pelkästään_ vapaa-ajalla tapahtunut käyttö, eikä hoitaja ole työajalla ollut päihtyneenä, niin miksi näin suuri mediasirkus?!

Ymmärtäisin tämän, jos hoitaja olisi työaikana ollut päihtynyt ja ollut oikeasti lapsille vaaraksi! Silloin se olisi täysin tuomittavaa. Mutta jos hoitaja on vapaa-ajalla ollut päihtynyt ja mitään suoraa vaikutusta tällä ei ole ollut lapsiin? Silloin riittää esimiehen ja työntekijän välinen keskustelu ja mahdollinen työsuhteen purku. Mutta että kaikille vanhemmille ja koko muulle Suomelle kailottaminen... Missä yksityisyyden suoja?

Pieni juttu iltiksessä - suuri mediasirkus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä lähtenyt vähän lapasesta tämän jutun käsittely! Ei ole mielestäni missään tapauksessa ok koko Suomen kansan edessä mässäillä yhden yksittäisen henkilön vapaa-ajalla tehdyistä henkilökohtaisista valinnoista. Kyllä, kokaiini on laitonta. Kyllä, lasten kanssa työskennellessä laittomien päihteiden käyttö vapaa-ajalla on kyseenalaista. Mutta jos kyseessä on oikeasti _pelkästään_ vapaa-ajalla tapahtunut käyttö, eikä hoitaja ole työajalla ollut päihtyneenä, niin miksi näin suuri mediasirkus?!

Ymmärtäisin tämän, jos hoitaja olisi työaikana ollut päihtynyt ja ollut oikeasti lapsille vaaraksi! Silloin se olisi täysin tuomittavaa. Mutta jos hoitaja on vapaa-ajalla ollut päihtynyt ja mitään suoraa vaikutusta tällä ei ole ollut lapsiin? Silloin riittää esimiehen ja työntekijän välinen keskustelu ja mahdollinen työsuhteen purku. Mutta että kaikille vanhemmille ja koko muulle Suomelle kailottaminen... Missä yksityisyyden suoja?

Pieni juttu iltiksessä - suuri mediasirkus?

Myönnän, todella huono sanavalinta. Mutta uutiset iltalehdissä, spekulointia vauvapalstoilla ja facebook-kommenttibokseissa. Puhumattakaan paskamyrskystä, jonka varmasti saa niskaansa paikkakunnalla, jossa tämä keissi on tapahtunut. Pointtini oli se, että ulkopuoliset pääsevät henkilökohtaisella asialla mässäilemään. Pahoittelen liioitellusta sanavalinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Lasten ja nuorten parissa työskentelevällä ei saa olla rikosrekisterissä merkintää huumausainerikoksesta.

Saa olla ja monella onkin. Meille opetusharjoittelussa sanottiin, että väkivaltarikokset aiheuttavat ongelman, mutta käyttöön ja hallussapitoon liittyvät huumejutut eivät kiinnosta

eri

"Työnantajan tai eräiden viranomaisten on vaadittava rikostaustaote nähtäväksi, jos työtehtävään pysyväisluontoisesti ja olennaisesti kuuluu työskentelyä lasten kanssa. Rikostaustaotteeseen merkitään ainoastaan ne rikosrekisteriin sisältyvät tiedot, joilla on arvioitu olevan erityistä merkitystä, kun henkilö työskentelee lasten kanssa.

Otteeseen merkitään siten tiedot ratkaisusta, jolla henkilö on tuomittu seuraavista rikoksista:

1. Lapseen kohdistuvat rikokset

sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen

törkeä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittäminen

sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito

lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta

lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin

2. Seksuaalirikokset

raiskaus

törkeä raiskaus

pakottaminen sukupuoliyhteyteen

pakottaminen seksuaaliseen tekoon

seksuaalinen hyväksikäyttö

seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäyttö

paritus

törkeä paritus

sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta koskevan esityksen seuraaminen

3. Väkivaltarikokset

tappo

murha

surma

törkeä pahoinpitely

törkeä ryöstö

4. Vapauteen kohdistuvat rikokset

ihmiskauppa

törkeä ihmiskauppa

5. Huumausainerikokset

huumausainerikos

törkeä huumausainerikos

huumausaineen käyttörikos

huumausainerikoksen valmistelu

huumausainerikoksen edistäminen

törkeä huumausainerikoksen edistäminen "

http://www.oikeusrekisterikeskus.fi/fi/index/asiakaspalvelu/rekisterito…

Ammattitaidoton ohjaaja ollut sinulla, kyllä huumausainerikosten pitää kiinnostaa, kun ne on erikseen mainittu esitettäväksi rikosrekisteriotteessa.

Luuletko ihan tosissaan, että jostain festaripössyttelystä jää harjoittelu kiinni? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Jos kysymys on huumeidenkäytöstä niin kyllä. Tai jos henkilö esim harrastaisi lapsipornon katselua vapaa-ajallaan niin sama juttu. Näissä asioissa vapaa-ajan ja työajan raja on hyvin häilyvä ja niiden suhteen tulee olla nollatoleranssi.

Lapsiporno on rikosasia ja se tulee hoitaa sitä kautta. Siinä olisi ensisijaisesti poliisin harkinnassa ilmoitetaanko vanhemmille, jos tällaisesta rikoksesta epäilty olisi työskennellyt lasten kanssa. Miten alkoholin käyttö, mielenterveysongelmat?

Myös huumausaineiden käyttö on rikos ja sekin asia voidaan hoitaa poliisin kautta. Niinkuin sanoin, näiden suhteen on varhaiskasvatuksessa nollatoleranssi. Alkoholin käyttö ja mielenterveysongelmat on mielenkiintoinen keskustelunaihe nekin mutta oma asiansa.

Nollatoleranssista olen samaa mieltä ja tähän on omat järjestelynsä olemassa miten näitä valvotaan. Nyt vaan keskustelu koski sitä, millä pykälällä on oikeus ilmoittaa vanhemmille työntekijöiden yksityisasioista. Poliisin harkinnassa olisi tosiaan tuosta lapsipornoasiasta ilmoittaa, jos tulisi esille epäilyä siitä, että olisi mahdollisesti myös jokin seksuaalirikos tapahtunut. Mutta miksi huumausainerikoksesta tulisi ilmoittaa vanhemmille? Työnantajalla tai hoitavalla taholla ei ole oikeutta edes ilmoittaa poliisille siitä. Rikoksen tuomio ei ylitä salassapidon rikkomisen kynnystä.

Ei kai tässä ole kerrottu vanhemmille kenenkään työntekijän yksityisasioita? Vanhemmille on ilmoitettu, että heidän lapsestaan on tehty lastensuojeluilmoitus, koska ryhmässä on työskennellyt henkilö, joka on paljastunut huumeidenkäyttäjäksi. Työntekijää tuskin on mainittu nimeltä, eli kenenkään yksityisasioita ei ole menty paljastamaan. Tietysti vanhemmat osaavat laskea 1+1, kun yksi työntekijä on jäänyt ryhmästä pois, mutta se ei tarkoita sitä, että salassapitovelvollisuutta olisi rikottu.

Lastensuojeluilmoitus ei koske vanhempia eikä päiväkotia. Ei siis ole huoli päiväkotia kohtaan vaan lapsia. Päiväkodissa ei saa olla töissä huumausainerikoksen tehnyt. Ei vaikka rikos olisi tapahtunut vapaa- ajalla. En tiedä mistä tuo kuukauden käyttö on tietoonne tullut. Mutta ilmeisesti se tarkoittaa kuukauden mittaista jatkuvaa käyttöä. Eli joka päivä tai lähes joka päivä. Lasu ilmoitukset täytyy tehdä lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Lasten ja nuorten parissa työskentelevällä ei saa olla rikosrekisterissä merkintää huumausainerikoksesta.

Saa olla ja monella onkin. Meille opetusharjoittelussa sanottiin, että väkivaltarikokset aiheuttavat ongelman, mutta käyttöön ja hallussapitoon liittyvät huumejutut eivät kiinnosta

eri

"Työnantajan tai eräiden viranomaisten on vaadittava rikostaustaote nähtäväksi, jos työtehtävään pysyväisluontoisesti ja olennaisesti kuuluu työskentelyä lasten kanssa. Rikostaustaotteeseen merkitään ainoastaan ne rikosrekisteriin sisältyvät tiedot, joilla on arvioitu olevan erityistä merkitystä, kun henkilö työskentelee lasten kanssa.

Otteeseen merkitään siten tiedot ratkaisusta, jolla henkilö on tuomittu seuraavista rikoksista:

1. Lapseen kohdistuvat rikokset

sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen

törkeä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittäminen

sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito

lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta

lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin

2. Seksuaalirikokset

raiskaus

törkeä raiskaus

pakottaminen sukupuoliyhteyteen

pakottaminen seksuaaliseen tekoon

seksuaalinen hyväksikäyttö

seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäyttö

paritus

törkeä paritus

sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta koskevan esityksen seuraaminen

3. Väkivaltarikokset

tappo

murha

surma

törkeä pahoinpitely

törkeä ryöstö

4. Vapauteen kohdistuvat rikokset

ihmiskauppa

törkeä ihmiskauppa

5. Huumausainerikokset

huumausainerikos

törkeä huumausainerikos

huumausaineen käyttörikos

huumausainerikoksen valmistelu

huumausainerikoksen edistäminen

törkeä huumausainerikoksen edistäminen "

http://www.oikeusrekisterikeskus.fi/fi/index/asiakaspalvelu/rekisterito…

Ammattitaidoton ohjaaja ollut sinulla, kyllä huumausainerikosten pitää kiinnostaa, kun ne on erikseen mainittu esitettäväksi rikosrekisteriotteessa.

Luuletko ihan tosissaan, että jostain festaripössyttelystä jää harjoittelu kiinni? :D

Mikä harjoittelu? Työpaikan saaminen voi jäädä festaripössyttelystä kiinni, sillä yli 3kk työsopimusta varten on esitettävä rikosrekisteriote, ja jos siinä on H-merkintä, valinta kohdistuu todennäköisesti johonkin toiseen.