Joko on käsitelty tällä palstalla. Päiväkodin tädin tai sedän huumeiden käyttö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Suurin osa voi, mutta ne jotka eivät voi ja päätyvät kodittomiksi rapanisteiksi ovat ainoat, jotka näkyvät.

Joo no ei kyllä pidä paikkaansa. Monet huumeitakäyttävät käy esim. töissä. Se ei kuitenkaan tarkoita että he olisi esim. täysin työkykyisiä. Työpaikasta riippuu kuinka suuret ja millaiset riskit on. On aivan eri asia olla esim. huumeita käyttävä lastenhoitaja kuin huumeita käyttävä kukkakauppias.

No joo toki riippuvaisistakaan ei ole kauhukuvia täyttävä, mutta suurin osa ei edes ole riippuvaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Ei tietenkään saa. Huumeet eivät poistu elimistöstä samoin kuin alkoholi vaan vaikuttavat vielä päivien jälkeen. Ilmeisesti on todettu lasten olleen vaarassa, kun ilmoitukset on tehty.

Oot selvästikin perehtynyt asiaan, en nyt just muista että mihin ne huumeet elimistössä varastoituu. Voitko neuvoa?

Rasvakudokseen

Kokaiini ei liukene rasvaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Työkaverit varmaan huomais, jos joku tulis töihin psykoosissa, sikäli kun edes siinä tilassa kykenisi menemään töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Kaikki sanomasi päätee myös alkoholin käyttöön.

Tässä jutussa on tapahtunut järjetön ylilyönti. Jos tuo ihminen olisi ollut kokaiinipäissään töissä, se olisi taatusti huomattu. Kokaiinin vaikutuskin on vain noin 30min, joten sitä olisi pitänyt vetää useasti päivässä.

Jos henkilö on itse hakeutunut hoitoon ja ilmeisesti ei ole ollut töissä päihtyneenä, miksi tämä asia on kuulutettu koko kansalle? Tämä tapaus ehkäisee nyt aika tehokkaasti sen, että hoitoalalla olevat päihdeongelmaiset ei tämän jälkeen hae apua.

No jos kysyt minun mielipidettä alkoholiin niin sen voisi minun puolesta kriminalisoida. Ihan järkyttävän addiktoiva ja tuhoa aikaansaava päihde.

Ainoa ylilyönti on että vanhempi toi asian iltalehteen. Toisaalta hän halusi varmaan tuoda asian esille koska on tuohtunut päiväkodin toiminnasta. Onhan siinä parannuksen paikka jos päiväkoti ei saa kertoa vanhemmille rehdisti että yksi ryhmän hoitaja on huumeidenkäyttäjä.

Mitä tulee pelotteluaspektiin. Ei tämä ole mikään ensimmäinen tai ainoa taikka viimeinen tapaus missä hoitajan huumeidenkäyttö tulee julkisesti ilmi. Tosin tässäkin vain anonyymisti.

Mitä vanhemmat tekevät jälkikäteen tiedolla esimerkiksi työntekijän päihteiden käytöstä tai mielenterveysongelmista tai muista työkykyyn vaikuttavista asioista, jotka työnantaja on velvollisuutensa mukaan hoitanut? Nämäkö kaikki asiat tulisi siis mielestäni saattaa koko lapsiryhmän ja sitä kautta etenkin pienissä kunnissa koko kyläyhteisön tietoon? Tähän tarvitaan sitten todella lakiuudistus. Taitaa hoitoalan työvoimapula entisestään pahentua sen jälkeen, kun kaikki yksityisasiat saa ilmoitella koko asiakaskunnalle.

Työntekijä ollut työaikana sekava tai tehnyt jotain joka aiheuttaa lapsessa esim. pelkoa. Tämä ilmenee pienessä lapsessa esim. kasteluna. Kyllä erittäin tärkeää silloin vanhempien tietää että lapsi on ollut vaarassa, jotain poikkeuksellista on voinut hoidossa sattua ja lapsen oireilu voi johtua tästä asiasta.

Huumeidenkäyttö on kuitenkin oma valinta. Siinä kohtaa kyllä luopuu siitä osasta yksityisyydestään, jos käyttää luottamusasemaansa väärin ja lastenhoitajana toimiminen on mitä suurin luottamusasema.

Vierailija kirjoitti:

Päihdealan työntekijänä sanon, että kaikissa ammateissa on päihdeongelmaisia.

Ja kaikista ikäluokista. Minun vastaanotolle on tullut niin laidasta laitaan ihmisiä, että silloin kun alotin nämä työt, niin en meinannut uskoa sitä mitä näen. Tuomarista kalastajaan kaikki siltä väliltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Jos kysymys on huumeidenkäytöstä niin kyllä. Tai jos henkilö esim harrastaisi lapsipornon katselua vapaa-ajallaan niin sama juttu. Näissä asioissa vapaa-ajan ja työajan raja on hyvin häilyvä ja niiden suhteen tulee olla nollatoleranssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Kaikki sanomasi päätee myös alkoholin käyttöön.

Tässä jutussa on tapahtunut järjetön ylilyönti. Jos tuo ihminen olisi ollut kokaiinipäissään töissä, se olisi taatusti huomattu. Kokaiinin vaikutuskin on vain noin 30min, joten sitä olisi pitänyt vetää useasti päivässä.

Jos henkilö on itse hakeutunut hoitoon ja ilmeisesti ei ole ollut töissä päihtyneenä, miksi tämä asia on kuulutettu koko kansalle? Tämä tapaus ehkäisee nyt aika tehokkaasti sen, että hoitoalalla olevat päihdeongelmaiset ei tämän jälkeen hae apua.

No jos kysyt minun mielipidettä alkoholiin niin sen voisi minun puolesta kriminalisoida. Ihan järkyttävän addiktoiva ja tuhoa aikaansaava päihde.

Ainoa ylilyönti on että vanhempi toi asian iltalehteen. Toisaalta hän halusi varmaan tuoda asian esille koska on tuohtunut päiväkodin toiminnasta. Onhan siinä parannuksen paikka jos päiväkoti ei saa kertoa vanhemmille rehdisti että yksi ryhmän hoitaja on huumeidenkäyttäjä.

Mitä tulee pelotteluaspektiin. Ei tämä ole mikään ensimmäinen tai ainoa taikka viimeinen tapaus missä hoitajan huumeidenkäyttö tulee julkisesti ilmi. Tosin tässäkin vain anonyymisti.

Mitä vanhemmat tekevät jälkikäteen tiedolla esimerkiksi työntekijän päihteiden käytöstä tai mielenterveysongelmista tai muista työkykyyn vaikuttavista asioista, jotka työnantaja on velvollisuutensa mukaan hoitanut? Nämäkö kaikki asiat tulisi siis mielestäni saattaa koko lapsiryhmän ja sitä kautta etenkin pienissä kunnissa koko kyläyhteisön tietoon? Tähän tarvitaan sitten todella lakiuudistus. Taitaa hoitoalan työvoimapula entisestään pahentua sen jälkeen, kun kaikki yksityisasiat saa ilmoitella koko asiakaskunnalle.

Työntekijä ollut työaikana sekava tai tehnyt jotain joka aiheuttaa lapsessa esim. pelkoa. Tämä ilmenee pienessä lapsessa esim. kasteluna. Kyllä erittäin tärkeää silloin vanhempien tietää että lapsi on ollut vaarassa, jotain poikkeuksellista on voinut hoidossa sattua ja lapsen oireilu voi johtua tästä asiasta. <- Esimerkki siitä miksi tälläisiä lakeja on säädetty ja miksi asiaa ei voi vain lakaista maton alle hoitajan oman harkinnan mukaan.

Huumeidenkäyttö on kuitenkin oma valinta. Siinä kohtaa kyllä luopuu siitä osasta yksityisyydestään, jos käyttää luottamusasemaansa väärin ja lastenhoitajana toimiminen on mitä suurin luottamusasema.

Lastensuojelun asiakkuusko siis aloitetaan mahdollisen lasten oireilun seuraamiseksi? Miksi tätä ei voida tehdä päiväkodissa? Siellähän se tieto on. Jos työntekijä olisi työaikana sekava miksi työnantaja nyt kertoisi julkisuuteen, ettei mitään viitteitä tästä vapaa-ajalla tapahtuneesta käytöstä ole ollut ennen hoitoon hakeutumista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Jos kysymys on huumeidenkäytöstä niin kyllä. Tai jos henkilö esim harrastaisi lapsipornon katselua vapaa-ajallaan niin sama juttu. Näissä asioissa vapaa-ajan ja työajan raja on hyvin häilyvä ja niiden suhteen tulee olla nollatoleranssi.

Lapsiporno on rikosasia ja se tulee hoitaa sitä kautta. Siinä olisi ensisijaisesti poliisin harkinnassa ilmoitetaanko vanhemmille, jos tällaisesta rikoksesta epäilty olisi työskennellyt lasten kanssa. Miten alkoholin käyttö, mielenterveysongelmat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Kaikki sanomasi päätee myös alkoholin käyttöön.

Tässä jutussa on tapahtunut järjetön ylilyönti. Jos tuo ihminen olisi ollut kokaiinipäissään töissä, se olisi taatusti huomattu. Kokaiinin vaikutuskin on vain noin 30min, joten sitä olisi pitänyt vetää useasti päivässä.

Jos henkilö on itse hakeutunut hoitoon ja ilmeisesti ei ole ollut töissä päihtyneenä, miksi tämä asia on kuulutettu koko kansalle? Tämä tapaus ehkäisee nyt aika tehokkaasti sen, että hoitoalalla olevat päihdeongelmaiset ei tämän jälkeen hae apua.

No jos kysyt minun mielipidettä alkoholiin niin sen voisi minun puolesta kriminalisoida. Ihan järkyttävän addiktoiva ja tuhoa aikaansaava päihde.

Ainoa ylilyönti on että vanhempi toi asian iltalehteen. Toisaalta hän halusi varmaan tuoda asian esille koska on tuohtunut päiväkodin toiminnasta. Onhan siinä parannuksen paikka jos päiväkoti ei saa kertoa vanhemmille rehdisti että yksi ryhmän hoitaja on huumeidenkäyttäjä.

Mitä tulee pelotteluaspektiin. Ei tämä ole mikään ensimmäinen tai ainoa taikka viimeinen tapaus missä hoitajan huumeidenkäyttö tulee julkisesti ilmi. Tosin tässäkin vain anonyymisti.

Mitä vanhemmat tekevät jälkikäteen tiedolla esimerkiksi työntekijän päihteiden käytöstä tai mielenterveysongelmista tai muista työkykyyn vaikuttavista asioista, jotka työnantaja on velvollisuutensa mukaan hoitanut? Nämäkö kaikki asiat tulisi siis mielestäni saattaa koko lapsiryhmän ja sitä kautta etenkin pienissä kunnissa koko kyläyhteisön tietoon? Tähän tarvitaan sitten todella lakiuudistus. Taitaa hoitoalan työvoimapula entisestään pahentua sen jälkeen, kun kaikki yksityisasiat saa ilmoitella koko asiakaskunnalle.

Työntekijä ollut työaikana sekava tai tehnyt jotain joka aiheuttaa lapsessa esim. pelkoa. Tämä ilmenee pienessä lapsessa esim. kasteluna. Kyllä erittäin tärkeää silloin vanhempien tietää että lapsi on ollut vaarassa, jotain poikkeuksellista on voinut hoidossa sattua ja lapsen oireilu voi johtua tästä asiasta. <- Esimerkki siitä miksi tälläisiä lakeja on säädetty ja miksi asiaa ei voi vain lakaista maton alle hoitajan oman harkinnan mukaan.

Huumeidenkäyttö on kuitenkin oma valinta. Siinä kohtaa kyllä luopuu siitä osasta yksityisyydestään, jos käyttää luottamusasemaansa väärin ja lastenhoitajana toimiminen on mitä suurin luottamusasema.

Lastensuojelun asiakkuusko siis aloitetaan mahdollisen lasten oireilun seuraamiseksi? Miksi tätä ei voida tehdä päiväkodissa? Siellähän se tieto on. Jos työntekijä olisi työaikana sekava miksi työnantaja nyt kertoisi julkisuuteen, ettei mitään viitteitä tästä vapaa-ajalla tapahtuneesta käytöstä ole ollut ennen hoitoon hakeutumista?

Huoh. En jaksa enempää selittää koska selvästi et ymmärrä järjestelmää ja esim. vastuukysymyksiä. Päiväkoti ei yksinkertaisesti voi tehdä asiassa mitään omia tulkintoja, omia tuomioita, omaa seurantaa tai omia johtopäätöksiä. Se voi olla vain prosessissa mukana ja kantaa oman vastuunsa. Se on osa lapsen oikeusturvaa että tälläinen asia kirjataan ja tulee myös vanhempien tietoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Kaikki sanomasi päätee myös alkoholin käyttöön.

Tässä jutussa on tapahtunut järjetön ylilyönti. Jos tuo ihminen olisi ollut kokaiinipäissään töissä, se olisi taatusti huomattu. Kokaiinin vaikutuskin on vain noin 30min, joten sitä olisi pitänyt vetää useasti päivässä.

Jos henkilö on itse hakeutunut hoitoon ja ilmeisesti ei ole ollut töissä päihtyneenä, miksi tämä asia on kuulutettu koko kansalle? Tämä tapaus ehkäisee nyt aika tehokkaasti sen, että hoitoalalla olevat päihdeongelmaiset ei tämän jälkeen hae apua.

No jos kysyt minun mielipidettä alkoholiin niin sen voisi minun puolesta kriminalisoida. Ihan järkyttävän addiktoiva ja tuhoa aikaansaava päihde.

Ainoa ylilyönti on että vanhempi toi asian iltalehteen. Toisaalta hän halusi varmaan tuoda asian esille koska on tuohtunut päiväkodin toiminnasta. Onhan siinä parannuksen paikka jos päiväkoti ei saa kertoa vanhemmille rehdisti että yksi ryhmän hoitaja on huumeidenkäyttäjä.

Mitä tulee pelotteluaspektiin. Ei tämä ole mikään ensimmäinen tai ainoa taikka viimeinen tapaus missä hoitajan huumeidenkäyttö tulee julkisesti ilmi. Tosin tässäkin vain anonyymisti.

Mitä vanhemmat tekevät jälkikäteen tiedolla esimerkiksi työntekijän päihteiden käytöstä tai mielenterveysongelmista tai muista työkykyyn vaikuttavista asioista, jotka työnantaja on velvollisuutensa mukaan hoitanut? Nämäkö kaikki asiat tulisi siis mielestäni saattaa koko lapsiryhmän ja sitä kautta etenkin pienissä kunnissa koko kyläyhteisön tietoon? Tähän tarvitaan sitten todella lakiuudistus. Taitaa hoitoalan työvoimapula entisestään pahentua sen jälkeen, kun kaikki yksityisasiat saa ilmoitella koko asiakaskunnalle.

Työntekijä ollut työaikana sekava tai tehnyt jotain joka aiheuttaa lapsessa esim. pelkoa. Tämä ilmenee pienessä lapsessa esim. kasteluna. Kyllä erittäin tärkeää silloin vanhempien tietää että lapsi on ollut vaarassa, jotain poikkeuksellista on voinut hoidossa sattua ja lapsen oireilu voi johtua tästä asiasta. <- Esimerkki siitä miksi tälläisiä lakeja on säädetty ja miksi asiaa ei voi vain lakaista maton alle hoitajan oman harkinnan mukaan.

Huumeidenkäyttö on kuitenkin oma valinta. Siinä kohtaa kyllä luopuu siitä osasta yksityisyydestään, jos käyttää luottamusasemaansa väärin ja lastenhoitajana toimiminen on mitä suurin luottamusasema.

Lastensuojelun asiakkuusko siis aloitetaan mahdollisen lasten oireilun seuraamiseksi? Miksi tätä ei voida tehdä päiväkodissa? Siellähän se tieto on. Jos työntekijä olisi työaikana sekava miksi työnantaja nyt kertoisi julkisuuteen, ettei mitään viitteitä tästä vapaa-ajalla tapahtuneesta käytöstä ole ollut ennen hoitoon hakeutumista?

Huoh. En jaksa enempää selittää koska selvästi et ymmärrä järjestelmää ja esim. vastuukysymyksiä. Päiväkoti ei yksinkertaisesti voi tehdä asiassa mitään omia tulkintoja, omia tuomioita, omaa seurantaa tai omia johtopäätöksiä. Se voi olla vain prosessissa mukana ja kantaa oman vastuunsa. Se on osa lapsen oikeusturvaa että tälläinen asia kirjataan ja tulee myös vanhempien tietoon.

Koko ajan niitä omia tulkintoja, omaa seurantaa ja omia johtopäätöksiä tehdään päiväkodeissa. Aivan liian pitkään päiväkodeissa seuraillaan lasten olosuhteisiin liittyviä huolenaiheita, vaikka olisi syytä antaa asia lastensuojelun arvioitavaksi. Tässä asiassa ovat kuitenkin tehneet sen tulkinnan, että jo hoidettu, työntekijään liittyvä asia on ollut syytä ilmoittaa lastensuojeluilmoituksen muodossa vanhemmille. Huolimatta siitä, että työntekijän käytöksessä ja työkyvyssä ei ole havaittu mitään poikkeavaa tuon kuukauden aikana. Aivan turhaa paniikin lietsontaa vanhemmille. Kohta voivat toki ollakin lastensuojelun palvelujen tarpeessa, kun alkavat tarkkailla lapsiaan hysteerisinä ja miettivät miten tuo huumeidenkäyttäjä on voinut vaikka pistää huumeita heidän lapsiinsa ja mitähän kaikkea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Jos kysymys on huumeidenkäytöstä niin kyllä. Tai jos henkilö esim harrastaisi lapsipornon katselua vapaa-ajallaan niin sama juttu. Näissä asioissa vapaa-ajan ja työajan raja on hyvin häilyvä ja niiden suhteen tulee olla nollatoleranssi.

Lapsiporno on rikosasia ja se tulee hoitaa sitä kautta. Siinä olisi ensisijaisesti poliisin harkinnassa ilmoitetaanko vanhemmille, jos tällaisesta rikoksesta epäilty olisi työskennellyt lasten kanssa. Miten alkoholin käyttö, mielenterveysongelmat?

Myös huumausaineiden käyttö on rikos ja sekin asia voidaan hoitaa poliisin kautta. Niinkuin sanoin, näiden suhteen on varhaiskasvatuksessa nollatoleranssi. Alkoholin käyttö ja mielenterveysongelmat on mielenkiintoinen keskustelunaihe nekin mutta oma asiansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Kaikki sanomasi päätee myös alkoholin käyttöön.

Tässä jutussa on tapahtunut järjetön ylilyönti. Jos tuo ihminen olisi ollut kokaiinipäissään töissä, se olisi taatusti huomattu. Kokaiinin vaikutuskin on vain noin 30min, joten sitä olisi pitänyt vetää useasti päivässä.

Jos henkilö on itse hakeutunut hoitoon ja ilmeisesti ei ole ollut töissä päihtyneenä, miksi tämä asia on kuulutettu koko kansalle? Tämä tapaus ehkäisee nyt aika tehokkaasti sen, että hoitoalalla olevat päihdeongelmaiset ei tämän jälkeen hae apua.

No jos kysyt minun mielipidettä alkoholiin niin sen voisi minun puolesta kriminalisoida. Ihan järkyttävän addiktoiva ja tuhoa aikaansaava päihde.

Ainoa ylilyönti on että vanhempi toi asian iltalehteen. Toisaalta hän halusi varmaan tuoda asian esille koska on tuohtunut päiväkodin toiminnasta. Onhan siinä parannuksen paikka jos päiväkoti ei saa kertoa vanhemmille rehdisti että yksi ryhmän hoitaja on huumeidenkäyttäjä.

Mitä tulee pelotteluaspektiin. Ei tämä ole mikään ensimmäinen tai ainoa taikka viimeinen tapaus missä hoitajan huumeidenkäyttö tulee julkisesti ilmi. Tosin tässäkin vain anonyymisti.

Mitä vanhemmat tekevät jälkikäteen tiedolla esimerkiksi työntekijän päihteiden käytöstä tai mielenterveysongelmista tai muista työkykyyn vaikuttavista asioista, jotka työnantaja on velvollisuutensa mukaan hoitanut? Nämäkö kaikki asiat tulisi siis mielestäni saattaa koko lapsiryhmän ja sitä kautta etenkin pienissä kunnissa koko kyläyhteisön tietoon? Tähän tarvitaan sitten todella lakiuudistus. Taitaa hoitoalan työvoimapula entisestään pahentua sen jälkeen, kun kaikki yksityisasiat saa ilmoitella koko asiakaskunnalle.

Työntekijä ollut työaikana sekava tai tehnyt jotain joka aiheuttaa lapsessa esim. pelkoa. Tämä ilmenee pienessä lapsessa esim. kasteluna. Kyllä erittäin tärkeää silloin vanhempien tietää että lapsi on ollut vaarassa, jotain poikkeuksellista on voinut hoidossa sattua ja lapsen oireilu voi johtua tästä asiasta. <- Esimerkki siitä miksi tälläisiä lakeja on säädetty ja miksi asiaa ei voi vain lakaista maton alle hoitajan oman harkinnan mukaan.

Huumeidenkäyttö on kuitenkin oma valinta. Siinä kohtaa kyllä luopuu siitä osasta yksityisyydestään, jos käyttää luottamusasemaansa väärin ja lastenhoitajana toimiminen on mitä suurin luottamusasema.

Lastensuojelun asiakkuusko siis aloitetaan mahdollisen lasten oireilun seuraamiseksi? Miksi tätä ei voida tehdä päiväkodissa? Siellähän se tieto on. Jos työntekijä olisi työaikana sekava miksi työnantaja nyt kertoisi julkisuuteen, ettei mitään viitteitä tästä vapaa-ajalla tapahtuneesta käytöstä ole ollut ennen hoitoon hakeutumista?

Huoh. En jaksa enempää selittää koska selvästi et ymmärrä järjestelmää ja esim. vastuukysymyksiä. Päiväkoti ei yksinkertaisesti voi tehdä asiassa mitään omia tulkintoja, omia tuomioita, omaa seurantaa tai omia johtopäätöksiä. Se voi olla vain prosessissa mukana ja kantaa oman vastuunsa. Se on osa lapsen oikeusturvaa että tälläinen asia kirjataan ja tulee myös vanhempien tietoon.

Aivan liian pitkään päiväkodeissa seuraillaan lasten olosuhteisiin liittyviä huolenaiheita, vaikka olisi syytä antaa asia lastensuojelun arvioitavaksi.

No sinähän et tiedä miten tässä päiväkodissa tai tässä ryhmässä kyseiset asiat hoidetaan. Tuo on sinun omaa spekulaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Lapsi on ollut vaarassa, koska on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Se on yksiselitteisesti saattanut lapset vaaraan. Ja se aiheuttaa päiväkodille velvoitteen tehdä lastensuojeluilmoitukset. Ei edes ole päiväkodin tehtävä arvioida onko ilmoitus aiheeton vai ei. Päiväkodin pitää tehdä ilmoitus aina kun lapsesta on huoli, sosiaalitoimi päättää onko ilmoitus aiheeton vai ei.

Voit jatkaa tuota omaa höpöhöpöäsi miten haluat mutta näin laki menee.

Tunnen kyllä lastensuojelulain varsin hyvin. Tuo sinun ja päiväkodin tekemä tulkinta ilmoitusvelvollisuudesta on aika erikoinen, en ole ennen vastaavaan törmännyt. Ehkä tästä kuitenkin tulee nyt vallitseva käytäntö, että kaikki lasten kanssa työskentelevien työntekijöiden henkilökohtaiset, potentiaalisesti työkykyyn vaikuttavat tai vaikuttaneet asiat ilmoitellaan lastensuojeluilmoitusten muodossa eteenpäin.

Jos kysymys on huumeidenkäytöstä niin kyllä. Tai jos henkilö esim harrastaisi lapsipornon katselua vapaa-ajallaan niin sama juttu. Näissä asioissa vapaa-ajan ja työajan raja on hyvin häilyvä ja niiden suhteen tulee olla nollatoleranssi.

Lapsiporno on rikosasia ja se tulee hoitaa sitä kautta. Siinä olisi ensisijaisesti poliisin harkinnassa ilmoitetaanko vanhemmille, jos tällaisesta rikoksesta epäilty olisi työskennellyt lasten kanssa. Miten alkoholin käyttö, mielenterveysongelmat?

Myös huumausaineiden käyttö on rikos ja sekin asia voidaan hoitaa poliisin kautta. Niinkuin sanoin, näiden suhteen on varhaiskasvatuksessa nollatoleranssi. Alkoholin käyttö ja mielenterveysongelmat on mielenkiintoinen keskustelunaihe nekin mutta oma asiansa.

Nollatoleranssista olen samaa mieltä ja tähän on omat järjestelynsä olemassa miten näitä valvotaan. Nyt vaan keskustelu koski sitä, millä pykälällä on oikeus ilmoittaa vanhemmille työntekijöiden yksityisasioista. Poliisin harkinnassa olisi tosiaan tuosta lapsipornoasiasta ilmoittaa, jos tulisi esille epäilyä siitä, että olisi mahdollisesti myös jokin seksuaalirikos tapahtunut. Mutta miksi huumausainerikoksesta tulisi ilmoittaa vanhemmille? Työnantajalla tai hoitavalla taholla ei ole oikeutta edes ilmoittaa poliisille siitä. Rikoksen tuomio ei ylitä salassapidon rikkomisen kynnystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Kaikki sanomasi päätee myös alkoholin käyttöön.

Tässä jutussa on tapahtunut järjetön ylilyönti. Jos tuo ihminen olisi ollut kokaiinipäissään töissä, se olisi taatusti huomattu. Kokaiinin vaikutuskin on vain noin 30min, joten sitä olisi pitänyt vetää useasti päivässä.

Jos henkilö on itse hakeutunut hoitoon ja ilmeisesti ei ole ollut töissä päihtyneenä, miksi tämä asia on kuulutettu koko kansalle? Tämä tapaus ehkäisee nyt aika tehokkaasti sen, että hoitoalalla olevat päihdeongelmaiset ei tämän jälkeen hae apua.

No jos kysyt minun mielipidettä alkoholiin niin sen voisi minun puolesta kriminalisoida. Ihan järkyttävän addiktoiva ja tuhoa aikaansaava päihde.

Ainoa ylilyönti on että vanhempi toi asian iltalehteen. Toisaalta hän halusi varmaan tuoda asian esille koska on tuohtunut päiväkodin toiminnasta. Onhan siinä parannuksen paikka jos päiväkoti ei saa kertoa vanhemmille rehdisti että yksi ryhmän hoitaja on huumeidenkäyttäjä.

Mitä tulee pelotteluaspektiin. Ei tämä ole mikään ensimmäinen tai ainoa taikka viimeinen tapaus missä hoitajan huumeidenkäyttö tulee julkisesti ilmi. Tosin tässäkin vain anonyymisti.

Mitä vanhemmat tekevät jälkikäteen tiedolla esimerkiksi työntekijän päihteiden käytöstä tai mielenterveysongelmista tai muista työkykyyn vaikuttavista asioista, jotka työnantaja on velvollisuutensa mukaan hoitanut? Nämäkö kaikki asiat tulisi siis mielestäni saattaa koko lapsiryhmän ja sitä kautta etenkin pienissä kunnissa koko kyläyhteisön tietoon? Tähän tarvitaan sitten todella lakiuudistus. Taitaa hoitoalan työvoimapula entisestään pahentua sen jälkeen, kun kaikki yksityisasiat saa ilmoitella koko asiakaskunnalle.

Työntekijä ollut työaikana sekava tai tehnyt jotain joka aiheuttaa lapsessa esim. pelkoa. Tämä ilmenee pienessä lapsessa esim. kasteluna. Kyllä erittäin tärkeää silloin vanhempien tietää että lapsi on ollut vaarassa, jotain poikkeuksellista on voinut hoidossa sattua ja lapsen oireilu voi johtua tästä asiasta. <- Esimerkki siitä miksi tälläisiä lakeja on säädetty ja miksi asiaa ei voi vain lakaista maton alle hoitajan oman harkinnan mukaan.

Huumeidenkäyttö on kuitenkin oma valinta. Siinä kohtaa kyllä luopuu siitä osasta yksityisyydestään, jos käyttää luottamusasemaansa väärin ja lastenhoitajana toimiminen on mitä suurin luottamusasema.

Lastensuojelun asiakkuusko siis aloitetaan mahdollisen lasten oireilun seuraamiseksi? Miksi tätä ei voida tehdä päiväkodissa? Siellähän se tieto on. Jos työntekijä olisi työaikana sekava miksi työnantaja nyt kertoisi julkisuuteen, ettei mitään viitteitä tästä vapaa-ajalla tapahtuneesta käytöstä ole ollut ennen hoitoon hakeutumista?

Huoh. En jaksa enempää selittää koska selvästi et ymmärrä järjestelmää ja esim. vastuukysymyksiä. Päiväkoti ei yksinkertaisesti voi tehdä asiassa mitään omia tulkintoja, omia tuomioita, omaa seurantaa tai omia johtopäätöksiä. Se voi olla vain prosessissa mukana ja kantaa oman vastuunsa. Se on osa lapsen oikeusturvaa että tälläinen asia kirjataan ja tulee myös vanhempien tietoon.

Aivan liian pitkään päiväkodeissa seuraillaan lasten olosuhteisiin liittyviä huolenaiheita, vaikka olisi syytä antaa asia lastensuojelun arvioitavaksi.

No sinähän et tiedä miten tässä päiväkodissa tai tässä ryhmässä kyseiset asiat hoidetaan. Tuo on sinun omaa spekulaatiota.

Ihan yleisellä tasolla puhun omista havainnoistani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Ei tietenkään saa. Huumeet eivät poistu elimistöstä samoin kuin alkoholi vaan vaikuttavat vielä päivien jälkeen. Ilmeisesti on todettu lasten olleen vaarassa, kun ilmoitukset on tehty.

Oot selvästikin perehtynyt asiaan, en nyt just muista että mihin ne huumeet elimistössä varastoituu. Voitko neuvoa?

Rasvakudokseen

Kokaiini ei liukene rasvaan.

Se varastoituu sinne

Edelleen ihmettelen, että miten tässä unohdetaan kokonaan se, että aika moni käy töissä laillisten huumausauneiden vaikutusten alaisena, varmasti vaikuttaa työkykyyn sekä se syy miksi on määrrätty laillista huumausainetta, että se laillisen huumausaineen vaikutuksen alaisena oleminenkin.

Itseäni ärsyttää että huumausaineista puhuttaessa vedetään jotenkin ääripäähän aina. Se että joku kokaiini aiheuttaa tietyllä tavalla käytetyttynä yhtä vaarallisen ja huumavan tilanteen kuin panacodin vetäminenkin (varsinkin herkälle ihmiselle), on sivuseikka koska KOKAIINI ON LAITONTA.

Eihän tuo ole mikään järkiperuste, että miksi vapaa-ajalla otettu kokaiini on vaaraksi lapsille, mutta vapaa-ajalla otettu panacod taas ei ole. Voisiko joku perustella? Jos otan lomalla kokaiinia ja menen kolme viikkoa sen jälkeen töihin, niin onko se lapsi tai muu asiakas silloin vaarassa vs. otan illalla panacodin että saisin nukuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei kyllä yllätä, koska jostakin syystä lähihoitajakoulutukseen valikoituu ihmiset, joilla on päihde- ja mielenterveysongelmia. Ihan hyvä, että päiväkotiin lisätään lastentarhanopettajien määrää, niin saadaan päihdeongelmaiset lähihoitajat vähemmälle.

Kerrottiinko, että on juuri lastenhoitaja ja juuri lähihoitajakoulutus?

Siinä puhuttiin hoitajasta. Oletan, että hoitajista puhutaan hoitajina ja opettajista opettajina. Ja lastenhoitajat on lähihoitajia.

Toimittaja ei ehkä erota ammatteja. Kaikki lastenhoitajat eivät ole lähihoitajia. Ja toisaalta lähihoitajan ammatilla ei ole mitään tekemistä päihdeongelman kanssa. Kun olin päiväkodissa töissä, siellä oli lto, jolla oli alkoholiongelma. Surullista, että saman ryhmän muut aikuiset peittelivät ja suojelivat tätä opea salaillen ongelmaa.

Jos se siellä töissä ryyppäsi, niin olet itsekin yhtä syyllinen kun et ilmoittanut asiasta. Alkometri ei valehtele, vaikka kuinka työkaverit yrittäisivät asiaa peitellä.

Kuulin asiasta vasta oman työsopimukseni päätyttyä. Silloin se oli jo johtajankin tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Ei tietenkään saa. Huumeet eivät poistu elimistöstä samoin kuin alkoholi vaan vaikuttavat vielä päivien jälkeen. Ilmeisesti on todettu lasten olleen vaarassa, kun ilmoitukset on tehty.

Oot selvästikin perehtynyt asiaan, en nyt just muista että mihin ne huumeet elimistössä varastoituu. Voitko neuvoa?

Rasvakudokseen

Kokaiini ei liukene rasvaan.

Se varastoituu sinne

Ei varastoidu, koska ei se liukene rasvaan. Olitko peruskoulussa biologian tunnilla humalassa?