Joko on käsitelty tällä palstalla. Päiväkodin tädin tai sedän huumeiden käyttö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Todella pqha virhe otsikoinnissa, mee koulunpenkille takaisin mars!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Vierailija kirjoitti:

Päihdealan työntekijänä sanon, että kaikissa ammateissa on päihdeongelmaisia.

Käyttävätkö muka sosiaalityöntekijätkin huumeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Hyvä että joku ilmoitti iltalehteen, nyt jos vielä on hoitajia jotka käyttää huumeita, niin osaavat olla hakeutumatta hoitoon ja etenkin ilmoittamatta asiasta työanantajalle, tulee potkut ja asiasta ilmoitetaan koko kunnalle, nimen kera tietenkin koska vanhemmat tietää nimen. Ihme ettei joku ole jo tässäkin sitä nimeä paljastanut.

Rehellinen teko pilasi hoitajan koko loppuelämän. Sillälailla, hienoa sosiaalinen media ja juoruakat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosiin käytettyään muutaman päivän kofeiinitabletteja. Aika iso riski, jos päiväkodin työntekijät vetää kofeiinitabletteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Kaikki sanomasi päätee myös alkoholin käyttöön.

Tässä jutussa on tapahtunut järjetön ylilyönti. Jos tuo ihminen olisi ollut kokaiinipäissään töissä, se olisi taatusti huomattu. Kokaiinin vaikutuskin on vain noin 30min, joten sitä olisi pitänyt vetää useasti päivässä.

Jos henkilö on itse hakeutunut hoitoon ja ilmeisesti ei ole ollut töissä päihtyneenä, miksi tämä asia on kuulutettu koko kansalle? Tämä tapaus ehkäisee nyt aika tehokkaasti sen, että hoitoalalla olevat päihdeongelmaiset ei tämän jälkeen hae apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Kaikki sanomasi päätee myös alkoholin käyttöön.

Tässä jutussa on tapahtunut järjetön ylilyönti. Jos tuo ihminen olisi ollut kokaiinipäissään töissä, se olisi taatusti huomattu. Kokaiinin vaikutuskin on vain noin 30min, joten sitä olisi pitänyt vetää useasti päivässä.

Jos henkilö on itse hakeutunut hoitoon ja ilmeisesti ei ole ollut töissä päihtyneenä, miksi tämä asia on kuulutettu koko kansalle? Tämä tapaus ehkäisee nyt aika tehokkaasti sen, että hoitoalalla olevat päihdeongelmaiset ei tämän jälkeen hae apua.

No jos kysyt minun mielipidettä alkoholiin niin sen voisi minun puolesta kriminalisoida. Ihan järkyttävän addiktoiva ja tuhoa aikaansaava päihde.

Ainoa ylilyönti on että vanhempi toi asian iltalehteen. Toisaalta hän halusi varmaan tuoda asian esille koska on tuohtunut päiväkodin toiminnasta. Onhan siinä parannuksen paikka jos päiväkoti ei saa kertoa vanhemmille rehdisti että yksi ryhmän hoitaja on huumeidenkäyttäjä.

Mitä tulee pelotteluaspektiin. Ei tämä ole mikään ensimmäinen tai ainoa taikka viimeinen tapaus missä hoitajan huumeidenkäyttö tulee julkisesti ilmi. Tosin tässäkin vain anonyymisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei kyllä yllätä, koska jostakin syystä lähihoitajakoulutukseen valikoituu ihmiset, joilla on päihde- ja mielenterveysongelmia. Ihan hyvä, että päiväkotiin lisätään lastentarhanopettajien määrää, niin saadaan päihdeongelmaiset lähihoitajat vähemmälle.

Kerrottiinko, että on juuri lastenhoitaja ja juuri lähihoitajakoulutus?

Siinä puhuttiin hoitajasta. Oletan, että hoitajista puhutaan hoitajina ja opettajista opettajina. Ja lastenhoitajat on lähihoitajia.

Toimittaja ei ehkä erota ammatteja. Kaikki lastenhoitajat eivät ole lähihoitajia. Ja toisaalta lähihoitajan ammatilla ei ole mitään tekemistä päihdeongelman kanssa. Kun olin päiväkodissa töissä, siellä oli lto, jolla oli alkoholiongelma. Surullista, että saman ryhmän muut aikuiset peittelivät ja suojelivat tätä opea salaillen ongelmaa.

Jos se siellä töissä ryyppäsi, niin olet itsekin yhtä syyllinen kun et ilmoittanut asiasta. Alkometri ei valehtele, vaikka kuinka työkaverit yrittäisivät asiaa peitellä.

Ensinnäkään terveydenhuollon ammattihenkilöillä ei ole oikeutta ilmoitella tuosta noin vain työnantajalle potilaan asioista. Eli kun tämä ko. työntekijä on hakeutunut saamaan apua päihteiden käyttöön, on ollut hoitavan tahon vastuulla arvioida vaikuttaako vapaa-ajalla tapahtunut päihteiden käyttö työkykyyn. Mikäli arvioi vaikuttavan, on työnantajan, -tekijän ja työterveyshuollon järjestettävä neuvottelu asiassa ja työnantajan vastuulla on toimia. 

Salassapitossäännösten estämättä asiasta on oikeus ilmoittaa Valviraan:

"Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastosta annetun lain (669/2008) 6 §:n 1 ja 2 momenttien perusteella valtion ja kunnan viranomaisella sekä muulla julkisoikeudellisella yhteisöllä, Kansaneläkelaitoksella, Eläketurvakeskuksella, potilasvahinkolautakunnalla, eläkesäätiöllä ja muulla eläkelaitoksella, vakuutuslaitoksella, huoltotoimintaa tai sairaanhoitotoimintaa harjoittavalla yhteisöllä tai laitoksella, yksityisten sosiaalipalvelujen tuottajalla sekä apteekilla on salassapitosäännösten estämättä oikeus ilman Valviran pyyntöäkin ilmoittaa sille seikasta, joka voi vaarantaa asiakas- tai potilasturvallisuutta.

Mainitun säännöksen perusteella työnantaja voi ilmoittaa valvontaviranomaiselle terveydenhuollon ammattihenkilöstä, jonka toimiminen sosiaali- ja terveydenhuollon asiakas- tai potilastyössä on hänen arvionsa mukaan vaaraksi asiakas- tai potilasturvallisuudelle, eikä työnantaja pysty käytettävissään olevilla keinoilla varmistamaan potilasturvallisuutta. Tällainen tilanne on kyseessä esimerkiksi silloin, kun terveydenhuollon ammattihenkilö irtisanoutuu tai irtisanotaan päihtyneenä työskentelyn tai selkeän toimintakyvyn heikkenemisen tai ammattitaidottomuuden johdosta, eikä hän ole esim. hakeutunut asianmukaiseen hoitoon tai tarvitsemaansa täydennyskoulutukseen, ja työnantaja epäilee ammattihenkilön hakeutuvan tästä huolimatta asiakas- tai potilastyöhön myös jatkossa. Valvontaviranomaiselle ilmoittaminen ei poista työnantajan työnjohdollisia ja valvonnallisia velvollisuuksia."

Eli mikäli tämä työntekijä ei olisi itse ollut suostuvainen asiaa työnantajan kanssa hoitamaan, ei ottaisi apua vastaan ja tilanteen olisi arvioitu vaarantavan asiakasturvallisuutta, olisi asiasta voinut ilmoittaa Valviraan. Asian tultua tietoon ja työnantajan toimittua sen suhteen ei vanhemmat tai lastensuojelu tee jälkikäteen mitään tuollaisella tiedolla ja spekulaatioilla siitä onko työntekijä ollut aineiden vaikutuksen alaisena vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Minun isäni meni psykoosiin kahden viikon ryyppyputken jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Suurin osa voi, mutta ne jotka eivät voi ja päätyvät kodittomiksi rapanisteiksi ovat ainoat, jotka näkyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai vanhemmilla on oikeus tietää oman lapsen lastensuojeluilmoituksesta!!! Päivänselvä asia.

Tämä on aivan päivänselvä asia. 

Toinen päivänselvä asia on, että sosiaalipäivystyksen on pakko kirjata asiat, jotka heille lastensuojeluilmoituksena tuodaan esille.

Eli päiväkoti, joka näitä ilmoituksia on lähtenyt tekemään, on toiminut väärin. Heidän olisi tullut hoitaa asia työntekijän kanssa ja tarvittaessa informoida vanhempia, jos jotakin sellaista on tapahtunut, mikä heidän lapsiinsa suoraan liittyy.

Kyse on oikeuksista ja vastuusta. Päiväkodin vastuulla on saattaa asia lastensuojelun tietoon, koska päiväkoti ei voi olla varma ettei a. työntekijä ole ollut töissä huumeiden alaisena b. käyttö ole vaikuttanut lapsiin.

Ja vanhemmilla on oikeus tietää asiasta.

Mitä on ne konkreettiset asiat mitä odotat lastensuojelun tuossa nyt tekevän? Onko lastensuojelu käsityksesi mukaan joku rekisteri, johon kerätään tällaisia tietoja lapsesta: "lapsi ollut kuukauden ajan päiväkodissa, jonka hoitaja vapaa-ajallaan käyttänyt kokaiinia". Jos mielestäsi siis tämä tieto lastensuojelussa tarvitaan lapsesta, eikä se merkitse mitään muuta. Mitä tarkoitusta tuo tieto siellä palvelee? Miksi ei riitä, että tieto on päiväkodissa?

Entä miksi päiväkodista ei ilmoitettu asiasta suoraan vanhemmille, jos asia oli heille annettava tiedoksi? Ajateltiinko ehkä, ettei voida kertoa, koska ovat työntekijän yksityisasioita? Ajateltiinko, että lastensuojeluilmoituksen avulla tämä saadaan kierrettyä?

Entäpä lehtiin annetut lausunnot, ketähän ne palvelevat? Oliko asian kannalta merkityksellistä esimerkiksi se, että palvelualuejohtaja kertoo työntekijän käyttäneen huumeita vapaa-ajalla kuukauden ajan tai että on käyttänyt juuri kokaiinia? Ketä nuo yksityiskohdat palvelevat, onko ne koko kansan oikeus saada tietää nyt, kun on paljastanut tällainen hirveys? 

Aivan hullu juttu, eiköhän tästä vielä perästä kuulu. Ihmettelen, jos työntekijä jättää asian sikseen. Hyvä, että tuo hysteerinen mamma oli yhteydessä lehtiin niin asia tuli julkiseksi.

En ymmärrä mitä keuhkoat. Kyllä, se on nimenomaan myös juurikin tälläinen "rekisteri". Ja päiväkoti toimii lain mukaan.

Edelleen toistan, sitä ei voida mitenkään todentaa, etteikö työntekijä olisi voinut olla päihtyneenä myös työaikana tai etteikö päihteiden käyttö olisi vaikuttanut myös hänen työntekoonsa. Työntekijän oma sana asiasta ei yksinkertaisesti riitä.

Ilmoitus lehteen on ollut tarpeeton. Toisaalta ehkä sillä halutaan herätellä ihmisiä ajattelemaan, että päiväkoti ei oikeasti kerro vaikka sinun lapsesi hoitaja on huumeidenkäyttäjä. Tieto vanhemmille tässäkin tuli vain ja ainoastaan lastensuojeluilmoituksen ansiosta. Ja itse olen sitä mieltä että vanhemmilla tulee olla oikeus tietää tälläisestä asiasta - tokikaan yksityiskohdilla ei tarvitse mässäillä. Ja hyvä että asianomainen on hakenut apua ja toivottavasti saa sitä. Mutta lastenhoitotyöt on hänen osaltaan ohi ja niin kuuluu ollakkin. Toivottavasti löytää uuden ammatin ja itselle mieluisan.

Kyllä, sitä ei voida mitenkään jälkikäteen todentaa, etteikö olisi ollut aineiden vaikutuksen alaisena päiväkodissa. Kukaan ei kuitenkaan ole sellaista huomannut ja päiväkodissa työntekijä ei koskaan ole töissä yksin. Aika epätodennäköisenä kyllä pidän, että joku käyttäisi kallista bilehuumetta, jonka vaikutus kestää noin tunnin, töissä. Mutta olennaistahan tässä on se, että mitä asialle nyt tehdään lastensuojelun toimesta, selvittävätkö lastensuojelussa onko ollut vai eikö ole ollut?

Käytännössä se, että ilmoitus ei ole johtanut mihinkään, tarkoittaa lastensuojelun prosessin kannalta sitä, että ilmoitus on ollut aiheeton. Ilmoitus merkitään aiheettomaksi, jos se käsitellään seitsemässä arkipäivässä eikä se johda lastensuojelutarpeen arviointiin. Eli mikä sen merkitys on, tiedonsiirron väline? Päiväkodistahan se ilmoitus on tehty, eli miksi eivät ole ilmoittaneet suoraan vanhemmille? Olisiko siksi, etteivät ole voineet lasten vanhemmille tällaisia työntekijän yksityisasioita kertoa?

Laki on laki. Laki määrää että ilmoitus pitää tehdä jos lapsi on ollut huumeita käyttävän henkilön hoidossa. Päiväkoti ei voi päättää että "no se käytti huumeita vain bileissä, painetaan koko juttu villaisella eikä kerrota asiasta kenellekkään". Vai haluatko ihan oikeasti, että näissä asioissa lapsesi hoitajat saavat vapaasti käyttää omaa harkintaansa? Että hoitaja arvioi kuinka aineissa työkaveri on ollut ja milloin?

Haloo nyt. Tietyissä asioissa pitää olla tietyt toimintaohjeet jotka ohjaa kaikkia. Ja huumeidenkäyttö + lastenhoito on sellainen riski että niitä tilanteita tosiaan ohjaa ihan Suomen LAKI.

Höpö höpö. Lastensuojeluilmoituksen tekemiseen on velvollisuus, jos lapsen kasvua ja kehitystä uhkaavien tekijöiden vuoksi arvioidaan lapsen mahdollisesti olevan lastensuojelun palvelujen tarpeessa. Eli esimerkiksi päiväkodissa ilmoitus tehdään lapsesta siinä vaiheessa, kun lapsen tilanteeseen liittyy huolia, näistä huolista on vanhempien kanssa keskusteltu, eikä muutosta tule. Toki akuutit tilanteet ovat eri asia, esimerkiksi jos lapsi kertoo vanhempien pahoinpidelleen tmv.

Lastensuojeluhan ei ole mikään rekisteri, johon jokainen potentiaalisesti huolestuttava asia/riski ilmoitetaan ihan vain niiden kirjaamista varten. Päiväkodissa on ollut tieto, että työntekijä on hakeutunut hoitoon ja työnantajan vastuulla on ollut pohtia asiakasturvallisuuteen liittyvät seikat. Lastensuojeluilmoitusta tässä vaiheessa ei ole tarvittu muuhun kuin salassapidon kiertämiseen työntekijän yksityisasioiden levittämiseksi vanhemmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Suurin osa voi, mutta ne jotka eivät voi ja päätyvät kodittomiksi rapanisteiksi ovat ainoat, jotka näkyvät.

Joo no ei kyllä pidä paikkaansa. Monet huumeitakäyttävät käy esim. töissä. Se ei kuitenkaan tarkoita että he olisi esim. täysin työkykyisiä. Työpaikasta riippuu kuinka suuret ja millaiset riskit on. On aivan eri asia olla esim. huumeita käyttävä lastenhoitaja kuin huumeita käyttävä kukkakauppias.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että joku ilmoitti iltalehteen, nyt jos vielä on hoitajia jotka käyttää huumeita, niin osaavat olla hakeutumatta hoitoon ja etenkin ilmoittamatta asiasta työanantajalle, tulee potkut ja asiasta ilmoitetaan koko kunnalle, nimen kera tietenkin koska vanhemmat tietää nimen. Ihme ettei joku ole jo tässäkin sitä nimeä paljastanut.

Rehellinen teko pilasi hoitajan koko loppuelämän. Sillälailla, hienoa sosiaalinen media ja juoruakat!

Rehellisesti kun alkoi käyttää kovia huumeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttänyt vapaa-ajalla. Vaikuttaako se vielä töissä? Miksi lastenhoitaja saa käyttää alkoholia vapaa-ajalla?

Alkoholi on luvallinen aine.

Niin? Kai vapaa-ajalla saa käyttää laittomia aineita, jos se ei vaikuta työhön. Ei töissä saa olla edes alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka se luvallista onkin.

Yhden tapauksen tiedän, että ihminen meni psykoosin kuukauden kokaiinin käytön jälkeen. Jos kyseessä olisi tällainen, niin aika iso riski on olla töissä pienten lasten hoitajana.

Jep. Ja huumeidenkäyttö ei ole sellainen asia minkä voi laittaa tauolle kun haluaa. Jos olisi, meillä ei olisi huumeriippuvaisia. Kyllä se huumeidenkäyttö vaikuttaa koko elämään, työaikaan ja vapaa-aikaan. Tulee vieroitusoireita, fyysisiä oireita, masennusta, ahdistusta.. vähimmillään. Saatikka sitten isommat oireet.

Tässäkin on ollut kyseessä alle 3-vuotiaiden ryhmä, joten kyllä ne lapset on olleet ainakin jonkinasteisessa vaarassa. Kukaan ei halua huumeidenkäyttäjää lapsensa hoitajaksi, vaikka ei hänelle ihmisenä pahaa toivokkaan.

Kaikki sanomasi päätee myös alkoholin käyttöön.

Tässä jutussa on tapahtunut järjetön ylilyönti. Jos tuo ihminen olisi ollut kokaiinipäissään töissä, se olisi taatusti huomattu. Kokaiinin vaikutuskin on vain noin 30min, joten sitä olisi pitänyt vetää useasti päivässä.

Jos henkilö on itse hakeutunut hoitoon ja ilmeisesti ei ole ollut töissä päihtyneenä, miksi tämä asia on kuulutettu koko kansalle? Tämä tapaus ehkäisee nyt aika tehokkaasti sen, että hoitoalalla olevat päihdeongelmaiset ei tämän jälkeen hae apua.

No jos kysyt minun mielipidettä alkoholiin niin sen voisi minun puolesta kriminalisoida. Ihan järkyttävän addiktoiva ja tuhoa aikaansaava päihde.

Ainoa ylilyönti on että vanhempi toi asian iltalehteen. Toisaalta hän halusi varmaan tuoda asian esille koska on tuohtunut päiväkodin toiminnasta. Onhan siinä parannuksen paikka jos päiväkoti ei saa kertoa vanhemmille rehdisti että yksi ryhmän hoitaja on huumeidenkäyttäjä.

Mitä tulee pelotteluaspektiin. Ei tämä ole mikään ensimmäinen tai ainoa taikka viimeinen tapaus missä hoitajan huumeidenkäyttö tulee julkisesti ilmi. Tosin tässäkin vain anonyymisti.

Mitä vanhemmat tekevät jälkikäteen tiedolla esimerkiksi työntekijän päihteiden käytöstä tai mielenterveysongelmista tai muista työkykyyn vaikuttavista asioista, jotka työnantaja on velvollisuutensa mukaan hoitanut? Nämäkö kaikki asiat tulisi siis mielestäni saattaa koko lapsiryhmän ja sitä kautta etenkin pienissä kunnissa koko kyläyhteisön tietoon? Tähän tarvitaan sitten todella lakiuudistus. Taitaa hoitoalan työvoimapula entisestään pahentua sen jälkeen, kun kaikki yksityisasiat saa ilmoitella koko asiakaskunnalle.